№ 844
гр. Кюстендил, 16.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Елисавета Г. Деянчева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20221500500617 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от адв. Ю.Д., АК – Кюстендил,
пълномощник на Е. Е. К., ЕГН ********** и Е. А. К., ЕГН ********** срещу
определение № 898/24.08.2022 г., постановено от Районен съд – Дупница по
гр. д. № 1154/2021 по описа на същия съд.
С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е възстановил
срока за подаване на въззивна жалба срещу решение № 217/08.12.2021 г. на
Районен съд – Дупница по горното дело.
Частният жалбоподател навежда доводи за незаконосъобразност и
неправилност на обжалваното определение. Счита, че срокът за обжалване е
неправилно и незаконосъобразно възстановен, поради което моли съда за
отмяна на обжалваното определение.
В законоустановения срок е депозиран отговор на частната жалба от
„Лизинг Финанс“ ЕАД, с който се оспорват твърденията в частната жалба.
Моли се обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
След служебна проверка съдът констатира, че подадената частна жалба
е недопустима, доколкото въпреки че е подадена от процесуално
легитимирано лице в законоустановения срок не е насочена срещу съдебен
акт, който подлежи на обжалване.
Съгласно чл.274, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК могат да се подават частни
жалби срещу определения на съда, които преграждат по-нататъшното
развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона. Определението
на районен съд – Дупница, с което е възстановен срока за обжалване не е сред
изрично упоменатите в закона случаи, а по своя характер не прегражда по-
1
нататъшното развитие на делото, а гарантира правото на защита на страната
подала молба за възстановяване на срока пред въззивната инстанция. Следва
да се има предвид и разпоредбата на чл. 66, ал.2 от ГПК, според която на
обжалване подлежат само определенията, с които се отказва възстановяване
на срока.
С оглед на изложеното съдът ще остави без разглеждане частната
жалба, с която се обжалва определението на районен съд, с което е
възстановен срока за подаване на въззивна жалба
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба, подадена от адв.
Ю.Д., АК – Кюстендил, пълномощник на Е. Е. К., ЕГН ********** и Е. А. К.,
ЕГН ********** срещу определение № 898/24.08.2022 г., постановено от
Районен съд – Дупница по гр. д. № 1154/2021 по описа на същия съд.
Определението подлежи на обжалване пред САС в 1- седмичен срок от
получаване на съобщенията.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2