ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2912
гр. Пловдив, 15.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502961 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 274 - 279 от ГПК.
Образувано по въззивна частна жалба от С. И. Ч., ЕГН **********; и Г. И.
Ч., ЕГН **********; против определение № 10860/10,10,2022 г., постановено по гр. д.
№ 5286/2021 г. на РС Пловдив, с което е върната искова молба вх. № 14689/25,03,2021
г. като недопустима и е прекратено производството по делото.
От въззивния съд се иска да постанови определение, с което да отмени
обжалваното и да върне делото на РС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Частната жалба е допустима, подадена е в срок и следва да се разгледа по
същество.
Производството по гр. д. № 5286/2021 г. на РС Пловдив е образувано по
искова молба от С. И. Ч., ЕГН **********; и Г. И. Ч., ЕГН **********; и Г. А. Х., ЕГН
**********; против ОСЗ „Родопи“ и Община „Родопи“ – Пловдив.
Исковата молба е нередовна. В обстоятелствената й част са описани факти,
които сочат на иск с правна квалификация чл. 11 ал. 2 от ЗСПЗЗ (като се твърди, че
ищците са пропуснали да заявят за възстановяване земеделски имот на свой
наследодател), както и на спор за материални права към минал момент по чл. 14 ал. 4
от ЗСПЗЗ (като се твърди, че имотът е заявен за възстановяване от наследници от друго
1
коляно). Предявеното въз основа на тези факти искане е да бъде установено спрямо
ответниците, че ищците към настоящия момент са собственици по наследство на
спорния земеделски имот, записан като общински.
С разпореждане № 5758/02,04,2021 г. исковата молба е оставена без
движение с указания за вписване, представяне на скица и данъчна оценка, представяне
на доказателства за внесена държавна такса, съобразно цената на иска, както и
конкретизиране на обстоятелствата, въз основа на които исковете са насочени и срещу
ОСЗ Родопи.
В изпълнение на указанията ищците са посочили, че Общинската служба по
земеделие е ответник, тъй като била допусналатехническа грешка относно кръга на
наследниците ползващи се от подадено за имота заявление за възстановяване от
сънаследници на ищците. След тези уточнения и без промяна в предявеното искане за
установяване право на собственост в полза на ищците, РС е изпратил исковата молба
за отговор на ответниците.
Ответникът ОСЗ Родопи е заявил становище за основателност на иска.
Ответникът Община Родопи е заявила становище за неоснователност на
иска, обосновано с изтичане на срока за предявяването му.
С обжалваното определение РС е приел, че претенциите следва да се
квалифицират по чл. 11 ал. 2 от ЗСПЗЗ и поради изтичане срока за предявяването им,
исковата молба е недопустима. Затова я е върнал и е прекратил производството по
делото.
Настоящата инстанция счита, че към настоящия момент липсват основания
за това. Както се посочи, исковата молба е нередовна. В обстоятелствената й част се
сочат противоречиви обстоятелства – че ищците са пропуснали да заявят имота за
възстановяване, че имотът е заявен за възстановяване от други техни сънаследници,
както и че е допусната „техническа грешка“ при определяне кръга от лицата –
сънаследници, ползващи се от предявено за имота заявление за възстановяване.
Петитумът, от своя страна, не кореспондира с така изложените обстоятелства,
доколкото отправеното към съда искане е по чл. 124 от ГПК – да се признае за
установено по отношение на ответниците, че ищците са придобили по наследство
правото на собственост върху процесния имот.
При това положение квалификацията на предявените искове все още не
може да се определи. Изводът за недопустимостта им поради изтичане на срока за
предявяването им е извършен при нередовна искова молба и е преждевременен. Затова
обжалваното определение следва да се отмени като незаконосъобразно и делото да се
върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия, като на ищците се
дадат указания за отстраняване нередовностите на исковата им молба.
2
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 10860/10,10,2022 г., постановено по гр. д. №
5286/2021 г. на РС Пловдив, с което е върната искова молба вх. № 14689/25,03,2021 г.
като недопустима и е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на РС Пловдив за продължаване на съдопроизводствените
действия при съобразяване указанията в мотивната част.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3