П
Р О Т
О К О Л
гр.
София, 14.04.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, възз. II – В състав в публично
съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година, в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |
АНЕЛИЯ МАРКОВА ПЕПА
МАРИНОВА-ТОНЕВА Мл. съдия
МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА |
|
|
СЕКРЕТАР: |
КРИСТИНА
ПЪРВАНОВА |
|
Сложи за разглеждане възз. гр. д. № 14913 по описа за 2019
година, докладвано от мл. съдия МАЛОСЕЛСКА.
На
именното повикване в 13:43 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Т.П.Т., редовно призован, не
се явява, представлява се от адв. Ч., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ М.П.А., М.Е.А. и Р.Е.А., нередовно
призовани.
В залата се явява адв. И..
СЪДЪТ
констатира,
че с определението си по чл. 267 ГПК от 15.04.2020 г. е указал на ответниците
по жалбата да представят пълномощно за надлежно учредена представителна власт в
полза на адв. И. за въззивното производство.
В днешното съдебно заседание адв. И. представя
молба, постъпила в деловодството на СГС на 24.06.2020 г., съгласно която със
същата се представя договор за правна помощ и пълномощно за представителство на
въззиваемите по настоящото въззивно гражданско дело.
СЪДЪТ констатира, че такава молба и
пълномощно в полза на адв. И. не се съдържат в кориците както на въззивното
дело, така и на останалите, приложени към същото, дела.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Ч.: Считам, че следва да се даде
ход на делото в днешното съдебно заседание.
Адв. И.: Да се даде ход на делото. Ще
представя пълномощното в рамките на един работен ден.
Въззиваемият Р.А. /лично/: Заявявам, че
устно упълномощавам адв. И. да ме представлява в производството пред въззивния
съд. Моля изявлението ми да се запише в протокола.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че във въззивната жалба,
подадена срещу първоинстанционното решение, е направено оплакване, че с исковата
молба ищецът е заявил искане за отмяна на констативния нотариален акт, който е
съставен въз основа на обявеното саморъчно завещание, представено по делото. Същевременно
са развити съображения, че първоинстанционният съд неоснователно не се е
произнесъл по това искане, като с въззивната жалба е отправено самостоятелно
искане същото да бъде разгледано от въззивния съд, който да отмени съставения
въз основа на представеното саморъчно завещание констативен нотариален акт.
Ето защо на процесуалния представител на
въззивника следва да се даде възможност в днешното съдебно заседание да заяви
изрично дали така наведените оплаквания и искания, отправени до въззивния съд,
представляват искания за допълване на първоинстанционното съдебно решение по
реда на чл. 250 от ГПК, доколкото първоинстанционният съд не се е произнесъл по
това искане с решението си, а не е налице ред, по който въззивната инстанция да
разгледа това искане за първи път в производството.
Адв. Ч.: Направила съм с въззивната
жалба искане делото да се върне на първоинстанционния съд, доколкото същият не
се е произнесъл по всички мои искания.
Адв. И.: Предоставям на съда.
С оглед изявлението на процесуалния
представител на въззивника и наведените с въззивната жалба доводи, настоящият
съдебен състав намира, че искането по чл. 537, ал. 2 от ГПК е самостоятелно
такова и същото е допустимо да бъде заявено в производството по делба съобразно
констатнтната практика на ВКС по този въпрос.
Доколкото обаче, със съдебното решение СРС
не се е произнесъл по този въпрос, е недопустимо въззивният съд да стори това
едва на този етап от произовдството. Ето защо и с оглед изричното искане за
допълване на съдебното решение, делото следва да бъде прекратено и върнато на СРС
за произнасяне по това искане.
На следващо място въззивният съд констатира,
че протоколът от открито съдебно заседание пред СРС, проведено на 02.10.2017 г.,
не е подписан от секретаря, който го е изготвил, съобразно изискването на чл. 150,
ал. 5 от ГПК. Ето защо и при съобразяване на постановките на задължителното
Постановление № 1/1985 г. на Пленума на ВС, делото следва да се върне на СРС и
с предложение секретарят, изготвил протокола и участвал в проведеното съдебно
заседание на посочената дата, да подпише същия или да се отбележи причината за
неподписването му, респективно за невъзможността да бъде подписан към настоящия
момент. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА
производството по въззивно гр. д. № 14913/2019 г. по описа на СГС, II В въззивен състав.
ВРЪЩА
делото на СРС за произнасяне по искането за допълване на съдебното решение, съдържащо
се във въззивната жалба с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК относно констативния
нотариален акт, съставен въз основа на обявеното саморъчно завещание, както и с
предложение секретарят, изготвил протокола и участвал в проведеното на 02.10.2017
г. открито съдебно заседание да подпише същия или да се отбележи причината за
неподписването му, респективно за невъзможността да бъде подписан от това лице
към настоящия момент.
ПРЕДОСТАВЯ
възможност на адв. И. да представи пълномощно по делото да представлява другите
двама въззиваеми М.А. и М.А. в производството пред въззивния съд в срок до 19.04.2021
г. преди делото да бъде изпратено на СРС.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Протоколът изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 13:58 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪСТАВ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: