Р Е Ш Е Н
И Е
№ 681/21.09.2022
г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, Х състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети
септември, две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ КОЛЕВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Антоанета Метанова и участието на прокурора Паун Савов, като
разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 732 по описа за
2022 год. на Административен съд-
Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба Б.К.Н., чрез адв. Й.А.
срещу Решение № 266/27.05.2022 г. по АНД 202252202200514/2022 г. по описа на РС
- гр. Пазарджик с което е потвърдено Наказателно постановление № 21-0340-0001749
от 27.01.2022 г. на Началник Група към ОДМВР Пазарджик, РУ Септември с което на
Б.К.Н., на на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП и за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300 (триста) лева
и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 10 (десет) месеца. В жалбата се навеждат аргументи за отмяна решението
на РС Пазарджик и за отмяна на НП, алтернативно се иска намаляване на
наложените наказания до минималните такива.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява в съдебно заседание от адв.А.. Постъпило е писмено становище от
процесуалния представител, в което се иска отмяна на решението на РС Пазарджик
и на оспореното НП, претендират се разноски и за двете съдебни инстанции.
Ответната
страна – ОДМВР Пазарджик, редовно призована, не изпраща представител, взема
становище по подадената жалба, в което се иска потвърждаване на решението на РС
Пазарджик и присъждане на разноски по делото.
Прокурорът сочи в становището си, че следва да се
потвърди решението на РС Пазарджик като законосъобразно и правилно.
Пазарджишки административен съд, като прецени
събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пазарджик е посочил в решението си
следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е санкциониран за това, че
на 04.09.2021 год. в 22,45 часа в град Белово в посока за град Костенец
управлява мотоциклет Сузуки с номер на рама GN728114424, собственост на LAZAR KAROLZYK от Германия, без регистрационен номер,
нерегистриран по надлежния ред. Това било нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП,
като същото било констатирано от свид.А.С.- мл.автоконтрольор при ОДМВР -
Пазарджик, РУ - Септември , който съставил срещу жалбоподателя АУАН. Актът бил
изпратен по компетентност на Районна прокуратура - Пазарджик, където било
образувано досъдебно производство за престъпление по чл.345, ал.2 от НК,
приключило с постановление за прекратяване с мотив, че деянието е с
незначителна обществена опасност. При това положение срещу жалбоподателя било
издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. То
било връчено лично на наказаното лице, видно от отбелязването в него, на
22.03.2022 год., като жалбата против него била подадена чрез АНО по пощата на
05.04.2022 год., видно от пощенското клеймо на плика на л.15 в делото. При това
положение жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице с правен
интерес, с оглед на което е процесуално допустима.
От показанията на актосъставителя свид. А.С.и приетите
по делото писмени доказателства безпротиворечиво се установява следната
фактическа обстановка, възприета и в постановлението на прокурора, а именно:
На 02.09.2021 год. жалбоподателят закупил
от непознато нему лице мотоциклет Сузуки с номер на рама GN728114424, докаран от Германия. Мотоциклетът
бил без регистрационни табели, като бил дерегистраран в Германия на 20.03.2020 год. Бил собственост по
документи на лице с имената LAZAR KAROLZYK.
На 04.09.2021 год. жалбоподателят, въпреки
че не бил регистрирал още мотоциклета в Р.България, решил да го ,изпробва“.
Вечерта го изкарал от дома си в град Ихтиман, където тогава живеел, и го
подкарал в посока град Пазарджик по път I-8. Около 22,45 часа жалбоподателят бил спрян за проверка
от полицаи в град Белово, на която предоставил документа, с който разполагал -
чуждестранен талон за регистрация на МПС на името на LAZAR KAROLZYK. Обяснил им, че бил закупил мотоциклета
преди два дни от лице, което не познава, без договор и че бил решил да го
„изпробва“ преди да го регистрира.
Тъй като мотоциклета бил без регистрационна
табела, а и жалбоподателят не притежавал необходимата за управлението му
категория, последният го предал на разследващия орган с протокол за доброволно
предаване. Мотоциклета станал обект на оглед, след което бил върнат на
жалбоподателя.
Въз основа на съставения АУАН е
издадено обжалваното наказателно постановление, след като воденото досъдебно
производство в РП Пазарджик за престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК е
било прекратено с постановление на наблюдаващия прокурор от 30.12.2021 г.
В мотивите на решението съдът
е приел, че в
хода на административнонаказателното производство по безспорен начин се доказва
фактът на извършеното нарушение от страна на жалбоподателят, анализират се
събраните доказателства, както и се излагат аргументи защо се счита, че са
спазени процесуалните правила по съставянето на АУАН и издаването на процесното
НП. Дадени са аргументирани отговори на изтъкнатите
възражения във въззивната жалба.
Настоящият съдебен състав приема за безспорно
установено, че на датата 04.09.2021 г. процесното МПС е управлявано от
санкционираното лице Б.Н.. Установените
факти не са спорни между страните. Спорно е дали жалбоподателят е осъществил
състава на административното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП от субективна
страна, както и дали в хода на административно-наказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Следва да се подчертае
изрично, че събраните в хода на прекратеното досъдебно производство
доказателства имат силата на писмени такива в хода на административно
–наказателното производство и могат да бъдат ползвани при преценката извършено
ли е нарушение или не. От тях безспорно се установява, че жалбоподателят е бил
наясно, че не е придобил при установената от закона форма процесният
мотоциклет, както и че същият не е регистриран по надлежния ред в Република България.
Съзнаването на тези обстоятелства не дава възможност да се направи извод
за липса на субективна страна при
осъществяването на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП. С оглед на това и
изложените както пред въззивния съд, така и пред настоящата инстанция аргументи
са неоснователни.
Неоснователни
са и аргументите за допуснати съществени процесуални нарушения. Тези възражения
се преповтарят в касационната жалба, а въззивният съд е изложил подробни
аргументи по тях, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК съдът
препраща към тях и няма да ги преповтаря.
Що се касае
до аргументите за погрешно индивидуализиране на наложените наказания, то съдът
ги счита за неоснователни. От събраните в хода на производството доказателства
се установява, че спрямо жалбоподателят са налагани множество наказания за
извършени нарушения на ЗДвП, което го характеризира като лице със завишена
опасност да извършва такива нарушения. Именно затова и наложените наказания са
справедливи, като се установява, че не са наложени санкциите в максимален
размер, а са между минималните и максималните размери. Настоящата инстанция
счита наложените наказания за справедливи с оглед характера на нарушението,
обществената опасност на същото и на дееца.
В случая няма как да се приеме, че налице
и маловажност на случая. В тази връзка РС Пазарджик също е изложил мотиви,
които са адекватни и се споделят от настоящата инстанция изцяло. Следователно
НП се явява законосъобразно.
При разглеждане на делото
първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на процесуалните правила, които
да налагат отмяната на решението му.
Поради тези съображения настоящият
съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено
съобразно изискванията на закона и не са налице основания за неговата отмяна
поради допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения
на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Като е
достигнал до същия извод районният съд е постановил правилно решение, което
следва да бъде оставено в сила.
По делото ответникът е бил представляван
във въззивната инстанция, чрез представяне на писмено становище от юрисконсулт,
поради което и са му присъдени разноски по делото. В касационната инстанция има
направено идентично искане, но не се установяват извършени действия от
упълномощен юрисконсулт, а същевременно липсват доказателства, че подалият
становището по касационната жалба Началник РУ Септември е лице притежаващо
юридическа правоспособност. С оглед на това и няма как да бъде уважено така
направеното искане за присъждане разноски по делото за касационната инстанция.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
266/27.05.2022 г. по АНД 202252202200514/2022 г. по описа на РС - гр. Пазарджик.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:......................................
ЧЛЕНОВЕ :
1........................................
2........................................