Решение по дело №684/2022 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:
********** от с.**** област Враца ул.„Георги Димитров“ № 20, с
ЕГН:**********, е обжалвал НП № П - 24 от 21.03.2022г., на Началник на
РУ към ОД на МВР - гр.Враца, с което за извършено деяние по чл.194, ал.3
от НК, му е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 300
/триста/ лева на основание чл.218б, ал.1 вр. чл.424, ал.1 и ал.5 от НК и
чл.36 ал.2 от ЗАНН и Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 08.02.2022г. на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВРАЦА по
ДП№ 7357/ 2021г.
В жалбата и в съдебно заседание лично жалбоподателя иска отмяната
на НП, като твърди че не е извършил вмененото му нарушение.
Ответникът по делото в придружително писмо към преписките
ангажира становище в подкрепа на издаденото НП.
Производството по делото е по реда на чл.59 – 63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
На 28.10.2021г., лицето ********** /на 69г./ от с.**** обл.Враца
отишъл в частен имот /двор/ собственост на лицето ********** от гр.Враца
находящ се в селото в края на ул.Г.С.Раковски. От посоченият имот същият
отрязал около 1 куб. дърва от вида акация с цел да ги присвои. В същият ден
жалбоподателя **** бил видян около 16.00ч. в имота на зет му от свидетеля
**********.Последният предупредил жалбоподателя, че неможе да сече
дърва в него, защото имота е частна собственост и освен това е ограден, но
жалбоподателя не го послушал, а продължил да сече дърва. Тогава свидетеля
********** се обадил на кмета на селото, а той от своя страна на полицията и
изчакал идването на полицейските органи.След като органите на МВР били
уведомени за случая, и отишли на място заварили жалбоподателя **********
с около 10бр. отрязани дървета дърва от дървесен вид акация наредени на
купчина. За това последният бил задържан и отведен в РУ-Враца, където след
снемане на сведение е освободен. Според приложените документи в
преписката, стойността на 1 куб. дърва от вида акация предмет на
посегателство е на стойност - 100 лв.
В снетото сведение ********** прави самопризнания по случая, като
твърди, че деянието извършил поради недостиг на парични средства и поради
това че му било много студено. Съжалява за случилото се и изпитва срам от
постъпката си. Събраните по преписката материали били изпратени на ВРП.
Представителя на прокуратурата приел, че с деянието си от обективна и
субективна страна ********** е осъществил престъпния състав на чл.194
ал.3 вр.ал.1 от НК - кражба съставляваща маловажен случай тъй, като лицето
1

е неосъждано; няма налагани административни наказания за такова деяние в
едногодишен срок; предметът на престъплението е възстановен; а стойността
му от 100 лв. е под размера на две минимални работни заплати за страната
към инкриминираната дата, с което са изпълнени предпоставките на чл.218б
ал.1 от НК, поради което на ********** не следва да се ангажира
наказателната му отговорност за извършеното деяние, а следва да му се
потърси отговорност по административен ред. Предвид изложеното с
Постановление за прекратяване на наказателното производство от
08.02.2022г. на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВРАЦА по ДП№ 7357/
2021г., било ПРЕКРАТЕНО образуваното досъдебно производство, като
същото била изпратена на Началника на РУ-Враца, за изпълнение на
процедурата по чл.424, ал.5 НК, за налагане на административно наказание.
Въз основа на постановеното в Прокурорският акт, Началника на РУ-
Враца към ОД на МВР - гр.Враца е издал НП №П-24/21.03.2022г., срещу
жалбоподателя, за това, че на 28.10.2021г., с.**** област Враца от имот
находящ се в края на ул.Г.С.Раковски е отнел от владението на ********** от
гр.Враца чужди движими вещи - дърва от вида акация на стойност 100,00
лева, без неговото съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, с
което виновно е нарушил: чл.194, ал.3 от НК, поради което и на основание
Постановление за прекратяване на наказателното производство от
08.02.2022г. на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВРАЦА по ДП№ 7357/ 2021г. и
чл.218б, ал.1 вр. чл.424, ал.1 и ал.5 от НК и чл.36 ал.2 от ЗАНН на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
300 лева.Изготвеното НП на Началника на РУ- Враца било връчено на
жалбоподателя, а той от своя страна подал жалба против издаденото НП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от приложените по
делото доказателства както следва: показанията на св.************,
Постановление за прекратяване на наказателното производство от
08.02.2022г. на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВРАЦА , доказателствата
приложени по ДП№ 7357/ 2021г по описа на ВРП, НП, жалба, Заповед рег.№
Із -1767/28.08.2012г.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
изграждайки своето вътрешно убеждение, съдът намира жалбата за
подадена в законоустановения преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН
и за процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения:
В Наказателното постановление не се установяват пороци от външна
страна. Същото е издадено от оправомощен за това орган съгласно чл. 47 от
ЗАНН, макар към кориците по делото да не е приложена Заповед, на
настоящия състав на съда, служебно е известна заповедта на Министъра на
вътрешните работи относно компетентността на Началника на РУ гр.Враца да
2

издава наказателни постановления. При издаването на атакуваното
наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в
императивната разпоредба на чл. 57 от ЗАНН.
Достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е
извършено деянието – коректно са отразени мястото, времето и начина на
извършване на деянието, начина на констатирането му, като подробно и
точно е описана правната му квалификации. Описанието, така както е
направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере
срещу какво именно обвинение да организира защитата си. При проверката за
правилността на разглежданото НП, съдът отчете наведените в жалбата и в
съдебно заседание оплаквания.Настоящата инстанция взе предвид и фактът,
че нормата на чл.218б НК не е правна норма, даваща възможност за
квалифициране на деятелността, а е норма, обуславяща само и единствено
реда, по който следва да се наложи наказание за вече квалифицираната
деятелност. При това настоящата инстанция счита, че при приложението на
чл.218б НК не би следвало да се разрушава единството на санкциониращата
се по този текст и квалифицирана преди това по чл.194, ал.3, вр. ал.1 НК
престъпност.
Налице е, обаче, практика на ВКС, която приема, че когато е налице
хипотезата на чл.218б, ал.1 от НК, наказването се реализира по
административен ред, тъй като е налице „декриминализиране“ на
деятелността, предвид на което, настоящият състав счита, че е обвързан да
приеме, че правилно съобразно чл.424, ал.1 от НК, препращащ към
разпоредбите на ЗАНН, за извършеното от жалбоподателя деяние е наложено
административно наказание „глоба“.
С оглед изложеното до момента, изследвайки материално-правната
законосъобразност на НП, съдът приема, че от обективна страна
жалбоподателя е извършил деяние, квалифициращо се по чл.194, ал.3 НК, а
именно: за това, че на на 28.10.2021г., с.**** област Враца е отнел от
владението на ********** от гр.Враца чужди движими вещи - дърва от
вида акация на стойност 100,00 лева,без неговото съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, с което виновно е нарушил посочената
законова норма - чл.194, ал.3 от НК.
Деянието е субективно съставомерно, тъй като е извършено при
съзнаване, че се нарушават обществените отношения, бранещи собствеността
и при ясното осъзнаване на обществените последици от деятелността.
Санкционната норма на чл.218б НК, приложена във вр. с чл.424, ал.5 и
1 от НК предвижда налагането на наказание „Глоба“ в размер от 100 до 300
лв. В случая жалбоподателя е санкциониран с глоба в размер на 300 лв.,
което е в рамките на максимума на предвидените от законодателя параметри.
Съдът, счита, че същата е неправилно определена съобразно правилата
3

на чл.27 ЗАНН, тъй като не са налице каквито и да е отегчаващи
отговорността обстоятелства. Напротив налице са от своя страна смекчаващи
отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, липса на данни за други
отрицателни проявления освен настоящото, пенсионна възраст на
жалбоподателя към момента на извършване на деятелността Експертно
решение № 4895 от 09.11.2020г. за трайно намалена работоспособност,
проявеното от същият в хода на воденото срещу него ДП поведение и
демонстрираното отношение към извършеното - самопризнание и изказано
съжаление.
При така отчетените обстоятелства, то и съдът намери, че с оглед
конкретната обществена опасност на деянието и на дееца, на жалбоподателя
следва да бъде наложено наказание – Глоба около минимално предвидения в
закона размер, а именно от 100.00 лв., като справедлива и адекватна на
целите на чл.12 ЗАНН.
Затова и съдът ИЗМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№П-24/21.03.2022г., на Началник на РУ към ОД на МВР - гр.Враца, в
санкционната му част, като наложената Глоба в размер на 300.00лв.
НАМАЛИ в размер на 100.00лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание
чл.63, ал. 2 т.4 от ЗАНН .
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

4

Номер на акта:	367
Дата:	28 ноември 2022 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420200684
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	1 август 2022 г.

Решение по дело №684/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите