№ 25
гр. гр. Димитровград, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20225610200442 по описа за 2022 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- А. К. Т. е останал недоволен от наказателно
постановление(НП) № 2603 от 07.09.2022 год. на Директор на РДГ - Кърджали, с
което за това, че на 17.03.2022год. в общ.Димитровград, землище гр.Димитровград
СЛР "Славянски" при ЛС СЛР Димитровград лицето А. К. Т. ловува стоейки с
извадено от калъф и сглобено ловно оръжие марка Бенели ARGOE 30-06 SPRG
№BB148299B18/CB148Z99BB18 с монтирано приспособление за нощна стрелба марка
PULSAR APEX THERMAL SIGHT Модел XD50 №********* извън населено място, с
това си деяние виновният е нарушил чл.65,т.9 от Закона за лова и опазване на дивеча
във връзка с чл.43,ал.3,т. 1 и чл.84,ал.2 от Закона за лова и опазване на дивеча, поради
което и на основание: чл. 83 м" от Закона за лова и опазване на дивеча и чл.53,ал.1 и
ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания му е наложено наказание
ГЛОБА по чл. 83м от Закона за лова и опазване на дивеча, в размер на 200.00 лв.
(двеста лева.).
3. В с.з. лично и чрез представител поддържа жалбата си , изнася аргументи в своя
подкрепа, моли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН- Директор на РДГ - Кърджали в писмено становище
моли да бъде отхвърлена жалбата, излага аргументи за законосъобразност и
правилност на постановлението. Моли за разноски и прави възражение за
прекомерност на разноските, направени от насрещната страна
Приложим закон.
5. ЗАКОН за лова и опазване на дивеча(ЗЛОД)
1
Чл.43, ал.(3) (Изм. - ДВ, бр. 91 от 2008 г.) Ловуване е и престой или движение на лица
извън населените места със:1. извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо
дали е заредено или не;
Чл. 65. При ловуване се забранява използването на следните средства и методи:
9. приспособления за нощна стрелба, съдържащи електронен преобразувател
или увеличител на образа;
Чл. 83м. (Нов - ДВ, бр. 60 от 2012 г.) Който не изпълни задължение по чл. 65, се
наказва с глоба в размер от 200 до 2000 лв.
Чл. 84. (1) Който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за
лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в
разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400
лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено в забранено за лов време, в забранено
за лов място или със забранени средства, лицето се наказва с глоба от 100 до 800 лв.
Факти по делото.
1. Във връзка с войната в Украйна, св. Н. и Г.- служители в жандармерията били
изпратени за охрана на стратегически обект- газопразпределителна станция в
близост до химически комбинат в гр. Димитровград, на практика в землището на
общината. Дочули два изстрела и след известно време възприели лице, което
носело пушка в ръка, качило се на джип „Витара“ , сложил и пушката на задна
седалка и потеглило. Свидетелите го спрели и възприели , че лицето е
жалбоподателят . Спрели го за проверка , при която представил всички
необходими документи, за това , че има право да притежава оръжие, сверили
същото с документите и след подаден сигнал на място се явили служители на
АНО- св. Йораднов, Д. и С., както и св. С.- служител на КОС- МВР-
Димитровград. Последният възприел, съобразно и квалификацията си ловното
оръжие- марка Бенели ARGOE 30-06 SPRG №BB148299B18/CB148Z99BB18 с
монтирано приспособление за нощна стрелба марка PULSAR APEX THERMAL SIGHT
Модел XD50 №*********. То било прието за съхранение в РУ- Димитровград , а
служителите на АНО счели, че имало извършено нарушение, съставен бил
констативен протокол № 100309/17.03.2022г..
2. В последствие св. Й. съставил акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) серия ЮИДП-19 № 000052 от 21.03.2022 год., в който
възпроизвели фактическа обстановка, съобразно и събраните от тях сведения, в
гр. Хасково , връчил препис от акта на жалбоподателят срещу подпис на същата
дата. Жалбоподателят в АУАН е възразил, в последствие е подал и писмено
2
възражение, където е твърдял технически проблеми, които били отстранени. Въз
основа на този АУАН било издадено и процесното тук НП № 2603 от 07.09.2022
год. на Директор на РДГ - Кърджали, с което за това, че на 17.03.2022год. в
общ.Димитровград, землище гр.Димитровград СЛР "Славянски" при ЛС СЛР
Димитровград лицето А. К. Т. ловува стоейки с извадено от калъф и сглобено ловно
оръжие марка Бенели ARGOE 30-06 SPRG №BB148299B18/CB148Z99BB18 с
монтирано приспособление за нощна стрелба марка PULSAR APEX THERMAL SIGHT
Модел XD50 №********* извън населено място, с това си деяние виновният е
нарушил чл.65,т.9 от Закона за лова и опазване на дивеча във връзка с чл.43,ал.3,т. 1 и
чл.84,ал.2 от Закона за лова и опазване на дивеча, поради което и на основание: чл. 83
„м" от Закона за лова и опазване на дивеча и чл.53,ал.1 и ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания му е наложено наказание ГЛОБА по чл.
83м от Закона за лова и опазване на дивеча, в размер на 200.00 лв. (двеста лева.). То
било връчено на 18.10.2022 г., жалбата против него – подадена на 26.10.2022 г.
3. Горните факти се установиха от показания на свидетели, констативен протокол ,
обратна разписка, протоколи.
Процесуална допустимост.
1. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
1. Съдът проверявайки служебно дали е съобразен закона при издаване на НП,
констатира, че е налице съществено нарушение, което изцяло го опорочава , тъй
като не е ясна волята на АНО.
2. В НП нарушението е описано както следва: ловува стоейки с извадено от калъф и
сглобено ловно оръжие марка Бенели ARGOE 30-06 SPRG
№BB148299B18/CB148Z99BB18 с монтирано приспособление за нощна стрелба марка
PULSAR APEX THERMAL SIGHT Модел XD50 №********* извън населено място.
Тези факти са подведени в хипотезата на чл.65,т.9, свързано с чл.43,ал.3,т. 1 и
чл.84,ал.2 от ЗЛОД, а наказанието обаче е наложено на основание чл. 83 „м" от ЗЛОД.
3. Описана е фактическа обстановка, която от една страна покрива неизпълнение на
хипотезата на чл. 65, т.9 от ЗЛОД, което съответства на нарочната санкционна норма
на чл. 83м от ЗЛОД. От друга страна обаче са внесени елементи, които са извън
твърдяно извършено нарушение на чл. 65, т.9 от ЗЛОД, за които нормата на чл. 83м от
ЗЛОД няма. В санкционната хипотеза на чл. 84, ал.2 от ЗЛОД задължителна е
привръзката с ал.1, т.е. става въпрос за квалифицирани нарушения на тези, които
основната хипотеза посочва- ловува, без да притежава редовно заверен билет за
лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън
определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч; които
деяния , ако са извършени в забранено за лов време, в забранено за лов място или
3
със забранени средства, изискват приложение на чл. 84, ал.2, вр. ал.1 от ЗЛОД.
4. Фактите, описани като твърдяно нарушение могат да се тълкуват двуяко, тъй като
използването на прицел такъв, който кореспондира с хипотезата на чл. 65, т.9 от
ЗЛОД, но от друга страна пък, може би АНО е сметнал, че става въпрос за
използване на забранени средства, по тази причина е посочил и чл. 84, ал.2 от
ЗЛОД.
5. Следва да се отбележи, че на съдът му е служебно известно по НАХД№ 441/22 г. ,
пред същият състав и в същото с.з., че е издадено и друго НП№ 2602 от 07.09.2022
год., против жалбоподателят със следното съдържание : На 17.03.2022год. в
общ.Димитровград, землище гр.Димитровград, ЛСР „Славянски“ при ЛС СЛР
Димитровград лицето А. К. Т. ловува стоейки с извадено от калъф и сглобено ловно
оръжие марка “Бенели АРГО Е” калибър 30-06 SPRG/BB148299B18/CB148Z 99В18 с
монтирано приспособление за нощна стрелба марка PULSAR APEX THERMAL SIGHT
модел XD50 №********* извън населено място, без писмено разрешително за лов. С
това си деяние виновният е нарушил чл.23,ал. 1 във връзка с чл.43,ал.3,т.1 във връзка с
чл.57,ал. 1 във връзка с чл.84,ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча, поради
което и на основание: чл. 84, ал. 1, във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 1 и чл. 57, ал. 1 и
чл.23,ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл.53,ал.1 и ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания му били наложени следните
наказанияГЛОБА по чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча, в размер на
50.00 лв. /петдесет лева/ ; Лишаване от право на ловуване за срок от 3 /три/ години на
основание чл.94, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча и били Отнети в полза на
държавата: Вещите, средство на нарушението: 1 брой ловно оръжие марка Бенели
ARGO Е, кал. 30-06, SPRG №148Z99/318/CB 148299В18, приспособление за нощна
стрелба марка PULSAR APEX THERMAL SIGHT модел XP50 №*********,1 брой
калъф за ловна пушка, на основание чл. 95, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча
6. В съвкупно от горното, на съдът не става ясно по кое дело , с кое НП, какво
нарушение е било констатирано и за какво е бил наказан жалбоподателят. С
настоящото НП- № 2603 от 07.09.2022 год. и с НП №2602 от 07.09.2022 год. за едни
и същи факти, АНО е приел поне две различни нарушения и му е наложил различни
наказания. Допълнително обаче , наказанието по настоящото дело е свързано не само
със специалната норма на чл. 83м от ЗЛОД, но и с ирелевантна за самото наказание
норма на чл. 84, ал.2 от ЗЛОД- доколкото, като че ли тя е по- скоро обща.
7. Проблемът в процесуален аспект е съществен, нарушено е правилото на чл. 57,
ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, до степен , в която не става ясна волята на АНО. От тук е
затруднена съществено и защитата на наказаният, а в крайна сметка този съд не
може да създаде своя воля, заместваща неясната такава на АНО.
8. Крайният резултат е, че НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
9. За пълното на мотивите следва да се посочи, че действително жалбоподателят е
ловувал по смисъла на чл. 43, ал.3, т.1 от ЗЛОД. Бил е възприет с ловна сглобена
4
пушка без калъф извън населено място ,той и не го отрича. Дали е стрелял или не
е без значение.
10. От тук нататък обаче съдът ще навлезе недопустимо в полза на АНО, ако
обсъжда други факти, касаещи правилност на изводите, за извършено /- ни
нарушение/-я, по тази причина е в невъзможност да се излагат доводи по
доказаност и по същество на наличие на нарушение и особено- за наказването на
жалбоподателят.
11. В резултат на така установеното от този съд, съдът обръща внимание на въпроса с
разноските по това дело.
12. Св. Г. претендира направените пътни разноски, представя доказателства за
заредено гориво – 44,17 литра от 125 лева и талон за личен автомобил- Форд
галакси, произведен 1997 г.
13. На съдът е служебно известно, че същият свидетел присъства в един и същ
заседателен ден в това си качество и по НАХД№ 441/22 г., където прави същата
претенция и претендира същите разноски, на същото основание- касов бон и
документ за регистрация на личен автомобил на свое име.
14. Средният разход комбиниран на този автомобил , по общодостъпна информация
е приблизително 8 л/ 100 км. Дистанция- отиване и връщане Кърджали –
Димитровград е приблизително от 140 километра, така разходът на гориво би бил
около 12 литра. Цената на един литър, която е платил е 2.83 лв. Така в крайна
сметка пътните разноски общо по двете дела са на обща стойност от 34.00 лева
приблизително.
15. Тъй като по принцип разноските при приключило дело трябва да се поемат от
загубилата страна, по това дело доказани разноски за зареждане на гориво от
17.00 лева следва да се поемат именно от АНО, който да ги заплати на свидетелят.
16. Жалбоподателят също претендира направени разноски за адвокат, които
съобразно договор за правна помощ са от 550 лева, платени в брой.
17. Адвокатът е извършил множество процесуални действия, защитавайки правата на
своята клиент, така несъмнено действителна правна помощ е осъществена.
18. АНО е направил възражение за прекомерност. Съобразно и чл. 8, ал.1, вр. чл. 7,
ал.2, т.1 от Наредбата за минимални размери на адвокатските възнаграждения,
минимума е 400 лева.
19. Тук обаче този съд не счита, че би било правилно да се разбира платеният размер
за прекомерен.
20. Макар и съдът да не опира своите изводи на направените от адвоката възражения,
това не означава, че труд няма положен- напротив. Освен представителство на
предсъдебната фаза, по настоящото дело има двукратно явяване , искания за
събиране на доказателства ,ефективно проведени разпити на няколко свидетеля,
писмено становище и пледоария.
5
21. Адвокатският труд е високо квалифициран , по тази причина- скъпо платен. Сума
от 550 лева, така , както е договорена между страните не следва да бъде
намалявана като прекомерна, тя отговаря най- малкото на ефективно положеният
труд.
22. Съобразно и горното , така платените разноски за адвокат следва да бъдат поети в
пълен размер от насрещната страна.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 2603 от 07.09.2022 год. на
Директор на РДГ - Кърджали, с което на А. К. Т. , ЕГН**********, гр. Димитровград
ул. ”*********** Съдебен адрес : гр. Хасково ул. Преслав №24, ет.2, кантора №10 ,
чрез адв. Т. Т. при ХАК, за това, че на 17.03.2022год. в общ.Димитровград, землище
гр.Димитровград СЛР "Славянски" при ЛС СЛР Димитровград лицето А. К. Т. ловува
стоейки с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие марка Бенели ARGOE 30-06
SPRG №BB148299B18/CB148Z99BB18 с монтирано приспособление за нощна стрелба
марка PULSAR APEX THERMAL SIGHT Модел XD50 №********* извън населено
място, с това си деяние виновният е нарушил чл.65,т.9 от Закона за лова и опазване на
дивеча във връзка с чл.43,ал.3,т. 1 и чл.84,ал.2 от Закона за лова и опазване на дивеча,
поради което и на основание: чл. 83 „м" от Закона за лова и опазване на дивеча и
чл.53,ал.1 и ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания му е
наложено наказание ГЛОБА по чл. 83м от Закона за лова и опазване на дивеча, в
размер на 200.00 лв. (двеста лева.), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РДГ – Кърджали да заплати на А. К. Т. направените по делото
разноски в размер на 550.00 лева.
ОСЪЖДА РДГ – Кърджали да заплати на свидетелят А. Р. Г. , ЕГН**********
направени по делото разноски в размер на 17.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6