№ 441
гр. С., 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230201005 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Д. М. М. против електронен
фиш серия К №5777554 на ОД на МВР- С., с който на жалбоподателя на
основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на
400 (четиристотин) лева за извършено от него нарушение на чл.21, ал.2, вр.
ал.1 от ЗДвП. Моли електронния фиш да бъде отменен.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован за съдебно
заседание не се явява и не се представлява. Депозирано е становище по
същество от упълномощен процесуален представител, който счита
електронния фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен. Претендира
направените по делото разноски.
Органът, издал електронния фиш, редовно и своевременно призован
изпраща свой представител в съдебно заседание, който не се явява, а изпраща
становище по същество като счита електронния фиш за законосъобразен и
моли да бъде потвърден. Моли да се осъди жалбоподателя да заплати на
дирекцията юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 10.04.2022г. в 10,09 часа в гр. С., по бул. „Банско шосе“, пред
„ЗММ- С.“ жалбоподателят се движел, управлявайки моторно превозно
1
средство, лек автомобил марка „Волво С 60“ с рег. №....... В този участък било
въведено ограничение с пътен знак В 26 до 70 км/час за населено място и
указателна табела Т 2- 2500 метра. Извършено е било нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1
№11743сс. Техническото средство е било разположено към кв. „Речица“. С
техническото средство била отчетена скоростта, с която се движело
моторното превозно средство, управлявано от жалбоподателя, а именно със
111 км/час, при разрешена до 70 км/час. Издаден бил електронен фиш за
налагане на глоба, с който било прието, че автомобилът на жалбоподателя се
движел със скорост 107 км/час, т. е. с превишение от 37 км/час.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
неоснователна.
По делото безспорно се установи нарушението, извършено от
жалбоподателя по чл.21, ал.2 от ЗДвП, тъй като на 10.04.2022г. той се е
движел по пътната мрежа в гр. С., по бул. „Банско шосе“. Установи се, че
точно в 10 часа и 09 минути по бул. „Банско шосе“, пред сградата на завод
„ЗММ- С.“ жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка „Волво С60“ с
рег. №...... със скорост 111 км/час при максимално разрешена до 70 км/час,
при ограничение за населено място, въведено с пътен знак В 26 и Т- 2- 2500
метра. Тази скорост е била установена по надлежния ред с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1, разположено към кв. „Речица“. От
техническото описание и инструкция за работа със системата за контрол ARH
CAM S1 е известно на съда, че е възможно да има грешка в размер на 3 км/час
при скорост до 100 км/час и 3% за стойността над 100 км/час. Видно е, че тази
скорост посочена в снимка №11743сс/0225104 от 111 км/час е намалена на
107 км/час, т. е. правилно административнонаказващият орган е наложил
наказание като е била отчетена грешката на техническото средство и е
определена „Глоба“ на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. Във връзка с
гореизложеното, съдът не споделя твърденията на жалбоподателя в жалбата,
че издаденият електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен и че
същият е издаден при неизяснена фактическа обстановка.
2
Съдът счита, че електронният фиш е издаден по образеца утвърден от
Министъра на вътрешните работи съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП. Електронният фиш трябва да съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на която територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Всичко това е било посочено в
обжалвания електронен фиш. Достатъчно подробно е описано мястото,
където е била засечена скоростта на движещото се превозно средство,
управлявано от жалбоподателя, а именно в гр. С., по бул. „Банско шосе“ пред
„ЗММ- С.“. Посочено е даже в каква посока е било разположено
автоматизираното техническо средство, а именно към кв. „Речица“. Посочено
е, че това е станало в населено място при ограничение 70 км/час, въведено с
пътен знак В 26 и Т-2- 2500 метра.
Със закона за изменение и допълнение на ЗДвП се създадоха нови
алинеи в разпоредбата на чл.189, а именно 4, 5, 6, 7 и 8 като се въведе
понятието електронен фиш, с който се налага глоба за нарушение, установено
с технически средства и системи за видеонаблюдение записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на превозното средство.
Разписани са изискванията към електронния фиш, задължителните реквизити
и съдържанието му, както и административнопроцесуалните правила за
неговото издаване и изпращане на собственика на превозното средство, с
което е извършено нарушение. Указани са начинът на уведомяване, сроковете
за уведомяване, възможността да правят възражения и предвидения за това
срок. Посочени са основанията, на които може да бъде анулиран електронния
фиш, както и срока за неговото обжалване. Чрез установяване на
нарушенията чрез технически средства записващи датата, точния час и
регистрационния номер на МПС на практика отпада възможността за
субективното тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението. Посочените изменения имат за цел повишаването на
ефективността на контрола за спазване на правилата за движение по
пътищата. Следва да се посочи, че тези специални правила за налагане на
глоби с електронен фиш облекчават и съкращават бавната и неефективна
3
административна процедура по налагането и обжалването на наказанията,
свързани с нарушенията на ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. В параграф 6, т.65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП законодателят е предвидил, че
автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба
№8121з- 532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е
определен реда и начина за ползването им.
Видно от представените по делото писмени доказателства са били
спазени изискванията на цитираната наредба, а именно: било е използвано
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, одобрено по реда на
Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред (л.16- 19 от
делото). Приложена е и снимка на разположението на АТСС (л.15 от делото).
Бил е попълнен протокол за използване на мобилно АТСС за контрол (л.14 от
делото). От приложената към преписката снимка №11743сс/0225104 (л.12 от
делото) безспорно се установява, че автомобилът е бил управляван с по-
висока скорост от разрешената, а именно със 111 км/час като с електронния
фиш е приспаднат толеранс от 3%, тъй като скоростта е била над 100 км/час.
В тази връзка съдът намира, че възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че не е имало в този участък на пътя знак В-
26, както и Т- 2 с действие 2500 метра е неоснователно. От приложения към
4
преписката протокол за използването на АТСС е видно, че в същия са
попълнени всички изискуеми реквизити, в това число и наличието на пътен
знак за ограничение 70 км/час, разстоянието от пътния знак с въведено
ограничение до АТСС в метри, а именно 1500 метра в посока гр. Нова Загора
и 1000 метра в посока гр. С. като в същия не се изисква посочване на номера
на пътния знак за ограничение на скоростта, а само посочване дали има такъв
и ограничението в км/час, което е сторено.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи
времето, мястото, а именно 10.04.2022г. в 10,09 часа в гр. С. по бул. „Банско
шосе“ пред „ЗММ- С.“ жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка
„Волво С60“ с рег. №...... със скорост от 111 км/час, която скорост е била
фиксирана и засечена с преносима система за контрол на скоростта тип ARН
CAM S1 с №11743сс. Тази скорост е била редуцирана с 3%, тъй като е над 100
км/час и в електронния фиш е посочена скорост от 107 км/час. С тази скорост
жалбоподателят е управлявал описаното по- горе моторно превозно средство
в гр. С. по бул. „Банско шосе“, където максимално допустимата скорост на
движение е 70 км/час за населено място, въведено с пътен знак В 26 и Т- 2-
2500 метра.
Съдът счита за безспорно доказан извода, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, поради което правилно му е
определено наказанието „Глоба“ в размер на 400 лева на основание чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП.
Съдът намира, че при издаването на електронния фиш не са допуснати
процесуални нарушения, които да доведат до отмяната му. Санкцията е
фиксирана в закона и съответно е наложена точно предвидената в чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с
технически средства или системи заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението или регистрационния номер на моторното превозно
средство снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в
случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или
системи то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен
начин могат да се установят времето и мястото на нарушението, засечената
5
скорост или да се индивидуализира нарушителя.
Ето защо съдът счита, че правилно и в съответствие със закона
наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл.21, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДвП.
Ето защо съдът счита обжалвания електронен фиш за законосъобразен и
като такъв следва да го потвърди.
С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата
страна за присъждане на разноски съдът счете, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определен по реда на
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвид
обстоятелството, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Ето защо жалбоподателят Д. М. М. следва да се осъди да заплати на ОД на
МВР- С. сума в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №5777554 на ОД на МВР-
С., с който на жалбоподателя Д. М. М. с ЕГН ********** е наложено на
основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в
размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Д. М. М. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР- С.
направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6
7