Решение по дело №379/2019 на Районен съд - Добрич

М О Т И В И

 

към

 

Решение № 133/08.04.2019 г. по АНД № 379/2019 г.

по описа на Районен съд - Добрич

 

Производството е по реда на чл. 375 от НПК и е образувано по предложение на Районна прокуратура - гр. Добрич за освобождаване на обв. Н.М.Я. ЕГН ********** от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, като му се наложи административно наказание „глоба” за извършено престъпление по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 от НК за това, че на * г., в с. Л*, обл. Д*, по непредпазливост е запалил чужд имот на значителна стойност - стопанска постройка на стойност 9 359,80 лв., собственост на Д*Г*А* от с. Л*, обл. Д*, вследствие на което причинил щета в размер на 1 720,22 лв.

Районна прокуратура гр. Д* редовно призована за съдебното заседание, не се представлява.

Обвиняемият се явява лично и не се представлява. Признава се за виновен, съгласен е с описаните от прокурора факти в постановлението и моли за минимално наказание.

След преценка на събраните в хода на съдебното следствие доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Обвиняемият Н.М.Я. ***, където обработвал нива от около 6 дка в края на селото. През 2018 г. нивата била засята с гъста царевица (мухорка) за фураж. През месец август ** г. Я. окосил царевицата, направил я на ленти и след като изсъхнала хубаво, на *** г. отишъл да я прибира. За целта взел трактор с ремарке от свой познат от с. С* – св. Г*К*Ф* и бальорка от св. Д*К*И* от с. П*. Обв. Я. балирал царевицата, като в работата му помагали св. Н*Х*П* и още един негов познат с малко име Е*. Когато балирали около половината от царевицата, се счупили две от иглите на бальорката. Тогава Я. решил да не се занимава повече и запалил останалите редове с окосена суха царевична тревна маса на няколко места и тримата - той, св. Н*П* и Е* си тръгнали с трактора с ремаркето, в което били натоварени готовите бали и бальорката. Първо отишли в дома на Я. ***, където тримата разтоварили балите. След това Я. с трактора с ремаркето и бальорката тръгнал към с. П*, общ. Г* Т*, където върнал на Д*И* бальорката, като му заплатил счупените игли. И после отишъл в с. С*, общ. Д*, където върнал трактора на Г*Ф*. След това Я. *** и тогава разбрал, че огънят от запалената от него царевична шума се бил разпрострял и бил навлязъл в двора на св. Д*Г*А*, като била изгоряла част от стопанската постройка в двора й, находящ се на ул. „**** и граничещ с нивата на обвиняемия.

Видно от заключението по назначената и изготвена пожаротехническа експертиза, вследствие на възникналия пожар била унищожена покривна конструкция на стопанска постройка, която била около 70 кв. м. Огнищата на пожара, обхванал стопанската постройка, били в царевична нива, находяща се южно от нея. Като според заключението на изготвената пожаротехническа експертиза, можело да се твърди, че предполагаема причина за възникване на пожара в стопанската постройка е небрежност при боравене с открит огън. Пожарът бил възникнал около обяд. Според изготвената експертиза, опасност от разпространяване на огъня върху други имоти не е съществувала, тъй като отстоянието на стопанската постройка спрямо другите постройки било на достатъчно голямо разстояние.

По делото била назначена и изготвена и съдебна строително- техническа експертиза. Според заключението на същата, общата стойност на стопанската постройка била 9 359,80 лв., като било отчетено и овехтяването. Нанесената от огъня на постройката щета била върху три помещения. Пожарът унищожил покритието от цигли, обшивката под покритието, дървената покривна конструкция, дограмата. Стойността на нанесените повреди възлизала на 1 720,22 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът възприема след анализ на събраните по делото доказателства, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие от 01.09.2019 г.; албум по НТЛ-ОД-МВР – град Д* от ** г.; протокол за разпит на свидетел от *** г.; протокол за разпит на свидетел на лицето Д*Г*А*; протокол за разпит на свидетел на К*М*П* от *** г.; протокол за разпит на свидетел на лицето *К*Ф* от * г.; протокол за разпит на лицето Н*Х*П* от * г.; протокол за разпит на лицето Д*К*И* от *** г.; протокол за разпит на свидетел на Я*П* Я. от 26.02.2019 г.; протокол за разпит на Д*Г*А* от *** г.; постановление за привличане на обвиняем от *** г.; протокол за разпит на обвиняем Н.М.Я. от * г.; справка за съдимост с рег. № 3131/21.12.2018 г.; справка от УИС на Прокуратурата на Република България към 26.12.2018 г.; характеристични данни за лицето Н.М.Я. от 28.12.2018 г.; протокол за уведомяване на пострадал от престъпление, съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона за подпомагане и финансова компенсация на пострадали от престъпления и връчване на Формуляр за правата на пострадалите от престъпления рег. № 255000-861/01.03.2019 г.; Пожаро-техническа експертиза от 10.10.2018 г.; Съдебно строително-техническа експертиза от * г.; служебна бележка ИП № 79/2013/12.03.2019 г.; постановление за привличане на обвиняем от 18.03.2019 г.; протокол за разпит на обвиняем от * г., както и другите писмени материали по делото приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.

 

Съдът, при преценка на доказателствата и доказателствените средства, за да формира вътрешното си убеждение на основание чл. 14 от НПК ги възприе като непротиворечиви, взаимосвързани и установяващи фактите по делото относно повдигнатото обвинение на дееца. За съставомерността на инкриминираното престъпление от първостепенно правно значение се явяват показанията на свидетелите, дадени пред разследващия орган в досъдебното производство. По своята същност и насока тези гласни доказателствени средства се явяват вътрешно непротиворечиви, еднопосочни и взаимно допълващи се. От тях съдим по несъмнен и категоричен начин за волепроявлението на дееца, който на горепосочената дата и час в с. Л*, обл. Д* е запалил чужд имот на значителна стойност - стопанска постройка на стойност 9 359,80 лв., собственост на Д* Г* А* от с. Л*, обл. Д*, вследствие на което причинил щета в размер на 1 720,22 лв. В този смисъл, в показанията си свидетелите безпротиворечиво насочват към факта, че обвиняемият е запалил тревата в нивата си, като не е съобразил, че пожарът може да се разпространи върху чужди имоти, като си е тръгнал от мястото. В контекста на изложеното следва да се отбележи, че изнесените релевантни за спора фактически обстоятелства от посочените свидетели, намират доказателствена опора в събраните по делото писмени доказателства и се подкрепят от тях. По изложените съображения, съдът кредитира изцяло и безрезервно показанията на свидетелите като обективни и правдиви.

Изготвените по делото експертизи съдът възприе изцяло, тъй като намери, че са обективни и компетентно изготвени, в съответствие със специалните знания на вещите лица в съответната област.

Съдът намира за необходимо да посочи и това, че в хода на съдебното следствие не бяха събрани доказателства, които по своята насока и същност да компрометират и разколебават описаната от прокурора фактическа обстановка на престъпното деяние и развита обвинителна теза.

При така направения анализ на доказателствата, съдът приема, че с действията си обвиняемият е осъществил състава на престъпление по чл. 331, ал.1, вр. с чл. 330, ал.1 от НК.

От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост в една от двете му форми – небрежност, тъй като видно от събраните доказателства обвиняемият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Причина за извършване на деянието са неспазване на правилата за боравене с открит огън, както и незачитането на установения в страната правов ред.

Съдът намира, че деянието е извършено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства – липса на други образувани наказателни производства, чистото съдебно минало на обвиняемия, както и добри характеристични данни по местоживеене.

За извършеното по непредпазливост престъпление по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до пет години. Настъпилите от деянието на Я. имуществени вреди са възстановени - л. 26 /гръб/ от ДП в протокол за разпит от 26.082.20159 г. на Д*Г*А*.

Обв. Я. не е осъждан или освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел четвърти, глава VІІІ от НК. Видно от свидетелството му за съдимост, за описаните в него осъждания, са настъпили сроковете по чл. 88а от НК и доколкото същите се прилагат служебно от съда, то следва да се приеме, че Я. е реабилитиран и последиците от осъжданията му са заличени за вбъдеще.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките за задължителното приложение на чл. 78а, ал.1 от НК и за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78А от НК.

При определяне конкретния размер на наказанието по чл. 78а, ал. 1 НК на обвиняемия, съдът съобрази участието му за причиняване на общия престъпен резултат, направените самопризнания, оказаното съдействие на досъдебното производство, изразеното от Я. съжаление, възстановяването на вредите, чистото му съдебно минало и материалното му положение. От деянието не е имало опасност за живота и здравето на гражданите. Не са налице отегчаващи вината обстоятелства. Съдът намира, че целите на наказанието по чл. 36 НК ще бъдат постигнати в пълна степен, като му бъде наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лв. Макар и в минимален размер, съдът намира, че административното наказание би могло да изиграе своя възпитателен и поправителен ефект по отношение на дееца към спазване на законите и добрите нрави. Едновременно с това, би могло да се въздейства възпитателно и предупредително и върху останалите членове от обществото, да се въздържат от подобни противообществени прояви – в каквато насока са целите на специалната и генерална превенция на закона, посочени в чл. 36 от НК.

Предвид горното и с оглед наличието на материално-правните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът освободи Н.М.Я. ЕГН ********** от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание „глоба” в минималния предвиден от законодателя размер, а именно 1 000 лв.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди обвиняемия да заплати сторените по делото разноски в размер на по 152,49 лева по сметка на ОД на МВР гр. Добрич.

Така мотивиран съдът постанови Решението си.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                       

                                    / Галя Митева/