РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 926
град Пловдив, 20 май 2022
год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХХVIІ
с., в открито заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при секретаря Д. Й. и участието на прокурора ……, като разгледа докладваното от председателя административно дело № 149 по описа за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс/АПК/ във вр. с чл.54, ал.6 от ЗКИР.
Образувано е по жалба на М.Д.Д., ЕГН **********,***, и М.К.С., ЕГН
**********,***, против заповед № 18-7603 от 14.08.2020 г. на Началника на СГКК
гр.Пловдив.
Твърди
се незаконосъобразност на заповедта с доводи за допуснати СПН в хода на
административното производство, както и за материалната ѝ
незаконосъобразност. Иска се нейната отмяна.
В
съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените в нея съображения.
Ответникът,
Началник СГКК Пловдив, в придружително към жалбите писмо, изразява становище за
тяхната неоснователност с доводи, че липсват конкретни оплаквания по
законосъобразността на оспорения акт и, че разликата в квадратурата на
процесния ПИ по документа за собственост на жалбоподателите и оспорената от тях
заповед за изменение на КК за този имот е един кв.м. т.е. в допустимите
законови граници.
В
съдебно заседание не изплаща представител.
ЗЛ,
Т.К.С., се явява лично и заема становище за основателност на жалбите, иска
отмяна на заповедта и коригиране площта на притежавания от него и
жалбоподателите ПИ в съответствие с титула им за собственост, а именно 260
кв.м.
За
ЗЛ, Община Пловдив, се заема становище за неоснователност на жалбите. Представя
се писмено становище с подробни доводи по съществото на спора.
Настоящото
производство се развива по повод отменително решение № 374 от 18.01.2022
г. по адм.дело № 1763/2021 г. на ВАС, с което е отменено решение №
1942/29.10.2020 г. по адм.дело № 2166/2020 г. на Административен съд – Пловдив
и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване
дадените задължителни указания на ВАС за назначаване на СТЕ, съответно преценка
налице ли е спор за материално право между страните, който евентуално да доведе
до отмяна на самата оспорена заповед.
В
изпълнение задължителните указания на ВАС, съдът е назначил СТЕ, чието заключение
като компетентно дадено се кредитира от съда преценено в съвкупност с
останалите доказателства по делото макар и да е оспорено от жалбоподателите и
ЗЛ Т.С..
Видно
от заключението на ВЛ процесното
изменение на КК съответства на документите за собственост и на действащия
регулационен план. Площта на новия имот ИД 530.1527 е 259 кв.м. и е с 1 кв.м.
по-малка от площта на имота – предмет на договора за продажба на
жалбоподателите и ЗЛ С. – 260 кв.м.
Площта на новообразувания ПИ
ИД 530.1527 е 259 кв. м.
Следва в конкретния случай да
се има предвид, че преди това изменение, процесният имот е отразен в КК с площ
254 кв.м.
С обжалваната заповед се
одобрява изменение в границите на ПИ с идентификатор 56784.530.1527 като се
изменя площта му от 254 кв.м. на 259 кв.м., което изменение е следствие от
нанасяне корекция на северната граница, където регулационната граница се нанася
като имотна и западната имотна граница, която също се коригира по регулационната линия.
При извършеното сравнение на
стари и нови граници по КК се установява, че от стария имот ИД 530.1527 се
отнема:
-площта по точки № 8,9,10,2,3,5,8
с квадратура 9 кв.м, която площ се присъединява към съседния имот ИД 530.1525.
-площта по точки №
2,14,13,6,3,2 с квадратура 2.4 кв м, която площ се присъединява към съседния
имот ИД 530.1530.
Към стария имот ИД 530.1527 се
присъединява площта по точки № 11,13,7,12,11 с квадратура 15.6 кв м., която се взема от стар имот ИД
530.1530.
ВЛ е онагледило констатациите си
с означения по скици – приложения № 4 и
5 към заключението.
Съобразявайки
заключението на ВЛ и в съответствие със задължителните указания на ВАС,
настоящият състав на Административен съд – Пловдив счита, че не е налице
материалноправен спор за собственост между страните дотолкова доколкото
разминаването на площта на ПИ по оспорената заповед е само с един кв.м.
по-малко от това по документа за собственост на жалбоподателите и ЗЛ С., което дори е в рамките на допустимата
грешка. Освен това, процесното изменение следва регулационните линии на влезли
в сила и приложени по отношение на процесния имот регулационни планове отпреди
закупуването му – видно от договорите за продажба на държавен недвижим имот по
реда на ППЗДС (л.54 и сл. По адм.д.
№2166/20 г. на Административен съд Пловдив) жалбоподателите и ЗЛ С. са
закупили парцел VIII-1527
с площ от 260 кв.м. и като граници на имота са посочени отново парцели със
съответните номера. Щом са закупили парцел се налага извода, че закупеният от
тях имот следва като граници и разположение в опредената площ регулационните
линии на този парцел. Никъде в договора за продажбата на имота не е отбелязано,
че са налице неуредени регулационни сметки – последното на практика е и невъзможно
дотолкова доколкото става въпрос за придобиване на парцел – държавна собственост,
който е и заплатен от жалбоподателите и ЗЛ С.. В тази връзка настоящият състав
на Административен съд Пловдив счита, че в конкретния случай не е налице спор
за материално право между жалбоподателите, ЗЛ С. ***, тъй като те са закупили
по договор парцел, чиято конфигурация и граници следва да е в съответствие с
РП, съответно по този начин да е нанесен и в КК. Последното налага извода, че е налице грешка в КК.
Процесната
заповед е издадена на основание чл. 54, ал. 4 и чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1,
т. 2 от ЗКИР.
С процесното изменение имотните граници на ПИ с идентификатор
56784.530.1527 се привеждат в съответствие с регулационните граници на УПИ VIII-1527 по действащия РП на кв.“Въстанически –
юг“, одобрен със заповеди № 450/15.06.1981 г. и ОА 769/17.06.1996 г. Няма спор
по делото, че проектираното и одобрено изменение съответства по граници и
разположение именно на този план. Налице е приложен регулационен план, който не
съответства на кадастралната карта, която е приета в последващ момент, поради
което е налице грешка в същата, която по арг. от чл. 51, ал. 1,
т. 2
във връзка с чл. 54, ал. 1 от ЗКИР
и на основание § 5 от ПЗР на
ЗКИР
следва да бъде отстранена, като се допусне съответно изменение, което да
постави кадастралните граници в съответствие с границите на приложения
регулационен план. Каза се, настоящият състав на съда приема, че регулационният план за имота, предхождащ
одобряването на кадастралната карта, е приложен. Съгласно § 5, ал. 1 от
ПЗР на ЗКИР
урегулиран поземлен имот, по отношение на който планът за регулация е приложен,
се отразява в кадастралната карта в съответствие с регулационните му линии като
поземлен имот.
Съобразявайки горното, съдът счита, че законосъобразно
АО е постановил процесното изменение на КККР
съобразявайки нормата на § 5 от ПЗР на
ЗКИР.
Само за пълнота, съдът намира за нужно да посочи, че
не дължи произнасяне по доводите от възраженията на жалбоподателите касаещи
застрояването в техния и съседния имот дотолкова доколкото застрояване въобще
не се включва като предмет на оспорената
заповед – същата има за предмет единствено привеждане на имотните граници на
собствения на жалбоподателите и ЗЛ С. имот по регулационните им граници.
По изложените съображения, в изпълнение указанията на ВАС по
отменителното решение № 374 от 18.01.2022
г. по адм.дело № 1763/2021 г. на ВАС, съдът намира
подадените пред него жалби за неоснователни и като такива същите подлежат на
отхвърляне.
При
този изход на спора на ЗЛ Община Пловдив се следват претендираните своевременно
разноски в общ размер на 270 лева съгласно представен на л.45 списък с
разноски.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбите на М.Д.Д., ЕГН **********,***, и М.К.С., ЕГН **********,***, против
заповед № 18-7603 от 14.08.2020 г. на Началника на СГКК гр.Пловдив.
ОСЪЖДА М.Д.Д., ЕГН **********,***, и М.К.С.,
ЕГН **********,***, да заплатят солидарно на Община Пловдив сторените по делото
разноски в размер на 270 лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд
в 14 - дневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне.
Административен съдия: