№ 29318
гр. София, 22.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20231110100220 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. Н. Б. срещу ЗАД „А.“ АД. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави
проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на ищеца и ответника за допускане на писмени
доказателства са основателни. Не е необходимо за изясняване на спора от фактическа
страна, уважаването на доказателствените искания по чл. 190 ГПК, защото наличието на
застрахователното правоотношение по договора за застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите, не се оспорва. Основателно е и искането на ищеца за допускане на САТЕ
при задачи, формулирани в исковата молба и отговора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ , на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът Д. Н. Б. твърди, че на 09.12.2022 г., предоставил собствения си автомобил –
л.а. „Форд Фиеста“, рег. № СВ **** ТЕ за управление на Н. Б., който около 10:38 ч.
настъпило ПТП на кръстовището между ул. Добрич и ул. Плиска следния механизъм:
водачът на л.а. „Форд Фиеста“, рег. № СВ **** ТЕ, управляван от Н. Б. се движи по ул.
Добрич с посока от ул. „Баба Илийца“ към ул. „Плиска“ и преминавайки през кръстовището
с ул. Плиска водачът на л.а. „Волво Ц60“, рег. № СА **** НМ, който се движи с посока по
ул. Плиска към ул. Добрич, не го пропуска, навлиза в кръстовището и го блъска.
Кръстовището било нерегулирано и с предимство се ползвал дясностоящия, поради което
виновен за настъпване на ПТП бил водачът на л.а. „Волво Ц60“, рег. № СА **** НМ, както
отразили и в ДКПТП. Автомобилът на виновния водач бил застрахован по гражданска
отговорност при ответника. Бил изготвен опис-заключение по щета №
10122100100235/12.12.2022 г. Предявил претенцията си за заплащане на обезщетение за по
1
доброволен ред пред ответника, но той изплатил обезщетение в размер на 794,29 лв., което
счита за занижено Поради изложеното, ищецът предявява пряк иск срещу ответното
застрахователно дружество за сумата от 100 лв., частичен иск от претенция в общ размер на
1905,71 лв., представляваща остатък от обезщетение за имуществени вреди, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане. Претендира
разноски.
Ответникът ЗАД „А.“ АД оспорва иска. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по полица „ГО“ между деликвента и ответното дружество,
както и механизма на настъпване на ПТП. Поддържа, че претенцията на ищеца за
имуществени вреди е силно завишена. Моли за отхвърляне на иска и присъждането на
разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти: 1. предпоставките по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане
срещу водач на МПС, фактическия състав на който е виновно и противоправно поведение
на водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди, както и размера на
неимуществените вреди; 2. наличието на валидно застрахователно правоотношение,
произтичащо от договор за застраховка „гражданска отговорност” между този водач и
ответника.
Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е
в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване възраженията, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е
съществувало валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „гражданска отговорност” между ответника и собственика на л.а. „Волво Ц60“,
рег. № СА **** НМ, механизма на настъпване на процесното ПТП, плащане на
обезщетение в размер на 794,29 лв. от ответника на ищеца по процесната щета №
10122100100235/12.12.2022 г.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ищеца, тъй като
документите в една част са представени от ответника с отговора, а в друга касят безспорни
обстоятелства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца /без задача 1,
тъй като механизмът е безспорен/ и ответника при депозит в размер на 300 лв., вносим по
равно от двете страни в 3 - дневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Л.И., който да се призове след внасяне на депозит.
УКАЗВА на ищеца и неговия адвокат, че ако отсъстват повече от месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за 03.10.2023 г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните
с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3