Р Е Ш Е Н И Е
N 60
гр. Русе, 28.02.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- РУСЕ, VІІІ-ми
състав, в открито
съдебно заседание на 21 февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
при секретаря Цветелина
Димитрова разгледа докладваното от
съдията Басарболиева адм.д. дело N 482
по описа за 2022 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.211 от ЗМВР във вр. чл.145 и сл. АПК.
Постъпила
е жалба от П.П. *** представляван от процесуален представител – адв. Д.Г.Д. ***,
против Заповед № 372з-3181 от 30.09.2022 год. на директора на ОДМВР-Шумен за
налагане на дисциплинарно наказание “уволнение” и прекратяване на служебното
правоотношение в МВР на държавния служител младши инспектор П.П.П. - старши
полицай в група „Охрана на обществения ред"', сектор „Охранителна
полиция" към Районно управление - Шумен при Областна дирекция на
МВР-Шумен, считано от датата на връчване на заповедта. Навеждат се доводи, че
заповедта е постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира се отмяната й и присъждане
на разноските по делото.
Ответникът по жалбата -
Директор на ОД на МВР-Шумен, чрез процесуални представители - главен
юрисконсулт Ивелина И. и гл. юрисконсулт В.Д., счита оспорената заповед за законосъобразна,
а жалбата срещу нея - неоснователна. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
След като съобрази становищата на страните,
събраните по делото доказателства и след служебна проверка за законосъобразност
на обжалвания индивидуален административен акт на основание 168 АПК, съдът
приема следното:
Жалбата изхожда от надлежно легитимирано лице – адресата оспорения
акт. Заповед № 372з-3181 от 30.09.2022 год. на директора на ОД на МВР-Шумен е
връчена на адресата на 04.10.2022 г., чрез представител – адв.Д. Г. Д., който е
упълномощен за представителство на оспорващия в дисциплинарното производство пред
ОД на МВР-Шумен /пълномощно и договор за
правна защита и съдействие от 26.09.2022 г., приложени на л.8, гръб и л.9 от
преписката/. Жалбата до съда е подадена чрез административния орган и е
заведена в деловодството му на
17.10.2022 г., с което е спазен преклузивният 14 дневен срок за оспорване по
чл.149, ал.1 АПК вр. чл.211 от ЗМВР. Жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
По съществото си, същата се явява неоснователна.
С оспорената по делото Заповед рег.№
372з-3181 от 30.09.2022 год. на директора на ОД на МВР-Шумен, за извършено
дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 и на осн. чл. 203, ал. 1, т.13 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание “уволнение”
и е прекратено служебното правоотношение в МВР на държавният служител младши
инспектор П.П.П. - старши полицай в група „Охрана на обществения ред"',
сектор „Охранителна полиция" към Районно управление - Шумен при Областна
дирекция на МВР-Шумен, считано от датата на връчване на заповедта.
Заповедта е издадената от компетентния за
това орган. Жалбоподателят е държавен служител на младша изпълнителска
длъжност, съгласно т. 14, раздел Б, прил. № 2 от Класификатора на длъжностите в
МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 ЗМВР, утвърден с МЗ №
8121з-140 от 24.0.12017 г. (Обн. ДВ. бр.13 от 7 Февруари 2017 г.), извлечение
от приложение №2 на л.172 и л.173 от преписката. Съгласно чл. 204, т.З от ЗМВР дисциплинарните
наказания се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 – за всички
наказания по чл. 197 за
служителите на младши изпълнителски длъжности. Това за случая е директорът на
ОД на МВР-Шумен, които се явява ръководителят на структурата по чл.37, ал.1,
т.2 от ЗМВР – съответната областна дирекция на МВР.
В административната
преписка се съдържат данни за редовно започнала и проведена процедура по налагане
на дисциплинарното наказание в съответствие с изискванията на Глава осма от ЗМВР
"Дисциплинарна отговорност" и Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за
дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи
/за краткост само „Инструкцията“ по-надолу/.
Дисциплинарното
производство е образувано със Заповед № 372з -1894 от 27.06.2022 г., издадена
на основание чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, във връзка с
постъпило предложение рег.№1729р-19198/27.06.2022 г. на началника на РУ Шумен за
допуснати нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР - неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР от страна на старши полицай
П.П. вр. чл.203, ал.1, т.13 от закона - деяния, несъвместими с етичните правила
за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата /л.19
и л.20 от преписката/. Заповедта съдържа всички реквизити по чл.
44, ал. 2 от Инструкция №
8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в
МВР,
като с нея, в съответствие на чл.207, ал.2 от ЗМВР, е определен дисциплинарно
разследващият орган /ДРО/- председател: главен инспектор Г.С.Б. – началник на
сектор „Охранителна
полиция" към РУ Шумен и членове: главен инспектор В. Е. Г. - началник сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна
полиция“ при ОДМВР- Шумен и В.А.Д. – гл.юрисконсулт в сектор КАПОЧР при ОДМВР-Шумен. Запознаването
със заповедта, с правата по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР
и със задължението по чл. 21, ал. 1 от
Инструкцията, са удостоверени надлежно,
според изискванията на чл.44, ал.5 от Инструкцията - от служителя П. с подпис,
имена, длъжност, дата и час – 28.06.2022 г. – 16.07 часа /л.20 от преписката/.
Със
Заповед № 372з-2210/21.07.2022 г., издадена от директора на ОДМВР-Шумен, поради
необходимостта ДРО да извърши допълнителни действия за изясняване на данните за
дисциплинарното нарушение, на основание чл. 24, ал. 1
от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г., е удължен срокът на
дисциплинарното производство до 27.08.2022 г., вкл., като със заповедта
оспорващият е запознат на 26.07.2022 г., 15.30 часа, удостоверено с подписа му /л.21
и л.22 от преписката/. Със Заповед № 372з-2369/04.08.2022г. на директора на ОД
на МВР-Шумен е постановено изменение и
допълнение на заповедта за образуване на дисциплинарното производство с оглед събрани доказателства и установени
нови обстоятелства, относими към нарушаването на служебната дисциплина от
служителя П.П., с която последният също е запознат – на 05.08.2022 г. /л.23-л.25
от преписката/. Последвало е ново удължаване на срока на дисциплинарното производство до
27.09.2022 г., вкл., със Заповед № 372з-2604/16.08.2022 г., издадена от
директора на ОДМВР-Шумен, по предложение на ДРО, поради обективната
невъзможност производството да приключи в определения срок, за което са
изложени конкретни обстоятелства. И тази заповед е връчена на служителя, удостоверено
с подпис, дата и час – 24.08.2002 г., 11.05 часа /л.26 и л.27 от преписката/.
Резултатите от извършеното
разследване ДРО е обективирал в Обобщена справка рег. № 372р-17613 от 05.09.2022 г. до дисциплинарно наказващия
орган /ДНО/. Документът съдържа коректно отразяване на данните от приобщените
доказателства с предложение за налагане на оспореното дисциплинарно наказание
/л.40-л.50 от преписката/. Обобщената справка съдържа реквизитите по чл. 49 от Инструкция №
8121з-877/06.07.2021 г. С покана от 05.09.2022 г. /л. 61 от преписката/, в съответствие на правилата
по чл. 50, ал. 1
от Инструкцията, ДРО е поканил П.П. да се запознае със справката и
всички материали по дисциплинарното производство, като му предоставя възможност
да даде допълнителни писмени обяснения или възражения, адресирани до директора
на ОДМВР-Шумен, относно фактическата обстановка, правна квалификация на
деянието и предложеното от ДРО наказание. Поканата е връчена срещу подпис на адресата
на 07.09.222 г. в 11: 30 часа.
Запознаването на 07.09.2022
г. с материалите от дисциплинарното производство и обобщената справка както на служителя,
така и на подпомагащия го в защитата - упълномощения
адв.П. *** /пълномощно на л.51 от преписката/ е удостоверено по указания в
чл.50, ал.3 и ал.4 от Инструкцията начин. От П.П., в срока по чл. 207, ал.10 от ЗМВР, е постъпило възражение с № 372р- 17756/07.09.2022 г. на 07.09.2022 г. /л.52
от преписката/, в което навежда доводи за непълнота на събраните от ДРО
доказателства и необоснованост на част от фактическите констатации в справката.
Дисциплинарно разследващият орган е депозирал становище по
чл.207, ал.12 от ЗМВР до Директора на ОД на
МВР-Шумен с рег. № 372р-18883 от 21.09.2022 г. за налагане на дисциплинарно наказание
"уволнение" и прекратяване на служебното правоотношение на старши полицай П.П.,
в което мотивирано е обсъдено горецитираното възражение на служителя и е прието
за неоснователно /л.28-л.33 от преписката/.
Съгласно чл.
206, ал. 1 ЗМВР дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди
налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител
причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Това
законово изискване в случая е спазено. След получаване на становището,
обобщената справка и дисциплинарната преписка, наказващият орган е поканил
жалбоподателя да даде писмени обяснения в 24 часов срок от връчването на Покана
рег. № 372р-18971 от 23.09.2022 г., връчена лично и срещу
подпис на П.П. на 26.09.2022 г. в 9.15 часа /л.62 от преписката/.
Младши инспектор П.П.
е депозирал възражение № 372000-21839 от 27.09.2022 г. /с характер на писмено
обяснение/, адресирано до ДНО /л.34 и л.35 от преписката/. Във възражението си
той е изложил следните твърдения: че не са събрани необходимите доказателства
за приключване на работата на ДРО и за вземане на решение дали е извършено
дисциплинарно нарушение, тъй като са приложени материали от следствено дело №
19/2022 г. по описа на ОСлО при ОП-Шумен, което още не е приключило, поради
което не можело да се приеме, че управлението на МПС е под въздействие на
алкохол и упойващи вещества; че не са били събрани доказателства (за реда и
начина на вземане на кръвна проба и пробата от урина, относно механизма на ПТП,
дали е налице виновно поведение и на втория участник в ПТП); че изложените мотиви
за уронване престижа на МВР са незаконосъобразни, тъй като медийното отразяване
на ПТП било по лична инициатива на разпитаната като свидетел журналистка Хрисимира
Милкова, която при огледа на произшествието от екипа на „Пътна полиция"' е
направила снимки и ги е качила в социалните мрежи; че комисията не е проверила
нито едно от възраженията на служителя, вкл. че виновен за ПТП е водачът на
мотоциклет „Хонда" и че не било налице „напускане на
местопроизшествието", тъй като П., в момента след като видял в дясното си
огледало, че мотоциклетът липсва, бил обърнал обратно и се върнал при
пострадалите, като е изпълнил всички разпореждания на контролните органи, вкл.дал
и кръвна проба и урина. Във възражението е наведено и това, че при
газхроматографския анализ на пробата кръв е установено наличие на
ТЕТРАХИДРОКАНАБИНОЛ, тъй като няколко минути преди инцидента служителят П. бил
приел перорално 60 капки от разрешен за продажба и прием в България продукт CANNABIDOL-RAW CBD - масло (заради
болки в гърба и врата от заболяването спондилоза), които по време на инцидента
държал под езика си. П. твърди също, че никога през живота си не е употребявал
канабис (марихуана). Към възражението са приложени доказателства: амбулаторен
лист № 4057/07.10.2021г. на д-р С. С., амбулаторен лист № 992/07.09.2021 на д-р
Д. К. и извлечение от интернет относно препарата RAW CBD масло /л.35, гръб –
л.39 от преписката/.
С писмените
обяснения на служителя ДНО – директорът
на ОДМВР-Шумен е запознат, което е удостоверено с нарочна резолюция, подпис и дата.
Обясненията са обсъдени от органа подробно в оспорваната заповед и са приети за
неоснователни.
Производството е
финализирано с издаване на оспорената по делото Заповед № 372з-3181
от 30.09.2022 год. на директора на ОД на МВР-Шумен.
Спазени са
преклузивните срокове за реализиране на дисциплинарна отговорност по чл. 195,
ал.2 от ЗМВР, според който текст - за извършено тежко
нарушение на служебната дисциплина дисциплинарното наказание се налага не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години
от извършването му. Съгласно чл. 196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР
дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя, а дисциплинарното нарушение е установено, когато
материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган. Становище
№ 372р-18883/21.09.2022г. на ДРО по чл.207, ал.12 от ЗМВР, което е последното процесуално действие на помощния орган, ведно с
обобщената справка и преписката, са докладвани
чрез сектор КАПОЧР на директора на ОДМВР-Шумен на
23.09.2022 г., а заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание
е издадена на 30.09.2022 г., с което е спазен срокът от два месеца от откриване на нарушението. Визираният
във второто предложение на чл.
195, ал. 2 от ЗМВР двугодишен срок от извършването на нарушението също е спазен, тъй като деянието е осъществено на
24.06.2022 г.
Оспорената заповед
отговаря на изискванията за форма и съдържание и е в съответствие с разпоредбата
на чл. 210, ал.
1 ЗМВР. Тя съдържа всички законови реквизити, като
дисциплинарното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят, е индивидуализирано в необходимата степен
както от фактическа, така и от правна страна. Посочени са правните норми, които
са били нарушени, така и фактическите основания за издаване на заповедта -
обстоятелствата, които имат значение на релевантни юридически факти и
обосновават наличието на съставомерно от обективна и субективна страна
поведение, обосноваващо ангажиране на дисциплинарната отговорност на полицейския служител.
От фактическа страна
в оспорената заповед ДНО е приел следното:
На 24.06.2022 г.,
около 19:30 ч., на бул. "Велики Преслав", в
посока от гр.Шумен, към кв.Дивдядово (на правата отсечка между ляв завой в
района на бивш „Винпром" и изба „Йоргов"' и десен завой), държавният
служител младши инспектор П.П.П., старши полицай в група „Охрана на обществения
ред", сектор „Охранителна полиция'' към РУ- Шумен при ОДМВР-Шумен, в извън
установеното работно време, е извършил деяние, несъвместимо с етичните правила
за поведение на държавните служители в МВР, уронващо престижа на службата,
нарушавайки нормативно определените правила за движение по пътищата в Република
България и забраната да не се управлява моторно превозно средство /МПС/ с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда или под въздействие на друго
упойващо вещество, доколкото е управлявал л.а. "Фолксваген голф" с
per. № *******, собственост на М.Х.М.,
с концентрация на алкохол в кръвта - 0,85 промила (г/л) и след употреба на
високорисково наркотично вещество – канабис (марихуана),
установени по надлежния ред, като в това състояние при предприемане на маневра
за изпреварване на мотоциклет "Хонда ВФР
800ФИ" с per. № ******,
управляван от В. Т.
С. (който се е движел в лявата лента на бул.
"Велики Преслав" в посока към кв. Дивдядово), не е осигурил
достатъчно странично разстояние, в резултат на което управляваният от него л.
а. "Фолксваген голф" с per. № ******* се удря
в мотоциклета (който излиза в ляво от пътя по посока на движението и се блъска
в храсти) и без да спира младши инспектор П.П. продължава движението си в посока
кв. Дивдядово, като след около 5-6 минути се връща заедно с автомобила на
мястото на инцидента, без да отрича участието си в ПТП, съдействайки да се
извършат необходимите проверки от контролните органи. От пътнотранспортното
произшествие са причинени материални щети по двете превозни средства и телесни
увреждания: фрактура на ляв глезен на водача на мотоциклета В.
Т. С. и
фрактура на пубисна кост на таза на пътничката на мотоциклета Д.
Д.
И.. Това ПТП е възприето от очевидци, някои от които
разпознават водача на л.а. "Фолксваген голф" с per. № *******
като полицай. За същото ПТП има публичност чрез публикации в местни медии
v\v\w.slumuTionlinij.bg и от www.slmm.bg.
Възраженията в подадената
до съда жалба касаят допуснати процесуални нарушения
в процедурата по реализиране на дисциплинарната отговорност на оспорващия,
а оттам и за недоказаност на вменените
му тежки нарушения на служебната дисциплина.
Съдът ги намира
за неоснователни.
В обобщената
справка, с която служителят се е запознал, а и в процесната
заповед, се
съдържа конкретно описание на нарушенията на служебната дисциплина,
извършени от П.П. и доказани от ДРО, според съда. Същите
са установени от събраните в хода на дисциплинарното разследване множество
доказателства от различни доказателствени източници - писмени,
гласни и веществени доказателства; оглед и възпроизвеждане в протокол
на приобщените аудио записи от обажданията на
очевидци на ПТП на тел 112, както и предоставените файлове и снимки от
журналистката Хрисимира Милкова.
Установените
от помощния орган релевантни факти относно настъпилото ПТП между управлявания от жалбоподателя л. а.
"Фолксваген голф" с per. № ******* и мотоциклет
"Хонда ВФР 800ФИ" с per. № ******, механизмът на
настъпване на събитието, причините за това, поведението на водача на лекия
автомобил /жалбоподателя/ след произшествието, са надлежно доказани от сведенията на множество трети лица /л.66-л.82 от преписката/; писмо от
ОСлО-Шумен peг. N 172900-10118/01.08.2022г. с приложени
материали от сл. д. N 19/2022г. по описа на
ОСлО-Шумен - препис от протокол за оглед на ПТП от 24.06.2022г. /л.85-л.90 от преписката/; констативен протокол за ПТП с пострадали лица
от 24.06.2022 г. /л.103 и л.104 от преписката/.
Във връзка със събраните доказателства от ДРО, на първо място
следва да се посочи, че съдът кредитира изцяло писмените сведения на
третите лица, станали очевидци на настъпилото ПТП и
последиците от него. Сведенията от тях са дадени пред двама от членовете от състава на
ДРО т.е. пред служителите на ОД на МВР-Шумен. Съгласно чл. 39, ал. 1 от АПК сведенията представляват допустими от закона
доказателствени средства, а по силата на чл. 44, ал. 1 и ал. 2 от АПК
административният орган може да изисква сведения от неучастващи в
производството лица, когато това е нужно за изясняване на съществени факти и
обстоятелства от значение за производството и те не могат да бъдат установени
по друг начин като сведенията се дават писмено, подписват се от лицата, които
са ги дали, и се приподписват от административния орган или от определен от
него служител. В настоящия случай цитираните изисквания са
спазени в пълнота, което обосновава извод, че сведенията
представляват редовно събрани в хода на дисциплинарното производство
доказателства, а съгласно чл. 171, ал. 1 от АПК
доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган,
имат сила и пред съда.
В оспорваната
заповед ДНО е приел, въз основа на горепосочените доказателства /сведенията на
неучастващи в производството лица, протокол за ПТП, материалите от досъдебното
производство – протокол за оглед и фотоалбум/, че именно жалбоподателят с
поведението си е предизвикал произлязлото ПТП, тъй като при предприемане на маневра за изпреварване на
мотоциклет "Хонда ВФР 800ФИ" с per. № ******, управляван от В. Т. С. (който се е
движел в лявата лента на бул. "Велики Преслав" в посока към кв.
Дивдядово), не е осигурил достатъчно странично разстояние, в резултат на което
управляваният от него л. а. "Фолксваген голф" с per. № ******* се удря в
мотоциклета (който излиза в ляво от пътя по посока на движението и се блъска в
храсти).
Основно
възражение в жалбата до съда е, че ДРО е действал в нарушение на чл.207, ал.3 ЗМВР
като не е извършил пълно и всестранно разследване и по-конкретно не е назначил автотехническа експертиза, която да отговори
на въпроса: виновен ли е П.П. за настъпилото на 24.06.2022 г. ПТП.
Съдът
намира, че в дисциплинарната преписка се съдържат достатъчно и
годни доказателства, касаещи механизма и причините за
настъпилото ПТП, които органът е анализирал и
с които е обосновал направените от него констатации. Същият е преценил,
че не е било необходимо
ползването
и на специални експертни познания по смисъла
на чл.49 АПК относно спорните обстоятелства. Неназначаването на автотехническа експертиза в хода не
дисциплинарното производство не е съществено процесуално нарушение, тъй като
събраното в хода на съдебното производство доказателство – такъв вид експертиза
/л.34-л.46 от делото/, потвърждава направените фактически и правни изводи от ДРО,
а впоследствие и от ДНО.
Съдът намира, че приетото в настоящото производство заключение на съдебно-автотехническата експертиза следва да бъде
кредитирано като обективно. Липсват каквито и да е
обстоятелства, които да пораждат съмнение в безпристрастието на вещото лице инж. Пл.П. и да се явяват основание за
отвеждането му. Заключението е задълбочено и в пълнота отговаря на поставените
задачи. Експертизата е обоснована, като вещото лице е съобразило материалите по
досъдебното производство, събрани до момента, огледа на автомобила и замерените параметри на мястото на ПТП, като
от значение е и това, че експертът има и непосредствени впечатления от
местопроизшествието, тъй като е присъствало на огледа /изявление на вещото лице
в открито съд. заседание на 21.02.2023 г./. Експертът е описал подробно
механизма на настъпилото ПТП в т.4.1 от
обстоятелствата част на експертизата. Обосновал е констатации, че водачът на л.а.
"Фолксваген голф" с per. № ******* /жалбоподателят по делото/, управлявайки в
населено място, е допуснал превишение на скоростта, допустима за движение в
населено място, и при реализация на маневрата „изпреварване“ е допуснал
неспазване на необходимото странично разстояние до движещия се отдясно в същата
лента мотоциклет, като същевременно при изпълнение на маневрата е допуснал
навлизане в насрещната лента за движение, пренебрегвайки наличието на двойна
непрекъсната линия /забранена за пресичане/.
При
анализираните доказателства съдът намира за безспорно установено приетото от
ДРО, а впоследствие и от ДНО, че при предприемане
на маневра за изпреварване на мотоциклет "Хонда ВФР 800ФИ" с управлявания от него л.а.
"Фолксваген голф" оспорващият е нарушил правилата за
изпреварване и е станал причина за възникналото ПТП.
Неоснователен е и
доводът в жалбата до съда за това, че ДРО не е събрал всички необходими
доказателства и необосновано е приел, че служителят П. на 24.06.2022 г. е
управлявал МПС л.а. "Фолксваген голф" с per. №
******* при описаните обстоятелства, с концентрация на алкохол в кръвта - 0,85
промила (г/л) и след употреба на високорисково наркотично вещество - канабис
(марихуана).
Констатацията за
управлението на МПС след употреба на алкохол с концентрация в кръвта 0,85
промила (г/л) към момента на настъпване
на ПТП - 19.30 и 19.40 часа на 24.06.2022 г., е въз основа на заключението по
допълнителната съдебно - химическа експертиза /СХЕ/ № Е-137/22.О8.2022 г. от
ВМА-Варна, приобщена към дисциплинарната преписка от следствено дело №
19/2022г. по описа на ОСлО при ОП-Шумен /л.98-л.100 от преписката/, а относно
управление на МПС под въздействие на високорисково наркотично вещество канабис
(марихуана) – констатацията е съгласно заключение от съдебно - химическа
експертиза № Е-119/07.07.2022 г. на ВМА-Варна
/л.91-93 от преписката/, приобщена от следствено дело № 19/2022г. по описа на
ОСлО при ОП-Шумен, с установен метаболит на съединението ТЕТРАХИДРОКАНАБИНОЛ
(ТНС) - активна съставка на растението канабис (марихуана).
За преценката има ли извършено
дисциплинарно нарушение, в дисциплинарното производство са използвани
доказателства, включително и горепосочените две СХЕ, събрани в хода на друго
производство – такива от досъдебно производство № 19/2022г. по описа на ОСлО
при ОП-Шумен. Съдът намира, че това е в съответствие на процесуалния закон.
Според чл. 206, ал. 3 от ЗМВР,
за разкриване на обективната истина могат да се използват всички начини и
средства, допустими от закон. Доколкото подробни правила относно вида на
доказателствата и тяхното допускане и събиране в дисциплинарното производство
не се съдържат нито в глава осма "Дисциплинарна отговорност" от ЗМВР,
нито в Инструкция № 8121з-877/06.07.2021
г., то следва да се приеме, че в това производство са допустими и доказателства, събрани в други
производства (наказателни, административнонаказателни и административни), стига
да са спазени процесуалните правила за съответното производство. Аргумент в
подкрепа на това тълкуване може да се търси и в чл. 39, ал. 2 от АПК,
който текст предвижда, че не се допускат доказателствени средства, които не са
събрани или изготвени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, или по реда, предвиден в
специалните закони. Съдът не констатира при събиране на доказателствата в досъдебното производство, вкл. и на изготвените
СХЕ, да са допуснати процесуални нарушения на НПК, поради което и на основание чл. 206, ал. 3 от ЗМВР,
чл. 39, ал. 2 и чл. 171, ал. 1, изр. първо от АПК тези доказателства са годни и основателно са ценени от ДРО и
ДНО, а освен това те могат и следва да бъдат използвани и в настоящото съдебно
производство. В този смисъл е и константната практика на ВАС - решение № 9509 от 20.06.2019 г. на ВАС по
адм. д. № 3862/2019 г., 5-членен с-в; решение № 14050 от 15.11.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 8008/2017 г., V о. и др. Нещо повече, събирането на доказателствата
по реда на НПК предполага наличието на повече процесуални гаранции за правото
на защита на жалбоподателя, както и една по-висока степен на достоверност на
събрания доказателствен материал.
Неоснователен е и доводът на
оспорващия за допуснато съществено нарушение на производствените правила по
чл.207, ал.3 от ЗМВР поради това, че ДРО не е предприел повторно извършване на
изследването за установяване наличието на алкохол и наркотични вещества. Процедурата
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози е разписана в Наредба № 1 от 19 юли 2017
г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози. В чл. 27, ал.2 и ал.З от Наредбата е
разписано, че в тридневен срок от
получаването на резултата от изследването административнонаказващият орган може
да поиска повторно извършване на изследването /ал.2/ и в седемдневен срок от връчване
на наказателното постановление
или от предявяване на обвинението за престъпление по чл.
3436 от Наказателния кодекс
изследваното лице може да поиска за своя сметка повторно извършване на
химически анализ чрез органа по производството, ако не е изтекъл срокът
по чл. 26, ал.4 /ал.3/. Разписаните процедури са относими за
производство по реализиране на административно-наказателна отговорност по реда
на ЗАНН или на наказателна отговорност по реда на НПК, които са различни от
процедурата по ангажиране на отговорността за дисциплинарни нарушения, каквото
е процесната, така че за ДРО не е съществувало задължение за повторно
изследване за наличието на алкохол и
употребата на наркотични вещества или техни аналози на взетите от служителя
проби от кръв и урина.
Отделно от това съдът
намира, че такова повторно изследване не се налага и за целите на съдебното
производство за проверката на законосъобразността на оспорената заповед, тъй
като събраните от ДРО доказателства – изготвените горепосочени СХЕ в хода на
досъдебно производство № 19/2022г. по описа на ОСлО при ОП-Шумен, са достатъчни
и в пълнота установявате релевантните обстоятелства. Освен това съдът намира,
че коментираните доказателства са изготвени при съобразяване на правилата по Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. В случая този ред е спазен, тъй като спрямо служителя
П. П. са издадени талони за изследване № 094415 /л.106 от преписката/ и №
094416 от 24.06.2022 г. /л.107 от преписката/ и пробите са взети в срок в МБАЛ-Шумен;
с постановление от 28.06.2022г. на следовател е назначена съдебно-химическа
експертиза по сл. д. № 19/2022 г. по описа на ОСлО при ОП-Шумен, като същата е
възложена на вещи лица от МБАЛ при ВМА Варна (специализирана химическа и
химико-токсикологична лаборатория по смисъла на чл. 19, ал.1, т. "в"
и чл.20, ал.1 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г.); видно от съдържанието на
съдебно-химическата експертиза № Е-119 от 07.07.2022г. съответните проби от
кръв и урина са преценени като годни за анализ и съхранявани в хладилен шкаф с
контролиран достъп; изследването на пробите от кръв за установяване на
концентрация на алкохол е извършено по газхроматографски метод; изследването на
пробите за наличие на наркотични вещества или техни аналози в кръвна проба е
извършено чрез газова хроматография с масспектрална детекция; изследването за
психотропни, упойващи и/или наркотични вещества в пробата от човешка урина е
извършено по имунохимичен метод (скрининг) - чрез експресен поливалентен тест,
като методите за изследване са в съответствие на чл.22 и чл.23 от Наредба
№ 1 от 19 юли 2017 г.; допълнителната експертиза № Е-137/22.08.2022г. също е
назначена от следовател с постановление от 01.08.2022г, като в експертизата е
посочено, че талон за изследване № 094415/24.06.2022г. е бил връчен на лицето в
21.15 часа на 24.06.2022г., със срок за явяване в СО на МБАЛ Шумен до 45 минути,
в рамките на този срок лицето се е явило и кръвната проба е взета в 21.50 часа
на 24.06.2022г. и същата е била доставена в ЛХТИ към ВМА - МБАЛ Варна за
първото изследване в 10.30 часа на 29.06.2022г. и е била годна за анализ.
В обобощение не се
установяват нарушения на реда, установен в от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г.,
които да са съществени и да опорочат вземането на пробите, резултатите от
изследванията, а оттам -
възложените
по реда на НПК и изготвени доказателства в досъдебното производство - СХЕ,
приобщени по дисциплинарната преписка. Събраните доказателства са годни и
установяват без съмнения относимите за случая обстоятелства – управлението на
МПС от служителя с концентрация на
алкохол в кръвта - 0,85 промила (г/л) към момента на настъпване на ПТП и след
употреба на високорисково наркотично вещество –
канабис (марихуана).
Като защитна и
недостоверна теза, във връзка с констатираното наркотично вещество, съдът цени
наведените в жалбата твърдения, че П.П. минути преди инцидента бил приел
перорално 60 капки от разрешен за продажба и прием в Република България продукт
CANNABIDOL-RAW CBD - масло, които по време на инцидента държал
под езика си, който продукт съдържа по-малко от 0,2 процента
тетрахидроканабинол. Наведените твърдения се опровергават от данните по
дисциплинарната преписка. На 24.06.2022 г., след пристигане на място на ПТП на
старши инспектор М. В., полицаите - младши инспектор С. С. и младши инспектор
Г. И., е направен тест за употреба на наркотични вещества на П.П., който е
отрицателен и няма никакви данни тогава служителят да е заявил пред контролните
органи, че в момента на инцидента е държал под езика си CANNABIDOL - RAW CBD масло. Според
допълнителната съдебно - химическа експертиза № Е-137/22.08.2022 г. /л.98-л.100
от преписката/, в частта анализ на писмени данни, са цитирани данни от
протокола за медицинско изследване от 24.06.2022г., издаден от МБАЛ-Шумен,
според които П.П. съобщава за консумация на алкохол „1000-1500 мл бира на
24.06.2022г., около 17.00 часа" и прием на медикаменти „Dolorex" 3-4 таблетки, като времето на приема не е
уточнено". Житейски нелогично е при това обследване П. П. да не заяви, че
приема и друго вещество – CANNABIDOL-RAW CBD – масло, още повече, че твърденията му, направени
на по-късен етап в дисциплинарното производство - с възражението от 27.09.2022
г. /на л.34 и л.35 от преписката/ са, че е приемал това вещество в момента на
пътния инцидент на 24.06.2022 г. Оспорващият не е представил доказателства продуктът
да му е предписан за прием от медицински специалист/и. Същият е приложил
извадки от интернет за реклама на RAW CBD масло
- канабидиол /л.36, гръб – л.38 от преписката/, но това което е установено в
заключението на съдебно - химическа експертиза № Е-119/07.07.2022 г. при
газхроматографски анализ е, че в пробите от кръв на П.П. е наличен метаболит на
съединението ТЕТРАХИДРОКАНАБИНОЛ (ТНС) - активна съставка на растението канабис
(марихуана), а не канабидиол (CBD).
В
хода на дисциплинарното производство са установени и други обстоятелства от
значение за случая.
От
ПТП, настъпило поради неправомерното поведение на служителя П.П., са налице материални щети по двете превозни
средства - мотоциклет "Хонда ВФР 800ФИ" и л.а. "Фолксваген
голф" с per. № ******* (описани в приобщения протокол за оглед на
пътно - транспортно местопроизшествие от 24.06.2022 г.), както и увреждания на
физически лице: фрактура на ляв глезен на водача на мотоциклета В. Т. С. /епикриза
на УМБАЛ „Света Анна“ АД-София на л.125 и л.126 от преписката/ и фрактура на
пубисна кост на таза на пътничката на мотоциклета Д. Д. И. /епикриза на МБАЛ
АД-Шумен на л.127 от преписката/. Освен това, при настъпилото произшествие с
пострадали лица, като водач на пътно превозно средство, който е участник в него,
в нарушение на ЗДвП, жалбоподателят П. не е останал на място и не е изчакал пристигането
на компетентните органи на МВР, а преди това не ги е сигнализирал за ПТП.
Напускането на местопроизшествието от П.П. се доказва от събраните от ДРО
сведения от третите лица-очевидци. Така според сведенията на Й. Д. Д. /л.69 от преписката/ „след удара
голфът /управляваното от жалбоподателя МПС/ продължи движението си посока
кв.Дивдядово, без да спре. След 5-6 минути голфът се върна“; според Д.В.Д.
/сведение на л.74 от преписката/, който е пристигнал в първите минути след
настъпване на ПТП и е подал сигнал на тел.112 - той е изчакал на място 5-6
минути и до тръгването му сочи, че другият участник в ПТП т.е. жалбоподателят,
не се е връщал; М. П. П., пряк очевидец /сведение на л.81 от преписката/, който
установява, че след удара между двете МПС, фолксвагенът е продължил с бърза
скорост и не е спрял, а освен това че докато е бил на мястото на ПТП фолксвагенът
не се е връщал; според свидетеля П. Ст. В. /сведения на л.75/ голфът се е
върнал след 5-6 минути и от него слязъл водачът, който му бил познат като име и
къде работи (П. - полицая); според В. С. /водачът на мотоциклета/ „след около 5-10 минути посока от кв.
Дивдядово дойде сивият автомобил, който ни беше ударил, тогава забелязах, че е
марка Фолксваген, модел Голф " /сведения на л.78 от преписката/.
С оглед на
направения анализ на доказателствата, съдът намира за безспорно
установена описаната в процесната заповед фактическа обстановка.
Въз основа на
обективираните в заповедта констатациите обосновано ДНО е приел, че с
поведението си младши инспектор П.П.П. - старши полицай в група „Охрана на
обществения ред", сектор „Охранителна полиция" към РУ-Шумен при
ОДМВР-Шумен, не е спазил правилата за поведение, регламентирани в Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР
(Утвърден със Заповед № 8121 з-348 от 25 юли 2014 г. на министъра на
вътрешните работи, Обн. ДВ. бр.67 от 12 Август 2014г., изм. ДВ. бр.47 от
21.06.2016г., изм. ДВ. бр. 5 от 17 Януари 2017г., доп. ДВ. бр.64 от 3 Август 2018 г.), а именно:
- т. 19 (държавният служител пази доброто
име на институцията, която представлява) - за обществеността е
станало известно, че служител на органите на МВР е управлявал МПС под
въздействие на алкохол и в това състояние е причинил ПТП с пострадали лица,
което първоначално е напуснал, като по този начин е уронен престижът на
службата.
- т. 20
(Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример
с поведението си) - в качеството си на контролен орган по Закона
за движение по пътищата, каквито функции са възложени на мл. инсп. П.П.П. със Заповед
№ 372з-211/26.01.2022 г. /л.139-л.141 от делото/, самият той е нарушил
правилата на движение, причинявайки ПТП с пострадали лица, управлявайки л.а.
"Фолксваген голф" с per. № ******* с
концентрация на алкохол в кръвта - 0,85 промила (г/л) и след употреба на
високорисково наркотично вещество - канабис (марихуана), установени по
надлежния ред.
- т. 28, буква „а" („Държавният служител независимо от
заеманата длъжност в качеството си на участник в пътното движение се подчинява:
на нормативно определените правила за движение по пътищата в Република България"')
- мл. инсп. П.П.П. е нарушил следните нормативно определени правила за движение
по пътищата:
-- задължението по чл. 42, ал.2, т.1 от ЗДвП
(Водач, който изпреварва, е длъжен: 1. по време на изпреварването да осигури
достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно
средство);
-- задълженията по чл. 123, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП (.Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие когато при произшествието са пострадали хора, е длъжен: 1. без да
създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието; 2. когато при произшествието, са пострадали
хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните
работи; б) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на
компетентните органи на МВР")
- т. 28,
буква "б"
(Държавният
служител независимо от заеманата длъжност в качеството си на участник в пътното
движение се подчинява: на забраната да не управлява моторно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда или под въздействието на
друго упойващо вещество по време на изпълнение на служебните си задължения,
както и в извън установеното работно време или по времето на ползване на отпуск)
- мл. инсп. П.П.П. е управлявал л.а. "Фолксваген голф" с per. N° ******* с концентрация на
алкохол в кръвта - 0,85 промила (г/л) и след употреба на високорисково
наркотично вещество - канабис (марихуана).
Поведението
на младши инспектор П.П. е в противовес на гореизброените Етични правила на държавните служители в МВР.
Неспазването им е довело и до уронване престижа на службата. Съдът не възприема
тезата на оспорващия, че това не е така, тъй като случаят е намерил медийно
отразяване по лична инициатива на журналиста Х. М. От данните по преписката /сведение
на л.66/ е видно, че Х.М. се е озовала случайно на местопроизшествието,
непосредствено след настъпване на ПТП-то, възприела е отсъствието, а след това
и връщането на мястото на инцидента на водача на л.а. "Фолксваген
голф" и го е разпознала като П. - патрулен"полицай," чрез
приложение „Фейсбук". Възприела е лично моментите, в които младши
инспектор П.П.П. е изследван за алкохол с дрегер и за наркотици с тест, вкл.
предявените му резултати. М. е по професия журналист и в качеството си на
такава е отразила на сайт www.shumenonline.bg настъпилото ПТП
/л.149 -л.158 от преписката/.
Под
деяние, несъвместимо с етичните правила на поведение, с което се уронва
престижа на службата, следва да се разбира и да се установи такова поведение на
държавния служител, с което не се опазва доброто име на институцията, към която
служителят се числи, каквото поведение безспорно е установено в хода на
дисциплинарното производство. По отношение на понятието "деяние, уронващо
престижа на службата" следва се има предвид и възприетото в Тълкувателно
постановление № 3/07.06.2007 г. по т. д. № 4/2007 г. на ВАС становище, че това
деяние трябва да е от такова естество, че реално да застрашава с намаляване или
загубване на доверието от страна на обществото в полицейската институция, като
не е задължително престижът да е вече уронен, задължително е действията да са
станали или да е възможно да станат достояние и на други лица, което би се
отразило негативно върху авторитета на Министерството на вътрешните работи. В случая деянията на жалбоподателя са станали достояние
на широк кръг лица, не само по причина медийното отразяване на ПТП, а на много граждани,
които са преминавали по пътя, озовали са се на мястото на произшествието и са
възприели ситуацията около ПТП, вкл. са
и разпознали жалбоподателя като полицейски служител; на служители на ОД на МВР
– Шумен, посетили инцидента; на служители на центровете за спешни повиквания с
ЕЕН 112 и медицинските лица оказали помощ на пострадалите.
Съответен на
закона е изводът на ДНО, че с действията си служителят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2. т. 4 от ЗМВР,
съставомерно по чл. 203, ал.
1, т. 13 от ЗМВР. Установените и доказани като извършени дейния
правилно са приети като такива несъвместими с етичните правила за поведение на
държавните служители, като е доказан и квалифициращия признак – уронване
престижа на службата. По несъмнен начин по делото е установено, че оспорващият е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл. 203, ал.
1, т. 13 ЗМВР, което е основание за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.
В обобщение на
изложеното до тук, съдът формира извода, че оспорената заповед е
издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Тя
е и в съответствие с целта на закона, тъй като
осъществява целите на превенцията и налага стандарт службата в МВР
да се упражнява от служители, които стриктно и винаги спазват изискванията на
закона, а не го нарушават. Същата е законосъобразна, поради което подадената срещу нея жалба следва да
се отхвърли.
Предвид изхода
на делото на ответника се следват разноски за юрисконсултско
възнаграждение за един процесуален представител, съгласно чл.143, ал.3 АПК, определено по чл. 37 от ЗПП. Съдът,
като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и проявената
процесуална активност на пълномощника на ответника,
намира, че справедливо се явява възнаграждение в размер на 240
лева, определено на осн. чл. 24 от НЗПП.
Мотивиран така и на
основание чл.172,ал.2 АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалбата на П.П.П.,
с ЕГН **********,***, против Заповед № 372з-3181 от 30.09.2022 год. на директора
на ОД на МВР-Шумен за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение” и
прекратяване на служебното правоотношение в МВР на държавния служител младши
инспектор П.П.П. - старши полицай в група „Охрана на обществения ред"',
сектор „Охранителна полиция" към Районно управление - Шумен при Областна
дирекция на МВР-Шумен, считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА
П.П.П., с ЕГН **********, с адрес: ***
да заплати на ОДМВР - Шумен сумата 240
лв. - разноски по делото.
Решението може да
се обжалва пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: