Р Е Ш Е
Н И Е
Гр..Павликени...................24.04.2014г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Павликенският районен съд гражданска колегия в публичното
заседание на двадесет и пети март през
две хиляди и черинадесета година в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
При секретаря В.М.
и в присъствието на
прокурора...................................,като разгледа докладваното от
съдията
ГрД № ...........211.............. по описа за
.........2012............год ,за да се произнесе съдът взе предвид следното:
ИСК ПО чл.415вр.чл.422 от ГПК
Постъпила е искова молба от адв.К М. от ******* като пълномощник на Община ******.,представлявана от кмета ****** по предявен иск солидарно срещу Д.Б.Д. и Р.И.Д. по чл.422 вр.чл.415 ал.1
от ГПК с цена 8 214.73лв., от които 7527.60лв. главница по акт за начет №*******г., 687.13лв. лихва от 30.12.2009г.-16.11.2010г.,ведно
със законната лихва от 21.01.2011г. до окончателното изплащане и направени разноски по Чгр.д.№********г. по описа на ПРС-168лв. и направени разноски по
настоящото дело. Твърди се,че по издадена заповед за изпълнение на основание
чл.417 от ГПК срещу солидарните длъжници Д. и Д. *** е издадена заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист по Чгр.д.№**/2011г. на *** като вземането произтича от акт за начет, съставен от М. И. Л.- ****** на ***** за извършена финасова
инспекция на Д. в. х. д. ********** срещу Д. –директор на дома във връзка с дейността
й по упражняване на контрол върху отчетническата дейност на МОЛ в дома-касиер-домакин и Д.-касиер-домакин
в дома във връзка с дейността й на МОЛ-получаване,съхранение,разходване и
отчитане на повереното й за съхранение имущество –дизелово гориво за отопление.
Ревизията е възложена със заповед №******.2010г.,изм.със заповед
№********.2010г. на директора на ДАФИ със срок на извършване **09.2010г.-**.11.2010г. По отношение на ответницата Р.И.Д. е прекратено произвоството по
делото с влязло в сила определение №*****г. и делото е продължило само по отношение на
първата ответница.
В дадения на ответника срок е
постъпил писмен отговор. Упълномощеният процесуален представител на ответницата-адв.Ив.И.
от ***** твърди,че искът е недопустим, тъй като тъй
като доверителката му не е от лицата,
които носят имуществена отговорност.
Твърди,че искът е неоснователен и недоказан.Претендира за направени разноски.
В съдебно заседание на *****г. е конституиран трето
лице помагач на ищеца ****. В съдебни заседания не изпращат представител. Не изразяват становище.
Като взе предвид становищата на страните и
представените по делото доказателства,
съдът намира за установено следното:
Съгласно заявление по ЧГрД **/2011г. **** е издал заповед по чл.417 от ГПК №******.2013г., с която е разпоредено Д.Б.Д. и Р.И.Д. *** да заплатят солидарно на Община ****** ,представлявана от кмета ***** сумата 7527.60лв. главница по акт
за начет №*****от *****.2010г., 687.13лв. лихва
от 30.12.2009г.-16.11.2010г.,ведно със законната лихва от 21.01.2011г. до
изплащане на вземането и направени
разноски за ДТ от 168лв.Издаден е изпълнителен лист.Образувано е изпълнително
дело №****** на ЧСИ №******с район на действие
съдебния район на *****. Постъпили са
възражения от длъжниците и молби за спиране на изпълнението по изпълнителното
дело. С определение от ****.2012г. е спряно изпълнение по изпълнителното дело
по отношение на Д., а с определение от **02.2012г. – по отношение на Д.. Постъпила е искова молба от адв.К М. от ВТАК
като пълномощник на Община ******,представлявана от кмета
******* по предявен иск солидарно срещу Д.Б.Д. и Р.И.Д.
по чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК с цена 8 214.73лв., от които 7527.60лв.
главница по акт за начет № *******г.,
687.13лв. лихва от 30.12.2009г.-16.11.2010г.,ведно със законната лихва от
21.01.2011г. до окончателното изплащане
и направени разноски по Чгр.д.№**/2011г. по описа на ПРС-168лв.
и направени разноски по настоящото дело. По отношение на ответницата Р.И.Д. е
прекратено произвоството по делото с влязло в сила определение № *****.2012г. ,
по Чгр.д.№*****/2011г.на ПРС е обезсилена частично издадената
заповед и издадения по нея изпълнителен лист
по отношение на Р.Д. и делото е
продължило само по срещу ответницата Д.Д..
Безспорно по делото е, че съгласно
трудов договор № *****.2003г. и доп. Споразумение №*******г. Д. е
била директор на Д. в. д. *****, община ****** и като такава е следвало да упражнява контрол
върху дейността на работещите в дома,включително и на МОЛ. Домът за възрастни
лица с деменция с.***** е без юридическа самостоятелност, на бюджетна
издръжка със самостоятелен утвърден бюджет, изпълняван чрез Община ******.Д. е ръководила административно **** от ****.2003г. до *****2010г., като от *****.2010г до *****.2010г. вр. Изп. длъжността директор е Б. Я., а до момента на финансовата ревизия ****** е В. Д.
В дома има парова инсталация, която се състои
от голяма цистерна за съхранение на
гориво до сградата на дома закопана с отвор за зареждане отгоре,капак и
катинар, тръби под земята до две помпи в помещение, където се намира малка бака
за зареждане на дневна дажба за котела за гориво,помещение, в което се намират
два парни котела с монтирани разходомери преди горелките и часовник.
Със заповед №*******.2010г.,изм.със заповед *****.2010г. на директора на ДАФИ е извършена
финансова ревизия на *** с.*** със срок на извършване **.09.2010г.-**.11.2010г от М. И. Л.- ********* от ***** към ****** на АДФИ. Съставен е акт
за начет , в който е посочено,че дежурните огняри са записвали извършения
разход на гориво по показания на разходомерите на двата котела за отопление
ежедневно в специална тетрадка прошнурована и прономерирана като в нея не се
подписвали, а само записвали показанията. В края на месеца МОЛ Р.Д.- домакин в
ДВД по трудов договор №** от ********г. е изготвяла искане
за изразходеното гориво въз основа на показанията на разходомерите,записани в
дневника за разход на гориво като за „отпуснал“ се подписвало от нея, а за „
поискал“-от Д..В края на всеки месец Д.- касиер-домакин в дома е изготвяла
отчети, одобрени от директора Д. за налично гориво в началото на
месеца,получено гориво през месеца, изразходвано гориво през месеца и налично
гориво в края на месеца., които са предавани в счетоводството на Община **********.
На ******2009г. е съставен констативен протокол
от ******** с представители П. П.- ****** в присъствието на
С. П.- ****** при П.-***** при ******* по отношение на
разходомерите като е установено,че грешките при измерване на двата разходомера
са в допустимите граници /до +-100мл/.Проверени са инвентаризациите за гориво в ***.
За 2008г инвентаризацията е извършена за активи,пасиви,материални запаси,
касови наличности по документация и е
установено наличие на гориво
12 231л на стойност 27397.96лв като различия към *****.2008г. в налично и описано в счетоводството не са установени.
Със заповед №*******.2009г. на кмета на Община ****** във връзка с проверка на РУ на МВР ******* по
преписка №******г, е определена комисия в състав: председател Д. Г.-***** на Община ****** и членове В. З.-представител на РУ на МВР *****,Г. Г.- *****, В. М.- ********, Д.Д.-директор на ***** с.*****, Р.Д.-
***** и Х. Б.-управител
на ******** за проверка на: какво количество побира
цистерната,да установи чрез измерване какно количество се намира в цистерната
към датата на проверката,да извърши проверка по документи на наличното и
заприходено количество гориво към датата на проверката.
С протокол от ******.2009г. комисията е констатирала следното:цистерната побира 31810л по
измерена височина на цистерната 250см. По таблица-калибровъчна на клон ******. След замерване е установено 97.5см. налично гориво в цистерната, което
според таблица отговаря на 11380л.Прибавено е и наличното гориво в дневната
цистерна на парния котел 400л и налчността е общо 11780л. Наличното гориво по
отчет към момента на замерването било 16208л или разлика 4428л в по-малко от
наличното гориво по документи.Протоколът е подписан от председателя на комисията и членовете.
В акта за начет е посочено,че
резултатите от проверката не са оформени в инвентаризационни описи и сравнителна
ведомости липсата не е намерила счетоводен израз в Община ******** по счетоводна сметка *********.
В края на 2009г. със заповед № *******.2009г. на кмета на Община ****** е наредена инвентаризацията е извършена за активи, пасиви, материални
запаси, касови наличности по
документация. За установената липса от 4428л на стойност 7527.60лв. е
съставен инвентаризационен опис със сравнителна ведомост. Комисията е докладвала
на кмета на Община ******* за разликата между намерена наличност и следваща
се по документи наличност на гориво. Със заповед на кмета на Община ******2009г. е наредено констатираната липса от 4428л на стойност 7527.60лв. да
бъде отразена в счетоводните данни и да бъде търсена материална тговорност на виновните лица.
Ревизията установила,че за перода *****12.2008г.-**.12.2009г.
в ДВД ******** са
извършени 8 доставки на гориво за отопление по фактури ,издадени от фирма ******** в размер на 33821.920л на стойност 60202.59лв. с
ДДС, подписано от Р.Д. за „приел“, заприходени са със складови
разписки,подписани от МОЛ Р.Д.- ******,община ********. По разхода на гориво за същия период е
установено,че са издадени 13 искания за отпускане на материални ценности с „поискал“ Д.Д.- ***** и „отпуснал“ Р.Д.- ***** като общия разход на гориво за отопление
за този период е бил 31756л на стойност 62607.51лв с
ДДС.Осчетоводяването на изразходваното гориво е отразено в счетоводството на
Община ******* съгласно изготвените месечни отчети за налично гориво в началото на
месеца,получено гориво през месеца,изразходвано гориво през месеца на база
показанията на двата разходомера и наличното гориво в края на месеца. Ревизията
установила , че за периода **.12.2008г.**.12.2009г. има установена липса на гориво за отоплание по документи в размер на 4428л на стойност
7527.60лв.. Посочени са лицата Д.-
****** на **** и Д.-***** ,които солидарно да отговарят по
чл.21 ал.1 т.2 и ал.2 вр.чл.23 ал.1 от ЗДФИ, при което първата не е изпълнила
трудовите си и управленски задължения като длъжностно лице,което упражнява
контрол върху дейността на МОЛ при ДВД, упражнява контрол върху утвърдения
бюджет и отговаря за законосъобразността на изразходваните средства. Приложен е трудов договор №******г. с Д. по чл.70 от КТ на длъжност директор в ******, ,както и допълнителни трудови споразумения от *****.2003г. и от ***.2006г. Представена е и длъжностната
характеристика за дъжността „Директор на *******“От същата е видно,че тази длъжност е експертна, подчинена на кмета на
Община ******* и допринася за организацията, ръководството и
контрола на дейност в заведението за социални услуги като упражнява контрол
върху утвърдения бюджет и отговаря за законосъобразността и целесъобразността
на изразходване на средствата , изготвя и актуализира дл.характеристики на
персонала в дома,ръководи дейността на персонал, сключва ТД със служители и
работници от **** след съгласуване с кмета на Община *******,изменя и прекратява ТД на работници и служители
след съгласуване с кмета на Община ******. Представен е протокол
от *****.2010г. за
извършено проточване и измерване на цистерната за дизелово гориво / неясно по
чия заповед/ в присъствието на
управителя на ********,Д.Г.- ***** на Община ****** огняр от ***,Р.Д.-
*** в **** и трима работници в Община *****.
Към акта за начет е
приложена справка на отговорните длъжностни
лица в ***** за перода 01.01.2007г.-30.09.2010г., от която е
видно,че в *** в перода
на проверката са работили 2 огняри К. П. и С. С. Актът е връчен на лицата,
посочени за виновни в него и същите са направили възражения , които са приети
за неоснователни. Актът за начет е връчен на Д. на **.10.2010г.
В срока същата е възразила по констатациите акта за начет. Твърди,че не са събрани пълни доказателства относно
разминаванията в заприходените и разходвани
количества гориво в ***, сигнализира е устно кмета на Община ****** от средата на 2008г.Твърди,че акта за начет не съдържа реквизити по чл.16
ал.1 от ЗДФИ.
По делото е представено писмо от
ПРП , в което е посочено,че в ПРП има заведена преписка №***/2009г. ,по която е образувано дознание №***** ********г.в ****** , община ******** на 4450л гориво. Има образувана преписка №******* ,по доклад на АДФИ вр. с акт за начет № *********г,присъединена към предишната преписка. С постановление от ********г. ******** при ПРП е прекратил производстното по ДП *******г. по описа на ****** , тъй като деянията не съставляват престъпления,влязло в сила на *****г.
В съдебно заседание е допусната СТЕ и ******* Л.М.-
******* след
оглед на място и извършване на необходимите измервания и запознаване с
матириалите по делото дава заключение, че за контролно отчитане на дизеловото
гориво, съхранявано във вкопаната в земята цистерна в ******* в дома е използвана
калибровъчна таблица на реервоар №* за газьол при бензиностанция **** с техн. Данни: дължина ***см, диаметър ***см, обем 31 855л. Вещото лице лице твърди,че липсват данни относно
производителя,доставчика на процесната цистерна,монтажа и техническите й
параметри. Цистерната е монтирана подземно с отвор за зареждане отгоре, разположен
в шахта с бетонови стени. Шахтата е затворена с метален капак, който е заключен
с катинар и запечатан. При огледа на вещото лице е предоставена разграфена през
10см. Дървена рейка с дължина 3.60м . Източено е горивото до ниво от порядъка
на 25-26см., измерено с дървената рейка. Измерванията са извършени с дървената
рейка и 2бр. рулетки.Измерени са дължина на цистерната 641см., вертикален
диаметър 250см, хоризонтален диаметър 254см.като отворът в горната част е
несимитричен стряво централната вертикална ос на цилиндъра. Обема на цистерната
е 31859л.Законово допустимите фири при съхранение на горивото за периода **.12.2008г.-**.12.2009г. са 274.75л на стойност 499.95лв. с ДДС.Предвид
геометрията на цистерната на всеки един
сантиметър от летвата за измерване
отговаря различно количество гориво като на ***см
отговаря 11 794л.По отношение на измерването на горивото твърди,че над фланеца с болтове е прикрепен
капак на цистерната над който има продължение твърда-проветрител на цистерната.
По данни от К. ***** замерването е ставало без да се сваля капака, а летвата се спуска през
малката тръба с диаметър от около 10см. И при така направени замервания
наклоняването на летвата няма да окаже влияние на точността на
замерването..След махане на фланеца и освобождаване на същинския отвор на
цистерната с диаметър 50см.- там вече наклоняването на летвата би се отразило
върху точността на замерването и би довело до съществени разлики.
В съдебно заседание са събрани
гласни доказателства:
Св.В.М.,
без родство със страните по делото, дава показания,че бил ****** към Община ****** и е присъствал на измерване на гориво в цистерната
**********. Твърди,че К. ***** отворил цистерната и мерил с една пръчка в
диаметър около 50см.Съставен е протокол и е подписан от него. Твърди,че това е
протокола от **09.2009г.Не може да каже къде е съставен
протокола.По време на проверката бил около цистерната на около 1-1.5м. и гледал
отстрани.
Св.Гр.Г.,без
родство със страните по делото, дава показания, че била ******* при Община ****** и често била в комисии за проверки.По процесната проверка на горивото в цистерната
на ****** твърди,че К.
огняра отворил цистерната и пуснал летвата, отбелязал с тебешир докъде стига
горивото и записали данните. Един път
пуснал летвата като я държал. Летвата е
дълга и разграфена и с нея мерят от години.
Св.Р.Д., без родство със страните
по делото, дава показания, че работила в ******. Твърди,че по коледните празници била заредена вода вместо нафта в
цистерната,отказали да работят котлите и сигнализирали *******. Наложило се да източат цистерната. При източването се оказала липса на
4700л нафта след като приспаднали 2 тона
вода. Тя не присъствала на зареждането на водата. При проверката огнярът мери с една летва. Твърди,че различното гориво
е с различна плътност, но меренето и изчисляването е по един и същи начин.Имало една таблица,
показваща на колко сантиметра колко литра отговарят. При източването на
цистерната се оказало,че има 20см. Тиня , която не се определила като литри и
не се приспаднала. Ключове за цистерната имат само огнярите, тя нямала ключ.
Зареждането с гориво става от общинска фирма, като в камиона има компютър,
който отразява колко литра са наляти и това извлечение се предава в счетоводството
на Община *******, откъдето я викали да разпише
фактурата от фирмата.Твърди, че Хр.Б. от ****** е налял 2тона вода по коледните празници преди проверката. Като източвали
цистерната разбрали колко е водата по варелите от 200л, в която я наливали.
Зареждането на гориво се извършвало извън работно време. За 4 години само
веднъж присъствала на зареждане на гориво от софийски камион през работно време
с брояч и компютър. Твърди,че на камиона общинската фирма няма брояч. Вътре в
едно помещение има малка цистерна, която никога не е мерена. Твърди, че
протоколът от **.09.2009г. е изготвен в *** на нейния компютър като св.Г. Г. го изготвила. Цифрите са от измерването в цистерната и от таблицата , по която водят
деленията на летвата. Таблицата е създаване на ****
от дядо С., но тогава се зареждало с друго гориво. *** Г. е
намерил друга таблица с други показания на кои деления колко литри отговарят.Комисията
работи по старата таблица. К. ****** направил измерването с летвата и като я извадил гледал докъде е мокро и Г. замерил и по таблицата изчислил на колко литра отговаря. Останалите се
разписали като присъстващи. Практика е огняра да подписва документ на зареждащия, а тя да подписва в Община ****** складовата разписка и фактурата. Това е ред отпреди да бъде назначена на
работа-отпреди 2006г. През 2009г. огняри в ***
са били К. и едно момче от гр.********. В периода 2006г.-2010г. се водило, че се зарежда дизелово гориво от
общинската фирма.До самата нафта само огнярите имат достъп.Отчетността в Община
****** за горивото се водила само по документи. Не е
извършвано мерене на нафтата в цистерната. Тя приела налично количество гориво
в цистерната само по документи.И при разходомерите засичането е само по
документи. В почивен ден е доставено количеството вода вместо нафта. По
документи се водило 2 тона нафта и тя се подписала на фактурата. Разписала е отчета с приспадане
на 2 тона.
По допустимостта на предявения иск:
Искът по чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК е
предявен пред компетентния съд и е
процесуално допустим. Относно твърденията на процесуалния представител на
ответницата,че последната не следва
да да носи имуществена отговорност,
съдът намира,че те са неоснователни. Ответницата е била директор на дома и като
такава по длъжностна характеристика
упражнява контрол върху лица МОЛ,
които получават събират, съхраняват,разходват или отчитат имущество- в случая
дизелово гориво. Същата упражнява контрол върху служителите в ДВД, между които
е и домакина на дома, който е МОЛ. Към
акта за начет е представена и дл.характеристика за длъжността „********“ като помощен персонал, изготвена от Д. като
директор на *******, с която на служителя са вменени задължения да
отговаря за правилното съхраняване на стоките и материалите и да носи
материална отговорност за констатирани липси и материали и носи имуществена
отговорност. Следователно ответницата като директор на ***** следва да е от лицата, спрямо които може да се
търси имуществена отговорност съгласно
чл.23 ал.1 от ЗДФИ .
По основателността на предявения иск:
Видно от събраните доказателства, налице е
установено от ревизията, а и явно и от ответницата разминаване между в заприходените и разходвани количества
гориво в *******. Съдът намира,че ответницата съгласно
представената длъжностна характеристика не е управляващ имущество, собственост
на Община ****** по смисъла
на паграф 37 от ПЗР на Закона за социалното подпомагане и като такава не може
да издава указания относно
получаването,съхранението , измерването на доставяното гориво в *****. Това би следвало да е задължение на нейния работодател-кмета на Община ******. Последният е издал правилник за документооборота,определени са
използваните счетоводни документи-искане за отпускане на материали, което се
издава в 2 екземпляра,като единият се предава в счетоводството на ******, а другият остава в
МОЛ,от който последният изготвя отчет,който се предава в счетоводството на ***** следващия месец, складова разписка,издавана от МОЛ в 2 екземпляра, като
първият се прилага към фактурата за
доставка и двата първични документа се
предават в счетоводството на Община ********,инвентаризационен
опис за инвентаризация на материални запаси и др.
В компетенциите на кмета на Община
*********, а не на директора на ****
Д. е било да определи откъде ще се
зарежда гориво за ****** и видно от документацията, за периода **.12.2008г.
-**.12.2009г. доставката на гориво е само от фирма ******. По документи се отчита зареждане на евродизел. Не е представен договор от
кмета на Община ****** с горепосочената фирма за доставка на гориво. Не
е представен никакъв документ за качеството на зарежданото гориво, за
параметрите му. Установи се,че е налице една практика на зареждане на гориво
извън работно време. Шофьор на камион от фирмата зарежда гориво в цистерната,
като огняра, който присъства отразява количеството в една тетрадка без да се
подписва. Вече отразеното количество като стойност се отразява в счетоводните
документи –складова разписка,подписана от МОЛ Д. и се завежда в счетоводството
на Община *******. По-нататък
именно с тези данни се прави месечен отчет от МОЛ Д., завежда се в
счетоводството.Данните , с които се оперира са именно тези, записани от двамата
работещи в дома огняри без конкретизация точно от кой, тъй като зареждането
става в извънработно време. Тъй като се касае до едно приемане на гориво,
доставяно от общинска фирма, би било
редно и в правомощията на кмета на Община ******* да назначи проверка в счетоводството на ****** и да се направи засечка на количеството и качеството на горивото предадено
от общинската фирма и прието от ******. Такава не е правена. Не
е ясно как се отчита какво количество
гориво се зарежда в цистерната, тъй като се доказа,че камионът на общинската
фирма няма брояч. Зареждането е ставало от общинската фирма, за която отговаря
кмета на Община *******. От събраните доказателства съдът прави извод,че
служителят на общинската фирма –********/ няма данни кои точно
лица са зареждали, по какъв график /
дава данни на присъстващия огняр и прави извлечение от компюра, което
предава в счетоводството на Община ******** какво количество гориво е заредено по данни от
компютър в камиона, огнярът записва данните в специалната тетрадка без да се
подписва. Или излиза,че неизвестно лице
дава на друго неизвестно лице данни, които се отразяват от МОЛ Д. в складови
разписки и в месечния й отчет и в счетоводството на Община ******. Св.Д. твърди,че работи с компютърна програма и само задава стойнсти от
документите и програмата изчислява разход и приход. Д. в кръга на задълженията
си като директор на ********* е
изисквала от касиер-домакина
ежемесечно отчет за дизеловото гориво, което е предавала в Община *******.
Доказано по делото е,че само
двамата огняри в дома са имали ключ за капака на цистерната и само те са имали
достъп до нея.Липсва представен документ за самата цистерна-чие призводство е,
от кого е доставена, какви са техническите й параметри. Няма данни кога е
източвано гориво от нея, кога е почиствана, какви горива са зареждани с какви
параметри. Св.Д.- ***** в **** дава показания,че при постъпването й на работа не е извършвано фактическо
приемане на горивото в цистерната, а е приела наличното гориво по документи.Тъй
като периодично са правени искания за зареждане на гориво, то в цистерната през
годините се доливало гориво от различни фирми с различно качество, с различни
параметри. А преди проверката даже погрешно е налято и количество вода, което
затруднило работата на системите.Това количество вода е записано от огняр като
доставка на гориво и така се е водило в счетоводството на Община *****.При проверката от *****.2010г. е установено,че измереното количество
нафта в цистерната с летва е 85см, отговарящо на 9448л. С монтирана помпа на
цистерната са източили течна утайка/вода/ 10 варела от по 210л и 100л вода като
след източването е замерено 75см. Нафта,
отговарящо по таблица на 7511л нафта. Напълнена е дневна цистерна нафта с 540л..
Измерена твърда утайка-9см по летвата,отговарящо по таблицата на 363л. Измерени
размери на цистерната- височина 250см, ширина 250см. И дължина 553см..Извадени
са 520л твърда утайка и е почистена цистерната.Върнато е годното количество
нафта от 6480л.
Излиза, че наличността преди
проточването на нафта в цистерната е 9448л,извадена е течна утайка 2100л и 100л
вода / 9448л- 2200л.=7248л/,а са измерени 7511л.,т. е. 263л разлика. Измерена е твърда утайка с летва 9см.,
отговаряща на 363л, а е извадена утайка от цистерната 520л.По документи към *****.2009г би следвало да има 14296.92л гориво.Съгласно протокола от *****.2010г. в цистерната е стоварено 6480л гориво,отделно е източена нафта в камиона 5280л, напълнена малката
цистерна с 540л нафта-общо 12 300л или разлика от наличното по документи 1996.92л
Като се съберат течната утайка и налята вода 2200л и извадената твърда утайка
520л- общо 2720л за бракуване, което е
повече от разликата по документи 1996.92л.Следователно не може да се говори за
липса от 4428л гориво. Не установено, а и е невъзможно да се установи както към
момента на ревизията, така и към настоящия момент дали в предходни периоди
наличното количество гориво действително е отговаряло на отразеното в
инвентаризационните описи. Счетоводно всяка доставка на гориво е отразявана
счетоводно, но изрядността на счетоводните
записвания, съвсем не означават,че фактически
нещата са изрядни. Налице е различно отчитане по различни системи на
замерване, различни таблици, а и различия в измервателните уреди, както и
отчитания въз основа на неточно измерване на обема на цистерната през годините.
Налице е неправилна работа с уреди и измервания.
Видно от постановлението на ***** по преписка *******г на ****** налице е
бил ****** за от ****** на Община ****** за кражба на 4450л гориво от ********г.Именно във връзка с
действията на полицията е издадена заповед №*****2009г. на кмета на Община ****** за проверка на: какво количество побира
цистерната,да установи чрез измерване какно количество се намира в цистерната
към датата на проверката,да извърши проверка по документи на наличното и
заприходено количество гориво към датата на проверката. Проверката е извършена
от комисия неспециалисти. Същата е представлявала еднократно измерване на
количество налично гориво в цистерната на *******. Свидетелите твърдят,че са присъствали на проверката на измерването като
огняра отворил капака на цистерната и пуснал летвата за измерване в отвор от
50см. Диаметър и била измерена мократа част на летвата. Описаният от свидетелите
начин на измерване на наличното гориво се различава от обичайния начин за
измерване, описан от вещото лице по сведения от огняра- измерване през малкия
отвор с диаметър 10см, където възможността на отклонение при евентуално накланяне
на летвата е минимална. Липсват данни откога се измерва горивото с конкретната
летва, откога е разчертаването по нея. Вещото лице дава заключение,че предвид
геометрята на цистерната на всеки един
сантиметър от летвата за измерване
отговаря различно количество гориво.Установи
се,че има 2 таблици, отразяващи на колко см от летвата какво количество гориво
отговаря. В материалите на ******* на л.120 е
представена една таблица“за горивото в цистерната на ***** , отразяващи на какви показания какви литри гориво отговарят, на л.121 от
същата папка е представена „Калибровъчна
таблица на резервоар №* за газьол при ******* „ от клон *******. При сравнение на същите е видно,че с увеличаване
на количеството на заредено гориво разликите в отчитанията се увеличават / за
пример: при 10см. на летвата-по едната таблица отговаря 500л , а по другата
424л, при 70см по едната таблица
отговаря 5600л гориво, а по
другата-7222л ,при 90 см. по едната
таблица 8200л, а по
другата-10 213л./.Не е ясно коя от двете таблици се е използвала за
отразяване на наличното количество гориво. По досъдебното производство са
приложени 5бр. констативни протоколи от
различни комисии за измерване на горивото в цистерната в ***** На ******2009г е
измерено 62см. Гориво в цистерната, отговарящо на 6087л,намерена разлика между
отчетни данни и измерена наличност -4915л. На 31.03.2009г. измерено количество
63см, отговарящо на 7075л евродизел,намерена разлика 3339л евродизел.На 3**05.2009г. измерено количество
74см,отговарящо на 7804л евродизел, разлика в
между отчетени данни и наличност 4211л евродизел. На **.06.2009г измерено количество 66.6см, отговарящо на 6720л евродизел, разлика между отчетени данни
и наличност 4395л. На **.07.2009г. измерено количество 66.5см. ,отговарящо
на 6720л евродизел, заредено е 4969л по брояч на камиона . Следва да да има в
цистерната 11689л.Измерено е 99см. Количество гориво, отговарящо на 11618л.
Зареденото количество по летвата е 4898л Открита разлика между отразеното по
фактура и според отчетеното по летвата
71л евродизел за един месец. Освен това не е ясно показанията в таблиците за
какво гориво се отнасят. Не е взето предвид и различието в параметрите на вида
гориво, който се зарежда, а не се доказа дали само един вид гориво е зареждано.
По документи се води зареждане в периода на проверката само евродизел, но видно
от данните от инвентаризациите за 2008 и 2009г се касае до различни видове
евродизел с различни цени. В справка приложение №** към акта за начет е посочено,че в периода **.01.2009г. -**.12.2009г. е получено общо 2 820.92л гориво ,
а е изразходено 27 950л. При налично в началото на перода 13426л Гориво. В
края на периода е останало 14 296.92л. гориво. От инвентаризацията за
2008г е видно,че в сметка **** има записани три вида
евродизел- от 1.82лв/л, 2.09лв/л и 2.40лв./л различни количества като общото
количество 13 426л е записано като налично към **.01.2009г.
От инвентаризацията за 2009г. е видно,че
в сметка ******* има записани отново три вида евродизел- от
1.70лв/л, 1.81лв/л и 1.87 лв./л различни
количества или общо количество 14296.92л към **.12.2009г.
Налице е смесване на различни горива /или на гориво с различно качество/ ,
което естествено се отразява на измерването.
Не ясно какъв е точно обемът на цистерната. По данни от калибровъчна таблица на
клон ***** обемът й е 31 810л по измерена височина на
цистерната 250см.Вещото лице установява,че за контролно отчитане на горивото е
използвана калибровъчна таблица при бензиностанция ******, съгласно която обемът на цистерната е 31 855л при диаметър
252см.Самото вещо лице дава заключение,че обемът на цистерната е 31 859л
при вертикален диаметър 250см. И хозонтален диаметър 254см., с дължина 639см. Налице
са разлики в обема на цистерната, които неминуемо оказват влияние в уточняване
на количествата гориво в цистерната,
предвид че би следвало обемът на цистерната да е заложен при съставяне на
таблиците, по които се определя на определени сантиметри от летвата за
измерване на какво количество литри гориво отговарят.
Относно възражението на ответнита страна,че
актът за начет не съдържал необходимите реквизити по чл.16 ал.1 от ЗДФИ , то
същото е неоснователно,тъй като на
оригинала такива са налице, а на копията от констатациите от акта за начет,
които се връчват на лицата те не са
задължителни.
От събраните в хода на съдебното дирене доказателства настоящият съдебен
състав приема, че е оборена материалната доказателствена сила на процесния Акт
за начет, прогласена в чл. 22, ал. 5 от ЗДФИ. Следва да се отбележи, че по реда на производството за финансови начети
пълна имуществена отговорност се търси за вреди, причинени противоправно и
които са пряка и непосредствена последица от поведението на виновното
лице. Вредата трябва да е причинена умишлено, или без значение формата на
вина - да е от липси или да е причинена не при или по повод изпълнение на
служебните задължения, каквато в настоящия процес не е доказана. Събраните
доказателства опровергават констатациите по Акта за начет за нанесени вреди на
ищеца в размер на 7527.60лв. от страна
на ответницата.Установи се,че цистерната за гориво се намирала извън сградата
на ********, зареждала се от служител от ********, избрана от кмета на Община *******, зареждането
с гориво се извършвало в присътвието на огняр при дома и зареденото количество
гориво се отразявало както от счетоводството при Община ****, така и от МОЛ Д. по данни от счетоводството и от записаните в специалната
тетрадка. Д. като директор на ******* е следвало да
упражнява контрол върху работата на МОЛ Д., какъвто е и упражнявала в
подписване на исканията за гориво , но същата е била на подчинение от кмета на
общината. Организацията по доставянето
на гориво не е било от нейна компетентност , а технологияна на отчитане
на изразходвано гориво е ставало по стар заварен от нея метод- разграфена летва
и таблици, които измерват със съмнителна точност. Таблиците и разграфяването на
летвата не са направени от специалисти и не е измерен обемът на цистерната от
специалисти, което води до разлики в отчитането. Съдът намира,че не може да се
търси отговорност на ответницата по предявения срещу нея иск. Последният е
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото по главния иск,
неоснователна се явява и исковата, акцесорна претенция за заплащане на законна
лихва на основание чл. 26 от ЗДФИ в размер на 687.13 лева от 3**12.2009г.-**.11.210г., неуважаването на която е в зависимост от
неоснователността на главната такава. Предвид изложените мотиви, съдът
намира, че предявения установителен иск срещу ответницата е неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът дължи
на ответницата разноски в размер на 858.40 лева – възнаграждение за един
адвокат и разноски за вещо лице.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, предявения от адв.К М. от ***
като пълномощник на Община ****** гр.С., ул.***, с ЕИК ***,представлявана от кмета **** срещу Д.Б.Д. *** иск по чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК с цена
8 214.73лв., от които 7527.60лв. главница по акт за начет №**** от *******г., 687.13лв. лихва от
30.12.2009г.-16.11.2010г.,ведно със законната лихва от 21.01.2011г. до
окончателното изплащане и направени
разноски по Чгр.д.№**/2011г. по описа на ***-168лв.
и направени разноски по настоящото дело., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Община *******, представлявана от кмета ***** ДА ЗАПЛАТИ на Д.Б.Д. *** с ЕГН ********** *** сумата 858.40 лева направени разноски по
делото за адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещо лице.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от връчване на негов препис на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с онигинала!
ВМ