№ 2046
гр. С, 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110142156 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗД “Б” АД, с
ЕИК *********, с адрес: гр. С, бул.”Д Б” ..., представлявано от адв. Г. срещу
ЗАД “О” АД, с ЕИК *********, с адрес: гр. С, р-н В, ж.к. „В”, ул. „С С” ..., с
която се иска да се осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на
344.84 лева, представляваща неизплатеното застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва
върху претендираните суми от датата на завеждане на исковата молба до
пълното изплащане на сумите.
Ищецът твърди, че на 24.09.2019г. в района с. Д Б, на двулентов път между
Г и Д Б, посока Д Б е реализирано ПТП с участието на МПС марка “ДАФ”, с
peг. № ..., собственост на „Д” ЕООД, управлявано от Д С Б и МПС марка “Ф”,
с peг. № ..., собственост на „П“ ЕООД, управлявано от А М П, като според
съставения двустранен протокол за ПТП виновен бил водачът на МПС
“ДАФ”, с peг. № .... За лек автомобил Ф”, с peг. № ... била сключена
застраховка “Автокаско” в ЗД “Б”АД със застрахователна полица № ...,
валидна към момента на събитието. Във връзка със застрахователното
събитие била образувана преписка - щета под № .... След направена оценка на
щетата било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1498.17
лева.
1
Твърди се, че собственикът на МПС “ДАФ”, с peг. № ... е сключил
задължителната застраховка за “Гражданска отговорност” със ЗАД „О”, от
където във връзка с регресна покана е постъпило плащане в размер на 1153.33
лева, като останалата част в размер на 344.84 лева не била възстановена.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба,
с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Не
оспорва механизма на ПТП и че МПС “ДАФ”, с peг. № ... е бил със сключена
задължителната застраховка за “Гражданска отговорност” със ЗАД „О”. Сочи,
че спорът се концентрира само до размера на действителната стойност на
обезщетението, тъй като ищецът е заплатил необосновано завишен размер
като обезщетение.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 412, ал. 1, във вр. с чл. 411
от КЗ.
За безспорни по делото са приети: механизма на настъпване на ПТП, вината
на водача на МПС “ДАФ”, с peг. № ... и че същото е било със сключена
задължителната застраховка за “Гражданска отговорност” при ЗАД „О” АД
със застрахователна полица „Гражданска отговорност” № BG....
Страните по делото спорят само относно размера на сумата, която е
необходима за отстраняване на щетата – предмет на застрахователното
събитие. Поради това е назначена, изпълнена и приета като обективно
изготвена съдебна авто-техническа експертиза, от която се установява, че
съгласно представените по делото документи, на 24.09.2019г. в с. Д Б
действително е настъпило ПТП между лек автомобил „Ф К с рег. № ... и
товарен автомобил „ДАФ“ с рег. № ... с полуремарке с рег. № .... За събитието
е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 24.09.2019г., в който
са отразени обстоятелствата и причините за настъпване на произшествието.
От ЗД „Б“ АД е извършен оглед и са съставени описи на увредените детайли
по щета № ... от 24.09.2019г. В описите са отразени видът и степените на
щетите, съгласувани от собственика на застрахования автомобил. Затова
вещото лице е възприел от тези документи вида и степените на описаните
вреди от застрахователя. Към датата на застрахователното събитие възрастта
на процесния автомобил е 4 години, 3 месеца и 10 дни от датата на
първоначалната регистрация – 14.06.2015г. Въз основа на съответните
проучвания, вещото лице е определило, че стойността необходима за
2
възстановяване на лек автомобил „Ф К“ , начислена на база средни пазарни
цени към датата на ПТП е 1585, 01 лв. Стойността, необходима за
възстановяване на този автомобил, изчислена на база цени на таблични
разработки, заложени в „...“ към датата на ПТП е 1873, 63 лв. В съдебно
заседание вещото лице дава обяснения за това, че е нормално да има разлика
в необходимата стойност за възстановяване на автомобила при изчисляването
й по средни пазарни цени и при цени, заложени в ..., тъй като в средните
пазарни цени влизат и други доставчици. Конкретната задача е да се
определят средните пазарни цени, като се вземе предвид само един единствен
доставчик. Няма как цените на всички доставчици да са еднакви с тези на ...,
поради което има и разлика. В ... се предлагат и оригинални, и алтернативни
части. По делото не са представени гаранционни условия на МПС „Ф К" с
peг. № ..., затова вещото лице не може да отговори дали този автомобил към
датата на ПТП е бил в гаранция.
При изложените обстоятелства относно изготвянето на експертизата, съдът
счита, че справедливата средна цена, необходима за отстраняване на
процесната щета е тази, определена от вещото лице на база средни пазарни
цени и е 1585, 01 лв. Тъй като ответникът е възстановил обезщетение в размер
на 1498, 17 лв., той дължи на застрахователят по имуществената застраховка
разликата в сумите в размер на 86, 84 лв., към която следва да се прибавят и
разходите за обработка на щетата в размер на 15 лв. или общо дължимата
сума е в размер на 101, 84 лв.
С оглед изхода на делото, на ищеца при сторени разноски в размер на 350
лв. /100 лв. за платена държавна такса, 150 лв. депозит за вещо лице, без
данни за адвокатски хонорар и 100 лв. минимално юрисконсултско
възнаграждение/ се дължат 103, 36 лв. На ответника при сторени разноски в
размер на 250 лв. / 150 лв. депозит за вещо лице и 100 лв. минимално
юрисконсултско възнаграждение, поискано в отговора на исковата молба/ се
дължат 176, 17 лв.
Воден от горното и на осн. чл. 412, ал.1, във вр. с чл. 411 от КЗ, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД “О” АД, с ЕИК *********, с адрес: гр. С, р-н В, ж.к. „В”,
ул. „С С” ... ДА ЗАПЛАТИ на ЗД “Б” АД, с ЕИК *********, с адрес: гр. С,
3
бул.”Д Б” ..., на осн. чл. 412, ал.1, във вр. с чл. 411 от КЗ, сума в размер на
101, 84 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди
на лек автомобил „Ф К с рег. № ..., причинени при ПТП, реализирано на
24.09.2019г., в района на с. Д Б, с включени ликвидационни разходи в размер
на 15 лв.
ОСЪЖДА ЗАД “О” АД, с ЕИК *********, с адрес: гр. С, р-н В, ж.к. „В”,
ул. „С С” ... ДА ЗАПЛАТИ на ЗД “Б” АД, с ЕИК *********, с адрес: гр. С,
бул.”Д Б” ..., на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, сторени по делото разноски в общ
размер на 103, 36 лв.
ОСЪЖДА ЗД “Б” АД, с ЕИК *********, с адрес: гр. С, бул.”Д Б” ... ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД “О” АД, с ЕИК *********, с адрес: гр. С, р-н В, ул. „С С”
... на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, сторени по делото разноски в общ размер на
176, 17 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Софийски градски съд в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4