Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………… Година
2018 Град Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На двадесет и шести април Година две хиляди и осемнадесета
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: МИРОСЛАВА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 5306 по описа за 2017 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Н.С.”ЕООД-Варна,
представлявано от П.Л.Ф., против НП № 03
–008135/ 05.07.2017 г. на И.И., Директор на Дирекция
“Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от
КТ на основание чл.414 ал.3 от КТ на търговеца е наложено наказание “Имуществена санкция” в размер
на 2000/две хиляди/ лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на
обжалване и от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда
за разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено
при съществени процесуални нарушения, оспорва се приетата за установена
фактическа обстановка, твърди се, че Ц. не е осъществявала трудови функции към
момента на проверката, а е била клиент в заведението и е решила да отсервира масата си.Освен горното се сочи, че към
доказателствата по делото е приобщена и декларация от Ц., но се твърди, че като
гражданка на Руската Федерация същата не е владеела български език и като
съществено процесуално нарушение в хода на АНП е прието неназначаването на
преводач.Приема се, че самоличността на Ц. не е била установена по надлежния
ред, тъй като не е бил представен документ за самоличност и в заключение се
иска отмяна на НП.
В
съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се
представлява от адв.Г.,
надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител на въззивника поддържа жалбата, а в хода на делото по същество
моли НП да бъде отменено, тъй като в хода на проверката самоличността на лицето
Ю. Ц. не е била установена по категоричен начин с документ за самоличност,
визират се процесуални нарушения, свързани с неназначаване на преводач, твърди
се, че установеното лице е било гост на хотела, за което са ангажирани и
съответните доказателства и не е била в състояние да разбира какво се случва и
тъй като за попълването на декларацията предоставена от Инспекцията по труда й
е помагало трето лице - какво точно това лице е казало на попълващата
декларацията не е ясно.
Процесуалният
представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по
същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразност,като
излага аргументи, че лицето, описано в НП по време на проверката само е
декларирало данните си – имена, гражданство и дата на раждане и че въз осН.на тези данни е била изискана информация от сектор
„Миграция” въз основа на която е било установено, как и по какъв начин лицето
пребивава в РБългария.По отношение на твърденията, че
Ц. е турист се приема, че същите са ирелевантни към
факта дали престира труд по време на проверката, тъй
като същата лично е декларирала че работи като сервитьор с определено работно
време и трудово възнаграждение, за което се е договорила с работодателя, без да
има сключен трудов договор.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 15.06.2017г., около
20,30ч., св.З. и нейни колеги –
служители на Д”ИТ”-Варна, извършили проверка в обект- х-л „Тинтява”, находящ се в кк”Златни пясъци”,
стопанисван от „Нова с.” ЕООД-Варна.В хода на проверката служителите от Д”ИТ”
установили, че в ресторанта на заведението има две лица- едното от тях отсервирало чинии и чаши, а другото се намирало зад бара в
ресторанта.В кухненската част на ресторанта в хотела били установени и други
лица.Лицето, което отсервирало съдове, се представило
пред проверяващите с имена Ю. Ц.- руска гражданка и рускоговоряща,
като разговорът бил провеждан на руски език и от части на български език.Според
показанията на проверяващата лицето, представило се за Ц. заявило, че работи
като сервитьор- на какъв език в хода на съдебното производство безспорно не се
установи, въпреки опитите на съда да изясни този въпрос.На лицето, отсервиращо съдове от храна в ресторанта била предоставена
за попълване декларация, но същата е следвало да бъде попълнена с помощта на
лицето, което стояло зад бара в ресторанта.Въпросното лице, отсервиращо
съдове от храна попълнило предоставената декларация, но основно при попълването
комуникирало с лицето, намиращо се зад бара в заведението, т.е. не под
непосредствения надзор и контрол на органите на ИТ.Съгласно приобщената по
делото декларация, в същата били отразени имена- .Ю.Ц., родена
на 31.08.96г. Русия, като било отразено, че същата работи в предприятие „Н.С.“
от 01.06.2017г. на длъжност сервитьор в обект „Тинтява хотел“, с работно време
от 14 до 22.00ч. ,че получава месечно трудово възнагражднеие
в размер на 150 евро изплатено от „Н.сън”, като декларацията била подписана и
бил отразен час 15.06.2017г-20,30ч..Точно какви разговори са били водени между
лицето, отсервирало съдовете от храна в ресторанта и
лицето, намиращо се зад бара в ресторанта не се установи, тъй като безспорно се
установи, че проверяващите не са имали преки впечатления върху разговорите и
обстоятелствата, при които са попълнени съответните графи в декларацията,
единствено е установено безспорно, че процесното лице
е попълвало декларация.Разбирало ли е смисъла на въпросите, какво й е обяснила
служителката зад бара, отразила ли е обективни данни по своя инициатива и
разбиране- в с.з. не се установи.
На 26.06.2017г. били снети
обяснения от представляващия дружеството, стопанисващо проверения обект, в
които същият изрично посочил, че лице с тези имена е гост на хотела и при
проверката еднократно е решила да помогне за отсервиране
на чаши и чинии поради липса на други служители в ресторанта, като не й е било
заплатено възнаграждение и не й е обещавано такова.Доказателства, че лице с
тези имена е било регистрирано като гост
на хотела, били представени в хода на АНП.
От проверяващите, на които не бил представен
документ за самоличност, била изискана справка от ОД на МВР-Варна, съгласно
която лице с такива данни е пребивавало в страната ни краткосрочно с цел
туризъм, като валидността на визата е била от 17.05.2017г. до 16.11.2017г.
Въпреки обясненията на
представляващият дружеството и въпреки обстоятелството, че лице с такива данни
все още се е намирало на територията на РБългария,
допълнителна проверка това ли е лицето и каква точно е била причината на датата
на проверката същата да се намира в ресторанта и да отсервира
съдове, не е била извършена.
Резултатите от
извършената проверка били отразени в протокол, като на 29.06.2017г. св.З.
съставил АУАН срещу „Н.с.” ЕООД-Варна, в който описала
приетото за установено нарушение на чл.62 ал.1 във вр.
с чл.1 ал.2 от КТ, тъй като било прието,
че санкционираното дружество е приело на работа в проверения обект лицето Ю. Ц.
да изпълнява трудовите си функции като сервитьор, без да е сключен трудов
договор в писмена форма.АУАН бил надлежно връчен на представляващия
дружеството, който го подписал и в съответната графа вписал възражения, че
лицето е помагало в ресторанта еднократно и безвъзмездно, респективно, че не е
извършвало трудова дейност. В законоустановения срок
не били депозирани допълнителни писмени възражения, поради което на 05.07.2017г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка. Със същото, на „Н.с.” ЕООД-Варна било наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000лв. на
основание чл.414 ал.3 от КТ, като в НП била пренесена изцяло обстоятелствената
част на АУАН.
Съдът кредитира
показанията на св.З., дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви
и искрени.
Предвид обстоятелството, че се касае за лице с имена Ю. Ц., временно
пребиваваща на територията на страната ни, без данни за какъвто и да било адрес
за призоваване, съдът не я разпита в с.з., тъй като бе в обективна невъзможност
да я призове.
Съдът не кредитира приобщената по делото декларация от лице с посочени
данни Ю. Ц., тъй като се установи, че лицето, което и да е било, не е владеело в достатъчна степен български
език, комуникирало се е и на руски език, декларацията е била попълнена под
наставлението на трето лице, без непосредственото наблюдение на контролния
орган и в този смисъл липсват безспорни доказателства, че данните, посочени в
декларацията, съответстват на реалната договорка между страните, ако такава е
имало.Преводач безспорно не е бил назначен, а доказателства, за владеене на
български език в необходимата степен не са ангажирани от АНО.
Описаната фактическа обстановка се установява и
потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства, а именно – от показанията на св.З., дадени в с.з.,
АУАН, документи, касаещи настаняването в хотел на гост и от останалите приети по делото писмени
доказателства.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи,
така и предвид императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени
от компетентни органи и в законоустановения срок.
Срещу АУАН не са били
депозирани писмени възражения, но такива са били вписани в АУАН, като съдът
намира, че АНО не е проверил АУАН с
оглед неговата законосъобразност на фона на събраните доказателства, не е
събрал допълнително такива, които да мотивират безспорен извод за извършено
нарушение, което в последствие е довело до съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Съгласно разпоредбата
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно
описание на нарушението от фактическа страна и да са посочени конкретните
обстоятелства, при които същото е извършено, като следва да се посочат и
доказателствата, които го потвърждава.В този смисъл, в обстоятелствената част
на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните
признаци на нарушението.Видно от съдържанието на НП, в обстоятелствената му
част се съдържа единствено правният извод на АНО, че лице с лични данни- Ю. Ц.,
гражданка на Руска Федерация е била приета на работа от работодателя си „Нова с.”
ЕООД-Варна с функции на сервитьор да престира труд в
полза на санкционираното дружество с определено работно място- ресторанта на
х-л”Тинтява”, с работно време от 14:00ч. до 22:00ч. и трудово възнаграждение
150 евро на месец, без да е сключен трудов договор в писмена форма между
страните по ТПО.Декларативно е посочена и датата на
нарушението-15.06.2017г.Липсват каквито и да било факти, какво точно се е
случило на 15.06.2017г., къде се е намирало лицето с горепосочените данни,
какво точно е правило в обекта, извършена ли е била проверка на тази дата или
не , как са били установени фактите, касаещи елементите на евентуално ТПО между
страните, визирана като доказателство е декларация от лице с тези данни, но
съдържанието й не е отразено по никакъв начин, декларирано е като доказателство
и обяснение от представляващия дружеството, но видно от гореизложеното от това
обяснение изобщо не може да бъде направен извод, че се касае за трудово
правоотношение между страните, неоформено по надлежния ред съгласно КТ.
Липсата на пълно,
точно и ясно описание на нарушението, непосочването на всички относими към съставомерността
факти и на обстоятелствата, при които нарушението е извършено, винаги
съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като пряко рефлектират върху
правото на защита на нарушителя.
Липсата на факти,
касаещи съставомерни признаци на нарушението,
ограничава и съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение,
правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен
материалния закон, като е недопустимо факти, касаещи съставомерните
признаци на нарушението да се установяват едва в с.з..
Освен горното, от
приобщените по делото писмени и гласни доказателства не се установи по безспорен
начин между санкционираното ЕООД и лицето, установено да отсервира
съдове в проверения обект, да са били договорени елементи на трудово
правоотношение, не се установи да са били договорени многократност и
повторяемост на дължимите операции, дори не се установи и безспорно, че лицето,
установено в обекта, е именно с тези лични данни- безспорно документ за
самоличност по време на проверката не е бил представен.Установено е безспорно
единствено, че лице с такива данни е било регистрирано като гост на проверения
хотел и че законно е пребивавало в страната ни за определен период от време,
съгласно справката от ОД на МВР-Варна.Дали наистина лицето, установено по време
на проверката е именно с тези лични данни не се установи безспорно в с.з.,
същото е чужд гражданин, за който към датата на с.з. не са ангажирани никакви
доказателства, че отново се намира в страната ни, а периодът на разрешението за
пребиваване е изтекъл в много по-ранен момент от провеждането на съдебното
заседание.Домашен адрес на това лице по делото не е установен.Безспорно по
делото е установено, че което и да е било лицето, установено в обекта
единствено да отсервира съдове, не е българска
гражданка, като се установи, че с нея се е комуникирало и на руски език, а не
преимуществено на български език, както и че трето лице основно е съдействало
за попълването на данните в декларацията, но какви разговори са водени и какви
обяснения е дало това трето лице за попълване на процесните
данни в хода на съдебното производство не се установи, не е установено и в хода
на АНП.Дори не стана ясно кое е това трето лице, тъй като АНО не ангажира
доказателства в тази насока.В този смисъл необорени по категоричен начин са
твърденията, че което и да е било лицето, установено в ресторанта, е помагало и
с него не са били договорени клаузи , касаещи наличие на ТПО, както и не е било
изплатено някакво възнаграждение, като отново следва да се отбележи, че към момента на даване на обяснения от страна
на представляващия дружеството и към момента на вписване на възраженията в
АУАН, лицето с данни Ю. Ц. все още се е намирало на територията на РБългария и не е имало никаква пречка да се съберат
допълнителни доказателства, включително и под формата на обяснения, за да се
установи владее ли това лице в действителност български език или не, но това не
е било сторено.В тежест на АНО е да докаже извършването на нарушение, а не на
нарушителят, че не го е извършил, поради което
съдът намира, че налагането на административно наказание за нарушение,
за което не е било безспорно че е извършено от конкретния нарушителя, обуславя
и неправилно приложение на материалния закон.
Водим от горното съдът
намира, че НП следва да бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 03 –008135/ 05.07.2017
г. на И.И., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с
което за нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.1
ал.2 от КТ на основание чл.414 ал.3 от КТ на „НОВА СЪН”ЕООД-Варна, представлявано от П.Л.Ф. е наложено наказание “Имуществена санкция” в
размер на 2000/две хиляди/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението.
След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на
АНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: