РЕШЕНИЕ
№ 1173
гр. Пловдив, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330105859 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.422, вр. с чл.415 ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗАД „Армеец“, ЕИК *********, с която е предявен
осъдителен иск за осъждане на ответника Б. Д. Т. да заплати на ищеца сумата в размер на 10
000лева, предявена частично от сума в общ размер на 30 018.86 лева, представляващи
платено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ***, както сума в размер на 2000
лева, предявена частично от сума в общ размер на 15 212.26 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода 08.04.2016 г. до 06.04.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда –
08.04.2021 г. до окончателното плащане. Претендират се разноски.
В исковата молба и в допълнителна молба от 26.04.2021 г. са изложени твърдения, че
на 10.07.2015 г. в 22.00 ч. в гр. С. на ***, след кръстовището с бул. „***“, до механа „***“
при управление на лек автомобил „Фолксваген транспортер“, с рег. №*** с несъобразена
скорост, водачът Б. Д. Т. реализира ПТП като удря паркиран лек автомобил „БМВ“, с рег. №
*** и му нанася щети – повредена броня, преден капак и двигател, решетка – отпред, преден
десен фар, преден десен фар за мъгла, задна броня, задна дясна гума, заден десен калник,
заден десен фар за мъгла, въздуховод – централна и долна част, въздуховоди – спирачки и
въздушно окачване. От силата на удара и придаденото ускорение лек автомобил „БМВ“, с
рег. № *** се блъска и удря л.а. „Тойота РАВ 4“, с рег. № ***, като щетите по последния не
са предмет на делото. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП от органите на
полицията. Констатирано е, че ответникът е управлявал лекия автомобил след употреба и
под въздействието на алкохол. Излагат се твърдения, че лек автомобил „Фолксваген
транспортер“, с рег. № *** към датата на ПТП е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ищеца.
Лек автомобил „БМВ“, с рег. № ***, към датата на ПТП, е имал валидно сключена
имуществена застраховка „Пълно Каско“ при ЗАД „Алианц България Холдинг“ АД, със срок
1
на действие 20.05.2015 г. до 19.05.2016 г., съгласно застрахователна полица № ***.
За щетите нанесени на лек автомобил „БМВ“, с рег. № ***, в резултат от описаното
ПТП, при ищеца е заведена щета с № ***. По щетата е заплатена от ищеца на ЗАД „Алианц
България“ сума в размер на 30018.86 лева, с включени 15 лева ликвидационни разноски,
представляваща заплатеното от последния обезщетение по застраховката „Каско“ на
собственика на лек автомобил „БМВ“, с рег. № ***.
С плащането на застрахователното обезщетение и при наличие на предпоставките по
чл.274, ал.1, т.1 КЗ /отм/ ищецът се суброгира в правата на кредитора за платената сума и
има право да получи от ответника платеното застрахователно обезщетение. Ищецът поканил
ответника да заплати обезщетението с нарочно писмо уведомление, но до момента не било
постъпило плащане. С оглед изложеното са предявени настоящите искове.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения на
ответника особен представител. Оспорва ответникът да е участвал в твърдяното ПТП,
доколкото липсва представен протокол за ПТП. Оспорва твърдението ответникът да се
отклонил от проверка за алкохол, доколкото видно от доказателствата, приложени към ИМ,
такава проверка е направена. Прави възражение за съпричиняване, доколкото увредения лек
автомобил не е спазил правилата за паркиране и престой. Оспорва размера и вида на щетите.
Оспорва дължимостта на обезщетение за забава, доколкото покана не е връчена на
ответника, поради което същият не е поставен в забава, евентуално прави възражение за
изтекла погасителна давност. Иска се отхвърляне на исковете.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл.274, ал.1, т.1 КЗ /отм./ и чл.86 ЗЗД.
За да бъде уважени така предявените искове ищецът следва да установи наличие на
валиден договор за гражданско застраховане, причиняване на застрахователно събитие, за
което застраховател носи риска, от застрахования, което отговаря пред застрахования по
правилата на деликтната отговорност /действие или бездействие, което да е извършено
противоправно, причинно-следствената връзка между противоправното поведение и
претърпените вреди, вредите, вината се презюмира, съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД/, както и
плащане от застрахователя на застрахования на застрахователно обезщетение в
претендирания размер, както и твърдението си, че Б. Д. Т. при процесното ПТП е
управлявал лек автомобил „Фолксваген транспортер“, с рег. № *** с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон, че ответникът е поставен в забава, като му е
връчена покана за доброволно изпълнение.
С Определение от 11.10.2021 г. като безспорно между страните е отделено, че към
дата 10.07.2015 г. лек автомобил „Фолксваген транспортер“, с рег. № *** е имал валидно
сключена застраховка „ГО“ при ищеца, а лек автомобил „БМВ“, с рег. № *** е имал
валидно сключена имуществена застраховка „Пълно Каско“ при ЗАД „Алианц България“.
Не се спори, че ищецът е заплатил на ЗАД „Алианц България“ сума в размер на 30 018.86
лева обезщетение за щетите от процесното ПТП, платени на собственика на лек автомобил
„БМВ“, с рег. № ***.
От представения по делото Протокол за ПТП № *** /л.87/ се установява, че на
11.07.2015 г. около 00.35 часа полицейски служители са били в гр. С. на ул. „***“ до Механа
„***“ и са констатирани на мястото настъпило ПТП с участници л.а „Фолксваген
транспортер“, с рег. № ***, с водач Б. Д. Т. и л.а. „БМВ“, с рег. № *** – паркиран. По
последния лек автомобил са констатирани щети – задна броня, заден капак, заден десен стоп,
2
предна броня, декоративни решетки 2 бр., преден капак и др. Констатирано е, че Б. Д. Т. е
употребил алкохол и на същия е съставен Акт за административно нарушение.
Протоколът за ПТП се ползва с обвързваща съда материална доказателствена
стойност по отношение на мястото на настъпване на ПТП, дата на настъпване, по
отношение на участниците в него, по отношение на констатираните вреди, както и по
отношение на положителната проба за алкохол и за наличие на застрахова „ГО“ на л.а.
„Фолксваген транспортер“, с рег. № ***.
Доколкото протоколът за ПТП е подписан от Б. Д. Т., съдът приема, че същият се е
съгласил, че механизма на ПТП е такъв какъвто е посочен в протокола, както и че той е
виновен за настъпване на ПТП, респективно вредите, а именно на 10.07.2015 г. около 22.00
часа Б. Д. Т. движейки се с л.а „Фолксваген транспортер“, с рег. № *** по ул. „*** от бул.
„***“ към ул. „***“ с несъобразена скорост става причина и реализира ПТП с паркиран л.а.
„БМВ“, с рег. № ***, който от удара отскача и се удря в трето МПС, което е паркирано зад
него.
Видно от Протокол за медицинско изследване /л.33/ на ответника е взета кръвна
проба за алкохол, която съгласно химическата експертиза /л.34/ е положителна, като са
отчетени 2.50 промила алкохол.
Видно от Удостоверение на МВР /л.8/ Б. Д. Т. е санкциониран за причиненото от него
ПТП, като му е издаден АУАН и Наказателно постановление, въз основа на описания по-
горе Констативен протокол.
Видно от уведомление за щета /л.11/ от собственика на увредения л.а. „БМВ“, с рег.
№ *** е заведена щета при ЗАД „Алианц България“ с № ***, при когото л.а. „БМВ“, с рег. №
*** има сключване имуществена застраховка „Каско“ .
С опис на уврежданията /л.12/ са констатирани вредите по л.а. „БМВ“, с рег. № *** в
резултат от процесното ПТП.
С протокол за възлагане /л.16/ ЗАД „Алианц България“ е предало на „Ауто Бавария“
ООД увредения лек автомобил за ремонт. Щетите са оценени на сумата в размер на 30003.86
лева /л.17/, като това е стойността, на която автомобилът е отремонтиран при „Ауто
Бавария“ ООД.
Сумата в размер на 30003.86 лева е заплатена от ищеца на правоимащото лице„Ауто
Бавария“ ООД /плащане вместо изпълнение/, видно от платежно нареждане от 15.11.2015г.
/л. 28/, като е посочен номера на процесната щета и рег. № на автомобила.
След извършеното плащане с покана за доброволно изпълнение /л.30 / ЗАД „Алианц
България“ е поканило ЗАД „Армеец“, като застраховател по застраховка „ГО“ на л.а
„Фолксваген транспортер“, с рег. № *** да заплати обезщетението за причинените вреди от
водача на лекия автомобил, застрахован при ищеца, за което при ищеца е образувана щета с
№ *** /л.27/.
С платежно нареждане от 08.04.2016 г. ЗАД „Армеец“ е заплатил на ЗАД „Алианц
България“ сумата в размер на 30018.86 лева, с включени ликвидационни разноски в размер
на 15 лева /л.29/ като е посочен номера на щетата при ЗАД „Алианц България“
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал.1, т.1 КЗ /отм./ застрахователят има право да
получи от застрахования платеното от застрахователя обезщетение, когато застрахованият
при настъпването на пътнотранспортното произшествие е управлявал моторното превозно
средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по
закон норма.
Като взе предвид горното, съдът приема, че регресно право в полза на застрахователя
е възникнало, тъй като са налице всички елементи от правопораждащия го фактически
състав.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 499, ал. 2 от КЗ, при вреди на имущество
обезщетението не може да надвиши действителната стойност на причинената вреда.
Обезщетенията за вреди на моторни превозни средства се определят в съответствие с
методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни
превозни средства, приета с Наредба по чл. 504 от КЗ. От това следва, че на обезщетяване
подлежат реално претърпените вреди. Предвид това съдът намира, че дължимото
обезщетение следва да бъде изчислено по пазарната стойност на ремонта, включващ
материали и труд, необходими за възстановяване на вещта в състоянието, в което се е
намирала при увреждането.
Видно от заключението на вещото лице по назначената Съдебно-автотехническата
експертиза /л.94/, която съсът кредитира като обективна и компетентно изготвена,
стойността на действителните вреди възлиза на сумата от 33 389.90 лева, включваща труд,
боядисване и материали. Според САТЕ описаните увреждания по лек автомобил л.а. „БМВ“,
с рег. № *** могат да бъда причинени, като последица от настъпилото ПТП, тоест е налице
причинна връзка между противоправното поведение на ответника и настъпилите вреди.
С оглед изложеното исковата претенция на ищеца се доказа по основание и размер.
По възражението за съпричиняване, направено своевременно от ответника:
Възраженията на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат, са недоказани.
За да се приеме, че вредите са резултат и от виновното поведение на водача, предприето в
нарушение на ЗДвП, ответникът носи тежестта да установи твърденията си за допуснато от
водача нарушение на правилата за движение по пътищата, която процесуална тежест е
останала неизпълнена, въпреки дадените от съда указания с доклада по делото.
В случая по делото не се установи със своето поведение водачът на увредения лек
автомобил да е допринесъл за настъпване на ПТП. От представената от Община София
схема на пътните знаци на ул. „***“ /л.92/, не се установява на същата улица и в частност
пред механа „***“ да е забранено паркирането на автомобили. Още повече по делото се
установява, че автомобилът е бил паркиран най-дясно на платното на движение в посоката
за движение. Съгласно чл.94, ал.3, изр.1 от ЗДвП е позволено такова паркиране, поради
което е съобразено със закона, като не е налице някоя от хипотезите на чл.98, ал.1 и ал.2
ЗДвП, забраняващи паркирането.
С оглед изложеното не се налага редуциране на предявения размер на претенцията по
иск за обезщетение за имуществени вреди и същата следва да се уважи в пълен размер за
сумата от 10 000 лева.
Като законна последица от уважаване на иска следва да се уважи претенцията за
законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда - 08.04.2021
г. до окончателното плащане, съобразно формираното искане в исковата молба.
По иска по чл.86 ЗЗД:
В случая по регресно вземане длъжникът изпада в забава след като бъде поканен,
съгласно чл.84 ЗЗД.
Видно от покана за доброволно плащане /л.31/ на ответника е изпратена покана да
плати горепосочената главница. Поканата не е връчена на ответника, видно от разпечатка от
пощенската станция /л.32/. С оглед изложеното съдът намира, че ищецът не доказа
ответникът да е поставен в забава по-рано от датата на подаване на исковата молба в съда,
поради което искът за обезщетение за забава за сума в размер на 2000 лева, предявен като
частичен от сума в общ размер на 15212.26 лева за периода 08.04.2016 г. до 06.04.2021 г., ще
се отхвърли като неоснователен.
По отговорността за разноските
4
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за двете страни.
Ищецът доказа следните разноски: 480 лева – платена държавна такса /л.4/ 830 лева –
платен депозит за особен представител /л.59/, 180 лева – платен депозит за САТЕ /л.74/.
Ищецът се е представлявал от юрисконсулт. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение което съдът определя на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр. с чл.37 ЗПП, във
вр. с чл.25, ал.1, вр. с ал.2 ЗПП на 100 лева, като взе предвид конкретната фактическа и
правна сложност, проведените съдебни заседания и извършените процесуални действия.
Общо разноски за исковото производство за ищеца в размер на 1590 лева, от които
съразмерно с уважената част от претенцията ще се присъдят 1325 лева.
Ответникът се е представлявал от особен представител и не е доказал направата на
разноски, поради което такива не му се дължат.
При тези мотиви, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. Д. Т., ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА ЗАД „Армеец“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Стефан Караджа“ № 2,
на основание чл.274, ал.1, т.1 КЗ /отм./, сума в размер 10 000 лева, предявена частично от
сума в общ размер на 30 018.86 лева, представляващи платено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № ***, за имуществени вреди, нанесени на л.а. „БМВ“, с рег. № *** в
резултат от ПТП от 10.07.2015 г. в гр. София, виновно причинено от ответника с л.а.
„Фолксваген транспортер“, с рег. № ***, застрахован при ищеца по застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба в съда – 08.04.2021 г. до окончателното плащане, както и сумата
в размер на 1325 лева – разноски в производството, като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение
за забава за периода 08.04.2016 г. до 06.04.2021 г. в размер на 2000 лева, предявен частично
от сума в общ размер на 15 212.26 лева, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните, чрез пълномощниците им.
Съдия при Районен съд – Пловдив: /п/_______________________
5