№ 5
гр. С., 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Г.
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело №
20211870100625 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С. Г. С.,съдебен адрес –гр.С.,пл.С. № 11,ет.1,офис 5,чрез пълномощника
си адв.В.Б., е предявила срещу ЗАД "ОЗК-З." АД, със седалище и адрес на
управление –гр. С., ул. "С. С." № 7, ет. 5, ЕИК: **** иск с правно
основание чл.432,ал.1 от Кодекса за З.то КЗ/за заплащане на сумата в размер
на 17 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
от ищцата неимуществени вреди в резултата на възникнало ПТП, ведно със
законната лихва, считано от 15.06.2018 г. /датата на възникване на ПТП/ до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба ищцата сочи, че на 15.06.2018 година около 07. 40
часа при пътуването й като пътник в автобус „Мерцедес Спринтер“ 311
ЦДИ,с рег.№ СО ****АК на второкласен път 62км. 59+300/Д.-С./ е настъпило
ПТП с лек автомобил марка „Алфа Ромео“, с рег.№ СВ **** МА.Като
причина за възникналото ПТП сочи действията на водача на автобуса ,в който
е пътувала ,който при непрекъсната осева линия е навлязъл в насрещната
пътна лента и е реализирал ПТП с насрещно движещия се лек автомобил
„Алфа Ромео“.Сочи ,че преди настъпването на удара е била седнала на
последния ред на седалка от дясно до прозореца.От внезапния удар между
двата автомобила ударила дясното си рамо в предната седалка,при което
изпитала силна болка в дясната ръка и рамо и не можела да я движи.След
1
като се прибрала вкъщи състоянието й се влошило.Дясната част на тялото й
се обездвижила.Не можела да движи нито рамото ,нито ръката си и това й
попречило да отиде на работа.Не можела да се грижи пълноценно за
семейството си и да изпълнява задълженията си вкъщи, не можела
самостоятелно да се обслужва – да се облича, съблича, обува и събува.Това
състояние пречело на ищцата да ходи на работа ,да спи нормално ,изпитвала
негативни усещания ,силен стрес.Твърди ,че от телесните увреждания ,които
са в пряка и непосредствена връзка с възникналото ПТП ,получила трайно
затруднение на движението на дясната й ръка,рамо и тялото й.Била в
болничен отпуск за временна нетрудоспособност за 40 дни.Страхува се да
пътува с моторни превозни средства ,което й пречело да изпълнява
служебните си задължения за дълъг период от време за повече от няколко
месеца. Местоработата й е в съседен град и се налага да пътува постоянно до
там с МПС и постоянно изживява ужас от претърпяното ПТП.
В исковата молба се сочи ,че за настъпилото ПТП е било образувано ДП
№ 284/2018 год. по описа на РУ-С. ,пр.пр.№ 707/2018 год. по описа на РП-
С.,като е бил привлечен като обвиняем на 27.11.2019 год. В.Л.Д.-управлявал
автобуса марка „Мерцедес Спринтер“ 311 ЦДИ,с рег.№ СО ****АК за
престъпление по чл.343,ал.1,б.“Б“,пр.2,вр.чл.342,ал.1 от НК-за това ,че на
15.06.2018 год. около 07.25 часа по второкласен път № II-62 от гр.С. за гр.Д.,в
участъка на 59 км. ,при управление на МПС-автобус марка „Мерцедес
Спринтер“ 311 ЦДИ,с рег.№ СО ****АК, В.Л.Д. е нарушил правилата за
движение от ЗДвП-чл.42,ал.2,т.2 и е причинил средна телесна повреда на
С.И.Ц. /колежка на ищцата/.Сочи ,че досъдебното производство срещу В.Л.Д.
е било прекратено .Не е получавала акт на прокуратурата за прекратяване на
досъдебното производство.
Ищцата се е възползвала от законовата възможност на чл.432 от
Кодекса на З.то и е заявила претенцията си към ответното дружество ЗАД
„ОЗК –З.“ АД,като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“,
полица № BG/23/118001531612, валидна от 23.05.2018 год. до 24.05.2019 год.
за автобус „Мерцедес“,модел „Спринтер“ 311 ЦДИ ,с рег.№ СО ****
АК.Сочи ,че ответното дружество е отказало да й заплати направената от нея
претенция ,за която е заведена щета № 0411-200-0005-2018,като изискало от
нея да представи влязъл в сила акт ,доказващ виновността на водача,
управлявал застрахованото МПС в ЗАД „ОЗК –З.“ АД.
2
Ищцата претендира неимуществени вреди в размер на 17000
лева.Претендира направените по делото разноски.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника чрез пълномощника си
юрисконсулт Х. е представил писмен отговор ,в който е изразил становище за
допустимост ,но за неоснователност на предявения иск и е изложил подробни
съображения.Не оспорва обстоятелството ,че е възникнало ПТП на 15.06.2018
год. между описаните в исковата молба автобус и лек автомобил .Не оспорва
обстоятелството ,че ищцата е била пътник в автобуса ,но оспорва твърдението
,че същата е пострадала при процесното ПТП, тъй като не е вписана в
съставения констативен протокол за ПТП № 69 от 15.06.2018 год.Оспорва
всички останали обстоятелства ,на които се основава исковата молба.Оспорва
иска за неимуществени вреди, като счита ,че размерът е завишен ,както и
оспорва претенцията за заплащане на законна лихва.Релевира възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат,изразяващо се в непоставяне на
предпазен/обезопасителен/ колан ,което е довело до настъпване на описаните
телесни увреждания.Претендира направените по делото разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, намира за установено следното:
Страните не спорят,че за моторно превозно средство-автобус марка
„Мерцедес“,модел „Спринтер“ 311, ЦДИ, с рег.№ СО **** АК,при
управлението на което е настъпило ПТП ,е имало валидно действаща
застраховка "Гражданска отговорност", сключена със ЗАД „ОЗК-З.“ АД с
период на покритие 23.05.2018 г. до 24.05.2019 г.
Видно от показанията на свидетелката Т. Г. С. ,същата ,заедно със
сестра й С. Г. С. е участвала в ПТП ,възникнало на 15.06.2018 год.Същите
работели в с.Д. и на 15.06.2018 год. на път за работа пътували двете ,заедно с
други работнички от шивашката фирма ,в която работели ,със служебен
автомобил –бус.На един от завоите по пътя бусът изпреварил камион ,като
отдолу идвала друга кола и възникнало ПТП.Маневрата за изпреварване
предприел шофьора на служебния бус,с който пътували.Свидетелката видяла
насрещно движещата се кола и камион.Преди да настъпи удара ищцата седяла
най-отзад.При ПТП сестра й С. се ударила в седалката и получила удар в
дясното рамо и коляно.Микробусът нямал предпазни колани.Имало
допълнително монтирано седалки ,най-вероятно от превозвача.Свидетелката
3
също пострадала от това ПТП.Сочи ,че около месец ,месец и половина сестра
й С. не можела да си движи ръката и майка им й помагала.Ищцата не ходела
на работа през този период .Ръката й била обездвижена около месец и
половина.През това време не можела да се обслужва –не можела да върши
домакинска работа ,да се облича.Сочи,че сестра й изпитва страх при пътуване
с МПС,заради катастрофата,особено като наближи мястото на
катастрофата.Сочи ,че през време на лечението й ищцата е взимала
медикаменти.
От показанията на свидетелката Д. Г. Д. се установява,че на 15.06.2018
год. около 07.40 часа на път за работа в с.Д. със служебния микробус ,на пътя
към Д. ,на един завой шофьорът на буса предприел маневра изпреварване –
изпреварил камион точно на завоя .Видяла ,че отсреща идвала кола и
разбрала ,че ще стане катастрофа.Вследствие на ПТП си ударила лошо
главата .Сочи ,че сестра й С. седяла на последната седалка , а другата й сестра
Т. седяла до нея на третата седалка.Свидетелката била откарана в болницата в
Д. ,където й е оказана медицинска помощ.Заявява ,че при ПТП ищцата С. си е
ударила дясното рамо и десния крак в предната седалка пред нея .Изпитвала
болки в ръката вследствие на удара.От удара тялото й било посинено.Ръката й
била бинтована ,не била счупена.Сочи ,че месец ,месец и половина
продължили болките в ръката.Не можела да се обслужва сама през този
период.Не можела да върши домакинска работа.Твърди ,че в микробуса
нямало предпазни колани.В буса имало допълнително монтирани седалки.В
периода на възстановяване ищцата взимала медикаменти и мазила за болките.
По делото е извършена съдебна автотехническа експертиза от
заключението на която се установява следното:В ПТП са участвали две
моторни превозни средства-автобус марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 311
ЦДИ“, с рег.№ СО **** АК и лек автомобил марка „Алфа Ромео“, модел
„147“, с рег.№ СВ **** МА.ПТП е настъпило на второкласен път № 62
км.59+300 /Д.-С./.ПТП е станало на 100 метра от табелата Кюстендилска
област ,като същата е избрана за траен ориентир.ПТП е станало при дневна
светлина ,облачно време с добра видимост.Ширината на пътя 7,40
метра.Пътят е двупосочен с по една лента за движение във всяко
посока.Лентите са разделени с непрекъсната осева линия .Пътното покритие е
сух асфалт без неравности в района на ПТП.Пътят в посоката на движение на
автобуса има лек наклон на изкачване.Пътните ленти са с широчина 3,70
4
метра.В района на ПТП няма пътни знаци, но в протокола за ПТП са описани
знаци ,които са намерени на голямо разстояние от него, като „Опасен участък
4000 м“ и знак за ограничение на скоростта 40 км.Двата автомобила
участници в ПТП са се движели вдясно по посока на движението си, всеки в
своята лента до момента ,когато водача на автобус марка „Мерцедес“, модел
„Спринтер 311 ЦДИ“, с рег.№ СО **** АК не е взел решение да изпреварва в
попътен наклон нагоре.При такова изпреварване на автобуса според вещото
лице на автобуса ще са му необходими високо ускорение и достатъчно
свободен път пред него.В случая за двамата водачи има ограничена видимост
,защото наближават завой.Конкретно за автобуса завоят е наляво.
Видно от заключението механизмът ,по който се развило ПТП е
следният:Водачът на автобуса е предприел маневра изпреварване в участък с
попътен наклон,за преодоляването на който е необходимо високо ускорение и
достатъчно свободен път пред него.Пред водача има ляв завой с ограничена
видимост.Водачът на лекия автомобил също се е намирал в условията на
ограничена видимост.Водачът на автобуса е предприел маневра изпреварване
с навлизане в насрещното движение при недостиг на спирачен път за двамата
участници в ПТП.Настъпил е челен нецентрален удар.Вследствие на удара
част от кинетичната енергия се разходва за смачкване на предните части на
автомобилите.Друга част след удара се разходва за сложни въртеливи
движения на двата автомобила.Автобусът се завърта след отхвърляне през
вертикалната ос на центъра на масата на ляво върху пътното платно до
обръщане посоката му на движение до намереното положение.Лекият
автомобил се е завъртял през вертикалната ос на центъра на масата по сложно
въртеливо и транслационно движение върху пътното платно до
окончателното положение ,регистрирано на скицата към протокола за ПТП.
Причина за ПТП е нарушение на чл.42,ал.2,т.2 от ЗДвП,съгласно който
Водач ,който изпревари е длъжен ,когато при изпреварване навлиза в пътната
лента ,предназначена за насрещно движение ,да не създава опасности или
пречки за превозните средства ,движещи се по нея.Навлизането в насрещното
движение е станало при непрекъсната осева линия ,което е равнозначно за
„Забранено е изпреварването на автомобили“.
Видно от заключението поведението на водача е в пряка-причинно
следствена връзка между реализираното ПТП ,нанесените материални щети и
5
нанесените телесни повреди на ищцата С. Г. С..
Според вещото лице не може да се даде категорично становище дали
автобусът е бил оборудван с предпазни колани и ако е бил ,била ли е
пострадалата ищца с поставен предпазен колан така ,че да намали
възможността тялото й да се движи свободно и от там да се предотвратят
всички травми.Възможно е посочените травми да се сведат до минимум при
поставен обезопасителен колан.
Причинените телесни увреждания на ищцата са в пряка причинно –
следствена връзка с възникналото ПТП.
По делото е извършена съдебно-медицинска експертиза ,от
заключението по която се установява, че при пострадалата С. Г. С. вследствие
на претърпяното ПТП е констатирано състояние на силна болка при
движение в дясна раменна става ,без травматични увреждания от
извършеното рентгеново изследване.По своята медико-биологична
характеристика на пострадалата са причинени временно разстройство на
здравето,неопасно за живота и причинени болки и страдания,с период на
възстановяване в рамките на 3-4 седмици.Травматичните увреждания са в
резултат на действието на удари с или върху твърд предмети могат да бъдат
получени по начина описан в исковата молба –при ПТП.
В с.з. вещото лице на зададен въпрос от процесуалния представител на
ищцата адв.Бегов отговаря ,че със сигурност получената от ищцата контузия
на дясната ръка е възпрепятствала ежедневното й самообслужване за
определен период от време ,защото най-вероятно е имала болка и
ограничение на движенията .Бинтовата превръзка ,носена от ищцата през
рамо може да намалява движенията ,да помогне за обездвижването ,но не
повлиява за намаляване на болката.
По делото са представени два амбулаторни лиса за извършен първичен
преглед от 18.06.2018 година и за извършен вторичен преглед от 03.07.2018
година на С. Г. С..
При така установената фактическа обстановка съдът стигна следните
правни изводи:
Предявен е иск по чл.432,ал.1 от КЗ, който регламентира правото на
пряк иск в полза на пострадалото лице срещу застрахователя по застраховка
6
"Гражданска отговорност" на прекия причинител, като отговорността на
застрахователя е функционално обусловена и тъждествена по обем с
отговорността на деликвента.
Съгласно разпоредбата на чл.429,ал.1,т.1 КЗ с договора застраховка
"Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в
границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди.Отговорността на застрахователя се реализира, чрез
заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички
имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от
увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен
пред увредения за тяхното плащане.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432,ал.1 от КЗ
е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", както и да са налице всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД,пораждащи основание за
отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди, а именно: противоправно поведение на
делинквента, което е в причинно-следствена връзка с настъпването на вредите
и наличие на вина на делинквента, която се предполага и размера на
претендираното от ищеца обезщетение.В тежест на застрахователното
дружество при съобразяване на правилата на чл.154 от ГПК е да обори
презумпцията на чл.45,ал.1 от ЗЗД и да установи основателността на
релевираното още в отговора на исковата молба, поддържано възражение за
съпричиняване.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява,
че на 15.06.2018 год. около 07.40 часа на второкласен път № 62 км.59+300 /Д.-
С./ е настъпило ПТП между автобус марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 311
ЦДИ“,с рег.№ СО **** АК и лек автомобил марка „Алфа Ромое“, модел 147,с
рег.№ СВ **** МА. Установи се по делото от заключението на вещото лице
по назначената съдебна автотехническа експертиза ,че причина за
настъпването на ПТП са субективните действия на водача на автобус марка
„Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ“, с рег.№ СО **** АК.Същият е предприел
7
маневра изпреварване в участък с попътен наклон,за преодоляването на който
е необходимо високо ускорение и достатъчно свободен път пред него.Пред
водача е имало ляв завой с ограничена видимост.Водачът на лекия автомобил
също се е намирал в условията на ограничена видимост.Водачът на автобуса е
предприел маневра изпреварване с навлизане в насрещното движение при
недостиг на спирачен път за двамата участници в ПТП.Настъпил е челен
нецентрален удар.Вследствие на удара част от кинетичната енергия се
разходва за смачкване на предните части на автомобилите.Друга част след
удара се разходва за сложни въртеливи движения на двата
автомобила.Автобусът се завъртял след отхвърляне през вертикалната ос на
центъра на масата на ляво върху пътното платно до обръщане посоката му на
движение до намереното положение.Лекият автомобил се е завъртял през
вертикалната ос на центъра на масата по сложно въртеливо и транслационно
движение върху пътното платно до окончателното положение.
При преценката на заключението по допусната съдебно- автотехническа
експертиза, съдът приема, че изводите на вещото лице, кореспондират със
събраните писмени и гласни доказателства в тяхната съвкупност и водят до
извода, че единствено противоправните действия на водача на МПС- автобус
марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 311 ЦДИ“,с рег.№ СО **** АК са
довели до пътно-транспортното произшествие, при което на ищцата са били
причинени описаните в заключението на СМЕ увреждания.
Извършеното от водача на автобус марка „Мерцедес“,модел „Спринтер
311 ЦДИ“,с рег.№ СО **** АК противоправно деяние се изразява се в
нарушение на чл.42,ал.2 ,т.2 от ЗДвП, съгласно която водач, който
изпреварва е длъжен, когато при изпреварването навлиза в пътна лента,
предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки
за превозните средства, движещи се по нея.Навлизането в насрещното
движение от водача на автобуса е станало при непрекъсната осева линия
,равнозначно на „Забранено е изпреварването на автомобили“.
Страните не спорят, че гражданската отговорност по застраховка "ГО"
към датата на ПТП на водача на МПС автобус марка „Мерцедес“,модел
„Спринтер 311 ЦДИ“, с рег.№ СО **** АК е била застрахована при ответното
дружество.
Настоящият състав намира, че въз основа на представената по делото
8
медицинска документация и заключението на съдебно-медицинската
експертиза, неоспорено от страните, се установява по категоричен начин, че
на С. Г. С. в резултат на процесното ПТП са причинени следите телесни
увреждания: констатирано е състояние на силна болка при движение в дясна
раменна става ,без травматични увреждания от извършеното рентгеново
изследване.По своята медико-биологична характеристика на пострадалата са
причинени временно разстройство на здравето,неопасно за живота и
причинени болки и страдания,с период на възстановяване в рамките на 3-4
седмици.Травматичните увреждания са в резултат на действието на удари с
или върху твърд предмети могат да бъдат получени по начина описан в
исковата молба –при ПТП.
Така събраните по делото доказателства мотивират съда да приеме, че в
резултат на ПТП ищцата е претърпяла неимуществени вреди под формата на
болки и страдания, които следва да бъдат обезщетени. Налице са
предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя по
гражданската отговорност на причинителя на вредите на пострадалото при
ПТП лице.
Размерът на обезщетението за неимуществените вреди се определя от
съда по справедливост – чл.52 от ЗЗД, като в тази връзка следва да се вземат
предвид характера и вида на увреждането, настъпилите последици,
продължителността и интензивността на претърпените болки,
продължителността на възстановителния период и др. /ППВС № 4 от 1968 г.
В разглеждания случай неимуществените вреди са във формата на болки,
страдания и неудобства, понесени като последица от получените при ПТП
травматични увреждания.Не се установяват трайни последици от
увреждането, като и че ищцата продължава да изпитва болки и към
настоящия момент.При тези обстоятелства и като взема предвид
икономическите условия в страната към датата на събитието, съдът приема,
че справедливият размер на обезщетението за причинените неимуществени
вреди е 3000 лева.Определянето на по-голяма от тази сума би довело до
несъответстващо на изискванията на справедливостта имуществено
разместване.Върху така определеното застрахователно обезщетение следва да
бъде присъдена законната лихва, считано от 15.06.2018 г. до окончателното
заплащане на сумата.За разликата над уважената част от предявения иск, т. е
над сумата от 3000 лева до пълния предявен размер от 17000 лева искът
9
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Налице е установена по несъмнен начин причинна връзка между
противоправните действия и вредата /причинени физически увреждания
вследствие на ПТП/.Не се установи по делото възражението на ответника за
съпричиняване настъпилия за ищеца вредоносен резултат.При наличие на
подобно възражение е необходимо при условията на пълно, главно доказване
да се установи конкретно поведение на пострадалия, което пряко да е
предпоставило или улеснило настъпването на ПТП.В конкретния случай по
делото не са събрани доказателства за причинна връзка между действия на
пострадалия и настъпилите увреждания.По делото не се установи, че ищцата
да е пътувала без поставен предпазен колан, с което да е допринесла за
настъпване на ПТП и съответно на причинените вреди.
Ето защо и направеното в този смисъл възражение на ответника за
съпричиняване като недоказано, се явява неоснователно.Не е налице
хипотезата на чл.51 от ЗЗД и няма основание за намаляване отговорността на
ответника за претедираните вреди.
По разноските.
С оглед изхода от спора право на присъждане на разноски възниква и за
двете страни съразмерно на уважената, респ.отхвърлената част от иска.
В производството по делото ищцата е сторила разноски за
възнаграждения за вещи лица в размер на 190 лева по извършена съдебно-
медицинска експертиза и 250 лева по извършена съдебна автотехническа
експретиза.Същата е освободена от заплащането на държавна такса.В
производството по делото ищцата е представлявана безплатно от адв.В.Б. по
реда на чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата. Процесуалният представител на
страната е заявил искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в
размер, определен от съда.С оглед невисоката фактическа и правна сложност
на спора, съдът приема, че следва да определи възнаграждение на адвоката в
минимален размер, като възложи тези разноски в тежест на ответника,
съобразявайки отхвърлената част от претенциите.Ето защо в полза на
адв.Бегов се следва адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 440
лева/ определен по реда чл.7,ал.2,т.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г за
минималните размери на адвокатските възнаграждения./ за осъществено
безплатно процесуално представителство на ищцата в исковото производство.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК съобразно уважената част от иска на
ищцата се следват деловодни разноски за настоящото производство в размер
на 33,52 лева възнаграждение за вещо лице по СМЕ и 44,11 лева
възнаграждение за вещо лице по САТЕ.
10
На основание чл.78, ал. 3 ответникът също има право на разноски,
съобразно отхвърлената част от иска. Ищецата следва дабъде осъдена да
заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в
размер на 180 лева по реда на чл.78,ал.8 от ГПК, вр.чл.37,ал.1 от
ЗПрП,вр.чл.25 ,ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ и
държавна такса в размер на 120 лева
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД "ОЗК-З." АД, със седалище и адрес на управление –гр.
С., ул. "С. С." № 7, ет. 5, ЕИК: **** да заплати на С. Г. С., съдебен адрес–
гр.С., пл.С. № 11, ет.1, офис 5, на основание чл.432,ал.1 от КЗ сумата в размер
на 3 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди, вследствие на претърпяно на 15.06.2018 г. застрахователно събитие –
ПТП, по вина на застрахования при ответника водач – В.Л.Д., за моторно
превозно средство - автобус „Мерцедес Спринтер“ 311 ЦДИ,с рег.№ СО
****АК, със застрахователна полица № BG /23/118001531612 г., ведно със
законната лихва, считано от 15.06.2018 г. до окончателното изплащане на
сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер от 3 000 лева
до пълния предявен размер от 17 000 лева.
ОСЪЖДА ЗАД "ОЗК-З." АД, със седалище и адрес на управление –гр.
С., ул. "С. С." № 7, ет. 5, ЕИК:**** да заплати на С. Г. С. на
основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата в общ размер на 77,63 лева, разноски в
производството пред С.ски районен съд.
ОСЪЖДА ЗАД "ОЗК-З." АД, със седалище и адрес на управление –гр.
С., ул. "С. С." № 7, ет. 5, ЕИК:**** да заплати на адв.да заплати на адв.В.Б. на
основание чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата адвокатски хонорар в размер
на 440 лева.
ОСЪЖДА С. Г. С. да заплати на ЗАД "ОЗК-З." АД, със седалище и адрес
на управление –гр. С., ул. "С. С." № 7, ет. 5, ЕИК: **** на
основание чл.78,ал.3 от ГПК сумата в размер на 180 лева юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда по реда на чл.78,ал.8 от ГПК,
вр.чл.37,ал.1 от ЗПрП, вр.чл.25 ,ал.1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ и държавна такса в размер на 120 лева
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски окръжен в
11
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
12