РЕШЕНИЕ
№ 10051
гр. София, 13.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110119649 по описа за 2022 година
Предявен е конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Д. ИВ. Д.
срещу етажните собственици на сграда с адрес: гр. София, ул. “ № 22 чрез управителя
на ЕС „Вход мениджър“ ЕООД.
Предявен е иск за отмяна на решенията на Общото събрание на етажните
собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул. , взети на 14.03.2022 г.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект /апартамент/ в
процесната сграда. Твърди, че на 14.03.2022 г. било проведено общо събрание на ЕС,
което не било свикано по предвидения в ЗУЕС ред. Сочи, че за общото събрание не е
била поставена покана на входната врата, нито пък е бил уведомен чрез съобщение до
електронната му поща. Не е бил уведомен по никакъв начин и относно дневния ред на
проведеното общо събрание. Счита, че не е била ситуация и на неотложен случай, при
която са допустими съкратени срокове за свикването на общо събрание. Поради тези и
останалите изложени съображения моли съда да отмени взетите решения на ОС на ЕС
от 14.03.2022 г. поради нарушения в законоустановения ред за свикването му.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез „Вход мениджър“ ЕООД, подават
отговор на исковата молба, с който оспорват изцяло предявения иск като
неоснователен. Поддържат, че общото събрание е било свикано редовно в ситуация на
неотложен случай, като е била налице хипотезата на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС. Твърдят, че на
28.02.2022 г. в процесната сграда е възникнало произшествие – пожар, вследствие на
което покривната конструкция е разрушена и всеки следващ дъжд бил предпоставка за
възникване на допълнителни щети в самостоятелните обекти. Тези изводи били
подкрепени от изготвено техническо становище, като било издадено удостоверение и
от ГД „Пожарна безопасност и закрила на населението“. Оспорва и твърдението на
ищеца, че не е уведомен за общото събрание и неговия дневен ред, като до същия бил
1
изпратен имейл на посочения от него електронен адрес, вписан в книгата на
собствениците. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
За основателността на иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищеца е
да докаже, че е собственик на индивидуален обект в сграда с режим на етажна
собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на
проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска, са били
взети, като съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка от страните следва да докаже
положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати нарушения на
материалноправни или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за
законосъобразността на взетите решения на общото събрание. С оглед конкретно
наведените от страните доводи и възражения, ответниците следва да установят
спазването на всички императивни процедурни изисквания за свикване и провеждане
на общото събрание, в това число и наличието на неотложен случай по смисъла на чл.
12, ал. 5 ЗУЕС.
От приетия по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот № г. по
описа на нотариус И с район на действие СРС, се установява, че на 27.05.2014 г.
ищецът Д. ИВ. Д. е придобил собствеността върху ап. , находящ се в процесната
етажна собственост в гр. София, ул. „ Ето защо ищецът се явява надлежна страна по
иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Не е спорно между страните, че оспорените решения, чиято отмяна се иска, са
били взети на 14.03.2022 г. Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се
подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен
срок от оповестяването на решението. Предвиденият в разпоредбата срок е
преклузивен, като в случая същият е спазен от ищеца. Независимо от обстоятелството
дали препис от протокола от проведеното общо събрание действително е бил връчен
на ищеца, то при положение, че ОС е проведено на 14.03.2022 г., а искът е предявен на
12.04.2022 г., предвиденият в закона срок за искане на отмяна на взетите решения е
спазен.
При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да
проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на
диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично
посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват
основанието на предявения иск. В настоящия случай ищецът основава доводите си за
незаконосъобразност на решенията на нарушение на процедурните разпоредби за
свикване на общото събрание.
От приетия по делото протокол, съставен на основание чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, се
установява, че 14.03.2022 г. е проведено ОС на етажните собственици.
Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1 и ал. 2, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, общото
събрание на етажните собственици се свиква от управителния съвет (управителя) или
от контролния съвет (контрольора), или по писмено искане на собственици, които имат
най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата, чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на
поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол. В поканата се посочват дневният ред
на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. Посочените
2
разпоредби са императивни и очертават задължителната процедура, която следва да
бъде спазена с оглед законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание на
ЕС, като изпълнението на описаните действия следва да бъде доказано пълно и главно
от ответниците като положителен факт, на който те основават твърденията си за
законосъобразност на взетите решения.
По делото не е представен съставен протокол съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в
който да са отбелязани датата и часът на поставянето на поканата на видно и
общодостъпно място във входа на сградата. За изпълнение на описаната процедура не
са ангажирани каквито и да било годни доказателствени средства. Чл. 13, ал. 1 ЗУЕС
предвижда писмена форма – както за поканата, която трябва да е подписана, така и за
съставения протокол, в който трябва да са отразени датата и часът на поставяне на
поканата. Протоколът служи за доказване на обстоятелството, че е поставена покана за
провеждане на общо събрание на етажни собственици в сграда в режим на етажна
собственост. Представена по делото от ответниците е покана за провеждане на общо
събрание, която, в противоречие с императивната разпоредба на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, не
е подписана от лицата, които свикват общото събрание. Както факта, че поканата не е
подписана, така и липсата на доказателства за съставен протокол съгласно
императивното изискване на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в който да са отразени датата и часът
на поставяне на поканата, на собствено основание са пороци, достатъчни сами по себе
си, за да доведат до отмяна на взетите решения. Съставянето на подписана покана за
общо събрание и на протокол по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС са част от фактическия състав на
законосъобразното свикване на ОС.
Отделно от гореизложеното, видно от поканата, в същата е отразено, че е
изпратена по електронна поща на 13.03.2022 г. Ищецът изрично е оспорил факта
посоченият в отговора на исковата молба електронен адрес да е вписаният негов
електронен адрес в книгата на собствениците, каквото е твърдението на ответниците.
Ответниците не проведоха доказване на този факт. Следва да се посочи, че не беше
проведено и пълно доказване на факта, че в случая е била налице хипотезата на
неотложен случай за провеждането на общо събрание, за която законът допуска
свикване в съкратени срокове. В тази връзка е представено единствено издадено
удостоверение от ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР, в
което е посочено, че на 22.02.2022 г. е получено съобщение за възникнало
произшествие – пожар с преки материални загуби в апартамент в процесната етажна
собственост. Не се установи обаче причинените материални загуби дали са били от
естество, представляващо неотложен случай за свикване на общо събрание.
Независимо обаче дали е била налице хипотеза на неотложен случай, или не,
императивните разпоредби за свикване на общо събрание следва да бъдат спазени, като
единственото отклонение при неотложен случай биха били предвидените по-кратки
срокове за свикване и провеждане на същото.
Предвид изложеното съдът приема, че по делото не се доказва съставянето на
подписана покана за свикване на общо събрание и съставянето на протокол по чл. 13,
ал. 1 ЗУЕС с изискуемото по закон съдържание, в който да са отразени датата и часът
на поставянето на поканата. Допуснатото нарушение на уредената с императивни
норми процедура по свикване на събранието е абсолютно, поради което се явява
основание за отмяна на атакуваните решения, предмет на делото. Ето защо,
предявеният иск се явява основателен, като оспорените решения на ОС са
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва
да бъде присъдена сумата от 30 лева – държавна такса съобразно представения списък
3
на разноски по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от Д. ИВ. Д.,
ЕГН ********** срещу етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул.
„Представлявани от управителя на ЕС „Вход мениджър“ ЕООД, решенията на общото
събрание на етажните собственици, взети на 14.03.2022 г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК етажните собственици на сграда, находяща
се в гр. София, ул. , представлявани от управителя на ЕС „Вход мениджър“ ЕООД, да
заплатят на Д. ИВ. Д., ЕГН ********** сумата от 30 лева разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4