№ 137
гр. Нова Загора, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20212220200217 по описа за 2021
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба подадена от Н.И.М., ЕГН **********,като представител на
ЕТ„ФЕНИКС-НМ-Н.М.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
************ против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/№ 571108-
F589128/22.04.2021r. издадено от Д.Т.В.-началник отдел „Оперативни дейности"-Бургас в
ЦУ на НАП
Твърди се в жалбата,че с горното наказателно постановление на основание чл.185,ал.2 от
ЗДДС изр.2 във връзка счл.185,ал.1 от ЗДДС на ЕТ„ ФЕНИКС-НМ-Н.М." е било наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500/ хиляда и петстотин/
лева.
Наказателното постановление било връчено на 29.04.2021г. и в законоустановения срок по
АПК се обжалвало същото като неправилно, погрешно мотивирано и незаконосъобразно.
Съображенията на жалбоподателя за това били следните:
1. За да издаде обжалваното НП, административно наказващият орган/АНО/ приел, че е
нарушен състава на чл.33,ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006г. на МФ: Чл. 33. (1) (Доп. - ДВ,
бр. 80 от 2018 г.) Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Административно наказващият орган не представил никакви доказателства, че са изведени
1
пари извън касата.
В конкретния случай била допусната операторска грешка, погрешно въведени суми във ФУ,
т.е., попада в разпоредбите на чл.31,ал.4 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006г. на МФ.,: Сторно
операцията при операторска грешка се извършва до 7-о число на месеца, следващ месеца, в
който е допусната грешката.
2.Изложения в мотивите на НП извод /'разликите между фактическа наличност и разчетена
касова наличност от ФУ и сбора на паричните средства в началото на деня, въведените и
изведени пари от касата е 144,50 лв. в повече", не отговаря на обективната истина, погрешно
посоченото, че разликата е с положителен знак, налага извод - че това води до неотразяване
на приходи. Видно от ПИП № 0005808/02.02.2021г., разликата между фактическа наличност
{105,00лв.}, и разчетена касова наличност от ФУ{249,50лв.}, определено е с отрицателен
знак, т.е. е в по малко, а не в повече т.е., НЕ ВОДИ ДО НЕОТРАЗЯВАНЕ НА ПРИХОДИ.
3.Съвкупният анализ на чл.185, ал.1 и чл.185, ал.2 от ЗДДС налагал извода, че, за да се
наложи на едно лице имуществена санкция в размерите по чл.185, ал.2 от ЗДДС, следва
нарушението по ал.2 да е довело до неотразяване на приходи, факт, който е елемент от
състава на административното нарушение и който подлежи както на установяване и
доказване от наказващия орган, така и на вписването му в наказателното постановление
като част от състава на нарушението от обективна страна. От друга страна когато
нарушението по ал.2 не е довело до неотразяване на приходи, това също следва да бъде
установено и доказано по надлежния ред и описано в наказателното постановление, с оглед
изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В процесното наказателно постановление не е
записана никоя от тези две хипотези, поради което не е ясно на какво основание
административно наказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.185, ал.2, изр.
последно, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Последното трябва да бъде описано и обосновано
изрично в наказателното постановление, защото е част от фактически състав на
нарушението. След като това не е направено, описаната фактическа обстановка в НП,
съдържала съставите на двете отделни нарушения по чл.185, ал.2 от ЗДДС, поради което не
можело да бъде извършена преценка на какви фактически основания е приета правната
квалификация по чл.185, ал.2, изр. последно, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС. В случая не ставало
ясно за кое точно от описаните деяния е наказано лицето, което води до нарушаване правото
на защита на санкционираното лице.
4. Изложеното налагало извод, че наказателното постановление е издадено в нарушение на
материалния закон, което обуславя неговата отмяна.
Жалбоподателят моли съда, да постанови съдебен акт, с който:ДА СЕ ОТМЕНИ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №571108-F589128/22.04.2021r., издадено от Д.Т.В.-
началник отдел „Оперативни дейности"-Бургас в ЦУ на НАП.
В о.с.з.жалбоподателят заяви,чрез своя представител,че поддържа жалбата си на
основанията изтъкнати в същата.
2
АНО,чрез процесуалния си представител-гл.юрк.Ж.Д.,заяви,че оспорва жалбата и моли съда
да потвърди обжалваното НП,тъй като се установило,че жалбоподателят е извършител на
административното нарушение и отговорността му следва да бъде ангажирана.Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 02.02.2021 г. в 14, 00 часа служители от Национална агенция за приходите извършили
проверка в търговски обект-магазин за авточасти, стопанисван от жалбоподателя, находящ
се в *******. При проверката се установило, че е налице несъответствие между
действителната наличност и наличността по междинен отчет от ЕКАФП в размер на 144,50
лева/фактическа наличност 105лева,разчетена касова наличност-249.50лева/. В издадения
междинен отчет за деня не е била регистрирана промяната на касовата наличност във
фискалното устройство чрез операцията "служебно въведени/изведени", т. е. установената
като разлика сума не е регистрирана във фискалното устройство чрез операциите "служебно
въведени", "служебно изведени", а функциониращото в обекта устройство модел "DATECS
DP 150" с ИН на ФУ №DT 739171 и ИН на ФП №02739171 е притежавало операциите
"служебно въведени" и "служебно изведени". По време на проверката е бил съставен
протокол за извършената проверка № 0049728/02.02.2021г. Служителят на НАП, св. Г.С.,в
присъствието на своя колега П.А. на 10.02.2021 г. съставил на ЕТ акт за установяване на
административно нарушение №F589128/10.02.2021г.приемайки, че е нарушена разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н- 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, издадена от Министъра на финансите във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС-„ Извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми“. Въз основа на съставения
акт за установяване на административно нарушение е било издадено наказателно
постановление № 571108- F589128/22.04.2021 г. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба
№Н- 18/13.12.2006 г. на МФ и на жалбоподателя е била наложена на основание чл. 185, ал.
2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС "Имуществена санкция" в размер на 1500 лева.Препис от
НП е бил връчен на жалбоподателя на 12.05.2021г.,а процесната жалба е подадена в НЗРС
на 17.05.2021г.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,като подадена в срок и от лице имащо правен интерес,тъй като срещу
него е било издадено обжалваното НП.
Разгледана по същество съдът я намира за частично основателна.
При извършване на служебна проверка дали са спазени всички процесуални правила при
образуване на административнонаказателната процедура, съдът констатира, че не са налице
нарушения на процесуалните правила, които да са нарушили съществено правото на защита
3
на наказаното лице и поставящи проверяващия съд в невъзможност да изследва
правилността на НП. При съставяне на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени
изискванията, очертани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ предвижда задължение
за търговците да регистрират във фискалното устройство всяка промяна на касовата
наличност извън случаите на продажби (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата), чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Промяната в касовата наличност, която не се дължи на продажба, следва да бъде отразена
незабавно, в момента на нейното фактическото извършване – извеждане или въвеждане на
сумата. Отразяването става чрез една от операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми. Действието по отразяване на промяната не може да бъде извършено в по-
ранен или по-късен момент, а единствено в момента на промяната. В протокола няма
вписани възражения и забележки от представителя на ЕТ.
Приемайки, че е нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, административнонаказващият орган е преценил, че разликата в касовата наличност не
се дължи на продажба.
Чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС препраща към санкциите по ал. 1 от ЗДДС тогава когато
нарушението не води до неотразяване на приходи. Именно санкциите по ал. 1 са приложени
от административнонаказващия орган, а не тези по ал. 2. В тази връзка съдът обръща
внимание, че за нарушения по чл. 118 от ЗДДС, извън случаите по ал. 1, имуществената
санкция за юридически лица и еднолични търговци е установена в границите от 3000. 00 до
10000. 00 лева. Тази санкция е приложима, когато бъде установено, че нарушението е довело
до неотразяване на приходи. Тъй като по настоящия случай не е установено неотразяване на
приходи, по силата на препращащата разпоредба на чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС е
приложена санкцията по ал. 1, където тя е установена в границите от 500. 00 до 2000. 00
лева.В този смисъл съдът не приема възражението на апелатора,че в АУАН и НП било
допуснато съществено процесуално нарушение,като не било изрично посочено,че
нарушението не е довело до неотразяване на приходи,поради приложението на по-леката
санкционна норма.
На жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 1500 лева, т. е. в размер над
минималния предвиден. Административнонаказващият орган,обаче, не е изложил
съображения поради какви причини е наложил този размер на наказанието, затова съдът,
при липса на доказателства за отегчаващи отговорността обстоятелства, следва да намали
наложената санкция до предвидения минимален размер от 500. 00 лева. Разпоредбата на чл.
27, ал. 3 от ЗАНН е приложима при определяне на размера на имуществената отговорност,
съгласно препращащата разпоредба на чл. 83 от ЗАНН.
В полза на въззиваемата страна следва да се присъди 80. 00 лева юрисконсултско
възнаграждение, опредено в размер на минималния по чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правна помощ, приложима, съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК, към който препраща чл. 63,
ал. 3 от АПК,с оглед изхода на делото.
4
Ръководен от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № № 571108-F589128 / 22.04.2021г на Началник
на отдел "Оперативни дейности" - Бургас в Централно управление на НАП, с което на
ЕТ„ФЕНИКС-НМ-Н.М.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
************ ,представлявано от Н.И.М., ЕГН ********** по реда на чл. 185, ал. 2, изр. 2
вр. ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 1500/хиляда и петстотин/ лева за административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл. 118, ал. 4 от
ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание „имуществена
санкция“ на 500. 00 (петстотин) лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 3 от АПК ЕТ„ФЕНИКС-
НМ-Н.М.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ************
,представлявано от Н.И.М., ЕГН **********, да заплати на Национална агенция по
приходите сумата 80. 00 (осемдесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС Сливен в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5