РЕШЕНИЕ
№ 2094
гр. София, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. Г.ЕВА
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110214422 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на И. Д. Л., ЕГН **********, с адрес гр. Т, ул.
„И. В“ № срещу наказателно постановление /НП/ № 42-0002892 от
27.09.2022 г., издадено от и. д. директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ (РД „АА“), гр. София, с което на
жалбоподателя на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните
превози (ЗАвПр) е наложено административно наказание "глоба" в размер на
2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 10, ал. 2 от Наредба № Н-3 от 7
април 2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на
Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4
февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна
на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за
изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на
Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт и за необходимите
мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за хармонизиране на
някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния
1
транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на
Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета (Загл. изм. – ДВ,
бр. 15 от 2016 г.) на Министъра на транспорта (наричана по-долу Наредбата).
В жалбата са релевирани доводи за неправилност и
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Твърди се, че
нарушителят притежава изискуемия по закон редовен и валиден документ
(удостоверение за дейности от 04.07.2022 г.) както и че наличието или
липсата на положен в него подпис, не водило до съставомерност на
конкретното административно нарушение. Отправя се молба към съда за
отмяна на издадения санкционен акт, алтернативно, в случай, че приеме, че
жалбоподателят е извършил нарушението, за прилагане на хипотезата на чл.
28 от ЗАНН.
В съдебното заседание проведено по делото жалбоподателят, редовно
уведомен, не се явява лично и не изпраща процесуален представител. Преди
провеждане на откритото съдебно заседание, той е подал молба до съда, в
която сочи, че не възразява да бъде даден ход на делото и същото да се
проведе в негово отсъствие. В тази молба заявява, че поддържа жалбата и
моли съда да отмени НП.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не изразява становище по основателността на жалбата.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода
на делото доказателства и доказателствени средства и обсъди доводите и
възраженията на жалбоподателя, прие следната фактическа обстановка:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в
законоустановения срок, съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи
нейната редовност и е насочена срещу административно-наказателен акт,
който подлежи на въззивно съдебно обжалване, поради което същата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна поради
следните съображения:
От фактическа страна:
На 19.07.2022 г., около 10:30 ч. свидетелите Г. Д. и Г. А., инспектори в
РД „АА“, гр. София, при изпълнение на своите служебни задължения, в гр.
София, КПП-Враня, в посока на движение гр. Пловдив, начало на
Автомагистрала „Тракия“, спрели жалбоподателят И. Д. Л., който управлявал
товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Атего“, с рег. № . Товарният
автомобил бил собственост на работодателят на водача -„Никсметал-Груп“
ЕООД. По това време жалбоподателят извършвал обществен превоз на
товари, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) 561/2006 г., от Германия до гр.
Пловдив (междинно спиране в гр. Ботевград), видно от CMR от 15.17.2022 г.
В хода на проверката жалбоподателят, като водач на МПС, извършващ
обществен превоз на товари, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО)
2
561/2006 г., със заверено копие към Лиценз № *********, валиден до
24.05.2028 г., представил удостоверение за дейности от 04.07.2022 г. по
Регламент 561/2006 г., без преди това да е поставил подписа си върху него.
За така констатираното нарушение свидетелят Г. Д. съставил срещу И.
Д. Л. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия A-
2012 № 326565 от 19.07.2022 г.
Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 10, ал. 2 от
Наредба № Н-3 от 7 април 2009 г. на МТ. АУАН бил предявен на
жалбоподателя Л., който след като се запознал със съдържанието му, го
подписал без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН също не са
постъпили писмени възражения срещу съставения АУАН.
Въз основа на посочения АУАН било издадено обжалваното в
настоящото съдебно производство Наказателно постановление № 42-0002892
от 27.09.2022 г. от и. д. директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ (РД „АА“), гр. София, с което при идентичност на
описанието на нарушението и правната му квалификация, на основание чл.
93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Препис от наказателното постановление бил връчен срещу подпис на
жалбоподателя на 25.10.2022 г.
Така изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля
Г. Г. Д., както и от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283
от НПК вр.чл.84 от ЗАНН, а именно: удостоверение за дейности от 04.07.2022
г., длъжностна характеристика на актосъставителя, Заповед № РД-08-
30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, Заповед № 335/19.09.2022 г. на Изпълнителния директор на ИА
„АА“.
Съдът кредитира с доверие свидетелските показания на инспектор Г. Д.
– актосъставител, от които се установява описаната по-горе фактическа
обстановка. В тази връзка следва да се посочи, че този свидетел е очевидец на
твърдяното нарушение, тъй като по време на изпълняване на служебните си
задължения, същият е констатирал нарушението. В показанията си свидетелят
пресъздаде пред съда непосредствените си възприятия по един логичен,
последователен, категоричен начин, като заявеното кореспондира с
останалите доказателствени материали.
Съдът кредитира и приобщените по делото писмени доказателства, тъй
като изхождат от компетентни органи и няма основания за подлагането им
под съмнение.
От правна страна:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
3
служебна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в рамките на тяхната материална и териториална
компетентност, съгласно приложените по делото заповеди. Също така, е
спазена предвидената от закона писмена форма и давностните срокове по
смисъла на чл. 34, ал. 1 и, ал. 3 от ЗАНН. Налице е и редовна процедура по
връчване на АУАН и НП на нарушителя.
Спазени са императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН
относно задължителните реквизити на АУАН и НП. Налице е съответствие
между обстоятелствените части на АУАН и на НП. Констатираното
административно нарушение е описано точно и ясно, като са посочени всички
елементи от състава на нарушението, както и съответстващата му правна
квалификация, така че нарушителят да е в състояние да възприеме
фактическите и правните рамки на нарушението и адекватно да организира
защитата си, което в действителност е и сторил.
Въз основа на събраните доказателства по делото настоящият съдебен
състав намира, че жалбоподателят е извършил твърдяното нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Наредбата Удостоверението по ал. 1
на същия член се попълва на машина на един от езиците на Общността и се
подписва от представител на предприятието и от водача преди началото на
пътуването. Чл. 10, ал. 1 от Наредбата установява правилото водач, който при
проверка от контролните органи не може да
предостави необходимите тахографски листа, данни от картата на водача,
ръчни записи или разпечатки, както се изисква съгласно чл. 34
от Регламент (ЕС) № 165/2014, поради това, че е бил в отпуск по болест,
годишен отпуск, отпуск или почивка, управлявал превозно средство,
попадащо извън обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR, извършвал
друга работа, а не управление на превозно средство или е бил на
разположение, да предостави на контролните органи удостоверение по
образец съгласно Решение на Комисията от 12 април 2007 г. относно
формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите
по автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.).
Събраните в хода на въззивното производство гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства установяват по категоричен начин,
че към момента на проверката жалбоподателят Л. е предоставил на
контролните органи удостоверение за дейности, изходящо от „Никсметал-
Груп“ ЕООД, в което търговско дружество работи. От същото удостоверение
се установява, че през периода от 01:27 часа на 03.07.2022 г. до 06:18 часа на
04.07.2022 г., жалбоподателят извършвал друга работа, а не управление на
моторно превозно средство. Категорично се установи и фактът, че
удостоверението не е подписано от жалбоподателя, като водач на МПС,
4
преди началото на пътуването на 04.07.2022 г. Последното е констатирано и
от контролните органи.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че наличието или
липсата на подпис в удостоверението за дейности не води до и не влияе на
съставомерността на административното нарушение, а такова е налице само,
ако липсва изобщо издадено удостоверение. Настоящият съдебен състав
намира, че макар водачът да е представил изискуемото удостоверение, то
именно липсата на положен върху него подпис и то в точно определено
време, преди началото на пътуването, обуславя осъществяването на соченото
административно нарушение. В удостоверението съгласно чл. 10, ал. 2 от
Наредбата следва manu propria (собственоръчно) да е положен подпис, както
от представител на предприятието, така и от водача, преди началото на
пътуването. Така, съобразно нормативните изисквания, от обективна страна
не е достатъчно, само да е издадено удостоверение, което в случая е било
представено по време на проверката, а е необходимо да се установи
съвкупното наличие на подписите на представител на предприятието и на
водача. Наличието и на печат на дружеството върху подписа, положен от
неговия представител не могат да окажат влияние върху липсата и на втория
подпис и неговото задължително полагане.
Административно-наказващият орган правилно е приел, че
нарушението следва да бъде обвързано с чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр,
предвиждащ санкция в размер на 2000 лв. за водач на моторно превозно
средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка
на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство
удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на
лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от
този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
Санкцията е правилно определена от наказващия орган, защото се касае за
първо нарушение на нарушителя, а нейният размер е абсолютно определен от
закона и не подлежи на ревизия.
Съдът не споделя доводите на въззивника за наличие на предпоставките
за квалифициране на нарушението като маловажно такова по смисъла на чл.
28 от ЗАНН. Касае се за формално нарушение, като не се установяват и
обстоятелства, които да сочат явно незначителна или липсваща обществена
опасност и по този начин съществено да открояват конкретното нарушение от
другите такива от съответния вид с оглед обществената опасност на същото.
Същевременно, обстоятелството, че законодателят изрично е предвидил
конкретна санкция за извършване на деяние от съответния вид за първи път,
сочи значимостта на съответните обществени отношения, които се охраняват
и от санкционната норма, свързани с гарантиране наличието на изискуемите
от нормативните актове документи, които следва да бъдат изрядни и да
съдържат всички необходими реквизити, включително и необходимите
подписи, при извършване на обществен превоз.
5
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е издадено в съответствие с изискванията на материалния
закон и при съобразяване с процесуалните правила, поради което следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на правния спор, разноски се дължат в полза на АНО,
който обаче до приключване на съдебните прения не е поискал присъждането
им, поради което и съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9, вр., ал. 2, т. 5, вр., ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0002892 от
27.09.2022 г., издадено от и. д. директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ (РД „АА“), гр. София, с което на И. Д. Л.,
ЕГН **********, с адрес гр. Т, ул. „И. В“ № , на основание чл. чл. 93, ал. 1, т.
1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 10,
ал. 2 от Наредба № Н-3 от 7 април 2009 г. на Министъра на транспорта.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6