Решение по дело №1962/2023 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 2820
Дата: 26 март 2024 г.
Съдия: Татяна Иванова Петрова
Дело: 20237180701962
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 4 август 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

№ 2820

Пловдив, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XVII Състав, в съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ТАТЯНА ПЕТРОВА

При секретар СТАНКА ЖУРНАЛОВА като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 1962 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба предявена от Д.В.К., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си адвокат С., против Ревизионен акт (РА) № 16001622004264-091-001/16.05.2023 г., издаден от С.П.П. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и М.Г.Г. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 255/12.07.2023 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив в частта, с която е установена отговорност по чл. 19 от ДОПК по отношение на Д.В.К. в качеството му на управител на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД за задължения на дружеството за данък върху добавената стойност (ДДС) за периода 01.05.2019 г. – 31.08.2019 г., в размер на 40 399,99 лв., ведно със законните лихви в размер на 15 977,04 лв.

Навеждат се доводи за материална незаконосъобразност на административният акт и се иска неговата отмяна от Съда. Твърденията най-общо се свеждат до обстоятелството, че в случая не се констатира наличието на фактите, възведени в хипотезата на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК. Поддържа се също така, че липсва причинно-следствена връзка, между поведението на управителя на дружеството и невъзможността за събиране на задълженията за данъци. Иска се присъждане на сторените разноски по производството.

3. Национална агенция за приходите – Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (“ОДОП”) - Пловдив, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, съдържащи се в оспорения ревизионен акт и потвърждаващото го решение на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив. Допълнителни съображения са изложени в писмена защита представена по делото.

 

ІІ. За допустимостта:

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло в прежде посочената негова част. Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика” Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За процедурата и фактите:

5. Процесното ревизионно производство е сложено в ход със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001622004264-20-01 от 19.08.2022 г. (л. 853, т. 4). Очертаният предметен обхват е следния: отговорност за данък върху добавената стойност за данъчни периоди 01.05.2019 г. до 31.08.2019 г. Определен е срок за приключване на ревизията до три месеца от датата на връчване на настоящата ЗВР (16.09.2022 г.). Последвало е издаването на Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001622004264-20-02 от 14.12.2022 г. (л. 724, т. 3), с която срокът на ревизията е удължен до 16.02.2023 г.

Цитираните ЗВР са издадени от С.П.П., заемаща длъжност Началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Пловдив.

6. Относно установените в процедурата факти и обстоятелства е съставен Ревизионен доклад № Р-16001622004264-092-01 от 01.03.2023 год. (л. 115 и сл.), въз основа на който, на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, е издаден оспореният в настоящото производство ревизионен акт (л. 98 и сл.).

7. Този резултат е обжалван от ревизираното лице, като с Решение № 255/12.07.2023 г., Директорът на Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП е потвърдил процесния ревизионен акт (л. 27 и сл.).

8. С оглед делегирането на правомощия по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДПОК, по делото е представена Заповед № РД-09-1979 от 30.09.2021 год., изменена със Заповед № РД-09-789 от 13.05.2022 год. на Директора на ТД на НАП Пловдив, както и Заповед № РД-09-2514 от 29.11.2021 год. също на Директора на ТД на НАП Пловдив (л. 4 и сл.).

Определените спрямо К. задължения към бюджета са основани на следните, приети за установени от органа по приходите факти и обстоятелства:

9. Относно правния статус на физическото лице Д.В.К. и на юридическото лице „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, с ЕИК *********, в хода на процесното ревизионно производство е прието за установено следното:

9.1. Д.В.К. е физическо лице без регистрация по Търговския закон. Регистриран е в ТД на НАП Пловдив като задължено лице с ЕГН. Семейно положение – женен, с едно непълнолетно дете. Към датата на приключване на ревизионното производство, задълженото лице е управител на „ТОП СЛЕД БГ“ ЕООД и член на управителния съвет на „ПРОГРЕСИВНО ОБЩЕСТВО“, а в рамките на ревизирания период е бил управител на следните търговски дружества: „КЕЙ ПИ ВЕСТ“ ЕООД, „КЪНЧЕВИ ПАРТНЪРС“ ЕООД и разбира се на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД.

9.2. Относно „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, с ЕИК по ЗТР *********:

- Задълженото лице е вписано в Търговския регистър (ТР) на 12.03.2016 г., с капитал 10 лв. (който е внесен изцяло), със седалище и адрес на управление ***, с едноличен собственик на капитала и управител Д.Н.М..

Впоследствие са вписани следните промени:

- Въз основа на „ПРОТОКОЛ – РЕШЕНИЕ на общото събрание на съдружниците в дружество „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД“, ЕИК *********“ от 13.05.2019 г. и необходимите в тази връзка декларации по чл. 141 и чл. 142 от Търговския закон ТЗ) и по чл. 13, ал. 4 от ЗТР подписани от Д.К. (л. 143 и сл.), на 21.05.2019 г. в ТР са вписани следните промени: промяна на седалище и адрес на управление в ***; освобождаване на Д.М. като управите и назначаване за управител на Д.К.; приемане на нов устав с оглед горните промени.

- Въз основа на „ПРОТОКОЛ – РЕШЕНИЕ на общото събрание на съдружниците в дружество „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД“, ЕИК *********“ от 07.08.2019 г. и необходимите в тази връзка документи, на 14.08.2019 г. в ТР са вписани следните промени: промяна на седалище и адрес на управление в ***; освобождаване на Д.К. като управител; назначаване за управител на А.А.Й.; прехвърляне на дружествените дялове от Д.М. на А.Й. и приемането му като съдружник; освобождаване на Д.М. като съдружник в дружеството; приемане на нов устав с оглед горните промени.

Със същия протокол-решение от 07.08.2019 г., Д.К. е освободен от отговорност, а на новоназначения управител А.А.Й. е възложено да подаде лично или чрез пълномощник необходимите документи за отразяване на промените в Търговския регистър към Агенция по вписванията;

Описаните до тук данни са съответни на тези, съдържащи се в публично обявените актове и вписвания в Търговския регистър.

10. Дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 19.03.2019 г., и е дерегистрирано на 17.12.2019 г.

11. На „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД са извършени ревизии, както следва:

- първата ревизия е с обхват установяване на задължения за Корпоративен данък за периода 12.03.2016 г. - 31.12.2018 г. и за Данък върху добавената стойност за периода 19.03.2019 - 17.12.2019 г. За резултати от ревизията е съставен РД № P-16002620000334-92-001/11.08.2020 г., въз основа на който е издаден РА № P-16002620000334-091-01/20.10.2020 г.

- втората ревизия е с обхват определяне на задължения за Корпоративен данък за периода 01.01.2019 - 31.12.2019 г. Резултатите от същата са обективирани в РД № P-16002621001996-092-001/17.09.2021 г., въз основа на който е издаден РА № P-16002621001996-092-001/29.11.2021 г.

РА и по двете ревизионни производства не са обжалвани и са влезли в сила. Установените задължения по тях не са внесени в приход на бюджета.

На Д.К. не е извършвана предходна ревизия.

12. Изрично е посочено от органите по приходите, че настоящата ревизия е извършена за установяване на отговорност по чл. 19 от ДОПК на ревизираното лице за задължения на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ" ЕООД по РА № P-16002620000334-091-001/20.10.2020 г., който каза се не е обжалван и е влязъл в сила.

В хода на ревизията на “АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ” ЕООД (приключила с издаването на РА № -16002620000334-091-001/20.10.2020 г.), за данъчни периоди 01.05.2019 г. до 31.08.2019 г. са установени задължения за ДДС в общо в размер на 40399,99 лв., както следва: 17195,31 лв. за данъчен период м. май 2019 г.; 10915,39 лв. за м. юни 2019 г.; 10928,30 лв. за м. юни 2019 г. и 1360,99 лв. за м. август 2019 г., ведно със законните лихви върху посочените суми. Данъчната основа за облагане с ДДС за всеки данъчен период е определена по реда на чл. 122 ДОПК, поради наличие на обстоятелства по ал. 1, т. 2, 4, 5 и т. 6 от същия член на кодекса.

Според констатациите в РА, през ревизирания период “АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ” ЕООД е извършвало комисионерство при сключване на застраховки и разплащания, посредничество по предоставяне на мобилни услуги с възложители „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.

Съображенията на органите по приходите, за да се приемат, че са налице предпоставките за извършване на ревизия по особения ред на чл. 122 ДОПК, обективиран в РА № P-16002620000334-91-001/20.10.2020 г. (л. 764 и сл.), се свеждат до следното:

В хода на ревизията е установено, че Комисията за регулиране на съобщенията е извършила проверка, при която е констатирано, че „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е абонат на мобилни телефонни услуги чрез голям брой телефонни номера, предоставяни от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД предоставя номерата за ползване на трети лица, като последните заплащат на дружеството сумите, посочени в издаваната от съответния мобилен оператор детайлизирана сметка (каквито не са събрани нито в това, нито в настоящото ревизионно производството).

При проверката на представените от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД И „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД фактури е установено, че детайлизираните сметки към тях включват цялата стойност на ползваните услуги от крайните абонати. Констатирано е, че при предявяването на сметките на ползвателите на телефонните номера, сумите са били без търговска отстъпка. Реално получения приход от заплатените суми от ползвателите на телефонни номера, включва разходите, без да бъде приспадана търговската отстъпка.

Разликата между получените суми от крайните клиенти и отчетените суми по фактурите към „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД И „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ АД, не е декларирана като приход в дружеството в пълен обем.

В хода на ревизията не са събрани доказателства „АЙ ПИ ГРУП ЕВРОПА“ ЕООД (вероятно се касае за „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, но в РА № P-16002620000334-91-001/20.10.2020 г. е посочено дружеството „АЙ ПИ ГРУП ЕВРОПА“ ЕООД – 735 гръб, том 4), да е отчело реализирания приход, представляващи платените суми от ползвателите на телефонни номера по детайлизираните сметки към тях по фактури, посочени в табл. 2 в частта по ЗДДС на РД (№ P-16002620000334-92-001/11.08.2020 г.). Общият размер на този приход е установен в размер на 360026,16 лв. за периода от 26.03.2019 г. до 26.11.2019 г.

При това положение е прието, че с оглед разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, данъчната основа (ДО) на неотчетените продажби е в размер на 300021,80 лв., съответно дължимия ДДС е в размер на 60004,36 лв. и е посочен по периоди в таблица 3, в частта по ЗДДС на РД.

Установено е също, че ревизираното лице е издало фактури за освободени доставки с получател ЗД „БУЛ ИНС“ АД и „ИЗИПЕЙ“ АД на обща стойност 22236,29 лв. От страна на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД не са представени документи, даващи основание доставките да се третират като освободени по смисъла на чл. 46 и чл. 47 от ЗДДС. От страна на ревизираното лице не са представени документи, удостоверяващи то да е застраховател или застрахователен агент. До „БУЛ ИНС“ АД е отправено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от трето лице (ИПДПОТЛ) относно взаимоотношенията с ревизираното лице. Представен е отговор с приложени към него фактури, според които „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е фактурирало получаваната комисиона за сключваните застраховки за сметка на „БУЛ ИНС“ АД. Т.е. във фактурите не e включено застрахователно плащане, което е освободена доставка по смисъла на чл. 47 ЗДДС. Предмет на фактурите са комисиона по отчет, т.е. представлява услуга по чл. 9 от ЗДДС, облагаема по реда на чл. 2, т. 1 от ЗДДС и не попада в обхвата на освободените доставки.

При това положение е прието, че издадените фактури към „БУЛ ИНС“ АД и „ИЗИПЕЙ“ не попадат в обхвата на освободените доставки по чл. 46, и чл. 47 ЗДДС и за издадените фактури, дружеството дължи ЗДДС в размер на 2593,60 лв.

Освен изложеното ревизираното лице не е намерено на адреса за кореспонденция по чл. 28 ДОПК и не е представило счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството.

Въз основа на констатациите в РА № P-16002620000334-091-001/20.10.2020 г., в настоящото ревизионно производството е формиран извод, че Д.К., в качеството си на управител на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е укрил факти и обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител и вследствие от това не могат да бъдат събрани задължения за данъци на дружеството.

13. Установените на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД задължения за ДДС с цитирания по-горе РА № P-16002620000334-91-001/20.10.2020 г. не са внесени в приход на бюджета, във връзка с което е обзървано изпълнително дело (ИД) № *********/2021 г. След извършени проверки на имущественото състояние на дружеството, към 28.09.2021 г. дългът (87369,35 лв.) е категоризиран като „трудно събираем“, а към 23.12.2021 г. като „несъбираем“ (към тази дата дългът вече е 89164,46 лв.).

14. В резултат на изложеното, органите по приходите са предприели действия за установяване наличие на предпоставки за ангажиране отговорността на К. по чл. 19 от ДОПК в хода на процесното ревизионно производството.

14.1. Изготвено е ИПДПОТЛ до Д.Н.М. (едноличен собственик на капитала на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД през ревизирания период), с което са изискани: Първична счетоводна документация на дружеството за периода 01.01.2019 г. - 31.12.2019 г.; Съставените документи относно участието на Д.В.К. в търговските дела на дружеството за периода 01.05.2019 г. - 31.08.2019 г. - договори, пълномощни и др. документи; Във връзка с извършена продажба на обособени части от сграда в гр. Димитровград, ул. Първи май № 68, подробно описани в искането, са изискани предварителен договор, НА, фактура за продажба на имота, счетоводни регистри на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД за осчетоводяване на прихода от продажбата, документи за получено плащане по продажбата на имота (банково извлечение, платежно нареждане и др.), както и документи за извършеното разпореждане със сумата от сделката. При липса на горните документи са изискани писмени обяснения и посочване на лицето, което ги съхранява. Изискани са и обяснения относно взаимоотношенията му с Д.В.К. - как са осъществили контакт помежду си, какви възнаграждения са му изплащани, какви отговорности и задължения се му били делегирана по отношение на дейността на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД.

Искането е връчено на 22.12.2022 г., но в указания от органите по приходите срок изисканите документи и писмени обяснения не са представени.

14.2. На ревизираното лице е връчено ИПДПОЗЛ. В отговор на същото Д.К. представя следните документи (всички в т. 4, л. 833 и сл.):

- Декларация по чл. 62, ал. 5 от ЗКИ, с която дава съгласие за разкриване на банкова тайна;

- Декларация по чл. 150, ал. 1, т. 1 от КЗ, с която дава съгласие за разкриване на застрахователна тайна;

- Справки от 1 до 5 без данни за активи;

- Разписка от 06.06.2019 г. издадена от Д.Н.М. едноличен собственик на капитала на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД (до 14.08.2019 г.) за сумата от 140000 лв., получена от Д. В.К. – управител на посоченото дружество, и представляваща продажната цена на продадените имоти по нот. акт № 119, том I, per. № 1791 дело № 103 от 2019 г. на нотариус Р.Р., с район на действие Районен съд гр. Димитровград, вписана под номера 669 в регистъра на НК;

- „ПРОТОКОЛ - РЕШЕНИЕ на общото събрание на съдружниците в дружество „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД“ от 03.06.2019 г., в което е обективирано следното решение на едноличния собственик на капитала Д.М.: „Управителят Д.В.К. ,ЕГН ********** няма права да управлява касовата наличност на Дружеството, която остава в патримониума на едноличния собственик на капитала на адреса му на местоживеене. Управителят Д.В.К., ЕГН ********** се задължава да изтегли сумата 140 000,00 лв. получена по банковата сметка на дружеството и съставляваща продажна цена на продадените имоти подробно описани в нот. акт № 119 том I per. № 1791 дело № 103 от 2019 г. на нотариус Р.Р. с район на действие Районен съд гр. Димитровград, вписана под номера 669 в регистъра на НК и да ги предаде на едноличния собственик на капитала Д.Н.М., ЕГН **********“.

- Писмено обяснение, в които К. заявява, че никога не е бил съдружник в „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ ООД. Бил е назначен като управител на дружеството за кратък период от 20.05.2019 г. до 08.08.2019 г. като единственото му задължение е било да решава проблемите на хората, които използват мобилната услуга на групата, която притежавала фирмата. Заявява, че: не е запознат с друга търговска дейност на дружеството; не му е даван достъп до различна информация от мобилната група; не е имал достъп до счетоводната и фирмената документация; не притежава счетоводна или фирмена документация, нито разполага с първични документи, включително и за разплащания; не е имал достъп до НАП, НОИ и всички други институции; работата му била техническа, свързана с решаване на проблемите на мобилната група; всички документи, ако изобщо за такива бил нужен неговия подпис, незабавно се предавали на собственика Д.М. и никога на са се съхранявали от него; не е запознат със счетоводната отчетност на дружеството, нито с каквито и да е счетоводни или други документи; не притежава изисканите му с искането документи.

По отношение на документи за продажба на недвижим имот собственост на дружеството, сочи че никога не е бил информиран какви имоти притежава дружеството. Малко след като бил назначен на длъжността управител, един ден собственикът на фирмата му се обадил и го уведомил, че спешно още на следващия ден трябва да отиде в Димитровград, защото само той, като управител, можел да подпише документи за някаква сделка за продажба на имот. Не бил информиран нито за сделката, нито е участвал в каквито и да е преговори за продажба, нито му било известно кой с кого и какво е договарял. На следващия ден отишъл при посочения нотариус в Димитровград, където всички други документи вече били изготвени и където вече се били събрали страните по сделката. Подписал документите за продажба, като не е получавал копие от подписаните документи. Веднага след това собственикът го завел до банковия клон на обслужващата дружеството банка и той го уверил, че парите трябва да бъдат изтеглени и да му бъдат предадени. Не е сигурен какви са причините и не му било обяснено. Парите били предварително подготвени от служителя на банката и той трябвало само да подпише документа за тегленето им като парите били предадени от служителя директно на собственика и той дори не ги бил докосвал. В момента, когато подписали документите от банката, собственикът на фирмата подписал документи, удостоверяващи че парите от сделката му били предадени, като и че тегленето на парите е по решение на собственика и са предадени на същия. Предадени му били Протокол от общото събрание и разписка. Преди да му се обадят за сделката, не знаел и за конкретния имот, не е участвал в никакви преговори за продажба и преди подписването на нотариалния акт не бил виждал, нито е познавал купувача. Твърди, че не знае кои са лицата, издавали и подписвали фактурите от името на дружеството и не може да представя техни идентификационни данни. Знае кой е собственика на дружеството - Д.Н.М. с ЕГН **********. Не е подписвал договор за управление и контрол, както и трудов договор с „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД. Не му е известно дали и кои лица са били служители на дружеството, както и дали е извършвано плащане на дивиденти през периода 01.05.2019 г. - 31 08 2019 г. Не притежава никакви документи, свързани с разпределяне на печалбата, не му е известно какво изобщо е било състоянието на дружеството - печалба, загуба или друго и никога не е виждал протоколни книги или каквото и да е друго свързано с разпределение на печалби. Не притежава и никога не е виждал договори за счетоводно обслужване. Счетоводството на дружеството било в гр. Харманли. Не му било известно по какви договори е извършвано обслужването, нито какви пълномощия притежавало. Всичко това се правело от Деян и той не е имал отношение. Предполага, че всички документи, които се искат от него са или в счетоводството или при собственика на дружеството Д.М.. Няма спомен да е упълномощавал други лица. Тъй като не е имал достъп до документацията, няма как да приложи документи за предаването им. Всичко което е подписвал било пред собственика на дружеството е изрично негово знание, а документите бил прибирани от него. Получавал е възнаграждение в размер на минималната заплата, сумите му били изплащани на ръка, подписвал е ордери, но тях също не притежавал. Документите били вземани за счетоводството от собственика на дружеството. Не е получавал дивиденти. Относно декларация за ликвидни и изискуеми задължения към други кредитори към онзи период не може да представи точна информация за тях. Имал е кредити, но няма точен спомен колко и къде. Не му е известно къде се намира фирмената и счетоводната документация към момента. В периода 21.05.2019 г. - август 2019 г., доколкото му е известно счетоводната и фирмената документация се е намирала в офиса на дружеството в гр. Харманли, не му е известен адреса на счетоводството, никога не е знаел къде се намира то. На него не му е предавана фирмена и счетоводна документация. Дейността извършвана от него била свързана с техническото подпомагане на ползвателите на мобилната група на дружеството. Реалната му задача била да подпомага процеса на работа без никакви формалности свързани с работата на дружеството. Относно счетоводното обслужване на дружеството, той не е сключвал договори за счетоводно обслужване. Дружеството си имало счетоводител в град Харманли, който е обслужвал дружеството преди той да влезе в него. Няма представа на какъв договор - трудов или друг, нито му е известно какви пълномощия е имал счетоводителя. Не е сключвал трудови договори, не си спомня да е подписвал и договори за управление и контрол. По отношение на договори с контрагенти и доставчици също. Не си спомня да е подписвал документи във връзка със счетоводното отчитане на дружеството, в това число и декларации обр. 1 и 6, ГФО или каквото и да е друго. Комуникацията със счетоводството я осъществявал собственика, поради което не разполага с данни - имена и телефони на счетоводителя няма. Представените по това искане документи - протокол и разписка са представени и в хода на други производства, за които бил разпитван. По преписка 93/2021 в Свиленград.

В хода на ревизията е установено, че Д.К. е участвал при продажба на обособени части от сграда в гр. Димитровград, ул. Първи май № 68 - Административна сграда с площ 166 кв. м.; Гараж № 2, 36 кв. м.; Офис на ет. 2, 152 кв.м.; Офис на ет. З, с площ 124 кв.м. с тоалетна 10,58 кв.м. и коридор 17,13 кв. м.; Гараж 31 кв.м.; Офис 104 км. м. с тоалетна 10,58 кв.м. и коридор 37 кв.м. и търговска площ 135 кв.м. с тоалетна 9,10 кв.м. на ет.1, собственост на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД. Продажбата е осъществена на 03.06.2019 г., за което е издадена фактура № ********** от 07.06.2019 г. (последната не е приобщена към ревизионната преписка). Д.К. е изтеглил в брой 140 000,00 лв. на 03.06.2019 г. от банкова сметка ***.

Именно в тази връзка същият е представил описаните по-горе Протокол- Решение от 03.06.2019 г. от общото събрание на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД и разписка от същата дата за предаване на сумата на Д.М.. Според ревизиращите органи, истинността на тези документи не е потвърдена, тъй като от Д.М. не е получен отговор на връчено му в тази връзка искане.

С оглед изложеното е направен извод, че „лицето се е разпоредило със суми, които са могли да погасят задължения на дружеството, които не са декларирани по законния ред“.

Констатирано е също, че по времето на тегленето на сумата 140 000,00 лв., две лица са имали право да теглят сумата и това са Д. В.К. и Л.С.М.. Според органите по приходите „…не се установява в каква връзка е представено ПРОТОКОЛ-РЕШЕНИЕ от 03.06.20219 г., с което да се ограничават правомощията на управителя Д. В.К. относно касовите операции, при условие, че е била изтеглена сума от 1300,00 лв. в брой на 31.05.2019 г. /Без ограничения/ и също така на 03.06.2019 г. със сумата е можело да се разпорежда и трето лице - Л.С.М.. /При наложени ограничения/…“.

14.3. Отправено е ИПДПОТЛ от 07.02.2023 г. (л. 297 и сл.) до „Н.“ ЕООД с ЕИК ********* - дружеството обслужвало счетоводството на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, от което са изискани документи и сч. регистри на дружеството. В отговора на така отправеното искане на 09.02.2023 г. са представени следните документи:

- Писмо вх. № ВхР-1243/09.02.2023 г. по о писа на ТД на НАП Пловдив, Офис Хасково, в което управителят на „Н.“ ЕООД е посочил, че не може да представи исканите документи защото на 14.07.2019 г. цялата счетоводна документация на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е предадена на управителя с приемо-предавателен протокол.

- Приемо-предавателен протокол от 14.07.2019 г. за предаването на Д.М., в качеството му на едноличен собственик на капитала на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, на подробно описана в същия счетоводна и обща документация (договори, декларации на самоосигуряващи се лица, регистрация по ЗДДС и др.) на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД. Протоколът е подписан лично от Д.М.;

- Нотариално заверена на 14.08.2019 г. декларация от Н. К., едноличен собственик на капитала на „Н.“ ЕООД, за отказ да изпълнява правата дадени и от Д.М. в качеството му на едноличен собственик на капитала на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, съгласно пълномощно със заверка на подписите с рег. № 210 от 17.01.2018 г. на К.П., помощник-нотариус на нотариус А.П.с рег. № 463 на НК;

- Уведомление от 14.08.2019 г., с което Н. К., управител на „Н.“ ЕООД уведомява Д.М., управител на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, за отказа й да изпълнява правомощията, дадени й по силата на нотариално заверени пълномощни с рег. № 4591/22.083.2018 г., 1117/27.02.2019 г. и 210/17.01.2018 г., както и че на 14.08.2019 г. е декларирала волеизявлението си с нотариално заверени декларации с рег. № 4799/14.08.2019 г., № 4797/14.08.2019 г. и № 4798/14.08.2019 г. на помощник-нотариус К.П. на нотариус А.П.с рег. № 463 на НК.

В хода на извършената през 2019 г. ПУФО на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, до „Н.“ ЕООД също отправено ИПДПОТЛ, във връзка с което са представени следните документи (л. 417 и сл.):

- Договор за счетоводно обслужване от 02.04.2018 г., Анекс към същия от 02.01.2019 г., фактури за плащане с предмет „счетоводна услуга“ за съответното тримесечие от 26.06.2019 г., 29.03.2019 г., 27.12.2018 г., 28.09.2018 г.28.06.2018 г., в които като МОЛ е вписан Д.М.;

- Приемо-предавателен протокол от 08.08.2019 г. за връщане на счетоводни документи, подписан лично от Д.М.;

- Уведомление от 13.08.2019 г., с което Н. К., управител на „Н.“ ЕООД уведомява Д.М., управител на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, за отказа й да изпълнява правомощията, дадени й по силата на нотариално заверени пълномощни с рег. № 209/17.01.2018 г., , както и че на 13.08.2019 г. е декларирала волеизявлението си с нотариално заверени декларации с рег. № 4734/13.08.2019 г. на помощник-нотариус К.П. на нотариус А.П.с рег. № 463 на НК;

- Цитираната в уведомлението нотариално заверена декларация рег. № 4734 от 13.08.2019 г.;

- Пълномощно с нотариална заверка от 17.01.2018 г., с което Д.М. в качеството му на управител на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, упълномощава „Н.“ ЕООД, с управител Н. К., да представлява „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД пред НАП;

- Писмени обяснения на Н. К. – управител на „Н.“ ЕООД от 14.08.2019 г., в които сочи, че изисканите от нея документите са предадени на Д.М..

14.4. Към ревизионната преписка са приобщени писмени доказателства, събрани при извършената на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД ревизия (приключила с издаването на РА № P-16002620000334-091-001/20.10.2020 г.). При преглед на същите е установено, че в хода на ревизията от страна на дружеството не са представени, изисканите документи и заведена счетоводна отчетност за ревизирания период, съгласно Закона за счетоводството, поради което са анализирани данни от информационни масиви и от извършени проверки на доставчици и клиенти. Ревизията е приключили с установени задължения за внасяне по ЗДДС и ЗКПО в общ размер на 66808,84 лв. и начислени лихви за тях.

Изрично е посочено, че ревизионните производства на дружеството са протекли в периода 20.01.2020 г. - 31.12.2021 г., когато собственик на дружеството вече е А.А.Й., с ЕГН: **********, който е и управител на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, а седалището и адресът на управление е в ***. За връчване на документи по ревизията многократно е посещаван адресът на дружеството в с. Черногорово, но управителят или упълномощено от него лице не е намерено.

ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В дадения 14 дневен срок включително и до приключване на ревизията не са представени счетоводни документи и заведена счетоводна отчетност за ревизирания период.

В хода на ревизията са изпратени ИПДСПОТЛ, във връзка с които са получени следните отговори:

- Получен отговор с вх. № 28-381/01.04.2020 г. по ИПДСПОТЛ № Р-16002620000334-041-001/13.03.2020 г. до ОББ АД (л. 267 и 228 и сл.). В отговора е посочено, че в периода от 02.02.2017 г. до 24.01.2020 г. „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е разполагало с две банкови сметки в ООБ: 1. № *** и 2. № ***. Представени са Спесимени на подписите на Д.К. от 30.05.2019 г. и на Л.М.от 03.06.2019 г., извлечения от двете банкови сметки, както и нотариално заверено на 03.06.2019 г. Пълномощно, с което Д.К. в качеството му на управител на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, упълномощава Л.С.М., със следните права: „Да ме представлява пред ОБЕДИНЕНА БЛГАРСКА БАНКА /ОББ/ - всички офиси в страната, неограничено и по своя преценка да тегли и получава суми в лева от сметките на дружеството, самостоятелно и неограничено да извършва преводи на суми по сметките, да внася и прехвърля суми по сметките, да определя срокове и всички условия на депозитите и банковите сметки, да тегли изцяло сумите - главница и лихви от сметките и депозити, които са на името на дружеството и закрива напълно същите, както и да извършва всякакви други действия с тях, както и да получава информация за преводите и извлечения по сметките. Да ме подписва навсякъде, където е необходимо във връзка с горните правомощия. Правата на пълномощнико да се тълкуват разширително. Пълномощното е БЕЗСРОЧНО.“

В хода на настоящата ревизия също е изпратено ИПДСПОТЛ до ОББ АД, по което е получен отговор на вх. № ВхР-1203/08.02.2023 г. (л. 382 и сл.). Според представените данни „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е разполагало с две банкови сметки в ООБ: 1. Разплащателна (в РД е посочена „депозитна“) с № ***в периода 18.10.2018 г. - 25.10 2019 г. и 2. Разплащателна (в РД отново е посочена „депозитна“) с № *** в периода 02.02.2017 г. - 24 01 2020 г. Представени са спесимени на подписите – за първата банкова сметка ***.10.2018 г. до 23.05.2019 г. (в РД е посочена дата 25.05.2019 г.), за втората банкова сметка ***.02.2015 г. до 23.05.2019 г. и на Д.М. от 03.07.2017 г. до 23.05.2023 г.

От 30.05.2019 г. в ОББ АД е даден спесимен от подписа на Д.В.К. за двете сметки в банката на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, а от 03.06.2019 г. е даден спесимен и на Л.С.М..

Констатирано е, че в периода от 30.05.2019 г. до 03.06.2019 г., единствено Д.В.К. е можел да работи с банковите сметки на дружеството.

Към отговора е представен също Договор за разплащателна сметка от 01.02.2017 г., Договор за разплащателна сметка от 18.10.2018 г. и Искане за откриване на банкова сметка ***;

- Получен отговор с вх. № ВхР-2757/19.06.2020 г. по ИПДСПОТЛ № Р-16002620000334-041-007/12.06.2020 г. до „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (л. 221 и сл., л. 739 и сл.), в който изрично е отбелязано, че представят фактури издадени на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД и справка с плащанията.

Цитираните фактури са приложени към отговора. Същите са за доставка на разговори, данни и други таксувани услуги и с посочен клиент и получател по доставките „Д.В.К., „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД с адрес ***“.

За времето от 05.06.2019 г. (в РД е посочена дата 26.06.2019 г.) до 05.10.2019 г. включително са издадени 5 броя месечни фактури със гореописаните данни без според органите по приходите, никъде да има индикация за лице различно от Д.В.К. като получател и клиент на оказаните услуги от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. Представена е и справка за изплатените суми по посочените фактури, общо в размер на 12 586,78 лв., които са плащани в брой в магазини на ТЕЛЕНОР в гр. СОФИЯ, гр. НЕСЕБЪР, гр. ПЛОВДИВ, с изключение на едно от плащанията - 3727,00 лв., което е извършено с карта, установено както от представената от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД справка за плащания, така и от движението по сметката в Банка ДСК (на 08.07.2019 г. - 3727,00 лв.).

Въз основа на представените документи органите по приходите са направили извод, че управителят Д.В.К. сключва договори за доставки на услуги, като еднолично ангажира дружеството „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД като страна по доставките, без участие на други лица /собственици/ в тази дейност. Налице е оперативна самостоятелност сключване на договори с контрагенти и разпореждане с парични средства от банковите сметки на дружеството. Установява се също и теглена на пари в брой без данни, в каква връзка са изтеглени парите;

- Получен отговор с вх. № ВхР-2408/04.06.2020 г. по ИПДСПОТЛ № Р-16002620000334-041-003/10.04.2020 г. до „ИЗИПЕЙ“ АД (л. 214 и сл.).

Според получения отговор „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД в качеството си на представител на „ИЗИПЕЙ“ АД е извършвало оперативни дейности свързани с предоставянето на платежни услуги. В тази връзка ИЗИПЕЙ АД има задължение да заплаща такса съгласно тарифа на дружеството въз основа на издаден от дружеството платежен документ (фактура). На основание чл. 46, ал.1, т. 3 от ЗДДС, ДДС не се начислява. Към момента на изготвяне на отговора „ИЗИПЕЙ“ АД няма неразплатени суми към „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД. Организацията - представител е извършвала дейност в следните обекти: гр. Варна, жк. Владислав Варненчик до бл. 11; гр. Варна Пирин и Македония, ъгъла на ул. Пирин и Македония; гр. Варна, ул. Селиолу бл. 2, вх. В; ГКПП - Капитан Андреево гр. Харманли, ул. Сакар Планина 16а. „ИЗИПЕЙ“ АД не разполага с информация, чия е собствеността на обектите. Системата на Изипей е web базирана, не предоставяме софтуер и инвентар. „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД в качеството си на представител на „ИЗИПЕЙ“ АД е извършвало оперативни дейности свързани с предоставянето на платежни услуги. Контактували са със следните лица:

Д.К., телефонен номер ***;

Л.С.М., телефонен номер ***;

М.Я., телефонен номер ***.

Договорът за представителство е подписан от Д.М., управител на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД. Същият е представен с така дадените писмени обяснения.

В хода на настоящата ревизия също е изпратено ИПДСПОТЛ до „ИЗИПЕЙ“ АД, по което е получен отговор на изх2023012417005017/25.01.2023 г. (л. 364 и 375 и сл.). Според отговора, „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е регистриран търговец в електронната система ePay.bg с КИН: ********** и разкрита микросметка с IBAN: ***, по която с отговора е представено извлечение с движението на парични средства в периода от 21.05.2019 г. до 14.08.2019 г.

„АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е регистриран клиент (ниво 3) в електронната система ePay.bg (в качеството на организация-партньор на „ИЗИПЕЙ" АД) с КИН: ********** и разкрита микросметка с IBAN: ***, по която с отговора е представено извлечение с движението на парични средства в периода от 21.05.2019 г. до 14.08.2019 г.

„АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е регистриран клиент (ниво 3) в електронната система ePay.bg (като организация-партньор на „ИЗИПЕЙ“ АД) с КИН: ********** и разкрита микросметка с IBAN: ***, по която няма движение на парични средства в период от 21.05.2019 г. до 14.08.2019 г.

С оглед така събраните доказателства в РД е посочено следното:

„ИЗИПЕЙ“ АД е лицензиран от БНБ доставчик на платежни услуги по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи и като такъв може да извършва дейността си пряко и чрез представители. „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е било представител на „ИЗИПЕЙ“ АД съгласно договор № 1534-2/31.12.2018 г. Договорът е прекратен през м 07.2019 г. Договорът е подписан и сключен от Д.Н.М., представител на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД. Съгласно писмените обяснения, лицата с които се е контактувало от страна на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД са Д.К., М.Д.Я.(назначено по трудово правоотношение лице в периода 14.09.2017 - 21.01.2019 г.) и Л.С.М. - майка на собственика на капитала Д.Н.М.. От „ИЗИПЕЙ“ АД не са представени пълномощни;

- Получен отговор с вх. № К8-328#1/10.04.2020 г. по ИПДСПОТЛ № Р-16002620000334-041-002/13.03.2020 г. до „Банка ДСК“ АД (л. 244 и сл.).

В отговора е посочено, че разплащателна сметка № 26140584 е открита на 10.06.2019 г. и закрита на 08.08.2019 г. като упълномощено лице е бил Д.К.. Към отговора е представено извлечение от банковата сметка.

В хода на настоящата ревизия от „Банка ДСК“ АД са изискани, съответно представени Искане за откриване на банкова сметка *** „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД от 10.06.2019 г. и Искане за закриване на банкова сметка ***.08.2019 г., подписани от Д.К. (л. 134 и сл.).

От представеното извлечение на банковата сметката е установено, че са били получавани суми - преводи от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД и „ИЗИПЕЙ“ АД Получените суми са нареждани към „А1 БЪЛГАРИЯ“ АД, „ТЕЛЕНОР България“ и са теглени в брой на ПОС устройства.

Изтеглените в брой суми са:

25.06.2019 г. - 1600,00 лв. АТМ;

17.07.2019 г. - 2000,00 лв. от АТМ;

01.08.2019 г. - 60,00 лв. от АТМ;

08.08.2019 г. - 3165,77 лв. от името на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ – Бр. сума Д. В.К. (л. 245 гръб).

Общо изтеглени в брой суми - 6825,77 лв.

В обобщение на получените данни органите по приходите са посочили следното:

Сметката е била разкрита и използвана от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД с упълномощено лице Д.В.К.. Установява се, че К. е извършвал разпоредителни действия с авоарите по сметката като е притежавал и банкова карта и интернет банкиране. Повод за този извод са и плащани такси за SMS известяване, като и тегления на суми от АТМ и плащания на пост устройства. Сметката е разкрита еднолично от Д.К. с подаване на Искане за разкриване на сметка от 10.06.2019 г. При закриването й е подадено Искана за закриване на банкова сметка ***.08.2019 г. като изрично е подчертано, че „Остатъкът ще изтеглим в брой". Това, според органите по приходите, противоречи на предоставения ПРОТОКОЛ-РЕШЕНИЕ от 03.06.2019 г. че Д.К. - няма право да управлява касовата наличност на дружеството.

14.5. Настоящият съдебен състав констатира, че към ревизионната преписка са присъединени и документи представени от ЗД БУЛ ИНС АД и А1 България ЕАД по повод връчени им ИПДСПОТЛ, както следва:

- В отговор на връчено ИПДСПОТЛ № Р-16002620000334-041-01/10.04.2020 г. (л. 273) от ЗД БУЛ ИНС АД e постъпило писмо вх. № ВхР-2348/02.06.2020 г. (л. 174 и сл.), според което ЗД е имало договор с АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ" ЕООД за застрахователно посредничество по реда на чл. 313 от Кодекса за застраховането, който е прекратен. Съгласно договора за застрахователно посредничество „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ" ЕООД като застрахователен агент е сключвал застрахователни договори от името и за сметка на ЗД БУЛ ИНС АД, за което е получавал комисионни възнаграждения. Посочено е, че съгласно чл. 47 т. 2 от ЗДДС освободена доставка е извършването на услуги при условията и по реда на Кодекса за застраховането от застрахователни брокери и застрахователни агенти, както и че към писмото се прилагат документи, от които е видно, че фактурираните комисионни възнаграждения са от сключени застрахователни договори с клиенти на ЗД. Към 10.04.2020 г. нямат неразплатени суми към „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ" ЕООД. Изрично е посочено, че лицето с което са контактували във връзка с прекратения договор за застрахователно посредничество е Д.Н.М.. Към отговора са представени множество фактури издадени от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ" ЕООД на ЗД ведно с отчети относно сключените застраховки. Всички фактури са съставени и подписани от Д.М., като от тях през ревизирания период са издадени единадесет – от 29.05.2019 г., 08.05.2019 г., 02.05.2019 г., 14.05.2019 г., 25.06.2019 г., 07.06.2019 г., 19.06.2019 г., 11.06.2019 г., 08.07.2019 г., 29.07.2019 г.03.07.2019 г. (л. 191 и сл.).

- В отговор на връчено ИПДСПОТЛ № Р-16002620000334-041-06/12.06.2020 г. (л. 275), от А1 България ЕАД e постъпило писмо вх. № 18-543#1/09.07.2020 г. (л. 174 и сл.), според което „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е било техен клиент за проверявания от период (включващ и ревизирания). В уверение на гореизложената информация, към тези писмени обяснения са приложени заверени копия на всички издадени данъчни документи на дружеството (л. 280 и сл., л. 788 и сл.). Посочено е още, че ако лицето е ползвало мобилен телефон по време на ревизирания период, по силата на сключен договор между А1 България ЕАД и юридическо или друго физическо лице, то в тяхната база данни съществува юридическото или другото физическо лице и конкретният ползвател на телефон не може да бъде идентифициран. „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е заявило пред А1 България ЕАД данни за регистрация като потребител на предплатени услуги за периода и услуги за периода след 01.01.2010 г. Плащанията на суми, във връзка с презареждането на предплатени карти, не са персонализирани.

Във издадените от А1 България ЕАД на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД фактури, включително и в тези извън ревизирания период, е вписан Д.К..

14.6. В хода на настоящата ревизия, е изискана и информация за движението по личните сметки на Д.К. в Банка ДСК АД - С Придружително писмо от 31.01.2023 г. са получени данни за лична банкова сметка ***, открита на 05.07.2019 г. (л. 370 и сл.).

Въз основа на представените доказателства е установено, че лицето е продължило и след 14.08.2019 г. дейността по администриране на телефонни номера в мобилна група като е получавало парични средства от физически лица и фирми, подробно описани в РД.

14.7. Към ревизионната преписка са присъединени всички събрани документи в хода на извършената ПУФО на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД.

При преглед на преписката е установено следното:

Проверката е извършена в периода 08.07.2019 г. до 20.12.2019 г.

В хода на проверката, приключила с Протокол № П-16001619116692-073- 001/20.11.2019 г., приложен на л. 330 по делото (в РД – стр. 15 от същия, е посочен Протокол № П-16002619174035-141-001/28.10.2019 г., който обаче е за извършена насрещна проверка на А.А.Й. – л. 344), е установено, че на 14.08.2019 г. са променени: собствеността, управителя, адресът за кореспонденция с НАП, както и седалището и адреса на управление на дружеството. Действията са предприети след издаването и връчването на 01.08.2019 г. на ИПДПЗОЛ (л. 323).

От дружеството е извършена следната комуникация:

На 15.08.2019 г. Д.М. подава Искане вх. № 70-00-9561 от същата дата, (изведено с изх. № 16/12.08.2019 г. по описа на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД), за продължаване срока за представяне на документи по ИПДПЗОЛ от 01.08.2019 г. В тази връзка е издадено Решение с № П-16001619116692-106-001/15.08.2019 г., с което срокът е продължен до 29.08.2019 г. В определения от органа по приходите срок не са представени изисканите документи.

Извършена е насрещна проверка на новия адрес за кореспонденция на дружеството, който съвпада с адреса по чл. 8 от ДОПК, приключила с Протокол за извършена насрещна проверка № П-16002619156458-081-001/30.09.2019 г. При проверката е установено, че на посочения адрес се намира къща - жилищна постройка на един етаж. В момента на проверката в двора се е намирало лице от мъжки пол видимо около 67/68 годишен, който се е представил като А.А.Й. - собственик на къщата. Същият не е представил документ за самоличност, тъй като е изгубил личната си карта. Заявил е, че живее сам, съпругата му била починала, имал три пълнолетни деца, две от които били в чужбина. Заявил е още, че е пенсионер, без образование, няма никакви фирми и документи. Добавил е, че преди месец, месец и половина в дома му са дошли двама мъже и една жена, които са го помолили да се подпише на документ за работа, който не му е предоставен.

15. С оглед събраните в хода на ревизията доказателства (описани по-горе), органите по приходите са приели, че са налице предпоставките на чл. 19 ал. 1 и 2 от ДОПК, за ангажиране отговорността на Д.К. в качеството му на управител на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД за задължения на дружеството по 3ДДС. В тази връзка в обобщение на изложеното по-горе е посочено следното:

По отношение на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД са установени задължения с описаните в т. 11 ревизионни актове, чието събиране е невъзможно (за навнесените в срок задължения, каза се е образувано ИД). Установените на дружеството задължения за ДДС в рамките на процесния ревизиран период от 01.05.2019 г. до 31.08.2019 г., са общо в размер на 40 399,99 лв. - главница и лихви за просрочените задължения.

Д.К. е назначен за управител на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД за времето от 13.05.2019 г. до 14.08.2019 г. Обстоятелството е вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията на 21.05.2019 г.

От ревизиращите органи е установено, че К. е лицето, сключвало договори с доставчици и клиенти, договаряло сделки и сключвало споразумения, присъствало на срещи, закупувало движими вещи, издавало и подписвало фактури, приемало покупки от доставчици и извършвало плащания по тях, включително към доставчици; теглило е пари от банковите сметки на дружеството в ОББ и ДСК БАНК. Освен това, е участвал при гореописаната продажба на обособени части от сграда в гр. Димитровград, ул. „Първи май“ № 68 - продадени на 03.06.2019 г. (за което е издадена фактура № **********/07.06.2019 г.), като на същата дата е 140000 лв. от банкова сметка ***.

Относно установеното, че РЛ е укрило факти и обстоятелства, които по закон е било длъжно да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител, е посочено, че приходната администрация е информирана за извършените и получени облагаеми доставки със справки-декларации (чл. 125 от ЗДДС, чл. 115 от ППЗДДС и приложение № 13 към ППЗДДС), като е констатирано разминаване между декларираното и действителното, което в същността си представлява укриване. В хода на ревизията на дружеството е доказано, че декларираните приходи по СД по ЗДДС не съответства на получените такива от дружеството, на което РЛ е управител за процесния период, т.е. налице е бездействие, чрез което са укрити факти и обстоятелства, които по закон следва да бъдат обявени пред орган по приходите. Наличието на такова укриване е установено с PA № Р-16002620000334-091-001/20.10.2020 г., който не е обжалван и е влязъл в сила. Общо установените задължения с посочения РА са в размер на 113 752,22 лв. и лихви за просрочените задължения, в т.ч. процесните за период, когато Д.К. е бил управител. Цитирани са чл. 141, ат. 1 и ал. 2 от Търговския закон (ТЗ) и се твърди, че по дефиниция, субект на укриването е управителят, доколкото той представлява дружеството, организира и ръководи дейността му, в случая е укрил факти и обстоятелства, и по-конкретно - не е декларирал приходите на дружеството в пълен размер.

В РД и РА е описано, че са събрани данни за разпоредителни действия по прекратяване на трудови договори, управление и спесимени на подписи за банкови сметки, плащания от тях, теглене на суми в брой и т.н. С оглед това и установените укрити приходи от дружеството при неговата ревизия, както и че дейността му е осъществявана в обекти из цялата страна (основната дейност, извършвана от „АИ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, е била посредничество при сключването на договори за застраховки, извършване на парични преводи и комисионерство при предоставянето на телефонни номера от името на мобилни оператори), е формиран извод, че дружеството, в лицето на управителя Д.К. е разполагало с голям поток от парични средства в брой, с които той се е разпореждал, без да ги декларира и ги е укрил. Освен тези укрити суми, управителят се е разпореждал и с плащания по банков път, които е следвало да постъпят по сметките на дружеството, но същите са изтеглени в брой при закриването на сметката в ДСК и при продажба на имот с фактура № **********/07.06.2019 г. за 140000,00 лв. Според ревизиращия екип Д.К. не само е представлявал дружеството, но в качеството си на такъв се е разпореждал с паричните му средства, поради което е бил наясно с финансовото състояние на дружеството, с нереалното счетоводно отразяване и недекларирането на всички приходи от дейността.

При това положение е прието, че ревизираното лице не може да не е знаело за тези обстоятелства, което се подкрепя и от последващите му действия • същият, заедно със собственика на дружеството Д.М. са прехвърлили дружествените дялове, като е назначен и нов управител А.Й., след започнал контрол по спазване на данъчното и/или осигурителното законодателство. Посочено е, че допълнително за знанието на това обстоятелство допринася и факта, че при назначаването като управител на 21.05.2019 г. и освобождаването на 14.08.2019 г., документите са изготвени и депозирани за публикуване, от съпругата на Д.К. - адвокат В.В.К.. Направено е заключение, че Д.К., заедно със собственика на дружеството Д.М., са били наясно с образуваните производства по реда на ДОПК за контрол по спазване на данъчното и/или осигурителното законодателство и въпреки това не са съдействали на органите по приходите, не са представили изисканата им по реда на ДОПК информация, дори са предприели действия за продажба на дружествените дялове и освобождаване на управителя по време на проверката. Счетено е, че недобросъвестното им поведение по укриване на факти и обстоятелства относно приходите на дружеството, които не са декларирани по надлежния ред, е довело до генериране на задължения на дружеството в особено големи размери. В РА е посочено, че Д.К., в качеството му на управител, е укрил приходите на дружеството, като е декларирал неверни данни, отклонил е парични средства, които е следвало да постъпят по банковите сметки на дружеството, т.е. не само не е съдействал, а той е възпрепятствал събиране на задължения, като е извършил и действия по смяна на управителя и продажба на дружествените дялове, след започнало контролно производство. Не е представена никаква счетоводна отчетност и друга информация и данни пред органите по приходите, която да докаже, че РЛ е действало добросъвестно и предприетите от него действия са извършени с яснота и коректност по отношения на закона. Крайният извод на органите по приходите е, че са налице всички кумулативно необходими предпоставки за ангажиране отговорността на ревизираното лице по реда на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК.

16. В хода на съдебното производство е изслушана съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), приета без заявени резерви от страните. Констатациите на вещото лице се свеждат до следното:

16.1. (По въпрос 1. След като вещото лице сравни фактурите, издавани към „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД от мобилните оператори, с фактурите издавани от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД към крайните потребители, да посочи дали стойността за плащане, дължима от крайните потребители към „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е след приспадане на съответната търговска отстъпка, която е била първоначално предоставяна от мобилните оператори към „Ай Пи Груп Медикъл“ ЕООД).

Във въпроса липсва конкретика относно периода, за който се изисква това сравнение. Вещото лице е приело, че става дума за периода 21.05.2019 г. -14.08.2019 г., в който Д.К. е бил управител на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД.

Ревизията е проведена по реда на чл. 122 от ДОПК. От дружеството не са представени документи и счетоводни журнали. По делото не са налични фактури издадени от дружеството в посочения период 21.05.2019 г. - 14.08.2019 г., относно продажбата на мобилни телефонни услуги. Налични са фактури издадени към „ИЗИПЕЙ“ АД и ЗД „БУЛ ИНС“ АД. Същите са неотносими към отговора на въпроса. Отговорът на този въпрос е съобразен с наличната по делото документация.

м.05.2019 г.

Издадени фактури от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД

ф/ра №

Дата

ЕИК получател

Получател

ДО

Услуга

86

02.05.2019 г.

*********

ЗД БУЛ ИНС АД

217,96

Комисионна

87

08.05.2019 г.

*********

ЗД БУЛ ИНС АД

92,62

Комисионна

88

13.05.2019 г.

*********

ИЗИПЕЙ АД

64,66

Такса

89

14.05.2019 г.

*********

ЗД БУЛ ИНС АД

576,66

Комисионна

90

21.05.2019 г.

*********

ЗД БУЛ ИНС АД

243,50

Комисионна

91

29.05.2019 г.

*********

ЗД БУЛ ИНС АД

195,66

Комисионна

1391,06

От отговора на „ИЗИПЕЙ“ АД, е установено, че дружеството е потвърдило и представило издадената от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, фактура. Предмет на доставка по процесната фактура е „Такса по договор за представителство.

От отговор на ЗД „БУЛ ИНС“ АД е установено, че дружеството е потвърдило и представило издадените от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, фактури. Предмет на доставка по процесните фактури е „Комисионна по отчет“.

Общо декларирани продажби за м.05.2019 г. - 10747,67 лв. и начислен ДДС 2149,53 лв. /л. 783/. Сумата на издадените и посочени в горната таблица фактури, е 1391,06 лв. Доставките по тези фактури са декларирани като освободени. Няма данни от какви продажби в такъв случай е формиран приход от 10747,67 лв. с начислен ДДС 2149,53 лв., както и защо органът по приходите приема, че това не са отчетени мобилни услуги. Всъщност, не са приети за отчетени никакви мобилни услуги. В процесния РД е начислен ДДС за неотчетени продажби на мобилни услуги в размер на 16917,10лв.

Издадени фактури от мобилни оператори за м.05.2019 г.

ф/ра №

Дата

Доставчик

ДО

Отстъпка

ДО дневник покупки

ДДС

Платена сума по ф/ра

*********

03.05.2019 г.

А1 България

48994,25

37771,50

11222,75

2244,55

13467,30

*********

27.05.2019 г.

А1 България

24,58

18,10

6,48

1,30

7,78

*********

29.05.2019 г.

А1 България

46304,27

35840,05

10464,22

2092,84

12557,06

*********

29.05.2019 г.

А1 България

1738,58

1227,42

511,16

102,23

613,39

97061,68

74857,07

22204,61

4440,92

26645,53

Платените от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД груп задължения по фактурите посочени в горната таблица са в размер на крайната сума определена от доставчика. Тоест, тази без посочената отстъпка. Това е сборът от сумите в колона 6 и 7 на таблицата.

м.06.2019 г.

Издадени фактури от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД

ф/ра №

Дата

ЕИК получател

Получател

ДО

Услуга

92

02.05.2019 г.

*********

ИЗИПЕЙ АД

44,30

Такса

93

08.05.2019 г.

*********

ЗД БУЛ ИНС АД

179,31

Комисионна

95

13.05.2019 г.

*********

ЗД БУЛ ИНС АД

286,46

Комисионна

96

14.05.2019 г.

*********

ЗД БУЛ ИНС АД

473,16

Комисионна

97

21.05.2019 г.

*********

ЗД БУЛ ИНС АД

215,15

Комисионна

1198,38

От отговора на „ИЗИПЕЙ“ АД, е установено, че дружеството е потвърдило и представило издадената от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, фактура. Предмет на доставка по процесната фактура е „Такса по договор за представителство.

От отговор на ЗД „БУЛ ИНС“ АД е установено, че дружеството е потвърдило и представило издадените от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, фактури. Предмет на доставка по процесните фактури е „Комисионна по отчет“.

Общо декларирани продажби за м.06.2019 г. - 13321,79 лв. и начислен ДДС 2664,36 лв. /л. 783/ Сумата на издадените и посочени в горната таблица фактури е 1198,38 лв. Доставките по тези фактури са декларирани като освободени. Няма данни от какви продажби в такъв случай е формиран приход от 13321,79 лв. с начислен ДДС 2664,36 лв., както и защо органа по приходите приема, че това не са отчетени мобилни услуги. Всъщност, не са приети за отчетени никакви мобилни услуги. В процесния РД е начислен ДДС за неотчетени продажби на мобилни услуги в размер на 10675,71 лв.

Издадени фактури от мобилни оператори за м.06.2019 г.

ф/ра №

Дата

Доставчик

ДО

Отстъпка

ДО дневник покупки

ДДС

Платена сума по ф/ра

**********

05.06.2019 г.

Теленор

3105,83

0

3105,83

612,17

3718,00

*********

17.06.2019 г.

А1 България

2386,76

1757,54

629,22

125,84

755,06

*********

26.06.2019 г.

А1 България

49569,42

39325,53

10243,89

2048,78

12292,67

*********

26.06.2019 г.

А1 България

2711,62

2216,51

495,11

99,02

594,13

*********

26.06.2019 г.

А1 България

16,67

10,19

6,48

1,3

7,78

*********

26.06.2019 г.

А1 България

2921,38

1588,42

1332,96

266,59

1599,55

**********

26.06.2019 г.

Теленор

149,97

0

149,97

29,99

179,96

60861,65

44898,19

15963,46

3183,69

19147,15

Платените от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД задължения по фактурите посочени в горната таблица са в размер на крайната сума определена от доставчика. Тоест, тази без посочената отстъпка. Това е сборът от сумите в колона 6 и 7 на таблицата.

м.07.2019 г.

Издадени фактури от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД

ф/ра №

Дата

ЕИК получател

Получател

ДО

Услуга

98

03.07.2019 г.

*********

ИЗИПЕЙ АД

13,51

Такса

99

08.07.2019 г.

*********

ЗД БУЛ ИНС АД

257,99

Комисионна

100

17.07.2019 г.

*********

ЗД БУЛ ИНС АД

399,41

Комисионна

101

17.07.2019 г.

*********

ЗД БУЛ ИНС АД

325,42

Комисионна

102

29.07.2019 г.

*********

ЗД БУЛ ИНС АД

183,73

Комисионна

1180,06

От отговора на „ИЗИПЕЙ“ АД, е установено, че дружеството е потвърдило и представило издадената от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, фактура. Предмет на доставка по процесната фактура е „Такса по договор за представителство.

От отговор на ЗД „БУЛ ИНС“ АД е установено, че дружеството е потвърдило и представило издадените от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, фактури. Предмет на доставка по процесните фактури е „Комисионна по отчет“.

Общо декларирани продажби за м.07.2019 г. - 15373,23 лв. и начислен ДДС 3074,80 лв. /л. 784/. Сумата на издадените фактури е 1180,06 лв. Доставките по тези фактури са декларирани като освободени. Няма данни от какви продажби в такъв случай е формиран приход от 15373,23 лв. с начислен ДДС 3074,80 лв., както и защо органа по приходите приема, че това не са отчетени мобилни услуги. Всъщност, не са приети за отчетени никакви мобилни услуги. В процесния РД е начислен ДДС за неотчетени продажби на мобилни услуги в размер на 10692,29 лв.

Издадени фактури от мобилни оператори за м.07.2019 г.

ф/ра №

Дата

Доставчик

ДО

Отстъпка

ДО дневник покупки

ДДС

Платена сума по ф/ра

**********

05.07.2019 г.

Теленор

3714,38

0

3714,38

742,88

4457,26

*********

26.07.2019 г.

А1 България

2193,98

1319,33

874,65

173,93

1048,58

*********

26.07.2019 г.

А1 България

2717,92

2195,90

522,02

104,40

626,42

*********

26.07.2019 г.

А1 България

15,95

9,47

6,48

1,3

7,78

*********

26.07.2019 г.

А1 България

51875,02

40749,27

11125,75

2225,15

13350,90

*********

31.06.2019 г.

Теленор

323,98

0

323,98

64,80

388,78

60841,23

44273,97

16567,26

3312,46

19879,72

Платените от „Ай Пи Груп Медикъл“ ЕООД груп задължения по фактурите посочени в горната таблица са в размер на крайната сума определена от доставчика. Тоест, тази без посочената отстъпка. Това е сборът от сумите в колона 6 и 7 на таблицата.

При изслушване на заключението в с.з., вещото лице прави следното уточнение относно отговорът на стр. 3 от съдебно-счетоводната експертиза, първи абзац: това което са платили „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, крайната сума, е след приспадане на отстъпката по първоначалното задължение на дружеството. Те ползват отстъпка от А1.

м.08.2019 г.

За периода не е подадена справка Декларация. Дружеството не е отчело продажби.

Издадени фактури от мобилни оператори за м.08.2019 г.

ф/ра №

Дата

Доставчик

ДО

Отстъпка

ДО дневник покупки

ДДС

**********

05.08.2019 г.

Теленор

3395,37

0

0

679,07

*********

26.08.2019 г.

А1 България

2674,04

2158,21

0

103,17

*********

26.08.2019 г.

А1 България

6,48

0

0

1,3

*********

26.08.2019 г.

А1 България

1088,75

0

0

217,75

7164,64

2158,21

0

1001,29

Друго сравнение по този въпрос не е възможно да бъде направено.

16.2. (По въпрос 2. В случай, че вещото лице установи, че крайните потребители са заплащали сумите към „Ай Пи Груп Медикъл“ ЕООД, без да им е приспадната отстъпка, молим вещото лице да определи какъв е бил нетният приход от продажбата на мобилните услуги към крайните потребители от страна на „Ай Пи Груп Медикъл“ ЕООД.)

По делото освен коментираните във въпрос 3 двама крайни потребители - А.К.и „ВИН КОМЕРС ФОРТИЙН“ ЕООД, няма информация за други клиенти на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД. От данните за тези клиенти не могат да се направят някакви изводи. Видно е, че те са плащали минимални месечни такси. Дали обаче „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е плащал на доставчиците по-малки от тези суми и в резултат на това е реализирал печалба, не може да се каже.

Видно от отговорите на “А1 България“ ЕООД и „ТЕЛЕНОР България“ ЕАД, дружеството „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД за тях е краен клиент. Те на практика не могат да дадат отговор кой е конкретен потребител на даден телефонен номер. Липсват данни и анализ по РД № Р-16002620000334-092-001/11.08.2020 г. за изследване на получените от дружеството суми по банков или касов път във връзка с предоставени мобилни услуги.

От прочита на РД № Р-16002620000334-092-001/11.08.2020 г. вещото лице е стигало до извод, че органите по приходите са приели, че „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД изобщо не е отчело извършени мобилни услуги. ДДС е начислен в пълен размер на издадените на дружеството фактури от „А1 България“ ЕООД и „ТЕЛЕНОР България“ ЕАД. В случая не е отчетен и факта, че по фактурите издадени от „ТЕЛЕНОР България“ ЕАД няма отстъпки.

Поради това, за експерта е невъзможно да даде отговор на поставения въпрос.

16.3. (По въпрос 3.Молим вещото лице, след като се запознае с приложените и в административната преписка фактури, издавани от мобилните оператори, да посочи дали в детайлизираните сметки към фактурите е включена и приспадана търговска отстъпка. Настоящия въпрос е във връзка с твърдението на органите по приходите, че в детайлизираните сметки към фактурите, издавани от мобилните оператори, които детайлизирани сметки в последствие са използвани от „Ай Пи Груп Медикъл“ ЕООД при префактурирането към крайните потребители, не е била включена търговска отстъпка).

Процесните фактури издадени от „А1 България“ ЕООД и „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД са обект на коментари в РД № Р-16002620000334-092-001/11.08.2020 г. Анализът на вещото лице се ограничава, в частта, касаеща начисления ДДС на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД за периода м.05 - м.08.2019 г. Посочено е от експерта, че в цитирания РД, на л. 22 от представените от НАП приложения по преписката е отбелязано: „При проверка на представените от А1 България ЕООД и ТЕЛЕНОР България ЕАД фактури е установено, че детайлизираните сметки към тях включват цялата стойност на ползваните услуги от крайните абонати. В тях не е посочена отстъпката“. Край на цитата.

Вещото лице сочи, че подробно е разгледал приложените до делото документи. Проверил е и допълнително представените от НАП копия на преписките. Провел е телефонен разговор с органа по приходите, извършил ревизията - Г.В.К.. В резултат на това е установил следното:

В преписката по процесния РД № Р-16002620000334-092-001/11.08.2020 г. не са налични детайлизираните сметки към фактурите издадени от „А1 България“ ЕООД и „ТЕЛЕНОР България“ ЕАД. Такива сметки по принцип не са били изисквани в хода на ревизията и съответно не са представяни от посочените дружества.

Терминът „детайлизирани справки“ вещото лице открива в наличните по делото документи изпратени на НАП от Комисията за регулиране на съобщенията с писмо вх. № 37-00-99/20.05.2019 г. (л. 527 – 548). Под черта в писмото на л. 527 е посочено - „Вж. Детайлизирана сметка към фактура № **********/25.01.2019 г. и разписка № 04000858686245/2019 г.“.

Цитираната фактура се намира на л. 281 по делото. Към нея не е налична детайлизирана справка. Не е налична и към нито една от приложените фактури издадени от „А1 България“ ЕООД и „ТЕЛЕНОР България“ ЕАД.

Цитираната разписка се намира на л. 541 гръб от делото. Видно от разписката, лицето А.К.е превела сумата от 13,73 лв. на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД. Договорът подписан от А.К./л. 540/ с „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е за такса по абонаментен план в размер на 12,50 лв. месечно.

Според Писмено искане за предоставяне на информация по жалба на потребителя /л. 534 гръб/ на КРС е изискана информация от „ТЕЛЕНОР България“ ЕАД:

- т. 2. Копия на фактурите за 12.2018 г. и 01 и 02.2019 г. /без детайлизираните справки/ с посредниците.

В писмено сведение на „ТЕЛЕНОР България“ ЕАД /л. 535/ са посочени предоставените документи:

2. Копия на фактурите за 12.2018 г. и м.01 и м.02.2019 г. /без детайлизираните справки/ с посредниците .

Установено е от вещото лице, че въпросните „детайлизираните справки“ изрично не са искани нито от КРС, нито от органите по приходите в хода на извършената ревизия.

От разговор с орган по приходите Г.В.К., експертът е останал с впечатлението, че Киневски не е виждал такива „детайлизирани справки“.

В заключение е посочено, че такива „детайлизирани справки“ не са изисквани и не са получавани в хода на ревизията, нито са присъединени. Не се установяват данни някой да е виждал такива „детайлизирани справки“.

В посочения РД не е налична анализирана информация по телефонни номера и клиенти, от която да се направи извод относно размера на извършените плащания от отделните клиенти, за да може да се извърши сравнителен анализ между стойността на получените от телекомите стойност на услугите, и тези предоставени на конкретни ползватели на телефонните номера. Относно ползвателите на телефонните номера в процесния РД липсва информация, както и какъвто и да е коментар.

Вещото лице е открило по делото налични данни относно клиенти на процесното дружество:

А. Клиент на „АЙ ПИ ГРУП ЕВРОПА“ ЕООД за периода м.07.2017 г. - м.12.2018 г. е „Вин комерс фортийн“ ЕООД, ЕИК *********, видно от писмо на дружеството /л. 506/. Според Справка за изговорени минути дружеството е ползвало 25 телефонни номер поне за м.10, м.11.2017 г. /л. 508 гръб/. Приложена е фактура 1-21/20.09.2018 г. /л. 508/. Стойността на фактурата за евентуално 25 номера е 223,02 лв. без ДДС. Което прави по 8,92 лв. на номер.

Б. Клиент на „АЙ ПИ ГРУП ЕВРОПА“ ЕООД и на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е и А.Х.К.

В продължение на около 10 години директно е ползвала услугите на А1 до 24.04.2018 г. На 24.04.2018 г. подписва договор с „АЙ ПИ ГРУП ЕВРОПА“ ЕООД /л. 540/ да ползва същия номер, но през дружеството. Договорената такса за ползвания номер е 12,50 лв. с ДДС /л. 541/. Не става ясно от наличните документи защо лицето решава при наличен договор от години с „А1 България“ ЕООД, да ползва същия телефонен номер вече чрез услугите на „АЙ ПИ ГРУП ЕВРОПА“ ЕООД и на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД. Резонно е да се помисли, че му е по-изгодно, но няма такива доказателства по делото. Приложени са документи за извършени плащания от лицето, според които са платени следните суми за ползван телефон ***:

- за м.08.2018 г. - 12,10 лв.

- за м.09.2018 г. - 12,10 лв.

- за м.11.2018 г. - 12,38 лв.

- за м.12.2018 г. - 17,85 лв.

- за м.01.2019 г. - 13,73 лв.

Плащанията на А.Х.К. са в размер идентичен или близък с договорената такса на лицето.

Дали за посочените клиенти дружеството е платило по-малка сума на А1 България ЕООД няма как да се установи.

Поради всичко изложено практически не е възможно да се отговори на поставения въпрос.

16.4. (По въпрос 4. Крайната сума за плащане по фактурите, издавани от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД към крайните потребители, съответства ли на данъчната основа /т.е. сумата без ДДС/, посочена в детайлизираните сметки за съответните мобилни номера, издавани от мобилните оператори заедно с фактурите. С други думи, данъчната основа, дължима за плащане от крайните потребители въз основа на фактурите, издавани от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, по ниска ли е от данъчната основа, дължима за плащане от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД към мобилните оператори въз основа на съответните фактури, издавани от мобилните оператори? Целта на въпроса е да установи, че не само търговската отстъпка е била приспадана при префактурирането към крайните потребители, но дори „Ай Пи Груп Медикъл“ ЕООД е заплащало по-високи суми към мобилните оператори спрямо получаваните от него приходи от крайните потребители).

По делото не е налична информация за платените суми по предоставените телефонни номера. Не са налични „детайлизирани справки“. Спрямо посочените в отговора на въпрос 3 клиенти на дружеството не са налични данни за реално платените суми на доставчика на телефонните услуги. Не е възможно да се направи сравнение и се установи съществува ли някаква разлика.

Вещото лице подробно се е запознало с РД № Р-16002620000334-092-001/11.08.2020 г. Според констатациите органите по приходите са приели, че дружеството не е отчело никакви продажби на мобилни услуги. Което поставя въпроса - върху какви продажби в такъв случай дружеството е начислило ДДС, след като издадените фактури са за освободени доставки.

В Таблица 2 и 3 от процесния РД е посочена обща ДО на получените от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД услуги от мобилните оператори. Тази данъчна основа преди приспадане на отстъпката, е в размер на 342784,20лв. и е начислен ДДС в размер на 17242,01лв.

Не е налична информация и не може да се отговори подробно на въпроса.

16.5. (По въпрос 5. При преглед на счетоводната документация вещото лице да посочи дали установява фактически действия на Жалбоподателя, които са имали за резултат укриване на приходи).

По делото не са налични счетоводни журнали на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, на което жалбоподателя е управител за периода 21.05.2019 г.-14.08.2019 г.

Не може да установи какви са фактическите действия на жалбоподателя и дали от тях е последвало укриване на доходи.

17. В хода на съдебното производство е изслушана съдебно-техническа експертиза (СТЕ), приета без заявени резерви от страните.

Обект на изследване експертизата са електронните подписи положени върху процесния РА като констатациите на вещото лице по конкретно поставените задачи, описани на стр. 2 от заключението, най-общо се свеждат до следното

Файлът е подписан с електронен подпис със сериен номер ***, от имена: S.P.P., имейл ***, организация National Revenue Agency, c период на валидност: от 10.03.2023 г. до 09.03.2024 г.

Датата и часът на подписване са 16.05.2023 г. 14:02:54 часа с използване на времеви печат (timestamp).

И със сериен номер ЗС 86 BA 8D 98 01 BD 31, от имена: M.G.G., имейл ***, организация National Revenue Agency, c период на валидност: от 04.05.2023 г. до 03.05.2024 г.

Датата и часът на подписване са 16.05.2023 г. 14:30:10 часа с използване на времеви печат (timestamp).

Дадено е заключение, че положените електронни подписи върху изследвания документ съдържат данни за титулярите: сериен номер, имена, имейл адрес, организация и др.

Изследваният файл е подписан с два отделни електронни подписа на две лица, като всеки един от положените подписи е с времеви печат. Екранни снимки от това изследване са дадени в т. З Техническо изследване.

Всеки един от електронните подписи съдържа името на автора, имейл адрес, сериен номер на удостоверението.

Всеки един от положените електронни подписи е създаден с устройство 3а създаване, използвайки квалифицирано удостоверение.

За квалифицирано валидиране на електронните подписи са налични онлайн инструменти за валидиране както на квалифицирано удостоверение, така и на положен квалифициран електронен подпис:

Процесните електронни подписи са положени в електронните документи в програмната среда „ИС Контрол“ на НАП чрез използването на Смарт карта, поставена в четец „Slim size“ и ПИН код за картата. Потребителят следва да пази Смарт картата и ПИН кода и да не ги предоставя на други лица. 

Алгоритъмът на подписване на документите свързва авторите на електронните подписи със съответните електронни документи с висока степен на сигурност, както и може да бъде открита и проследена всяка последваща промяна в подписаните документи.

Не са налични данни да е извършена услуга по квалифицирано валидиране на електронните подписи върху процесния ревизионен акт при условията на чл. 33, ал. 1 от Регламента.

Становище на издателя на електронните подписи „Информационно Обслужване“ АД: „Информационно обслужване“ АД не предлага квалифицирана услуга по валидиране на електронен подпис и електронно подписани документи, съгласно Регламент 910/2014 ЕК. „Информационно обслужване“ АД, в качеството си на доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги по издаване и управление на квалифицирани удостоверения за електронен подпис/печат, предоставя метод за валидиране на издадените от него квалифицирани удостоверения за електронен подпис чрез списък с прекратени сертификати (crt) и Online Certificate Status Protocol (OCSP). Тези методи се използват от доставчиците на квалифицирана услуга по валидация на квалифициран електронен подпис. Валидирането на електронно подписани документи е отговорност на проверяващата и доверяващата се страна. 

Електронните подписи в изследвания документ са вложени в документа и са част от неговия интегритет. Електронните подписи се визуализират при отваряне на документа с програма за разглеждане на PDF файлове: Adobe Acrobat reader

При разпечатване на документа не се визуализират конкретни полета в текста, които да изобразяват данните (атрибутите) на подписите.

Положените електронни подписи са означени като Квалифицирани, според EU Регламент 910/2014 Анекс I, и че частният ключ е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис.

В с.з., при изслушване на СТЕ, вещото лице направи следните пояснения:

В отговор по т. 3. 2. 5 на стр. 21-ва, долу, е дадена екранна снимка от сайта, който е споменат в задачите да бъде използван за валидиране, а резултатът от валидацията е дадена на стр. 22-ра. В този резултат действително този документ не минава тази валидация. Обяснението е, че тази валидация използва друг алгоритъм на проверка, съгласно други нормативи. Той е изписан в средата на изображението на втората екранна снимка в горната част с текст с големи букви „ESigA“. Този валидатор не работи по Регламент (ЕС) № 910/2014 г. на Европейската комисия, а е някакъв друг, швейцарски вероятно, вътрешен. Това е причината тези документи да излизат невалидирани на този валидатор.

Вещото лице е използвало и други валидатори, които не са на Adobe Acrobat. Adobe Acrobat е програмата, с която се визуализират PDF файлове.

Използвал е сайта на Държавната агенция „Електронно управление“, за да направи проверки на валидацията. Съответно е използвал сайта на издателя - т. 3. 2. 1, за да се направи проверка по всеки един от имейлите за издадените сертификати на тези имейли и за валидността им. И трето, използвал е сайта на „Борика“ – „B-Trust“. Информационно обслужване издава тези сертификати и експертът ги е проверил там по електронен адрес. Отделно в друг издател, който е „B-Trust“, е качвал файловете един по един в тяхната система за валидация и ги е проверил. Информационно обслужване имат опция за проверка на издадените удостоверения. При тях не е открил такава опция за валидация на документ. Затова, а и за обширност на самота изследване, вещото лице е използвало възможността за валидация на „B-Trust“. По тази причина е използвал възможността за валидация и на Държавната агенция и сайта на другия издател „Борика“ – „B-Trust“. Резултатите са дадени в заключението. Също така е използвал и сайта на Европейската комисия, в който има също такъв инструмент за валидиране на файлове. На всички тези сайтове резултатите са, че валидацията минава успешно. Единствено в посочения сайт от жалбоподателя, швейцарският, там не минават документите успешно. Този сайт, посочен от жалбоподателя не отговаря на изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 г.

При отварянето на всеки един от процесните файлове, например на стр. 7-ма и 6-та, на 6-та стр. долу съм дал екранна снимка от това как този документ изглежда отворен в Acrobat reader. На стр. 7-ма и на горната екранна снимка, и на долната екранна снимка, в долната им част на тези две екранни снимки има дата, на която е подписан документа. И тази дата е 16.05.2023 г. Това е първият от проверените документи, който е РА. Всъщност той е и единствения проверен по тази експертиза, само за него са ми поставени въпросите.

При друго подобно дело отправихме питане към Държавна агенция „Електронно управление“, която е осъществила този сайт и го поддържа. Оказа се, че сайтът е направен през 2015 г., и поддръжката му е изтекла 2020 г. и оттогава той не е актуализиран нито като функционалност, нито като база данни. Аз съм им задавал въпроса дали е актуална базата данни и те казват че не е. С приключване на поддръжката не са актуални библиотеките на сертификатите, както и актуалността на базата данни достоверни сертификати. И на мен ми се е случвало, когато правя проверка там да излизат едни червени големи кръстове и резултата изглежда сякаш подписът е издаден от невалиден доставчик. И всъщност се оказва, че сайта няма адекватни база данни, от които той да направи правилен извод.

Не мога да препоръчам конкретен сайт за валидиране на документ. Според мен трябва да се прави комклексна проверка в колкото може повече инструменти за валидация. Това е на първо място издателя, съответно другите издатели в България, които са и сайта на Европейската комисия. Принципно бях попаднал на един документ на Европейската комисия, който казва, че те насърчават различни организации да създават инструмент за валидация. Създаването на инструмент за валидация не е единствено задължение или дейност на издателите или на държавната администрация. Има си алгоритъм, публикуван в сайта на Европейската комисия, на стр. 17 от заключението в линка се вижда DSS. Това е алгоритъмът, изграден от Европейската комисия, който може да се ползва от програмисти, разработчици, така че да създадат сайтове за валидация.

Или сайтът трябва да е декларирал, че трябва да използва DSS, алгоритъмът на Европейската комисия, или да обяви някъде, че е в съответствие с Регламент (ЕС) № 910/2014 г., който е от значение.

18. Като свидетел по делото е разпитан Г.Р.П. – който заявява, че с К. са работили заедно преди повече от 10 години във „Виваком“ и оттогава се познават. Поддържал контакти с него през 2019 г. и той му е казвал, че работи в „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ като оферирал клиенти за сключване на договори към мобилен оператор. Свидетелят нямам представа дали К. е управлявал въпросното дружество. Не го е виждал да оперира с парични средства на това дружество или да е води счетоводство му. Не го е виждал да контактува с клиенти, но К. му е споделял, че по телефона се е обаждал да оферира клиенти за сключване на договори. К. и свидетелят П.се виждали се виждали от време на време, може би един път месечно. Никога не е ходил на неговото работно място, не го е виждал в момент, когато той работи. Виждали се само като приятели на кафе, на ресторант, и сме си говорили общи неща за ежедневието им, за работата им.

К. му е казвал, че иска да напусне, че ще си търси друга работа.

ІV. За правото:

19. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода на ревизия осъществена по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила с издаването на оспорения РА, който е постановен в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК.

Тук именно следва да се посочи, че в ревизионното производство съставените ЗВР, ЗИЗВР, РД, РА и решението на Директора на дирекция „ОДОП“ - Пловдив са създадени като електронни документи по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ). Като електронни документи, подписани от посочените в тях органи по приходите с електронен подпис, те са изпратени като електронни съобщения и връчени на ревизираното дружество по реда на чл. 30, ал. 6 от ДОПК (с изключение на ЗИЗВР и РД, които са връчени лично на жалбоподателя – л. 725, т. 3 и л. 131), което обстоятелство е удостоверено по предвидения за това в цитираната норма ред с разпечатка на записа в информационната система, а предвид нормата на чл. 184, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложима в настоящето производство по силата на § 2 от ДР на ДОПК, тези електронни документи са представени с административната преписка като възпроизведени на хартиен носител, заверен от страната.

В съдебното производство е назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ), по искане от процесуалния представител на жалбоподателя, като въз основа на подробен анализ на електронните подписи вложени в процесния РА, вещото лице дава заключение, че тези подписи са част от неговия интегритет, визуализират се при отваряне на документа с програма за разглеждане на PDF файлове: Adobe Acrobat reader. Изрично е констатирано от експерта, че положените електронни подписи са означени като Квалифицирани, според EU Регламент 910/2014 Анекс I, и че частният ключ е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис, а самите електронни подписи съдържат данни за титулярите: сериен номер, имена, имейл адрес, организация и др.

Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (наричан за краткост Регламент (ЕС) № 910/2014) установява правната рамка на електронните подписи, електронните печати, електронните времеви печати, електронните документи, услугите за електронна препоръчана поща и услугите по удостоверяване автентичността на уебсайтове (по аргумент от чл. 1, б. "в"). Според определението на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014, "електронен подпис" означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва, а според чл. 3, т. 12 от регламента, "квалифициран електронен подпис" означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи. Според определението на чл. 3, т. 9 от Регламент (ЕС) № 910/2014, "титуляр на електронен подпис" е физическо лице, което създава електронен подпис.

От данните по делото се установява, че органите по приходите, подписали посочените по-горе документи, притежават удостоверение за квалифициран електронен подпис към датата на подписване на съответния документ.

Все в тази насока е следва да се добави, че за да е налице КЕП е необходимо съществуването на електронен подпис, отговарящ на изискванията на чл. 26 от Регламент (ЕС) № 910/2014, да е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и да се основава на квалифицирано удостоверение за електронен подпис. В случая са ангажирани доказателства, включително заключение по СТЕ, че използваните от органите по приходите електронни подписи отговарят на всички така посочени нормативни изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 и са основани на квалифицирани удостоверения за електронен подпис, отговарящи на всички изисквания по Приложение I от регламента (чл. 28, § 2 от Регламент (ЕС) № 910/2014).

20. Фактите и обстоятелствата изложени в предходния раздел на решението не са спорни между страните. Спорът между страните е правен и се концентрира във въпроса осъществен ли е фактическият състав възведен в хипотезата на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК.

В тази насока каза се, приходна администрация твърди, че в резултат на действията на управителя, не могат да бъдат събрани задълженията за данъци които дружеството е следвало да разчете с бюджета.

21. За реализирането на отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК се изисква кумулативното наличие на няколко предпоставки, към които впрочем се е опитвал да се придържа и органът по приходите, а именно: субект на отговорността е физическо лице, имащо качеството на член на орган на управление или управител на задължено лице по чл. 14, т. 1 и 2 от ДОПК; това лице да е укрило факти и обстоятелства, които по закон е било длъжно да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител; като резултат, вследствие от поведението на лицето по укриването на фактите и обстоятелствата да е налице състояние на невъзможност да бъдат събрани задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски.

При доказан фактически състав, включващ посочените елементи, физическото лице отговаря за несъбраното задължение.

21.1. Първият елемент на фактическия състав на по чл. 19, ал. 1 от ДОПК безспорно е налице, а е и лесно установим, с оглед регистрационния режим, установен за органите на управление на юридическите лица. По качеството на жалбоподателя като субект на отговорност по по чл. 19, ал. 1 от ДОПК не се спори в настоящия процес, то е категорично установено от събраните по делото доказателства.

21.2. Вторият елемент от фактическия състав е наличието на укриване на факти и обстоятелства, които по закон лицето е било длъжно да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител. Укриването на факти и обстоятелства като проявна форма на поведението на субекта на отговорността предполага активно, съзнателно действие. При наличието на законово задължение за лицето, в качеството му на член на орган на управление или управител, да обяви определени факти и обстоятелства пред органа по приходите или пред публичния изпълнител, нормата на ал. 1 на чл. 19 изисква това лице не просто да не изпълни задължението си за заявяване на фактите и обстоятелствата, но да ги укрие. Защото неизпълнението може да е резултат на различни причини, включително и небрежност. Необходимо е да е налице волева насоченост на действие с цел укриването на тези факти. Кои са тези факти и обстоятелства, следва да бъде установявано за всеки конкретен случай. Законът придава правно значение на укриването на фактите и обстоятелствата в хипотезата на по чл. 19, ал. 1 от ДОПК като определящи за събирането на данъчните задължения и задължителните осигурителни вноски.

В случая, за съставомерни факти и обстоятелства може да се говори само във връзка с данните по подаваните справки-декларации. Разминаването между декларираното и действителното фактическо положение е укриване и в този смисъл може да се приеме, че този елемент от фактическия състав е налице, но само от обективна страна, като реално проявено действие. От субективна страна, за да е налице съставомерно действие е необходимо да се установи, че е налице умисъл – управителят трябва да е бил наясно със смисъла и значението на действията си, да е предвиждал последиците и да е искал или допускал настъпването на тези последици.

В случая наличието на умисъл не се установява. Според настоящия съдебен състав К. макар и управител на дружеството, не e бил ангажиран със счетоводната отчетност на дружеството, като основанията за този извод са следните:

- По делото липсват данни да е подписвал, издавал/съставял или подавал каквито и да било счетоводни документи, СД по ЗДДС, Дневници за покупки и продажби и др. като управител на дружеството. Напротив, към ревизионната преписка са приобщени 11 фактури издадени от „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД на ЗД „БУЛ ИНС“ АД в периода от м. май до м. юли 2019 г. включително (л. 191 и сл.), които са съставени от Д.М. – едноличен собственик на капитала „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД през ревизирания период, съответно от застрахователното дружество са посочили, че са контактували именно с Д.М.. Впрочем жалбоподателят е вписан като представляващ дружеството единствено във фактурите, по които „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е получател (с изключение на фактурите издадените от „Н.“ ЕООД, които ще бъдат коментирани по-долу);

- Д.К. не е сключвал договор за счетоводно обслужване на дружеството. Към датата на избора му за управител и вписване на това обстоятелство в ТР през м. май 2019 г., „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД вече е имало сключен договор за счетоводно обслужване от 02.04.2018 г. и Анекс към същия от 02.01.2019 г. с „Н.“ ЕООД, представлявано от Н. К.. Във всички издадени на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД от „Н.“ ЕООД фактури за извършените счетоводни услуги, като МОЛ е вписан Д.М. включително и във фактурата от 26.06.2019 г., когато управител вече е бил Д.К., като освен това тази фактура е платен в брой от Д.М.;

- Н. К. (управител на „Н.“ ЕООД) е била упълномощавана да представлявам „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ единствено от Д.М. в качеството му на едноличен собственик на капитала на дружеството. В тази връзка са представените от страна на „Н.“ ЕООД писмени доказателства подробно описани в т. 14.3. от настоящото решение – уведомления до Д.М., нотариално заверени декларации, пълномощно от 17.01.2018 г.;

- Цялата счетоводна документации е била предадена с приемо-предавателни протоколи от 08.08.2019 г. и от 14.07.2019 г. (т. 14.3. по-горе) отново на Д.М.;

- В представените от Н. К. писмени обяснения и доказателства името на Д.К. дори не е споменато, за разлика от Д.М., който е наричан от нея включително управител и с който очевидно същата е комуникирала.

В случая дори и да бе установено, че К. е подписвал първичните и вторичните счетоводни документи (и в този смисъл е бил наясно, че декларираните приходи по СД по ЗДДС не съответстват на получените такива от дружеството), с цел получаване на данъчно предимство, то предвидимата и желана последица тук не е данъчното предимство, а настъпването на невъзможност да се съберат задълженията за данъци. Неправомерното намаляване на резултата на дружеството по ЗДДС, което каза се е налице, не се свързва автоматично с невъзможността да се съберат установените задължения.

В този смисъл доводите на данъчната администрация остават необосновани.

21.3. Следващият елемент от фактическия състав на чл. 19, ал. 1 от ДОПК е обективната невъзможност да бъдат събрани задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски.

Законът поставя обаче обективната невъзможност за събиране на задълженията в причинно-следствена връзка с действията по укриването на фактите и обстоятелствата. Тоест, за да е налице отговорност на жалбоподателя е необходимо да е доказано по несъмнен начин, че действията му по укриване на факти и обстоятелства са довели, са станали причина за несъбирането на задълженията.

Причинно-следствената връзка, обусловеността на несъбираемостта на публичните задължения от укриването на фактите и обстоятелствата, е абсолютно необходима предпоставка за възникване на отговорността по ал. 1 на чл. 19 от ДОПК. За да е налице причина, действията на К. по укриване на факти и обстоятелства трябва да са необходимо условие за настъпване на последицата – на невъзможността да се съберат установените задължения. Такава обусловеност не е налице.

Очевидна е липсата на причинна връзка между фактите и обстоятелствата, които се твърди да са били укрити от К. и твърдяната невъзможност да се съберат задълженията на юридическото лице. Неправомерното попълване на СД по ЗДДС може да е предпоставка за възникване на самите данъчни задължения, но не и за невъзможността те да бъдат събрани. Освен това тази невъзможност трябва пряко и непосредствено да произтича от укриването на факти и обстоятелства, които по закон лицето е било длъжен да обяви пред органа по приходите. От съдържанието на процесния РД не се установява, ревизиращият екип да е изследвал имущественото състояние на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ” ЕООД през ревизирания период и как действията на управителя са рефлектирали върху последното, съответно са довели до невъзможност за събиране на процесните задължения.

21.4. Наред с изложеното, за пълнота следва да се добави, че част от доводите на органите по приходите за ангажиране на отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК се свеждат до това, че ревизираният, в качеството му на управител на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД, е лицето, сключвало договори с доставчици и клиенти, договаряло сделки и сключвало споразумения, присъствало на срещи, закупувало движими вещи, издавало и подписвало фактури, приемало покупки от доставчици и извършвало плащания по тях, включително към доставчици; теглило е пари от банковите сметки на дружеството в ОББ АД и Банка ДСК АД.

Всъщност тези твърдения на органите по приходите (с изключение на твърдението, че К. е теглил пари от банковите сметки на дружеството, което ще бъде обсъдено самостоятелно), не се подкрепят от събраните по делото доказателство. Нито един от събраните в хода на ревизията договори не е сключен от Д.К.. Нито една от приобщените към ревизионната преписка фактури не е издадена, нито е подписана от Д.К.. Не става ясно какви конкретно движими вещи според органите по приходите е закупил К., нито какви покупки е извършвал и кога, от кои доставчици, на каква стойност, как е установено, че именно той е извършил плащането.

Относно тегленето на пари от банковите сметки на дружеството в ОББ АД и Банка ДСК АД, действително следва да се констатира, че К. е изтеглил 140000 лв. (от продажбата на обособени части от сграда в гр. Димитровград, ул. „Първи май“ № 68 - продадени на 03.06.2019 г., в каквато връзка се твърди от страна на приходна администрация, че са налице основания за ангажиране на отговорността му на основание чл. 19, ал. 2 от ДОПК) от банкова сметка ***, и 3165,77 лв. от Банка ДСК АД на 08.08.2019 г. при закриване на банковата сметка в тази банка. За първата сума в размер на 140000 лв. от страна на жалбоподателя, както вече бе казано, са представени:

- Разписка от 06.06.2019 г. за предаване на сумата на Д.М. едноличен собственик на капитала на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД;

- „ПРОТОКОЛ - РЕШЕНИЕ на общото събрание на съдружниците в дружество „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД“ от 03.06.2019 г., в което е обективирано следното решение на едноличния собственик на капитала Д.М.: „Управителят Д.В.К. ,ЕГН ********** няма права да управлява касовата наличност на Дружеството, която остава в патримониума на едноличния собственик на капитала на адреса му на местоживеене. Управителят Д.В.К., ЕГН ********** се задължава да изтегли сумата 140 000,00 лв. получена по банковата сметка на дружеството и съставляваща продажна цена на продадените имоти подробно описани в нот. акт № 119 том I per. № 1791 дело № 103 от 2019 г. на нотариус Р.Р. с район на действие Районен съд гр. Димитровград, вписана под номера 669 в регистъра на НК и да ги предаде на едноличния собственик на капитала Д.Н.М., ЕГН **********“.

Очевидно така представените писмени доказателство (неоспорени от страна на ответния административен орган в съдебната фаза на производството) не позволяват да се формира извод, че Д.К. е присвоил въпросната сума от 140000 лв. или се е разпоредил с нея във вреда на дружеството. Липсата на потвърждаване на получаването на същата (на сумата от 140000 лв.) от Д.М. не води до извод в противната насока, както впрочем са приел органите по приходите. Недопустимо е жалбоподателят да понесе негативни правни последици от неизпълнението на задълженията, възложени от ревизиращите органи на Д.М., а именно да представи исканите му по реда на ДОПК документи и писмени обяснения свързани с продажбата на коментирания недвижим имот (т. 14.1.).

Противно на разбирането на органите по приходите, следва да се добави, че представеното от К. „ПРОТОКОЛ - РЕШЕНИЕ на общото събрание на съдружниците в дружество „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД“ от 03.06.2019 г., не е от категорията решения на собственик на еднолично дружество, подлежащи на вписване в ТР според чл. 140 от ТЗ.

Относно сумата в размер на 3165,77 лв. изтеглена от Банка ДСК АД на 08.08.2019 г. при закриване на банковата сметка, от страна на приходна администрация не са изискани никакви документи и писмени обяснения от жалбоподателя. Липсата на събрани доказателство за съдбата на тази сума не позволява да се приеме, че Д.К. е присвоил въпросната сума или се е разпоредил с нея във вреда на дружеството. Решението не може да почива на предположения, а единствено на конкретно установени факти и обстоятелства.

Останалите суми обаче, цитирани в РД (т. 14.4., Банка ДСК АД) теглени в брой на ПОС устройства, не може да се установи по категоричен начин кой точно ги е изтеглил. Органите по преходите не са събрали информация дори колко дебитни карти са издадени на тази разплащателна сметка, нито на кой са предоставени.

22. Както вече бе казано, органите по приходите са приели, че по отношение на ревизираното лице е налице и хипотезите на чл. 19, ал. 2 от ДОПК, тъй като същото е осъществило разпоредителни действия във връзка с активите и паричните средства на дружеството, продажби на активи, управление на банкови сметки, плащания от тях, теглене на суми в брой и т.н. Посочено е в решението на Директора на Дирекция „ОДОП“, Пловдив, че „…с оглед установените укрити приходи, сумите от обектите на дружеството, както и теглените средства на дружеството от банка и от АТМ устройство, несъмнено управителят Д.К. е разполагал с голям поток от парични средства в брой, с които той се е разпореждал, без да ги декларира и без да разплати задълженията на дружеството-длъжник. Освен укритите суми, управителят се е разпореждал и с плащания по банков път, които е следвало да постъпят по сметките на дружеството, като същите са изтеглени в брой при закриването на сметката в ДСК и при продажба на имот с фактура № **********/07.06.2019 г. за 140000 лв. В резултата на това имуществото на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД е намаляло, довело е до невъзможност да бъдат погасени изискуеми публични задължения за данъци…“

22.1. Според чл. 19, ал. 2 ДОПК управител, член на орган на управление, търговски представител, търговски пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 носи отговорност за непогасените задължения на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2, когато недобросъвестно извърши едно от следните действия, в резултат на което имуществото на задълженото лице е намаляло и по тази причина не са погасени задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски: 1. извърши плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент, или отчужди имущество, включително предприятието, на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните; 2. извърши действия, свързани с обременяване с тежести на имуществото на задълженото юридическо лице за обезпечаване на чужд дълг и то бъде осребрено в полза на третото лице.

Относима към настоящия казус е само т. 1 на ал. 2 от същия член.

Граматичният анализ на цитираната норма сочи, че тя урежда изчерпателно кумулативно изискуемите елементи от фактическия състав, обуславящ ангажиране отговорността на трето лице за публични задължения на юридическо лице по чл. 14, т. 1 и т. 2 ДОПК както следва:

1. субект на отговорността е управител, член на орган на управление, търговски представител, търговски пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 ДОПК;

2. наличие на непогасени задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски;

3. недобросъвестно извършване на някое от посочените в т. 1 или т. 2 на чл. 19, ал. 2 ДОПК действия;

4. невъзможност да бъде погасено вземането - чрез допустимите доказателствени средства органът по приходите следва да докаже, че дружеството не разполага с имущество да покрие съществуващите публични задължения;

5. причинно-следствена връзка между недобросъвестното поведение и намаляването на имуществото на задълженото лице, водещо до невъзможност да бъдат погасени задълженията и

Според чл. 19, ал. 10 и ал. 11 ДОПК, смята се, че е налице недобросъвестност по смисъла на ал. 2, когато действието е извършено след деклариране и/или установяване на задълженията до една година от декларирането и/или издаването на акта за установяване на задължението (ал. 10), както и когато действието е извършено, след като е образувано производство по реда на този кодекс за контрол по спазване на данъчното и/или осигурителното законодателство до 6 месеца от приключване на производството. Когато се извършва проверка, срокът тече от получаване на искане или протокол съгласно чл. 110, ал. 5 (ал. 11).

Обхватът на тази отговорност е ограничен до размера на извършените плащания, респ. до размера на намалението на имуществото съгласно изричната разпоредба на чл. 19, ал. 4 ДОПК.

22.2. Неотносими към фактическия състав на чл. 19, ал. 2 от ДОПК са констатациите относно тегленето на пари от банковите сметки на дружеството в ОББ АД и Банка ДСК АД, доколкото тези действия не са сред изчерпателно изброените в чл. 19, ал. 2, т. 1 и т. 2 ДОПК.

Относно продажбата на обособени части от сграда в гр. Димитровград, ул. „Първи май“ № 68 на 03.06.2019 г., достатъчно е да се посочи, че по делото не се твърди и не се установява продажбата да е извършена по цени, значително по-ниски от пазарните, която е единствената мислима хипотеза за ангажиране отговорността на жалбоподателя по чл. 19, ал. 2, т. 1 от кодекса. Освен това, нито в РД, нито в Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“, Пловдив е обсъдено обстоятелството, че решението за отчуждаване на недвижими имоти е от компетентността на общото събрание на съдружниците (чл. 137, ал. 1, т. 7 от ТЗ), а управителят организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание (чл. 141, ал. 1 от ТЗ). Впрочем ревизиращите органи дори не са приобщили към ревизионната преписка нотариалния акт за извършената продажба.

Едва след установяване и обсъждане на всички тези обстоятелства може да се пристъпи към изследване на предпоставките за ангажиране на отговорността на жалбоподателя по чл. 19 ДОПК. Това разбира се не е сторено в настоящото ревизионното производство.

Отделно от това, към датата на извършване на продажбата, дружеството не е имало ликвидни и изискуеми задължения, нито по отношение на него е образувано производство по реда на ДОПК за контрол по спазване на данъчното и/или осигурителното законодателство, т.е. в случая не може да се приложи презумпцията за недобросъвестност по чл. 19, ал. 10 и/или ал. 11 ДОПК.

Това само е достатъчно, за да се приеме, че в случая не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на жалбоподателя по чл. 19, ал. 2 от ДОПК.

23. Не на последно място е необходимо да се констатира, че с оспорения РА са вменени на жалбоподателя задължения за ДДС за целия м. май и м. август 2019 г. при положение, че същият е бил управител на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД от 21.05.2019 г. до 14.08.2019 г.

24. С оглед конкретиката на текущият казус е необходимо да се посочи, че цялата процесуална активност на органа по приходите, както във фазата на административната процедура, така и във фазата на съдебното производство е изчерпана с приобщаването на преписките, по които са издадени Ревизионен акт № P-16002620000334-091-01/20.10.2020 г. и Ревизионен акт № P-16002621001996-092-001/29.11.2021 г., двата на ТД на НАП, Пловдив, документи от Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП - Пловдив и очевидно извършена справка по данните в публичния търговски регистър относно актуалното състояние и представителна власт по отношение на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ” ЕООД.

В случая обаче е необходимо да се съобрази, разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ДОПК, съобразно която в случаите по чл. 16, 18 и 19 отговорността на третите лица се установява с ревизионен акт. Това означава, че задълженията на конкретното лице по чл. 19, ал. 1 и 2 от ДОПК, следва да бъдат установени при точно спазване на принципите за „законност“, „обективност“, „служебно начало“, „добросъвестност и право на защита“, установени в Глава Първа от ДОПК. При това положение, противно на посочените процесуални принципи, включително и на правилото на чл. 170, ал. 1 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК за разпределяне на доказателствената тежест и изискването за главно пълно доказване на предпоставките за постановяване на неблагоприятен за неговия адресат административен акт, е доказване сведено до представяне на два ревизионни акта. Процесуална обвързаност на администрацията е да докаже всички елементи на правопораждащия фактически състав. При процесуалната пасивност на органа по приходите задължение за съда е да приеме за ненастъпили недоказаните факти. Впрочем, практиката на висшия по степен административен съд е еднозначна в тази насока, поради което е излишно да бъде повтаряна.

25. Изготвената по делото ССЕ, както и показанията на разпитания по делото свидетел, нито допринасят за формиране на възприетите вече изводи от съда, нито водят до тяхната промяна, поради което няма да бъдат обсъждани.

V. За разноските:

26. При посочения изход на спора, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, на жалбоподателя се дължан сторените разноски по производството, които се констатираха в общ размер на 4680,50 лв. – заплатените държавна такса (10 лв.), депозити за вещи лица (общо в размер на 1150 лв.) и адвокатско възнаграждение (3520,50 лв.).

27. В тази връзка е необходимо да бъде уточнено следното:

Според чл. 161, ал. 1, изр. първо от ДОПК на жалбоподателя се присъждат разноските по делото и възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция съразмерно уважената част на жалбата. С оглед цитираната разпоредба, размерът на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, който е 7041 лв., не може да бъде присъдено в този размер, доколкото според представения по делото Договор за правна защита и съдействие от 22.05.2023 г. (л. 1679 и сл., том 7), посочената сума представлява уговорено и платено от К. адвокатско възнаграждение за обжалване на процесния РА по административен и съдебен ред пред първа съдебна инстанция. Тъй като в цитирания договор не е уговорено какъв е размерът на адвокатското възнаграждение (АВ) за административното обжалване на процесния РА и какъв е размерът на АВ за съдебното му обжалване, по аргумент от чл. 8, ал. 4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (според който за процесуално представителство, защита и съдействие пред административен орган възнаграждението се определя по реда на предходните алинеи), настоящият съдебен състав прима, че дължимите суми за АВ от К. са по равно за административното и съдебно обжалване, т.е. са в размер на 3520,50 лв. за обжалване на процесния РА по административен ред и 3520,50 лв. за оспорването му по съдебен ред.

Тук именно следва да се посочи, че сторените в хода на административното обжалване на ревизионния акт разноски за АВ не попадат в обхвата на понятието “разноски по делото”. В случая законодателят е имал предвид тези разноски по делото, които страните са причинили със своето процесуално действие или са направени по инициатива на съда, т.е. са пряко свързани със самото съдебно производство (за вещо лице или за призоваване на свидетели).

Следва да се добави също така, че за разлика от съществуващата регламентация по чл. 161 от ДОПК, Глава осемнадесета на кодекса, наименувана „ОБЖАЛВАНЕ НА РЕВИЗИОННИЯ АКТ ПО АДМИНИСТРАТИВЕН РЕД“ не съдържа уредба на въпроса за разпределението на сторените от страните разноски в производството по обжалване по административен ред. При това положение в настоящия случай следва да се приеме, че отговорността на НАП в тази насока следва да се реализира по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. (В подобен смисъл Решение № 9020 от 24.07.2015 г. по адм. д. № 7687/2014 на Върховния административен съд и др.).

По тези именно съображения, съдът намира, че НАП следва да бъде осъдена да заплати на Д.К. сумата от 3520,50 лв. за адвокатско възнаграждение за осъществената правна защита и съдействие по настоящото дело.

Така мотивиран, на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № 16001622004264-091-001/16.05.2023 г., издаден от С.П.П. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и М.Г.Г. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 255/12.07.2023 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив, в частта, с която е установена отговорност по чл. 19 от ДОПК по отношение на Д.В.К., ЕГН **********, в качеството му на управител на „АЙ ПИ ГРУП МЕДИКЪЛ“ ЕООД за задължения на дружеството за данък върху добавената стойност за периода 01.05.2019 г. – 31.08.2019 г., в размер на 40399,99 лв., ведно със законните лихви в размер на 15 977,04 лв.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, София да заплати на Д.В.К., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 4680,50 лв., представляваща извършени от последния разноски по производството.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

Съдия:

 

Съобщи за изтекли лични данни