Определение по дело №2346/2013 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 2187
Дата: 23 юли 2013 г.
Съдия: Атанас Василев Славов
Дело: 20133100102346
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 23 юли 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ ……………/23.07.2013 г.

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ДВАДЕСЕТИ ТРЕТИ ЮЛИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ТРИНАДЕСЕТА година в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ

 

като разгледа гр. дело2346 по описа за 2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.

Постъпила е искова молба от М.Н.Г. ПРОТИВ „АЛДО-ЖВ” ЕООД с ЕИК:********* с която са предявени в условията на кумулативност и евентуалност няколко иска с правно основание чл.26 ал.2 пр.5 от ЗЗД, чл.35 ал.1 от ЗЗД, чл.87 ал.3 от ЗЗД, чл.55 ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.

Към исковата молба е представена вносна бележка 3 012.40 лева държавна такса.

В исковата молба е отправено особено искане за допускане на обезпечение на иска с правно основание чл.92 от ЗЗД за сумата от 54 000 лева, чрез налагане на възбрана.

Предмет на иска с правно основание чл.26 от ЗЗД е 400 кв.метра от 602 кв.метра на поземлен имот идентификатор 10135.2563.415 по кадастралната карта на гр.Варна находящ се в гр.Варна мест.”Св.Никола”.

Данъчната оценка е 28 079,60 лева. Дължимата държавна такса определена по реда на чл.69 ал.1 т.4 в вр. т.2 е 1 123,18 лева.

Предмет на иска с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД е 400 кв.метра от 602 кв.метра на поземлен имот идентификатор 10135.2563.415 по кадастралната карта на гр.Варна находящ се в гр.Варна мест.”Св.Никола” и учреденото право на строеж.

За правото на строеж не е представена данъчна оценка. Дължимата държавна такса е сбора на данъчната оценка на 400 кв. Метра 28 079,60 плюс данъчната оценка на правото на строеж.

Дължимата държавна такса е 4 на сто от сбора на данъчните оценки на 400 кв. метра от поземления имот 28 079,60 лева т.е. 1123,18 плюс 4 на сто от данъчната оценка на правото на строеж.

Цената на иска с правно основание чл.55 от ЗЗД е 28 079,60 лева каквато е данъчната оценка на поземления имот от 400 кв. м. От цялото място от 602 кв. и е равно на 1123,18 лева.

Дължимата държавна такса на иска с правно основание чл.92 от ЗЗД е 54 000 лева, а дължимата държавна такса е 2160 определена по реда на чл.69 ал.1 т.1 от ГПК.

Към исковата молба са представени данъчна скица издадена от СКГГ за процесния имот.

Съдът като извърши служебна проверка на исковата молба съобразно правилата на чл.127 и чл.128 от ГПК констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на закона, тъй като не е внесена дължимата държавна такса за образуване на гражданско дело, не е представена скица от кадастъра.

Цената на иска по предявения иск с правно основание чл.26 от ЗЗД следва да се определи по правилата на чл.69 ал.1 т.4 в вр. т.2 от ГПК от данъчната оценка на имота и в случая е 1123,18 лева.

Цената на иска по предявения иск с правно основание чл.55 от ЗЗД следва да се определи по правилата на чл.69 ал.1 т.4 в вр. т.2 от ГПК от данъчната оценка на имота и правото на строеж, каквато оценка не е представена.

Цената на иска по предявения иск с правно основание чл.92 от ЗЗД следва да се определи по правилата на чл.69 ал.1 т.1 от ГПК от претендираната сума 54 000 и е в размер на 2 160 лева.

Внесена е държавна такса в размер на 3012,40 лева, която не достатъчна и е по-малка от дължимата държавна такса.

В исковата молба, е изложеното твръдение, че договорът обективиран в Акт №146, т.40, д. №8346/2013г. на Служба по вписванията-Варна, на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД е нищожен като привиден. В тази насока съдът следва да укаже на ищеца да изложи твърдения, като привиден договор прикрива ли друг вид договор или е сключен при липса на съгласие

В изложения смисъл е налице ненадлежно упражнено право на иск.

Съдът на основание чл.129 от ГПК, следва да остави без движение производството по делото, като укаже на ищцата, в седмичен срок от получаване на съобщението да довнесе останалата част от дължимата държавна такса по иска по чл.26 от ЗЗД в размер на 842,48 лева, по иска с правно основание чл.55 от ЗЗД ,относно недвижимия имот от 400 кв. метра 842,48 лева плюс 4 на сто върху правото на строеж, за което да се издаде исканото удостоверение.

Съдът следва да предупреди ищцата, че при неизпълнение на вмененото й от съда задължение производството по делото ще бъде прекратено.

Тъй като е налице не надлежно упражняване право на иск, като условие за допустимост относно произнасянето на съда по направеното искане за обезпечение, то съдът следва да отложи произнасянето си по особеното искане до отстраняване на нередностите в исковата молба.

Водим от горното и на основание чл.129 от ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. Дело № 2346/2013 год. по описа на ВОС.

УКАЗВА на ищцата М.Н.Г., че следва в едноседмичен срок от връчване на съобщението ДА ВНЕСЕ И ПРЕДСТАВИ КВИТАНЦИЯ за внесена по сметка на Окръжен съд гр.Варна държавна такса в съобразно мотивите към определението.

УКАЗВА на ищцата М.Н.Г., че следва в едноседмичен срок от връчване на съобщението ДА ПРЕДСТАВИ ДАНЪЧНА ОЦЕНКА НА ОТСТЪПЕНОТО ПРАВО НА СТРОЕЖ И КВИТАНЦИЯ за внесена по сметка на Окръжен съд гр.Варна държавна такса в размер на 4 на сто, съобразно чл.69 ал.1 т.4 в вр. т.2 от ГПК.

Да се издаде исканото удостоверение, след представяне на квитанция за внесена държавна такса.

УКАЗВА на ищцата М.Н.Г., че следва в едноседмичен срок от връчване на съобщението с нарочна молба до съда с препис за ответника да изложи фактически твърдения, относно привидността на договора, в смисъл прикрива ли друг вид договор или е сключен при липса на съгласие

Предупреждава ищцата М.Н.Г., че при неизпълнение разпорежданията на съда в дадения срок, делото ще бъде прекратено, а исковата молба върната.

ОТЛАГА произнасянето по направеното в исковата особеното искане за допускане на обезпечение на иска с правно основание чл.92 от ЗЗД за сумата от 54 000 лева, до отстраняване на нередностите на исковата молба.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: