№ 131
гр. Благоевград, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело
№ 20241200501216 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх.
№11839/22.05.2024 г., подадена от „Електроразпределителни мрежи
Запад“ЕАД, ЕИК *********/предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение
България“АД/, представлявано от Г. М. М. и В. Л. С., чрез юрк.Г. Д. и по
въззивна жалба с вх.№12153/27.05.2024г., подадена от адв.К. К. Т.,
пълномощник на Е. К. П. против Решение №296/24.04.2024г., постановено по
гр.д. №2310/2022 г. по описа на РС Благоевград, като е депозирана и частна
жалба с вх.№23347/17.10.2024г., подадена от адв.К. К. Т., пълномощник на Е.
К. П. против срещу Определение №1796/11.09.2024г. по гр.д.№2310/2022 г. по
описа на РС Благоевград, по реда на чл. 248 от ГПК.
След като извърши проверка по редовността на постъпилите жалби,
съдът установи, че същите са депозирани в срок, чрез надлежно
упълномощени процесуални представители и същите отговарят на законовите
изисквания. В законоустановените срокове по жалбите са постъпили писмени
отговори.
Липсват доказателствени искания от страните.
Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито
1
съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.
За процесуална икономия съдът приема, че следва с настоящето да остави
без движение исковата молба, въз основа на която е било образувано
производството гр.дело № 2310/2022 година по описа на Районен съд –
Благоевград, при следните аргументи:
Исковата молба е депозирана от Е. К. П. против „ЕРМ Запад“ АД, с
искане съдът да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между страните, че Е. П. е собственик по силата на
реституция по реда на Закона за възстановяване на собствеността върху някои
отчуждени имоти по реда ИЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС и съдебна делба
на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04279.613.257 в гр. Благоевград,
община Благоевград, област Благоевград по КК и КР, одобрени със заповед №
РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно
изменение на КК и КР, засягащо поземления имот от 07.07.2015 г., с адрес на
имота: гр. Благоевград, пк 2700, ул. „Райко Даскалов“ № 2, с площ от 314
кв.м., трайно предназначение на територията, урбанизирана, начин на трайно
ползване — ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план — 1710, кв.
60, при съседи поземлени имоти с идентификатори: 04279.613.261,
04279.613.254, 04279.613.190, 04279.613.256, 04279.613.255 и 04279.613.263.
По смисъла на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК ищецът следва да опише
обстоятелствата, на които основава предявява иска и заяви конкретно искане,
като между твърденията и петитума следва да е налице идентитет. Всеко
противоречие между заявеното като обстоятелства и искането е нередовност
на исковата молба.
В разглеждания казус ищецът твърди, че ответникът с писмо от
22.3.2019 година е заявил, с което е оспорил правото на собственост на ищеца,
че: „притежава не само сграда на ТП, а и терен с площ от 48 кв.м. - част от
поземлен имот (ПИ) с идентификатор 04279.61257”, като ответникът се е
позовал на съставен през 2003 г. акт за държавна собственост, което твърдение
ищецът оспорва като невярно.
От заявените обстоятелства, на които се основава иска съдът прави
извода, че спорния предмет е относно принадлежност на правото на
собственост върху терен с площ от 48 кв.м., при което не е налице описание на
обстоятелствата от които произтича правния интерес за ищеца с оглед на
заявения петитум на исковата молба, очертаващ предмет на спора за
недвижим имот с площ от 314 кв.м.
2
С оглед на горното на ищеца следва да се укаже да конкретизира фактите
и обстоятелствата, на които основава твърденията си и заяви конкретно дали
за цялата площ на поземлен имот с идентификатор 04279.613.257 с площ от
314 кв.м. ли твърди, че е налице спор за материално право или твърди, че е
налице спор относно принадлежността на правото на собственост относно
реална част от имота с площ от 48 кв.м., като в този смисъл и конкретизира
петитума на исковата молба за да бъде съответен на заявените твърдения за
фактите.
С оглед на горното се следва исковата молба да бъде оставена без
движение, като се укаже на ищеца да отстрани констатираните нередовности в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето.
Съдът приема, че с оглед процесуална икономия следва да насрочи делото
за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Мотивиран от горното и на основание чл.129 ал.2 от ГПК във връзка с
чл.127, ал.1, т.1 и във връзка с чл.128, т.2 от ГПК, и на основание чл. 267 ГПК
във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба от Е. К. П., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адвокат К. К. Т., със съдебен адрес *** против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” АД, ЕИК *********, с
адрес: гр. София, район Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк
Бизнес Център, поради нередовности на същата.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето следва да отстрани допуснатите нередовности, посочени в
обстоятелствената част, като представи поправена искова молба в която
конкретизира правния си интерес от предявения иск, посочи обстоятелствата
и фактите, на които основава исковата си претенция, като поясни и заяви
конкретно дали за цялата площ на поземлен имот с идентификатор
04279.613.257 с площ от 314 кв.м. ли твърди, че е налице спор за материално
право или твърди, че е налице спор относно принадлежността на правото на
собственост относно реална част от имота с площ от 48 кв.м., като в този
смисъл и конкретизира петитума на исковата молба за да бъде съответен на
заявените твърдения за фактите.
3
УКАЗВА на ищеца, че ако не изпълни горните указния в
едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето и в посочения от
съда обем - съдът ще върне исковата молба и ще прекрати производството на
основание чл.129 ал.3 от ГПК.
Указва на ищеца, че с оглед измененията на чл.127, ал.1, т.2 от
ГПК(изм. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) – следва да посочи
електронен адрес за връчване при условията на чл.38 и 38а от ГПК и
заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
04.3.2025 година от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните
на посочените по делото съдебни адреси.
Указва на страните, че: Окръжен съд – Благоевград има регистриран
профил в Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по
този начин могат да бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно
подавани документи до съда от заинтересованите лица, като системата
удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата. За ползването на
системата е необходимо да се направи регистрация от съответното лице, което
може да бъде осъществено на следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се
извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния
портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2.
квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3,
параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на
Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и
удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и
за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.),
наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана
възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е посочила адрес
на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. Съгласието
за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно
чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
4
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него
документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в
електронна форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за
удостоверяване на получаването на електронното изявление и за резултата от
техническата проверка на извършеното действие. При извършване на
процесуално действие в електронна форма лицето може да се съгласи да
приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в
производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно
правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и електронни
документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната
съдебна инстанция и пред всички инстанции. Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3
от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга
редовността на вече извършените действия.
Указва на ищеца, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се
извършва по чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за
връчване, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката,
съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от
адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от
неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на
срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката,
съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е
потвърдил получаването му. В случай че получаването не е потвърдено в 7-
дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година -
Електронното връчване се удостоверява със: 1. електронен запис от
информационната система на портала, подпечатан с квалифициран
електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2 от ГПК; 3.
потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6
5
от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящето да се връчи на страните – на посочения по
делото адрес за връчване на съдебни книжа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6