№ 6
гр. Пещера, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20215240200110 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Т. Е С, село П ул." Ч г" № 15,
представлявано от Г.С. - Управител, против Наказателно постановление №
13-002583/28.04.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик, с което на основание чл. 414,ал.3 и чл. 416 ал. 5 от КТ му е
наложена имуществена санкция в размер на 1600/ хиляда и шестстотин/ лева.
В депозираната жалба се навеждат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на НП. Оспорва се материалната компетентност на
актосъставителя и наказващия орган. Твърди се, липсвало описание на
нарушението, както и обстоятелства и време на извършване на нарушението.
Твърди и че са нарушени разпоредбите на чл. 40,чл.42, чл. 43 и чл. 52 ал. 4,
чл. 5 7ал.1 т.5 и т.6, чл. 28 от ЗАНН, като и че не бил съставен КП в деня на
проверката Твърди, че се касае и за маловажен случай. Иска се неговата
отмяна. Ангажират доказателства и претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. Т. , поддържат жалбата против издаденото НП..
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител –
1
юрк. М.Ш.. Подробно се поддържа тезата, че НП е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е
частично основателна.
На жалбоподателя е съставен от Ст. Г. , ст. инспектор в Дирекция
"Инспекция по труда" със седалище Пазарджик АУАН № 13-002583 на дата
26.01.2021г. за това „Т Е С" ЕООД, с. П ЕИК 2, в качеството си на
работодател по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса
на труда на 23.11.2020г., около 11,30 часа на обект „Вилни сгради", находящ
се в к.к. "Цигов чарк", община Батак, местност „Пущек", УПИ I-15, 285, не е
уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови
отношения, а именно сключване на писмен трудов договор с лицето СТ. Д.
СТ., ЕГН ********** - „общ работник". СТ. Д. СТ., ЕГН ********** – е
установен при съвместна проверка с ОД МВР на дата 23.11.2020г. около 11,30
часа в обекта на контрол . Лицето собственоръчно попълва и подписва
декларация, в която декларира елементи на трудово правоотношение, а
именно длъжност- „общ работник“, работно време – „от понеделник до
петък“, почивки в работния ден „12:00 до 13:00часа", почивни дни „събота и
неделя“, трудово възнаграждение –„все още не зная“ .
Нарушението е извършено на 23.11.2020 г., при извършена проверка, в
обекта на контрол „Вилни сгради", находящ се в к.к. „Цигов чарк", община
Батак, местност „Пущек", УПИ I-15, 285, стопанисван от „Т Е С" ЕООД,
когато лицето е заварено да престира труд – извършва арматурни работи.
Нарушението е констатирано на 07.12.2020г. при преглед на фирмената
документация, до приключване неа проверката не е представен писмен трудов
договор за лицето, а е представен граждански договор от 22.11.2020г.
С това „Т Е С" ЕООД е нарушил: чл.62, ал.1 от Кодекса на труда, във
връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда. Депозирано е в срок възражение от
санкционираното дружество
2
Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 414,ал.3 в от КТ му е наложена имуществена
санкция в размер на 1600 лв.
Приет е граждански договор /л.10/ СТ. Д. СТ. от дата 22.11.2020г. с
предмет отливане на бетонови основи с армировка на обект Цигов чарк.
Договорено е възнаграждение в размер на 600 лева. Приет е протокол за
приети СМР между дружеството жалбоподател и С.С./ л.32/ относно
приемане на горните обекти предмет на гражданския договор.
Приети са Протокол от извършена проверка №ПР 2034774/26.01.2021
за извършена проверка на 23.11.2020г. и на 26.01.2021г. в който се
установява, че на 23.11.2020г. при проверка в обект на контрол „Вилни
сгради", находящ се в к.к. „Цигов чарк", община Батак, местност „Пущек",
УПИ I-15, 285, стопанисван от „Т Е С" ЕООД, когато лицето СТ. Д. СТ. е
заварено да престира труд - извършва арматурни работи, като жалбоподателя
не е уредил отношенията си с него чрез сключване на трудов договор.
Този протокол е съставен и подписан без възражения от представител
на дружеството жалбоподател .
Приеха се по делото Заповед № 3-0058/11.02.2014г на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и Заповед №
ЧР-699/19.03.2018г. , от които е видно, че наказващия орган и
актосъставителят са компетентни да издадат оспорваното НП и Акта за
установяване на административно нарушение.
Приета е по делото декларация по чл. 402 от КТ, в която СТ. Д. СТ.
собственоръчно е написал единния граждански номер, че работи във в Тес
Екострой на Цигов чарк от месец Септември ,като „общ работник“ с
работно време от понеделник до петък, почивка събота и неделя, с обедна
почивка през деня и възнаграждение -все още не знаел.
Приета е по делото служебна бележка /л.11/ за извършен инструктаж на
лицето С. от дата 22.11.2020г., както и извадка от инструктажна книжа на
дружеството жалбоподател, където под номер 52 се е разписал С. за начален
инструктаж.
Приети са по делото преводно нареждане и и справка за изплатени суми
на лицето С. от 29.12.2020г./л.15-16/.
3
Разпитаният по делото актосъставител Ст.Г. излага идентични
показания като изложеното в АУАН. Пояснява че проверката е била
извършена в присъствие на представител на жалбоподателя, но имало друго
лице, което имало трудов договор с него.
Показания депозира и свидетеля В.В. служител на полицията,
който потвърди изложеното в акта, както и че лицата не са говорили изобщо
за граждански договор.
Свидетелят Ст. С., депозира показания , че работи при жалбоподателя
на граждански договор, носел си инструментите, но материалите били
осигурени от работодателя. Твърди че уговорката била да му се плати при
свършена работа. Твърди, че на обекта имало лице, което следяло за работата
му, което отговаряло за работата му. Твърди че имал граждански договор с
фирмата.
Съдът кредитира показанията на св. Г. и В. като обективни и логични,
като не откри причина или мотив същите да са заинтересовани. Като не
кредитира показанията на св. С. по отношение на обстоятелството , че е
работил по граждански договор, като същите противоречат на съставената и
попълнена от него декларация .
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира, че в хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и са спазени сроковете при издавеното и съставянето
на АУАН и НП.
На първо място е налице конекситет между НП и АУАН , респективно
изложената фактическа обстановка е правилно отразена.
На следващо място настоящия съдебен състав намира , че действително
се касае за елементи на трудово правоотношение, прикрито с граждански
договор. Трудовият договор задължава наетото лице да предоставя своята
работна сила при спазването на определена трудова дисциплина, а
работодателят - да осигурява безопасни условия за изпълнението на
поставените задачи и да заплаща договореното трудово възнаграждение- т.е.
място на работа, работна сила, работно време, почивки, възнаграждение.
Предвид на което съдът намира, че се доказа наличието на елементи на
трудово правоотношение.
4
Самата декларация по чл. 402 от КТ не представлява абсолютно
доказателство удостоверяваща наличието на трудово правоотношение, но
видно от свидетелските показания и самия св. С., който депозира показания
че е имал отговорник, и използвал материалите на работодателя, с определено
работно време, и при проведен инструктаж, водят на извода, че се касае за
трудови правоотношения .
За пълнота , следва да си отбележи , че неоснователно е възражението
на защитата, че не са спазени процесуалните срокове за съставяне на АУАН и
НП. Същите са издадени в предвидените за това срокове. Неоснователно е и
възражението че акта и НП са издадени от некомпетентни лица предвид
събраните по делото писмени доказателства.
Мотивиран от горното настоящия състав счита, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила , водещи не само до невъзможност на
жалбоподателя да разбере за какво нарушение е привлечен , но и да ангажира
адекватно защитата си. Извършеното нарушение е описано в достатъчна
степен , така щото жалбоподателят да разбере за какво е привлечен към
административно наказателна отговорност.
Наказанието което е предвидено съгласно наказващата норма на чл. 414
ал. 3 о т КТ е имуществена санкция в размер от 1500 до 15 000 лева. АНО е
наложил 1600 лева без да е изложил мотиви за това на основание чл. 27 от
ЗАНН, ето защо санкцията следва да бъде намалена на 1500 лева, предвид
липсата на други обстоятелства които да обосноват налагането на по- тежка
санкция
Настоящия състав намира и че не се касае за маловажен случай
съгласно чл. 28 от ЗАНН, тъй като лицето е декларирало че работи от м.
септември , а проверяващите са установили едва на 23.11.2020г. че е без
писмен трудов договор , тоест близо три месеца е бил престиран труд без
отношенията да са били уредени като трудови. В този смисъл конкретния
случай не разкрива белези на маловажен случай.
Ето защо Съдът счита,че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде изменено като санкцията се намали от 1600 лева на 1500 лева.
Съгласно чл. 63 ал. 5 от ЗАНН на наказващия орган се дължи
5
възнаграждение на основание чл. 27 е от НЗПП в размер на 80 лева.
Воден от горното Пещерския районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление №13-002583/28.04.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на „Т е
С“ ЕООД с ЕИК 2, със седалище и адрес на управление: с. П ул.“Ч г“ № 15 ,с
което му е наложено имуществена санкция в размер на 1600 лева, на
основание чл.416,ал.5 във вр.с чл.414,ал.3 от КТ за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда , като
НАМАЛЯВА размера на наложената "имуществена санкция" до размер от
1500 лева.
ОСЪЖДА „Т Е С“ ЕООД с ЕИК 2, със седалище и адрес на
управление: с.Панчарево ,ул.“Ч г“ № 15, да заплати на ИА„Главна инспекция
на труда“ гр. София сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6