Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София , 06.03.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести
февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №6034 по описа на
СГС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
К.Б.Д. ЕГН ********** от гр.София иска
да се осъди З. „ Л.И.“ АД *** да му заплати на основание чл.226 КЗ /отм./ във
вр.§ 22 от КЗ сумата от 50 000 лева – застрахователно обезщетение
за неимуществени вреди /болки и страдания/ и сумата от 1391,23 лева застрахователно обезщетение за имуществени
вреди /разходи за лечение / от ПТП на 06.06.2016 г , около 23,10 часа в
гр.София на бул.Ботевградско шосе преди кръстовище с ул.Летоструй по вина на С.Н.Н.управлявал
л.а.Фиат Мареа с рег.№******МВ ; при което ПТП Д. е получил травматична дискова
херния на ниво ТХ6-ТХ7-ТХ8 , дискова херния на Л4 и Л5 дерматоми, спондилозни
изменения с левостранни медианни и парамедианни дискови хернии на ниво С 4-5 ,
С 5-6 и С 6-7 ; и синини по лява ръка и гръден кош ; ведно със законната лихва
от 03.05.2017 г до окончателното заплащане на главниците .
Ищецът твърди , че от ПТП получил
значителни болки и страдания , лекувал се продължително , но получил
изтръпвания и слабост в крайниците , страхова невроза и уплаха . Вече не може
да работи , страда от безсъние , сърцебиене и отпадналост .
Ответникът оспорва иска по основание и размер
. Прави възражение за съпричиняване
от страна на ищеца , тъй като същият виновно е престоявал в неправомерно спрял
на пътното платно автомобил .
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
В случая е налице влязло в сила решение по чл.78а НК / решение №158538 от 27.06.2017
г по н.а.х.д.№6687/17 г на СРС , НО , 13 състав /. На основание чл. 300 ГПК не
се нуждае от доказване , че С.Н.Н.е виновен за това , че на 06.06.2016 г ,
около 23,10 часа в гр.София на бул.Ботевградско шосе преди кръстовище с
ул.Летоструй като е управлявал л.а.Фиат Мареа с рег.№******МВ по
непредпазливост е причинил на К.Б.Д. травматична дискова херния на ниво
ТХ6-ТХ7.
Безспорно между страните е , че
ответникът е застраховател по „ГО“ на виновния водач С.Н.Н..
Ищецът представя съдебно решение по
чл.78а НК , албум и констативен протокол за ПТП .
Със заявление от 03.02.2017 г ищецът е
поискал обезщетяване от ответника .
Според писмо на ответника от 13.06.2017
г на ищеца е определено обезщетение от 600 лева .
Ищецът представя фактури и касови
бележки за медицински преглед и изследвания , медицински колан , лечение и
медикаменти .
Ищецът представя лист за преглед в
спешно отделение от 07.06.2016 г и изследвания .
Ищецът представя съдебно-медицинско
удостоверение от 10.06.2016 г от д-р И.П. , според което има клинични данни за
травма на нервните коренчета на лумбосакралния отдел на гръбначния стълб и
насинявания на лява ръка и гръден кош отляво .
Ищецът представя амбулаторни листове от
13.06.2016 г и 14.06.2016 г , според които има увреждане на нервни коренчета и
плексуси . Оплаква се от болки в кръста и скованост в долните крайници . Прилага
се направление за хоспитализация от 16.06.2016 г .
Според епикриза на „ВМА-МБАЛ София“
ищецът е постъпил на 16.06.2016 г и е изписан на 21.06.2016 г . Лекуван е от
дискова болест в лумбален отдел и в други части на гръбначния стълб , болков
синдром . Лекуван е медикаментозно и му е предписана физиотерапия .
Диагнозата от ВМА-МБАЛ София“ е посочена
и в допълнение на съдебно-медицинско
удостоверение от 01.07.2016 г от д-р И.П..
В ново допълнение на съдебно-медицинско
удостоверение от 26.07.2016 г от д-р И.П. са установени спондилозни изменения
на дискови хернии на ниво С 4-5 , С 5-6 и С 6-7 с натиск върху нервни коренчета
.
Ищецът представя амбулаторни листа от
13.07.2016 г и от 20.07.2016 г за уреждания на междупрешленните дискове и
радикулопатия .
Ищецът представя епикриза за проведена
рехабилитация за периода 28.07.2016 г – 04.08.2016 г в специализирана болница в
гр.Вършец .
Ищецът представя амбулаторни листове от
01.02.2017 г , 27.02.2017 г , 07.06.2017 г , 27.04.2018 г и 11.05.2018 г за
радикулопатия и увреждане на дискове на гръбначния стълб .
Ищецът представя психологическа оценка
от психолог Д. Ц. от 15.02.2018 г , според която има чувство за малоценност ,
натрапчиви спомени и кошмари от ПТП , желание за изолиране и странене от околните
. Ищецът имал страх от коли и невъзможност за шофиране .
Според изслушаната по делото
съдебно-медицинска експертиза на вещото лице д-р Е.И. ; от ПТП ищецът е получил
дискова херния а ниво Тх6-ТХ7 , кръвонасядания на мишница и гръден кош и повърхностна
травма на главата . Увредата на гръдния отдел на гръбначния стълб е получена на
фона на /предходни/ многоетажни дегенеративни процеси на гръбначния стълб на
ищеца . В случая ищецът твърди , че дегенеративните промени на гръбначния стълб
/във всичките нива шиен , гръден и поясен отдел/ не са имали изява , т.е. не е
имал болки преди ПТП . дегенеративните промени утежняват възстановяването и сами
по себе си също обуславят болков синдром . Представените документи за разходи
са относими към увреждането от ПТП . Хемангиомът на първи гръден прешлен
ной-често е вродено заболяване . Спондилозните
и артрозните промени настъпват с години .
В о.с.з на 20.11.2018 г вещото лице И.
уточнява , че основното увреждане на ищеца е травматична дискова херния в областта
на гръдния отдел на гръбначния стълб , настъпила на фона на многоетажни
дегенеративни промени в шийния , гръдния и поясния отдел. Ищецът е имал артрозни
промени преди инцидента и те са улеснили и настъпването на процесната
херния . Ищецът твърди , че не е имал болки в кръста преди ПТП , но от друга
страна работата му е била свързана с продължително седене .
Според изслушаната по делото
психологическа експертиза на вещото лице И.Б. ; ищецът има посттравматично
стресово разстройство с дългосрочни последствия , чувство за обреченост ,
несигурност и преживявания за риск и опасност в ежедневието . Ищецът има
оплаквания от тревожност , нарушения на съня , трудности в работата и личния
живот . Възможни са както положителни , така и негативни прогнози за бъдещото
му развитие в психологичен план .
В о.с.з на 20.11.2018 г вещото лице Б. уточнява
, че ищецът има трайно нарушено социално функциониране. Твърде , че не може да
работи и да бъде дълго време седнал /повече от 2 часа/. Приема болкоуспокояващи
. Твърди страхови изживявания , че няма нормален личен живот , треперене на
ръцете , страх от шофиране.
Според разпитания пред съда свидетел Д.М.,
след ПТП карал ищеца по болници , помагал му вкъщи . Ищецът имал болки ,
краката не го държали , не можел да си почисти вкъщи и да напазарува . Ищецът
се оплаквал от болки , изтръпване на краката и шията ; не можел да вдига тежко
. Ищецът преживял психически срив , вече не работи . Първите 2-3 месеца му било
най-лошо , а след това му изтръпвали краката и много го болял кръста .
Според изслушаната по делото тройна СМЕ
на вещите лица д-р Гергана О. , д-р И.Л. и д-р П.П. ; от ПТП ищецът е получил
множествено изкълчване и навяхване на ставите и ставните връзки на шийния отдел
на гръбначния стълб , травма на нервните коренчета на поясния отдел на
гръбначния стълб , контузия на мишницата и гръден кош . Дисковите хернии и протрузии са дегенеративни промени развивали се с
години при ищеца . Травматичният инцидент е изиграл ролята на
катализатор за изява на дегенеративните промени в гръбначния стълб . Страданията от уврежданията поради ПТП са
били за около месец , но поради дегенеративните промени в гръбначния стълб
са се хронифицирали и периодично ще се засилват с болков синдром . Няма данни за травматични изменения в шиен
, гръден и лумбален отдел на гръбначния стълб на ищеца .
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Предявени са преки искове по чл.226 КЗ
/отм./ за обезщетение от пострадало /увредено/ лице при ПТП срещу застраховател
по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач .
Претендираните обезщетения произтичат от следните обстоятелства : причинна връзка от виновно и противоправно деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято гражданска отговорност
към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се , че от деянието са настъпили
неимуществени вреди /болки и страдания/ от посочените увреждания ; както и
имуществени вреди /разходи за лечение /.
Прието е за безспорно между страните ,
че ответникът е застраховател по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач .
В случая е налице влязло в сила решение по чл.78а НК , което е задължително за гражданския съд , разглеждащ гражданските последици
от деянието /чл.300 ГПК/ , относно това дали то е извършено, неговата противоправност
и виновността на дееца. Следователно , настоящият съд е длъжен да приеме
, че деянието на виновния водач е извършено така както е прието в решението по
чл.78а НК , както и че това деяние е противоправно и виновно. Поведението на пострадалия /ищеца/ не е
предмет на присъдата, като в случая евентуално съпричиняване не е
елемент от състава на престъплението. Всички останали факти, които имат
отношение към гражданските последици на деянието, с оглед принципа за
непосредственост и равенство на страните в процеса, следва да се установят
конкретно със съответните доказателствени средства в рамките на производството
по разглеждане на предявения срещу застрахователя иск. Без значение е дали за
същите са събрани доказателства в хода на наказателното производство / решение
№85 от 03.08.2016 г по т.д.№1047/15 г на ВКС , II ТО, решение №55 от 30.05.2009 г по т.д.№728/08 г на
ВКС , I ТО и решение №43 от
16.04.2009 г по т.д.№648/08 г на ВКС , II ТО/.
В случая при наличието на решение по
чл.78а НК , реално спорът между страните се концентрира около въпроса за
евентуално съпричиняване от ищцата на ПТП и за размера на
обезщетението . СМЕ установява
адекватно лечение на ищеца , включително провеждана от нея рехабилитация .
Настоящият съд приема , че в случая не е доказано по безспорен начин от
ответника да има съпричиняване от страна на ищеца на ПТП респ.на вредите от
него . Видно от решението по чл.78а НК въобще не става въпрос за престояване на ищеца в неправомерно спрял на
пътното платно автомобил . Ударът е попътен , а ответникът не представя никакви
доказателства за твърденията си .
При доказан ФС на деликта и недоказано
съпричиняване от ищеца съдът следва да определи справедлив размер на
обезщетението . При преценка по чл.52 ЗЗД съдът преценява характера и тежестта
на уврежданията, интензитета и продължителността на болките, психическите и
физически последици настъпили в резултат на телесните увреди. Относимо обстоятелство
е и икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането с цел
формиране на обществено-оправдана мяра за справедливост / решение № 99/08.10.2013 г.
по т.д.№ 44/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение № 66/03.07.2012 г. на ВКС по
т.д.№ 619/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО/, при определяне на паричният
еквивалент на вредите. Релевантните обстоятелства, примерно посочени в ППВС №
4/1968 г., следва да бъдат преценени и анализирани в тяхната съвкупност
/решение № 93/23.06.2011 г. по т.д.№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение №
158/28.12.2011 г. по т.д.№ 157/2011 г. на ВКС, ТК, І ТО и др./, за да бъде
размерът на обезщетението надлежно обоснован респ.справедлив .
В случая като обстоятелства обосноваващи
сравнително висок размер на обезщетението /при по-леки ПТП/ следва да се
отчетат :
-
наличието на травматична дискова херния на ниво ТХ6-ТХ7;
-
и влошаване на
общото състояние и болки в гръбначния стълб ;
-
посттравматично
разстройство , влошаване на самооценката и на възможността за пълноценна работа
и личен живот
Като обстоятелства обосноваващи сравнително
по-нисък размер на обезщетението следва да се отчете следното . По-голямата част от болките и страданията
на ищеца ; включително и психическите такива , не се дължат на процесното ПТП ,
а на дегенеративни промени в гръбначния стълб , които датират преди ПТП . Ищецът житейски „приписва“ всичките си болки
и страдания на ПТП , включително прави опит чрез настоящото дело да получи нереално
ЗАВИШЕНО обезщетение от 50 000 лева . СМЕ и тройната СМЕ са
категорични , че без наличните дегенеративни промени в гръбначния стълб ищецът би изпитвал болки за по-малко от месец
и би се възстановил само чрез почивка и успокоителни . СЪМНИТЕЛНИ са твърденията
на ищеца , че преди ПТП той не е имал никаква болки в гръбначния стълб. СЪМНИТЕЛНИ
са преувеличените твърдения за пълна невъзможност на ищеца да работи и да има
нормален личен живот . Психологическата експертиза СЪМНИТЕЛНО се „солидаризира“
с тези преувеличени твърдения на ищеца и на практика преразказва исковата молба
, с дори много по-апокалиптичен тон . Все пак става въпрос за мъж в млада
възраст и е нереално същият да се „сринал“ от болки в кръста , каквито изпитва
голям процент от населението , но продължава да живее и да се труди и до 80
годишна възраст /ищецът се е „отписал“ от живота на 36 годишна възраст /. Дори
свидетелят за болки и страдания на ищеца не посочва повече от 2-3 месеца болки
и страдания от самото ПТП . Необяснимо е
защо ищецът отказва да има нормален личен живот и особено да работи . За да се работи на компютър не е необходимо
да се седи по 2-3 часа непрекъснато , а от гледна точка на хигиена на труда
са препоръчителни периодични раздвижвания .
При така събраните доказателства съдът приема
, че като общ справедлив размер на обезщетението трябва да се приеме сумата
от 15 000 лева. Тази сума адекватно отстранява негативните изживявания
от поне месец болки и страдания ; както и усложняване /по-ранен старт/ на болки
и страдания в гръбначния стълб . За разликата до 50 000 лева искът трябва
да се отхвърли .
По отношение на иска за имуществени
вреди – същият е доказан с представените по делото фактури и касови бележки
и заключенията на СМЕ и тройната СМЕ .
Върху обезщетенията се дължат и лихви
за забава от претендираната дата
съобразно уредбата по КЗ /отм./.
С
оглед изхода на спора ищецът дължи на ответника сумата от 306,50 лева
деловодни разноски ; съобразно отхвърлената част от исковете .
Ответникът дължи на адвоката на ищеца
сумата от 660,68 лева адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв.,
съобразно уважената част от исковете .
Ответникът дължи по сметка на СГС сумата
от 1006,49 лева част от депозит
за експертизи и държавна такса , съобразно уважената част от исковете .
Водим от горното,
СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „ Л.И.“ АД *** да заплати на основание чл.226 КЗ
/отм./ във вр.§ 22 от КЗ на К.Б.Д. ЕГН ********** от гр.София сумата от 15 000
лева – застрахователно обезщетение за неимуществени вреди /болки и
страдания/; както и сумата от 1391,23 лева застрахователно обезщетение за имуществени
вреди /разходи за лечение / от ПТП на 06.06.2016 г , около 23,10 часа в
гр.София на бул.Ботевградско шосе преди кръстовище с ул.Летоструй по вина на С.Н.Н.управлявал
л.а.Фиат Мареа с рег.№******МВ ; ведно със законната лихва от 03.05.2017 г до
окончателното заплащане на главниците .
ОТХВЪРЛЯ посочения иск за неимуществени вреди разликата над
15 000 лева до предявения размер от 50 000 лева ; ведно със законната
лихва от 03.05.2017 г до окончателното заплащане на сумата .
ОСЪЖДА К.Б.Д. ЕГН ********** от гр.София да заплати на З.
„ Л.И.“ АД *** сумата от 306,50 лева деловодни разноски.
ОСЪЖДА З. „ Л.И.“ АД *** да заплати на основание чл.38
ал.2 ЗАдв във вр. чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв., на
адвокат С. Ц.С. *** сумата от 660,68 лева адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА З.
„ Л.И.“ АД *** да заплати по сметка на СГС на основание чл.78 ал.6 ГПК сумата
от 1006,49 лева такси и разноски в производството .
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчване
на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :