№ 4846
гр. Х, 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110133095 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ ЕООД срещу „ФИРМА“ ООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с
който оспорва иска като неоснователен.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По доказателствените искания:
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. По възраженията на ответника срещу
доказателствената стойност на представените с исковата молба техническа експертиза и
снимков материал съдът ще се произнесе с акта си по същество на спора.
Налице са основанията по чл. 204, ал. 1 ГПК за извършване на оглед на представеното
с исковата молба веществено доказателство – компакт диск, находящ се между лист 117 и
лист 120 по делото, в насроченото открито съдебно заседание, за което следва да се
разпореди осигуряването на технически помощник.
Следва да се допуснат поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в т. I от
доказателствените искания на исковата молба две групи обстоятелства. На ищеца следва да
бъдат дадени указания да приведе искането си за допускане на гласни доказателства чрез
разпита на един свидетел при режим на призоваване в съответствие с разпоредбата на чл.
156, ал. 2 ГПК.
1
Доказателственото искане на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на формулираните в т. III и т. IV от доказателствените искания на исковата
молба задачи, и на допълнително формулираните в отговора задачи, следва да бъде уважено.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в производството по гр. д. №
33095/2024 г. по описа на СРС, 113 състав, възражението за съдебно прихващане, въведено с
отговора на исковата молба от ответника „ФИРМА“ ООД, за сумата в размер на 9 049,67 лв.,
представляваща окончателно плащане на възнаграждението по договора за *** от 20.10.2023
г., и за сумата в размер на 604,99 лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода от 18.02.2024 г. до 10.08.2024 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ПРИЛАГА представеното с исковата молба веществено доказателство – компакт
диск, находящ се между лист 117 и лист 120 по делото.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
УКАЗВА на ищеца да приведе искането си за допускане на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване в съответствие с разпоредбата на чл.
156, ал. 2 ГПК, като посочи трите му имена и адрес за призоваване.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнo-техническа експертиза по задачите, поставени в
т. III и т. IV от доказателствените искания на исковата молба, и по задачите, поставени в
отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Е. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата експертиза в размер на 800 лв.,
вносими поравно от страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си, СЛЕД КАТО извърши оглед
на процесния имот в присъствието на представители на двете страни.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.02.2025 г. от 14,00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията към него.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
2
ДА СЕ ОСИГУРИ явяването на технически помощник в трудово правоотношение
със СРС, който при нужда да осигури необходимото съдействие на съда при отваряне на
наличните файлове върху компакт диска.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Ищецът „ФИРМА“ ЕООД е предявил срещу ответника „ФИРМА“ ООД осъдителен иск
с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 258 ЗЗД за сумата от 21 600 лв.,
представляваща стойността на разходите, необходими за поправката на некачествено
изпълнена работа по договор за *** от 20.10.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 06.06.2024 г., до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че е търговско дружество с предмет на дейност производство и
търговия със захарни и тестени изделия, която дейност извършва и на територията на
собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Х. Посочва, че с цел съответствие с
нормативните изисквания, установени с Наредба № 14 от 09.12.2021 г. за хигиената на
храните, на 20.10.2023 г. сключил с ответника договор за ***, по силата на който му
възложил да изпълни описаните в Приложение № 1 към договора строително-монтажни
работи по полагането на основа от бетонна настилка и направата на финишно синтетично
подово покритие в собствения на ищеца недвижим имот. Съгласно чл. 2 от договора общата
стойност на договорените *** е в размер на 35 165,55 лв. без ДДС, като съгласно чл. 6
възложителят следва да изпълни авансово плащане в размер на 75% от стойността на
договорените работи, което се равнявало на сумата от 22 624,16 лв. без ДД, в срок до три
дни от датата на подписване на договора. Оставащите 25% от цената или сумата от 7 541,39
лв. без ДДС били дължими на изпълнителя в срок до пет дни от приключване изпълнението
на работите, чието завършване се удостоверявало с двустранно подписан протокол. Срокът
за изпълнение на договорените *** бил общо 7 работни дни при наличие на фронт на
непрекъснато изпълнение и на подходящи климатични и обектови условия за изпълнение на
работите. В изпълнение на задължението си по чл. 6 ищецът превел по посочената от
ответника банкова сметка сумата от 22 624,16 лв. без ДДС, или общо 27 149 лв. с ДДС, и на
17.11.2023 г. уведомил ответника, че има готовност да предостави фронт за работа на обекта,
като считано от 20.11.2023 г., ответникът започнал подготовка за изпълнение на първия етап
от възложените ***, изразяващ се в направа на бетонна настилка за основа тип „шлайфан
бетон“. Вторият етап, изразяващ се в направа на финишно синтетично подово покритие, бил
започнат от изпълнителя чак на 23.01.2024 г., тъй като по негови твърдения първо следвало
да са налице уговорените в Приложение № 1 обектови условия – влажността да е по-ниска
от 4% на бетонната основа. Въпреки това и в разрез с клаузата на чл. 13 от договора и
предвидената в Наредба № 3/31.07.2003 г. процедура, между страните не бил съставен и
подписан акт образец 10 и акт образец 11 за спиране на строителството поради неподходящи
климатични условия. В резултат от това за период от почти месец и половина ищецът не
могъл да упражнява търговската си дейност, както и не е могъл да започне същата поради
възможност да бъде санкциониран от БАБХ. В края на м. януари 2024 г. ответникът
уведомил ищеца, че има готовност да предаде изпълнените работи, но при направена от
3
страна на възложителя проверка същият установил множество нередности в изпълнението –
финишното подово покритие било изпълнено с неравности и дефекти; наклоните в голямата
производствена зала не били подведени към сифона, а към стените; наличие на видима
неравномерност в дебелината на финишния слой и лошо изпълнение на холкерите; наличие
на мехури по повърхността на покритието; дефекти под формата на малки дупки по
повърхността на подовото покритие; високи грапавини по пода. Състоянието на положената
настилка било установено и от специалист в областта – вещо лице от списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на СГС, според което дефектът на
положената настилка е толкова съществен, че не може да бъде поправен и настилката следва
да бъде премахната и положена наново. В заключението си вещото лице посочило, че не е
спазена технологията за полагане на полиуретанова подова настилка, в резултат на което
изпълнените от ответника *** не кореспондират с изискванията на технологията за
изпълнение на полиуретаново подово покритие, както и с уговореното в сключения между
страните договор. След първоначално извършения оглед на изпълнената работа ищецът
провел множество разговори с изпълнителя с цел уточняване възраженията по изпълнената
работа, като с покана от 08.02.2024 г. на изпълнителя бил даден четиридневен срок до
11.02.2024 г. вкл. за отстраняване на дефектите по извършената работа и за предаване на
обекта с положено подово покритие съгласно приложимите стандарти. Със същата покана
ответникът бил предупреден, в случай че не отстрани дефектите в предоставения срок,
ищецът ще ангажира трето лице за отстраняване некачествено извършената работа в
съответствие с уговореното в чл. 10 от договора. Ответникът обаче не изразил готовност да
отстрани дефектите в предоставения в поканата срок, а на извършения на 12.02.2024 г.
съвместен оглед отказал да подпише предложения от ищеца протокол с констатирани
дефекти/възражения, изпратен по имейл още преди огледа. При тази обстановка ищецът
сключил договор за възлагане на *** от 12.02.2024 г. с трето лице – „ФИРМА“ ЕООД, с
който последното се задължило да изпълни за своя сметка срещу възнаграждение
строително-ремонтни дейности, изразяващи се в отстраняване на дефектно полиуретаново
покритие, изравняване на основата, полагане на епоксиден грунд, посипка и ново
полиуретаново покритие. В тази връзка били издадени Фактура № ***/13.02.2024 г. и
Фактура № ***/26.02.2024 г. на стоност 18 000 лв. без ДДС, като същите били заплатени от
ищеца на 13.02.2024 г., респ. на 26.02.2024 г. Ищецът счита, че за него не било икономически
целесъобразно да продължава да дава нови допълнителни срокове на ответника за поправяне
некачествено положеното подово покритие, а и по аргумент от заключението на вещото лице
уменията на ответника да поправи изпълнената работа били поставени под съмнение.
Излагат се правни доводи, че изработеното от ответника по сключения договор за изработка
страда от недостатъци, които водят до негодност на същото, поради което интересът на
възложителя не може да бъде задоволен. Ответното дружество не разполагало с
необходимите умения и опит, за да изпълни възложеното в съответствие с нормативните
изисквания, поради което възложителят нямал интерес от поправяне на договорените *** от
ответника, каквато възможност му е дадена по силата на чл. 265, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. Счита
за установено, че несъгласието на ищеца с извършените *** е достигнало до изпълнителя, а
4
издадените и заплатени фактури свидетелстват за стойността на разходите за отстраняване
на недостатъците в изработеното. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва наличието на облигационно
правоотношение между страните по договор за *** от 20.10.2023 г. Посочва, че ищецът е
уведомил ответника на 08.02.2024 г. за извършена от негова страна проверка на обекта,
вследствие на което установил, че изпълненото подово покритие е в разрез с всички
технологични и технически изисквания, без да посочи кои са тези изисквания, както и че
подовото покритие е грубо, на места не е плътно и е изключително грапаво – това били
единствените дефекти, намерени от възложителя в извършената от ответника работа. С
уведомление от 09.02.2024 г. ответникът изразил готовност да поправи евентуалните
дефекти в работата и предложил в първия работен ден – 12.02.2024 г., страните да извършат
съвместен оглед и да съставят протокол, в който да бъдат отразени всички недостатъци и да
бъде определен срок за отстраняването им. На извършения на 12.02.2024 г. оглед обаче
ищецът отказал между страните да бъде съставен протокол, различен от предложения от
него, като по този начин на практика отказал недостатъците да бъдат отстранени за сметка
на изпълнителя по реда на клаузата на чл. 9 от договора. Ответникът подчертава, че на
08.02.2024 г. в 16:08 ч. ищецът му е дал срок да отстрани недостатъците до 11.02.2024 г., като
в този период единственият работен ден бил 09.02.2024 г. От друга страна, третото лице
„ФИРМА“ ЕООД поело задължение да поправи недостатъците в срок от 7 дена, който
значително надвишава едностранно поставения такъв от възложителя на ответника. Твърди,
че извършената от ответника работа отговаря както на сключения между страните договор,
така и на всички технологични и технически изисквания, а грубостта и наличието на
грапавини по покритието са в резултат на поставените от възложителя изисквания подовото
покритие да е с противохлъзгащи свойства, за постигане на което е използвана система с
вложен сух кварцов пясък. Отбелязва, че поръчаното и изпълнено финишово синтетично
подово покритие е типично за индустриалните обекти и поради предназначението си не
притежава естетическите качества на друг тип подови покрития. Твърди, че не носи
отговорност за твърдяното отклонение в наклоните на подовата настилка, доколкото е
започнал работа по договора, след като в помещенията вече са били монтирани точковите
подови сифони и вътрешните врати от други подизпълнители, ангажирани от ищеца. Излага,
че своевременно осигурил необходимите за извършване на уговорените *** материали и на
30.11.2023 г. започнало подготовка за изпълнението на първия етап – направа на бетонна
настилка за основа, завършен на 01.12.2023 г. в уговорения между страните срок. Вторият
етап също бил започнат на 23.01.2024 г., след като от 01.12.2023 г. ответникът неколкократно
извършвал замервания на влажността на основата, за да установи кога влажността е по-ниска
от 4% на бетонната основа и дали уговорените в Приложение № 1 към договора обектови
условия са налице. Вторият етап бил завършен на 31.01.2024 г. – отново в уговорения между
страните срок, като за всички посочени обстоятелства ищецът бил своевременно и редовно
информиран. Оспорва страните да са постигали съгласие подовата настилка да трябва да
отговаря на изискванията на Наредба № 14/09.12.2021 г. за хигиената на храните. Възразява
5
срещу факта, че „ФИРМА“ ЕООД действително е извършило поправката на изпълнените от
ответника работи по процесния обект. В случай че се установи, че все пак поправки са
извършени, оспорва заплатеното от ищеца на „ФИРМА“ ЕООД възнаграждение като силно
завишено и не отговарящо на средните пазарни цени за подобен вид дейности. В условията
на евентуалност – в случай че съдът приеме предявения от ищеца иск за изцяло или
частично основателен, ответникът релевира възражение за съдебно прихващане на
вземането на ищеца за заплащане на разходи, необходими за поправката на некачествено
изпълнена работа по договор за *** от 20.10.2023 г., с насрещното вземане на ответника за
сумата от 9 049,67 лв. с ДДС, представляваща окончателното плащане на възнаграждението
по договора за ***, и за сумата от 604,99 лв., представляваща мораторно обезщетение върху
главницата за периода от 18.02.2024 г. до 10.08.2024 г., до размера на по-малката от двете
суми. Твърди, че по аргумент от чл. 6.2 от договора ищецът е следвало да заплати на
ответника окончателно възнаграждение по договора в размер на 9 049,67 лв. с ДДС до
17.02.2024 г., доколкото към 12.02.2024 г. е било възможно да бъде съставен протокол, с
който да се удостовери приключването на изпълнението на възложените ***. До настоящия
момент, обаче, процесната сума не била заплатена, поради което ищецът дължал и лихва за
забава. Ответникът поддържа, че възложителят не е освободен от заплащане на
възнаграждение по договора за изработка дори и при наличие на недостатъци в престирания
от изпълнителя резултат. С тези доводи моли съда да отхвърли исковете, респ. да уважи
направеното възражение за прихващане.
По иска с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 258 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи отклонение от поръчката от страна на изпълнителя и реалното наличие на
недостатъци на изпълнената работа; действително извършени разходи за отстраняване на
недостатъците и поправка на извършената работа и стойността на тези разходи; направеното
от възложителя възражение относно неправилно изпълнение и наличие на недостатъци при
приемане на изработеното или след откриване на недостатъците, ако същите не могат да
бъдат открити при обикновения начин на приемане или се появят по-късно.
В тежест на ответника при установяване на горепосочените обстоятелства е да
установи възраженията си, в т.ч., качествено изпълнение на процесните *** в цялост и в
уговорените между страните срокове, както и че заплатеното на „ФИРМА“ ЕООД
възнаграждение е силно завишено и не отговаря на средните пазарни цени за подобен вид
дейности.
По възражението за съдебно прихващане с правно основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ответника е да установи възникването на валидно
облигационно правоотношение по договор за изработка, представляващ договор за ***, с
твърдяното съдържание; точното и качественото изпълнение на поетите с договора
задължения от страна на ответника като изпълнител; приемането на работата от ищеца като
възложител; размера на дължимото се възнаграждение за извършената работа; възникването
на главен дълг, изпадането на ищеца в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ищеца е да докаже, че
6
е погасил съдебно предявените вземания.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ по делото следва да се отделят обстоятелствата, че на 20.10.2023 г. между
страните е сключен договор за *** с твърдяното съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7