ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№665
гр.Перник, 05.08.2019 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, I състав, в закрито заседание на пети август две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОВАЧКА
ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР КОВАЧЕВ
мл. съдия КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от мл.
съдия Костадинова в. ч. гр. д. № 450 по
описа на ОС-Перник за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 437, вр. чл. 436, ал. 1 вр. чл. 435, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №
13548/06.06.2019 г. на „Сани груп 08“ ЕООД, с ЕИК: ********* – купувач по
публична продан на недвижим имот, представляващ сграда кв. в рег. 85 парцел, 4
– за административно обслужващи дейности с площ от 297.43 кв. м. в обл. Перник,
общ. Перник, гр. ***, *** – бивш младежки дом дискотека, срещу действията на частен
съдебен изпълнител (ЧСИ) С.Б. по изпълнително дело № 20147530400914 по описа на
ЧСИ Б..
С подадената жалба се оспорва отказът
на ЧСИ Б. да вдигне наложена от него по посоченото изпълнително дело възбрана
върху имота с площ от 297.43 кв. м., находящ се в обл. Перник, общ. Перник, ***,
обективиран в постановление от 25.04.2019 г. В тази връзка в подадената жалба
се твърди, че с постановление за възлагане „Сани груп 08“ ЕООД е обявен за
купувач по публична продан на посочения недвижим имот. Твърди се също, че
дружеството е подало молба до ЧСИ Б., в която е поискало вдигане на наложената
възбрана, тъй като същата не му била противопоставима и не бранела права. Посочва
се, че с изрично постановление ЧСИ е отказал да вдигне процесната възбрана като
се е позовал на тълкувателно решение № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС. Оспорват се
тези изводи на съдебния изпълнител като се обръща внимание, че именно
цитираното тълкувателно решение урежда възможността на жалбоподателя да иска
вдигане на посочената възбрана. С тези аргументи се иска постановеният отказ да
бъде отменен.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК от
„Юробанк България“ АД, с ЕИК: ********* като взискател по изп. д. №
20147530400914 са постъпили възражения срещу депозираната жалба. В същите се
твърди, че банката е дала съгласието си за вдигане на процесната възбрана върху
посочения недвижим имот, за което съдебният изпълнител е бил надлежно уведомен.
От останалите страни в изпълнителното
производство – длъжниците „Лобода“ ЕООД и Е.Д.Л. в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не са постъпили възражения по жалбата.
Предвид разпоредбата на чл. 436, ал. 3 in fine от ГПК от
ЧСИ Б. са постъпили мотиви относно обжалваното действие. В същите съдебният
изпълнител е изложил подробни доводи за правилност и законосъобразност на
атакуваното постановление, като отказът да бъде вдигната процесната възбрана е
обоснован със задължителната съдебна практика, обективирана в т. 3 от
Тълкувателно решение № 1 от 10.07.2015 г. по тълк.д. № 1/2015 г. на ОСГТК на
ВКС. По тези аргументи ЧСИ намира депозираната жалба за неоснователна.
Пернишкият окръжен съд, Гражданска
колегия, I съдебен състав, след като обсъди доводите в жалбата и материалите по
делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 20147530400914 е
образувано при ЧСИ С.Б. срещу длъжниците „Лобода“ ЕООД и Е.Д.Л. по молба от „Юробанк
България“ АД, към която са приложени два броя заповеди за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и два броя изпълнителни
листа.
В хода образуваното изпълнително
производство са предприети действия по събиране вземанията на взискателя, в
която връзка на публична продан е изнесен ипотекираният в негова полза имот с
площ от 297.43 кв. м., находящ се в обл. Перник, общ. Перник, *** (бивш
младежки клуб), собственост на длъжника Е.Д.Л.. В резултат от проведена на
10.09.2018 г. публична продан за купувач на посочения имот е обявен
жалбоподателят „Сани груп 08“ ЕООД – срещу сумата от 70 001 лева. В тази
връзка и имотът е възложен на последния с възлагателно постановление от 19.09.2018
г., което не е обжалвано и е влязло в сила. На 18.10.2018 г. жалбоподателят е
въведен във владение на имота от ЧСИ Б., видно от съставения за това протокол.
На 23.04.2019 г. от „Сани груп 08“
ЕООД до ЧСИ Б. е подадена молба, с която се иска наложената възбрана върху
закупения от него имот да бъде вдигната от съдебния изпълнител. По депозираната
молба последният се е произнесъл с изрично постановление от 25.04.2019 г. като
е отказал да вдигне възбраната върху имота по аргумент от ТР № 1/2015 г. на
ОСГТК на ВКС. Посоченото постановление е връчено на „Сани груп 08“ ЕООД
05.06.2019 г.
Изложената фактическа обстановка налага
следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения
по чл. 436, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок. Същата обаче е недопустима поради
следните съображения:
Видно от разпоредбите на чл. 435 от ГПК
законодателят е ограничил възможността за обжалване на действията на съдебния
изпълнител – както по отношение на активно легитимираните лица, така и по
отношение на действията, които могат да се обжалват и основанията за обжалване.
Посочените законови текстове са императивни и ограничителни, поради което и
разширителното им тълкуване е изключено като възможност (в този смисъл
Определение № 1157/02.04.2019 г. по ч.гр.д. № 1094/2019 г. по описа на Софийски
апелативен съд), още повече че едно такова тълкуване би влязло в противоречие с
принципите на формализъм, бързина и процесуална икономия в изпълнителния
процес. Не на последно място следва да се има предвид и законодателната воля,
вложена в разпоредбата на чл. 435 от ГПК, доколкото от редакциите на посочения
текст може да се направи извод, че когато обществените отношения са налагали
разширяване на достъпа до съдебен контрол в изпълнителния процес, такава
възможност е била изрично регламентирана, чрез съответните законови изменения (напр.
ДВ бр.86 от 2017 г.). Същевременно невъзможността за обжалване на отделни
изпълнителни действия не е пречка да се преценява тяхната законосъобразност в
други производства, включително и такива по иск за вреди от действия на частния
съдебен изпълнител.
В настоящия случай процесната жалба е
подадена от дружеството „Сани груп 08“ ЕООД в качеството му на купувач по
публична продан. Последният обаче не е сред лицата, които съгласно чл. 435 от ГПК са активно легитимирани да обжалват действията на съдебния изпълнител,
доколкото не е нито взискател или длъжник, нито трето лице по смисъла на
процесуалния закон.
В тази връзка за пълнота следва да се
отбележи, че купувачът по публичната продан не може да се възприеме като
взискател по ал. 1, нито като трето лице в контекста на ал. 3-5 вкл. от
цитирания законов текст. Посоченият извод следва на първо място от
обстоятелството, че в жалбата не се навеждат подобни твърдения, а както се
отбеляза и по-горе, тези разпоредби не подлежат на разширително тълкуване.
Освен това изпълнителният процес представлява единно производство, образувано
за удовлетворяване вземанията на взискателя срещу длъжника (така Определение №
339/28.09.2017 г. по гр.д. № 298/2017 г. на Апелативен съд Бургас). Купувачът
по публичната продан обаче няма съдебно признато вземане срещу длъжника, поради
което и същият не може да бъде приравнен на взискател. На последно място
купувачът по публичната продан не може да бъде приравнен и на трето лице,
доколкото подобно тълкуване би било лишено от правна логика, предвид
разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК.
По тези съображения съдът намира
депозираната жалба за недопустима.
За пълнота следва да се отбележи, че на
настоящия състав е известна съдебна практика, съгласно която жалба, подадена от
купувач по публична продан срещу отказа на съдебния изпълнител да вдигне
възбраната върху имота, предмет на проданта, е приемана за допустима.
Посоченият извод е обоснован с разрешенията, дадени в т. 3 от цитираното ТР №
1/2015 г. на ОСГТК на ВКС, както и с констатацията, че в такава хипотеза
купувачът по публичната продан няма друг ред за защита. Настоящият състав обаче
не споделя тези доводи по следните съображения:
Действително в разясненията, дадени в
т. 3 от ТР № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че след влизане
в сила на постановлението за възлагане от публична продан, придобилият собствеността
купувач и всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на
вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани
права. Само по себе си обаче това разрешение не може да „създаде“ в полза на
купувача по публичната продан право да обжалва отказ на съдебния изпълнител да
вдигне такава възбрана, след като такова право в хода на изпълнителното
производство не му е изрично признато в процесуалния закон. В тази връзка дори
да се приеме, че е налице празнота в последния, то тя не може да бъде
преодоляна от настоящия съд по реда на тълкуването на закона, предвид характера
на изпълнителното производство и съображенията, подробно изложени по-горе. Не
може да се възприеме и доводът, че купувачът по публичната продан няма друг ред
за защита на правата си, доколкото такъв е уреден в чл. 31 от Правилника за
вписванията, което разрешение е застъпено и в трайната съдебна практика, приета
след постановяването на ТР № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС – напр. Определение № 141 от 17.07.2018
г. на ВКС по ч. гр. д. № 3974/2015 г., II г. о., ГК, Определение № 311 от 19.07.2018 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 4335/2016 г., III г. о., ГК и др. В допълнение
следва да се отбележи, че по отношение на евентуални вреди, които
жалбоподателят би претърпял от незаконосъобразен отказ на ЧСИ да вдигне
процесната възбрана, той разполага с възможността да ангажира имуществената
отговорност на съответния съдебен изпълнител по реда на Закона за частните
съдебни изпълнители.
Водим от горното, Пернишкият окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на „Сани груп 08“
ЕООД, с ЕИК: ********* – купувач по публична продан на недвижим имот,
представляващ сграда в рег. 85 парцел, 4 – за административно обслужващи
дейности с площ от 297.43 кв. м. в обл. Перник, общ. Перник, *** (бивш младежки
дом дискотека) – срещу действията на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) С.Б. по
изпълнително дело № 20147530400914 по описа на ЧСИ Б., изразяващи се в отказ да
бъде вдигната наложена от него възбрана върху посочения недвижим имот, който
отказ е обективиран в постановление от 25.04.2019 г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. дело № 450/2019 г. по описа на Пернишкия окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. /о.м/
2.