№ 12436
гр. София, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. В. П.
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Б. В. П. Гражданско дело № 20221110137406
по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС за
осъждане на ответниците да преустановят създадените пречки за упражняване правото на
собственост от ищцата, като за целта премахнат заустяването в тръба Ф80, отводняваща
мивката на тоалетната чиния, както и на основание чл. 45 ЗЗД да заплатят на ищцата сумата
2 460,30 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, изразяващи
се в разходи за отстраняване на щети и повреди, ведно с лихвата, считано от 10.04.2019 г. до
окончателното изплащане на сумите.
Ищцата твърди, че е собственик на имот, представляващ апартамент № 10, находящ се
в гр. С.. Сочи, че ответниците са собственици на ап. № 11, който се намирал непосредствено
над апартамента на ищцата. Твърди, че в резултат на извършен ремонт в банята на
ответниците, същата е преустроена в баня с тоалетна, като е монтирана тоалетна чиния,
заустена в тръба ф80, отводняваща мивката. В резултат на некачествено извършения ремонт
започнали течове в трапезарията и кухнята на ищцата. Сочи още, че в резултат на
некачествен ремонт на отоплителната инсталация в апартамента на ет. 2, както и започнато
пълнене на отоплителната инсталация без окончателно завършен ремонт на същата, станало
масирано наводнение, което довело до подкожушване на вратичките на кухненските
шкафове. Поддържа, че общата стойност на извършените и предстоящи строително –
монтажни работи възлиза на сума в размер на 2460,30 лева, съобразно извършени описи на
„ФИРМА“ ЕАД. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с
който оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорват да е налице
неоснователно поведение от тяхна страна, което да е причинило течове в апартамента на
1
ищцата. Считат, че твърдените от ищцата вреди са резултат от извършени преустройства в
нейния апартамент. Излагат съображения, че са положили дължимата грижа и са
предприели необходимите действия за отстраняване на повредите. Считат претендирания
размер за прекомерен. Претендират сторените в производството разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
Не е спорно между страните, че ищцата е собственик на апартамент № 10, находящ се
в гр. С., а ответниците са собственици на апартамента разположен непосредствено над него
– апартамент № 11.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че по уведомление
от ищцата, при застрахователя ФИРМА ЕАД са образувани преписки по щета № .... от
13.10.2019 г. и щета № .... от 20.05.2020 г. по Застраховка „Комфорт за дома“ във връзка с
настъпили щети в апартамента на ищцата вследствие наводняване. Описът на щетите
съдържа констатации за наличие следи от влага и мокри петна в кухнята, трапезарията и
банята. Мазилката е подкожушена, кухненските шкафове са компрометирани от влагата. В
отговор на претенция № .... застрахователят е отказал плащане на основание т. 4.1.7 от
Общите условия към застрахователния договор – тъй като вредите са причинени в резултат
на конструктивен и строителен недостатък, недоброкачествен ремонт. По щета .... е платено
застрахователно обезщетение в размер на 95,24 лв., а по щета .... – в размер на 129,38 лв.
За установяване на спорните по делото обстоятелства, по делото е прието заключение
на СТЕ, както и са разпитани двама свидетели.
Вещото лице, в изпълнение на задачите си е извършил оглед в присъствието на
страните на двата апартамента. При огледа и след извършваните проверки, експертът е
констатирал наличие на петна от течове на входа по тавана и стените на кухненския бокс и
повреди в окачените кухненски шкафове в същото помещение, петна и повредена боя по
стените и тавана в трапезарията, петна от навлажняване и по стената и тавана в банята, в
близост до трапезарията. В резултат на извършен некачествен ремонт на инсталациите в
имота на ответника са допускани течове на вода, която се е просмукала през бетоновата
плоча и е намокрила стените и таваните в имота на ищцата, като е засегнала и кухненското
й оборудване. Съгласно експертизата характерът на пораженията в имота на ищцата
свидетелства, че щетите не се дължат на обикновено овехтяване, както и не може да се
дължат на извършено през годините преустройство в апартамента му, а са предизвикани от
проникнала вода от апартамента на ответника. Вещото лице е констатирало също, че към
момента на огледа не се установяват течове от горния апартамент, а стените са сухи, което
обстоятелство било потвърдено и от ищеца. Съдът кредитира изцяло заключението на
вещото лице, тъй като е компетентно изготвено и обосновано.
Доведеният от ищцата свидетел и неин съпруг – В.Т.Б. дава подробни сведения за
състоянието на апартамента през годините. Твърди, че течовете са започнали през 2018 г.,
2
когато ответникът правил ремонт в апартамента си. Най напред се появил теч в тоалетната
откъм тавана. След възникнал инцидент във връзка с ремонтите на ответника, банята на
долния апартамент се наводнила и пропаднал окаченият таван, а след това започнали и
наводненията в съседните помещения. Споделя, че през цялото време от 2018 г. до 2022 г. са
имали проблеми с течове, но към момента проблемите са окончателно отстранени. На
въпроси на ответната страна отговаря, че през 2019 г. ответникът А. е довел майстор, който
е шпакловал тавана в банята на ищцата.
Свидетелят на ответниците С.Г.Г. споделя, че през 2018 г. по повод извършвани
ремонтни дейности в апартамента на ответника, е посетил и този на ищцата и по –
конкретно кухнята, където е установил символичен теч и наличие на едно петно от влага.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
По иска с правно основание чл. 109 ЗС.
Предявен е иск за осъждане на ответниците да премахнат заустяването в тръба Ф80,
отводняваща мивката на тоалетната чиния, за да предотвратят появата на течове, които да
нанасят щети на собствения на ищцата апартамент.
С иска по чл. 109 ЗС собственикът или носителят на ограничено вещно право,
защитава притежаваните от него вещни права от неоснователни /противоправни/ преки или
косвени въздействия върху имота му, с които се пречи, ограничава или смущава спокойното
ползване на имота по неговото предназначение. Искът се предявява срещу лицето, чиито
действия противоправно накърняват правата на ищеца или чиито бездействия поддържат
противоправното състояние, накърняващо правата на ищеца. За основателността на иска е
без значение дали поведението на ответника е виновно или не, достатъчно е чрез същото
неоснователно да се пречи, ограничава или смущава спокойното упражняване на вещните
права от техния титуляр. Преценката, налице ли е конкретно противоправно действие или
бездействие от страна на ответника, което да накърнява правата на ищеца, по общо правило
се прави към момента на приключване на устните състезания по делото, след като са
събрани всички необходими и относими доказателства.
В настоящия процес ответниците поддържат възражение, че липсва тяхно
противоправно действие, изразяващо се в неправилно монтиране на тоалетна чиния, което
да накърнява правата на ищцата и да води до увреждане на апартамента им вследствие от
течове. По категоричен начин от СТЕ, а и от свидетелските показания се установи, че към
момента на изготвяне на заключенията в апартамента на ищцата не са налице течове и
стените са сухи. Действително се установяват в процесния апартамент следи от предходни
течове, идващи от горния етаж, но при съвкупен анализ на доказателствения материал по
делото следва да се приеме, че причините за тях, към настоящия момент са отстранени. В
подкрепа на този извод следва да се вземат предвид и свидетелските показания на съпруга
на ищцата, съгласно които проблемите са окончателно преустановени през лятото на 2022 г.
По тези съображения съдът приема, че по настоящото дело не се доказа наличие на
3
противоправно действие от страна на ответниците, което да накърнява правата на ищцата и
което следва да бъде преустановено посредством негаторния иск. Такова, съгласно
настоящият съдебен състав, не се установява и от обстоятелството, че тоалетната чиния на
ответниците е заустена в тръба Ф80, което преустройство не е съобразно основния проект, в
който е предвидена тръба с диаметър Ф110. В проведеното открито съдебно заседание
вещото лице е изяснило, че в правилника за проектиране никъде не е записано, че трябва
непременно да бъде сложена тръба Ф110, както и че тръбата на ответника има капацитет да
поеме отпадъчните води от неговата тоалетна чиния. Според експерта, при качествено
изпълнена връзка не би следвало да има проблем независимо от размера на тръбата.
Ето защо и предявеният иск за преустановяване създадените пречки за упражняване
правото на собственост на ищцата, като за целта бъде премахнато заустяването в тръба Ф80,
отводняваща мивката на тоалетната чиния следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска по чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Фактическият състав на непозволеното увреждане включва противоправно деяние –
действие или бездействие, което е извършено виновно, наличието на вреди, които са в
причинна връзка с деянието. Според разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Вината се предполага до доказване на
противното.
По делото се установи фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно че
повредите в апартамента на ищцата се дължат на противоправни действия от страна на
ответниците при извършване на ремонтни дейности в собствения им апартамент. При
съвкупна преценка на събрания доказателствен материал – в това число писмени
доказателства, свидетелски показания и изготвена техническа експертиза съдът достига до
извод, че процесния случай касае сериозни поражения по стените и тавана в кухнята,
трапезарията и банята на ищцата, които се дължат на проникване на вода вследствие на
некачествено извършвани ремонтни дейности в горестоящия апартамент – този на
ответниците.
Вещото лице е подготвило в табличен вид стойностна сметка за определяне на
ориентировъчна цена за извършване на ремонтните работи за отстраняване на повредите
настъпили вследствие неправомерните действия на ответниците, като е посочило, че общата
стойност, включваща демонтажни, бояджийски, монтажни и общи работи, както и за
отстраняване на повредите по кухненското оборудване се равнява на сумата 2418,53 лв. с
ДДС. Същевременно следва да бъде приспаднато и полученото от ищцата обезщетение от
застрахователя в размер на 164,62 лв., тъй като същото е изплатено именно във връзка с
процесните имуществени вреди. Следователно исковата претенция съдът намира за
основателна и доказана в размер от 2253,91 лв., ведно със законната лихва от датата на
деликта /10.04.2019 г./, като за разликата над тази сума до пълния претендиран размер от
2460,30 лв. следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По отговорността на страните за разноски.
4
При този изход на спора и двете страни имат право на разноски.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищцата има право на разноските, които е сторила по
делото съразмерно на уважената част от исковете й. Ищцата е доказала сторени разноски в
размер на сумата 400 лева – платено адвокатско възнаграждение, сумата 200 лева – депозит
за СТЕ и сумата 148,41 лева – държавна такса. Предвид уважената част от исковете в нейна
полза следва да се присъдят разноски от 525,45 лева.
В полза на ответниците и съобразно отхвърлената част от исковете следва да се
присъди сумата 59,58 лв. – разноски за депозит за СТЕ.
Доколкото ищцата не е заплатила в цялост дължимата държавна такса за иска по чл.
109 ЗС, която се равнява на 4 % от стойността на ремонтните дейности /750 лв./, но не по –
малко от 50 лв., на основание чл. 77 ГПК следва да довнесе в полза на СРС сумата от 20 лв.
Воден от горното, Софийски районен съд, 176 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. П. Б. с ЕГН: ********** срещу А. Н. З., с ЕГН:
********** и Б. М. М., с ЕГН **********, иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на
ответниците да премахнат заустяването в тръба Ф80, отводняваща мивката на тоалетната
чиния в апартамент № 11, находящ се на адрес: гр. С., като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 45 ЗЗД А. Н. З., с ЕГН: ********** и Б. М. М., с ЕГН
********** да заплатят на А. П. Б. с ЕГН: ********** сумата от 2253,91 лева,
представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, изразяващи се в разходи
за отстраняване на щети и повреди, ведно със законната лихва, считано от 10.04.2019 г. до
окончателното изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 525,45 лв.
разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ иска над сумата 2253,91 лева до пълния предявен
размер от 2460,30 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, А. П. Б. с ЕГН: ********** да заплати на
А. Н. З., с ЕГН: ********** и Б. М. М., с ЕГН ********** сумата 59,58 лева - съдебни
разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК А. П. Б. с ЕГН: ********** да заплати по сметка
на Софийски районен съд сумата 20 лв., представляваща дължима държавна такса.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5