МОТИВИ към Решение №59/17.06.2020г. по НАХД № 181/2020г. по описа на РС- Харманли
гр.Харманли, 25.06.2020г.
Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК, вр.чл.78а от НПК.
Образувано е по Постановление на РП-Харманли, с което се предлага на
основание чл.78а от НК обвиняемият П.Й.Д., роден
на ***г***, българин, български гражданин, с висше образование, разведен, безработен,
неосъждан, с ЕГН:**********, да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание за това, че на 03.01.2018 г. в гр.Харманли, в
апартамент на ул."Б без надлежно разрешително по Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ държал високорисково наркотично
вещество по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП,
съгласно Приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, включено в Списък I
по чл.3, т.1 от наредбата, а именно:
„марихуана” (коноп, канабис) с нетно тегло 11,8497 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол”
- 6,9% (тегловни проценти),
на стойност 71,10 лева,
като деянието представлява маловажен случай —
престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3,
т.1 от НК. Събраните на досъдебно производство доказателства установявали по
категоричен и безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемия и доколкото не бил осъждан за престъпление от общ характер и не бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV на
глава VІІІ от НК, като от деянието нямало причинени
имуществени вреди, поради което целите на наказанието можели да се постигнат и с налагане на административно
наказание. И тъй като в случая били
налице предпоставките на член 78а от НК, прокурорът предлага обвиняемият да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му се
наложи административно наказание.
В съдебно производство РП-Харманли поддържа направеното предложение и моли
за налагане на административно наказание „глоба” в минимален размер.
Обвиняемият П.Д., редовно призован, се
явява, като признава вината си.
Защитникът на обвиняемия адв.Христова, редовно призована, се явява, като признава
изложеното в постановлението на РП-Харманли и изразява съжаление за стореното.
Защитникът
на обв.Д. – адв.Ш счита,
че са налице условията на чл.78а от НК и моли за освобождаване на обв.Д. от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в
минимален размер.
Съдът, след като се запозна със събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
През 2017г. обв. П.Й.Д.
пристигнал в гр.Харманли при своя приятел - свид.Л от гр.Харманли, който го
настанил да живее във вилата си в землище на гр.Харманли. През м.ноември 2017г.
свид.Л в предложил, а обв. П.Й.Д. приел да се премести
да живее в апартамент на свид.Л в
гр.Харманли на ул."Бе .
След
като се преместил в апартамента обв.П.Й.Д. придобил и държал марихуана за лично
ползване без надлежно разрешително по Закона
за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
На
03.01.2018г., по повод
на получен сигнал в РУ-Харманли при ОД на МВР-
гр.Хасково, свид.Я и свид. Пе - служители
криминална полиция в РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково извършили
проверка, при която бил направен
оглед в апартамента на ул."Б , обитаван от обв. П.Й.Д.. При
огледа в стая, обитавана от обвиняемия, била
намерена 1 бр. кутия с надпис на зелен фон "XYLITOL", съдържаща суха, зелена
листна маса, която
при направен на място полеви наркотест
реагирала на „канабис”.
Обвиняемият Д. предал доброволно намерената 1
бр. кутия с надпис на зелен фон "XYLITOL", като заявил,
че намерената суха зелена листна маса, реагираща на марихуана, е негова и
за лична употреба.
Видно
от заключението на назначената и изготвената съдебна физико -химическа
експертиза с Протокол № 24/10.01.2018г. на БНТЛ при ОДМВР -Стара Загора, растителната
маса от обект 1, е коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол" - 6,9% (тегловни проценти), с нетно
тегло преди анализа -11,8497 грама.
Съгласно
Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998г за определяне на цените
на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството -
Приложение № 2, стойността на 1 гр. „марихуана”
е 6 лева, т.е. стойността на предмета на деянието - коноп (марихуана, канабис),
с нетно тегло 11,8497
грама,
със съдържание на активен наркотично действащ компонент
„тетрахидроканабинол" - 6,9% (тегловни проценти),
е на стойност 71,10лева.
Видно от
изготвената справка за съдимост,
обвиняемият Д. не е осъждан.
От изготвената характеристична справка за обв.Д.
се установява, че същият няма криминални регистрации и няма данни за извършени
противообществени прояви и нарушения на обществения ред.
Представена е и декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние от 21.02.2020г., съгласно която oобвиняемият не получава никакви
трудови или други доходи, не притежава недвижими имоти и МПС-та и има две
непълнолетни деца.
При така установената фактическа
обстановка, от обективна и субективна страна, обвиняемият П.Д. е осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.5 във вр. ал.3, т.1 от НК, като от обективна страна на 03.01.2018 г. в гр.Харманли, в
апартамент на ул."Б без надлежно разрешително по Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ държал високорисково наркотично
вещество по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП,
съгласно Приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, включено в Списък I
по чл.3, т.1 от наредбата, а именно:
„марихуана” (коноп, канабис) с нетно тегло 11,8497 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол”
- 6,9% (тегловни проценти),
на стойност 71,10 лева,
като деянието представлява маловажен случай.
Марихуаната
има
наркотично действие, производство
й е под забрана, няма легална употреба и е под контрол съгласно Списък №1 на Единната конвенция на
ООН за упойващите средства, ратифицирана от Република България, както и съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно същия закон, марихуаната е включена в приложение №1 към чл.3, ал.2 - „растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
От
събраните на досъдебното производство доказателства (протокол за оглед на местопроизшествие,
протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени
доказателства, показанията на свидетелите Я.Ч , М.М ), които са в съответствие и с признанията
на обвиняемия пред съда, се доказа по несъмнен начин обективната страна на
деянието и неговото авторство, тъй като се установи, че обв.Д. е държал в обитавания
от него апартамент в гр.Харманли високорисково наркотично вещество, за което
съгласно заключението по физико-химическата експертиза се установи, че е марихуана
(коноп, канабис) с нетно тегло 11,8497 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол”
- 6,9% (тегловни проценти).
За криминализираното в
чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1, предл.1 от НК престъпление при форма на изпълнително деяние - държане на
наркотични вещества, без надлежно разрешително, е достатъчно инкриминираният
предмет /наркотикът/ да се намира у дееца, като той съзнателно упражнява
фактическа власт върху него, сам или чрез другиго, за себе си или за трето
лице. Държането по смисъла на чл. 354а, ал.3 от НК е фактическо състояние, обективирано в
осъществяване на владение върху инкриминирания наркотик, като в случая
безспорно от всички доказателства по делото се установи по несъмнен начин, че обв.Д. е упражнявал фактическа власт
върху предмета на престъплението, т.е. държал е наркотичното вещество в апартамент в гр.Харманли, който е обитавал. Няма данни същият да е имал надлежно
разрешение за държането му,
поради което съдът прие за доказани всички обективни елементи от престъпния
състав на чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
От така събраните на ДП доказателства категорично може да
се приеме, че деянието представлява „маловажен случай” по
смисъла на чл. 93, т.9 от НК, тъй като действително количеството, съдържанието на активния
компонент и стойността на предмета на престъплението са малки, макар паричният еквивалент и
количеството на наркотиците да не са
единствените критерии, по който се преценя тежестта на извършеното. При преценката налице ли е „маловажен случай” следва да се изхожда най вече от вредните последици и степента на обществена опасност, които се преценят в съвкупност. В
случая с оглед на малкото количество и
изключително ниската стойност на предмета на престъплението, чистото съдебно
минало на обвиняемия и добрите му
характеристични данни съдът прие, че е налице незначителност на вредните последици и по-ниска степен на обществена
опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този
вид, което води до окачествяването му като маловажно деяние по смисъла на чл.
93, т.9 от НК и на ал.5 на чл.354а от НК.
Същевременно обаче не са налице обстоятелства, обосноваващи
извода, че обществената
опасност на деянието
е явно незначителна или обстоятелства, придаващи му качеството на
малозначителност, изключваща въобще обществената опасност на деянието съгласно
чл.9, ал.2 от НК и престъплението като цяло. Ниската стойност на наркотичното
вещество, малкото му количеството, чистото съдебно минало и добрата
характеристика на обвиняемия не могат да обосноват изводи за малозначителност
на деянието или явна незначителност на обществената му опасност по смисъла на
чл.9, ал.2 от НК, тъй като същите обосновават единствено изводите на съда за
маловажност на деянието по смисъла на чл.354а, ал.5 от НК. В случая от значение
е и важността на защитения обект на посегателство - обществените отношения,
свързани със здравето на хората. Това, както и честотата на този вид
престъпления, които предвид особеностите на инкриминирания предмет-
високорискови наркотични вещества и с оглед тяхната насоченост към лица в
незряла възраст и принадлежащи към най-активната социална група от населението,
сочат на сериозна обществена нетърпимост и изключват приложението на чл.9, ал.2
от НК.
От субективна страна обв.Д. е извършил
деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2,
хип. 1-ва от НК. Обвиняемият е разбирал свойството и значението на извършеното
и е могъл да ръководи постъпките си. Съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на обществено опасните последици и е целял тяхното настъпване,
което се потвърди от признанията на същия пред съда, както и от целия събран
доказателствен материал, преценен от съда по реда на чл.378, ал.2 от НПК и
несъдържащ данни в обратна насока.
След като прецени
тежестта на деянието и данните за обвиняемия, съдът
счита че са налице всички материални предпоставки за освобождаване на обвиняемия Д. от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, визирани в императивната
разпоредба на чл.78а ал.1 от НК. За извършеното от него
престъпление законът предвижда наказание „Глоба” до 1000 лева, същият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а от НК. От деянието не са настъпили имуществени вреди, които подлежат на възстановяване. В този смисъл съдът счита, че на обвиняемия следва да бъде наложено
административно наказание глоба по реда на чл.78а НК предвид наличието на предпоставките за това.
При определяне размера на
наказанието, съдът се съобрази с материалното
и имотно състояние на обвиняемия, както и с наличието на
смекчаващи отговорността
обстоятелства – чистото му съдебно минало, добрите характеристични
данни, направените пред самопризнания и процесуалното му поведение, което
следва да се окачестви като положително. Не се установиха отегчаващи отговорността
обстоятелства. С оглед на изложеното и имайки предвид тежестта на
деянието и обществената
опасност на самия деец, съдът счита, че административното наказание „глоба” следва
да бъде определено в
минималния
предвиден в закона размер, отчитайки и разпоредбата на ал.5 от чл.78а от НК, а именно глоба в размер на 1000 лева.
Съгласно
ал.6 на чл.354а от НК в полза на държавата се отне предметът на престъплението остатъкът
от неизразходваното количество марихуана с тегло 11,7489 грама,
със съдържание на активен наркотично действащ
компонент „тетрахидроканабинол" - 6,9%, изпратени на ЦМУ – София,
отдел "МРР-НОП" с писмо рег.№ 271000-362/19.01.2020г. на РУ-Харманли
при ОДМВР-Хасково. Несъмнено така описаното
веществено доказателство (марихуана) съставляват предмет на настоящото
престъпление, подлежащ на отнемане съгласно цитираната разпоредба и съобразно
чл.53, ал.1, б. „а” от НК.
На основание чл.189
ал.3 от НПК, обв.Д. следва да заплати по сметка на ОД на МВР-Хасково разноските
по делото в размер на 79.51 лв. за вещо лице.
Водим от изложеното съдът постанови решението си.
Районен съдия: