РЕШЕНИЕ
№ 1255
гр. София, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110211008 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. П. Й., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление (НП) № 22-4332-012855 от 11.07.2022 г. издадено от началник
сектор в отдел "Пътна полиция" при СДВР, в частта, с която на
жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на
чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт, в обжалваната част. Сочи се, че при
извършен технически преглед на процесното МПС не е била констатирана
сочената в НП неизправност. Посочено е, че НП е неправилно в посочената
част, доколкото излъчваната от пътепоказателите светлина е с жълт цвят, а не
червен, което обстоятелство било констатирано о при извършване на
технически преглед за изправност на МПС.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.06.2022 г. около 12,21 ч. в гр. София по бул. „Цариградско шосе“ с
посока на движение от бул. „Александър Малинов“ към бул. „Асен
Йорданов“, жалбоподателят М. Й. управлявал лек автомобил марка "БМВ",
1
модел "530 Д Хдрайв" с рег. № **** регистриран на “Финанс Директ“ АД.
Пред № 115 жалбоподателят навлязъл изцяло от средна в лява лента, като не
пропуснал движещите се в лява лента и създал предпоставка за ПТП със
служебно МПС, с рег. № ****. Управляваният от жалбоподателят бил спрян
за проверка, а св. М. Л. – полицейски служител, свидетел по АУАН, лично
възприел в хода възприел, че управляваният от М. Й. автомобил имал
значителна техническа неизправност, а именно: същият е с червени мигачи,
които не отговарят на БДС и на разпоредби на Наредба № I-45/2000 г. за
регистрация и отчет на МПС.
На жалбоподателят бил съставен АУАН серия GA № 560386 от
03.06.2022 г. за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП и чл. 139, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП, в присъствие на нарушителя и на свидетел - очевидец на нарушението,
което се установява от положените от тях подписи. В акта изрично било
вписано, че неизправността на пътепокозателите /червени мигачи/ била
значителна.
Препис от акта бил връчен на жалбоподателя, като той не изложил
възражения срещу акта. Възражения не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1
от ЗДвП
При пълна идентичност на описаното нарушение на 11.07.2022 г. било
издадено атакуваното наказателно постановление от началник сектор в отдел
"Пътна полиция" при СДВР, като нарушенията били квалифицирани по чл.
25, ал. 2 от ЗДвП и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 10.08.2022
г. видно от разписка към НП. Жалбата срещу НП е депозирана в ОПП СДВР
на 19.08.2022 г..
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на св. Б. В. и М. Л., като и от събраните по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283
НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в
своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от
съда. Показанията на св. В. са неинформативно, доколкото същият
единствено потвърждава, че е съставил АУАН, но не е възприел съществени
факти от предмета на доказване. Напротив св. Л. лично е възприел
нарушенията на жалбоподателя, като пред съда потвърждава ясно и
конкретно хронологията на събитията – действията на жалбоподателя по
пристрояване и последващата проверка, при която е констатирал твърдяната в
АУАН и НП значителна техническа неизправност.
Съдът кредитира и представения по делото протокол за преглед за
техническа изправност на лек автомобил марка "БМВ", модел "530 Д Хдрайв"
с рег. № ****** издаден на 03.08.2018 г., при първоначална регистрация на
същия, в който не са отразени неизправности на пътепоказателите.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се
2
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд
следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е
приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр.
чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това
административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при
нарушение на процесуалните правила. АУАН и НП са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона.
Съдът намира, че при издаване АУАН и на обжалваното НП е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в непълна правна
квалификация на вмененото на жалбоподателя нарушение.
Актосъставителят и административнонаказващият орган при цитиране на
правната квалификация на нарушението са посочили като нарушена
разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и са описали нарушението като
движение със значителна техническа неизправност на ППС, а при
фактическото му описание е посочено в какво се изразява тази неизправност и
нейния характер, а именно значителна неизправност – червени мигачи.
Съгласно посочената като нарушена правна разпоредба на чл. 139, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат
технически изправни. Но конкретните параметри на изправността на МПС са
детайлно описани в Наредба № 32/16.12.2011 г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, както и в чл. 10, ал. 1 от
Правилника за прилагане на ЗДвП, където детайлно са изброени възможните
технически неизправности на автомобилите, но там липсват конкретни
правила относно цвета на пътепоказателите.
В случая е допуснато процесуално нарушение при квалифициране на
нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, тъй като посочената
квалификация е бланкетна и се явява непълна. Цитираната разпоредба
предвижда задължение за водачите да управляват технически изправни ППС,
но не и конкретни изисквания към тези превозни средства, още по-малко
касаещи техните пътепоказатели. Посочената непрецизност от страна на
актосъставителя принципно не препятства издаването на наказателно
постановление (при условията на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН), като същата подлежи
на отстраняване посредством даване на точна правна квалификация от страна
на наказващия орган при издаване на НП. Административнонаказващият
орган обаче не само, че не е отстранил допуснатата от актосъставителя
непрецизност, а на свой ред е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 57,
ал. 1, т. 6 от ЗАНН, като при цитиране на правната квалификация на
нарушението се е задоволил единствено да посочи, че жалбоподателят е
нарушил чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и е споменал Наредба № I-45/2000 г. и
БДС. Действително, при словесното описание на нарушението е посочено в
3
какво конкретно се изразява техническата неизправност и че същата е
значителна, но това е следвало да намери отражение и в дадената на
нарушението правна квалификация.
В чл. 57, ал. 1 ЗАНН са изчерпателно изброени реквизитите на
наказателното постановление, като в т. 6 е предвидено посочването на
"законните разпоредби които са били нарушени виновно". Като не е посочил
конкретната норма въвеждаща изисквания относно цвета на пътепоказателите
и кога такава неизправност ще бъде значителна /съгласно Наредба №
32/16.12.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията/, наказващият орган не е изпълнил задължението си да посочи
точната правна норма, която е била нарушена. Непосочването на точната
разпоредба, която е нарушена или посочването само на бланкетната норма е
съществено процесуално нарушение, защото засяга правото на защита на
санкционираното лице да узнае какво точно нарушение му е вменено и кои
текстове от закона и подзаконовите нормативни актове са предвидили за него
задължения, които той не е изпълнил. Санирането на нарушението на чл. 57,
ал. 1, т. 6 от ЗАНН не е възможно на този етап от производството и има за
последица единствено отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН,
СРС, НО, 115 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 22-4332-012855 от
11.07.2022 г. издадено от началник сектор в отдел "Пътна полиция" при
СДВР, в частта, с която на М. П. Й. на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание - "глоба" в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд -София град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението
е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4