Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260016
гр.Севлиево 10.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският Районен
съд в открито заседание на 12.01.2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ЦВЕТКОВ
при секретаря Силвия Станева, като разгледа докладваното от съдията Цветков
гр.дело № 1226 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба от С.Р.И. и Д.И.И. против Д.С.И..
Ищците твърдят, че съсобствеността върху процесния имот е възникнала по наследство
между тримата съделители.Тъй като липсвали документи за собственост се наложило
да се снабдят с Констативен нотариален акт № 46, том VIII. peг. № 13 472, дело
N 693 от 14.08.2019 г. по описа на *** П. Д., рег. № 543 на НК, с който била
призната собствеността на Д.И.И., С.Р.И. и ответника Д.С.И. на недвижим имот в
с.К., общ.Севлиево в равни дялове.Ответника обаче ползвал еднолично целия недвижим
имот, като сменил патроните към имота, поради което понастоящем били лишени от
възможността да ползват имота и нямали достъп до него.С нотариална покана
ответникът бил поканен да им заплаща ежемесечно обезщетение в размер от 50.00
лева на всеки един от тях, но такова до момента не им било заплащано.С исковата
молба се отправя искане към съда да допусне делба на имота, като се образуват 3
равни дяла, от които по един за всеки от ищците и един за ответника.
Препис от исковата молба и от доказателствата, приложени към нея са връчени
на ответника и в законоустановеният срок от последния е постъпил писмен
отговор.В него се съдържа твърдението, че исковата молба е нередовна.В нея се
твърдяло, че страните са съсобственици по наследство на описания имот, като се
позовавали на Констативен нотариален акт, но се съдържало искане, касаещо само
поземления имот без сградите.В случай, че се приемело, че претенцията е за
допускане до съдебна делба на поземления имот и построените в него сгради, то
предявеният иск бил недопустим и неоснователен.Оспорва се собствеността на
двамата ищци и включването на имота в наследствената маса, тъй като въпросният
имот не бил съсобствен между страните, а изключителна собственост на ответника,
поради настъпила придобивна давност върху целия имот в негова полза.По
отношение на искането за привременна мярка се застъпва становището, че то е
недопустимо и неоснователно.С отговора на исковата молба ответника предявява
насрещен иск против ищците по исковата молба за делба, с който към съда се
отправя искане да признае за установено по отношение на страните, че Д.С.И. е
изключителен собственик на процесния недвижим имот, като същевременно отмени
констативния нотариален акт в частта му относно удостовереното право на
собственост на ответниците по насрещния иск.
По отношение на възражението в отговора на исковата молба за делба за
нередовност на същата, съдът е възприел становището на ответника, че има
неизяснени съществени обстоятелства, касаещи както процесният имот, така и съделителите,
поради което е задължил ищците да отстранят нередовностите по нея.С
допълнителна искова молба ищците са конкретизирали, че имотът е придобит от С.И.
Ц. - починал през 1974 г. и съпругата му Д. Д.а Ц. - починала през 1990 г.Техни
законни наследници са трите им деца - Р. С.И., починал след родителите си -
през 2009 г., И. С.И., починал след родителите си - през 2017 г. и ответника Д.С.И.,
при равни дялове по 1/3 идеална част за всеки.Делът на Р. С.И. бил наследен от
синът му - ищеца С.Р.И..Делът на И. С.И. бил наследен от синът му - ищеца Д. И.И.
и дъщеря му М.И.И., в равни дялове по 1/6 идеална част за всеки.Съсобствеността
възникнала по наследство между съделителите и тъй като липсвали документи за
собственост се наложило да се снабдят с Констативен нотариален акт № 46, том
VIII, per. № 13 472, дело № 693 от 14.08.2019 г. по описа на *** П. Д. с рег. №
543 на НК, с който била призната собствеността на Д.И.И., С.Р.И. и ответника Д.С.И..До
момента ответника ползвал еднолично целил недвижим имот, като останалите
собственици били лишени от възможността да ползват имота и нямали достъп до
него.
След постъпване на допълнителната искова молба с отстранени нередовности е
била изпълнена отново процедурата по чл.131 ГПК и е постъпил отговор от страна
на ответника.От допълнението на исковата молба и постъпИ. отговор е установено,
че като ищец по исковата молба за делба не е било включено лице, което е
сънаследник, поради което М.И.И. е конституирана от съда като ищец и по
отношение на последната е била изпълнена процедурата по чл.131 ГПК.
Ответникът Д.И. е предявил насрещен
иск, с който се иска от съда да признае за установено по отношение на страните
по делото, че Д.И. е изключителен собственик на процесния имот, ведно със
законните последици, да се отмени Констативен нотариален акт № 46, том VIII,
per. № 13 472, дело № 693 от 14.08.2019 г. по описа на *** П. Д. с рег. № 543 на
НК в частта му относно удостовереното право на собственост на ответниците по
насрещния иск.
С Определение № 260061 от 16.09.2020
год. съдът НЕ Е ПРИЕЛ за разглеждане предявения насрещен иск и е постановено
същият да бъде върнат.
В съдебно заседание ищците чрез процесуалните си представители поддържат
исковата молба по доводи изложени в същата.В представените писмени защити се
излагат и доразвиват подробно съображенията за основателността на иска.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител моли да
бъде отхвърлен иска за съдебна делба съобразно отговора на исковата молба и
съдържанието на предявения насрещен иск.В представена писмена защита излага
подробно мотивите за становището си, поддържано в съдебно заседание.
Съдът след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства прие за установено следното от фактическа
страна:
Установява се от Нотариален акт №
46, том VII, дело № 693/14.08.2019 год. по описа на *** П. Д. с рег. № 543 на
НК и район на действие – района на РС - Севлиево, вписан в СВ гр.Севлиево с вх.рег.
№ 2803 от 14.08.2019 год., акт № 76, том 6, дело № 1028, че Д.С.И., Д.И.И. и С.Р.И. са признати за собственици при равни
квоти по наследство и давностно владение на следния недвижим имот, а именно: ПИ
с кадастрален идентификатор 40659.700.17 по КККР на с.К., община Севлиево,
одобрени със Заповед № РД-18-171/25.-03.2019 година на ИД на АГКК; адрес на
имота: с.К., община Севлиево; площ: 1392 кв.м.; ТПТ: Урбанизирана; НТП: Ниско
застрояване /до 10 м./, при граници: имот с кад.идентификатор 40659.700.7,
изток – имот на Великотърновска Света епархия, север – имот № 191032 по КВС на
землище Стоките и юг - улица, заедно с разположените в имота: 1. Жилищна сграда
– еднофамилна с кад.идентификатор 40659.700.17.1 на едно ниво със ЗП - 72
кв.м., състояща се от: кухня, три стаи и сервизно помещение /баня с тоалетна/;
2. Селскостопанска сграда с кад.идентификатор 40659.700.17.2 на два етажа, със
ЗП- 43 кв.м. и 3. Селскостопанска сграда с кад.идентификатор 40659.700.17.3 на
един етаж със ЗП – 22 кв.м.
От удостоверение за наследници на С.И. Ц. /л. 39/ е видно, че същият е
починал на 10.09.1974 год., като е оставил за свои законни наследници: Д. Д.а Ц.
– съпруга, починала на 28.09.1990 год., И. С.И. - син, починал на ***год., Р. С.И. - син, починал на ***год. и Д.С.И. – син.
От удостоверение за наследници на И. С.И., починал на ***год. е видно, че
същият е оставил за свои законни наследници: Д.И.И. – син и М.И.И. – дъщеря.
От удостоверение за наследници на Р. С.И., починал на ***год. е видно, че
същият е оставил за свой законен наследник сина си С.Р.И..
От показанията на свид.П.Н. се установяват следните факти: свидетелката
живее в съседно село, на километър от К..Мъжът й е бил вуйчо на С..Познава Д.И.,
Д.И. и С.И. и знае, че са собственици на къщата.М. не я познава.В годините
както Р., така и Д. са били в тази къща, те са трима братя.Спомня си майка им, но
не и баща им.В къщата не е ходила, а в близост до нея, знае къде се намира,
знае разположението.По преценка на свидетелката дворът е около два декара.Знае,
че в момента за постоянно живеят в имота Д. и П., но не може да кажа от колко
години живеят там, може би 10-15 години, не знае точно.Знае, че и С. си ходят и
те, въпреки, че са в чужбина.Не е сигурна, дали всяко лято, но си идват,
посещават имота, като когато си идват й се обаждат, защото са си близки.Не й е
известно преди да са да имали спорове за имота.Видимо по къщата няма нищо
направено, както си е било така си е пак.Не й е известно за извършени вътре
ремонти.Когато бабата е била жива, двамата братя Д. и Р. често са си ходели.Нещата
са се променили, когато са починали родителите.Свидетелката живее в Т. от
2011г., мисли, че Д. е отишъл да живее на К. малко преди това, но не е сигурна.За
последно е ходила миналото лято на църква в К., а процесния имот е в съседство
с църквата.Лятото на 2019 г. не е ходила.Била е свидетел пред ***а във връзка
със снабдяването им с документ за собственост.Мислела е, че съпругата на С. - М.
и той - С. - сина са пуснали документите.Не е чела показанията, които са
записани в протокола пред ***а, задавани са й били въпроси, на които е
отговаряла.Не си спомням да е подписвала после нещо.Не е била близка със
страните по делото, поради това не знае за взаимоотношенията помежду им.При ***а
са били К., който е сега свидетел, тя и още един човек, когото не познава.
От показанията на свид.К.К. се установяват следните факти: Свидетелят
познава ищеца С.И. от дете, тъй като са комшии в Г., познава и баща му, баба му
Д., майка му на С., дядо му.Ответникът Д. не го познава.Ходил е 2-3 пъти с тях
в къщата в с.К..С. е бил 10-тина години в Германия, след това в И..Когато е
ходил в К. е влизал само в двора, в къщата не е влизал.Смята, че дворът е декар
и половина-два.Къщата е на един етаж, като има и приземен.Допълнителни постройки
не си спомня да е виждал.Свидетелят казва, че е възможно в къщата да е имало
хора, но той лично не ги е виждал, тъй като не е влизал вътре, въпреки, че С. го е канил.Знае от С., че къщата е била на
неговия баща - Р..С. му е казвал, че му е бащина къща.Свидетелят познава лично
Диян и мисля, че и той е собственик на тази къща, но не е сигурен.За Д. нищо не
знае.Когато е ходил в имота, къщата е била стара, от много време, не са били
извършвани ремонти.Преди 2-3 години, когато С. си е бил дошъл от И. са ходили в
имота, както и миналата година през
лятото, като С. е споделил, че има проблеми с хората, които живеят там и те не
му позволяват да си ползва стаята, която има в къщата.Свидетелят К. знае, че са
ходили с приятели да правят барбекю, но съпругата на Д. им е казала, че е тяхна
къщата.Къщата е с един вход.Миналата година е бил свидетел пред *** във връзка
с узаконяване на имота.Подписал е показанията, които е дал пред ***а, като ги е
прочел на бързо преди това.Свидетелят не познава ответника по настоящото дело.
От показанията на свид.М.Т., съпруга на ищеца С.И., преценени по реда на
чл.172 от ГПК от съда, с оглед всички други данни по делото, предвид
възможността й от заинтересованост, се установяват следните факти: Свидетелката
познава Д. и Д.И..Първият чичо, а вторият братовчед на съпругата й.Знае, че
имат имот в с.К., който представлява къща, на един етаж, с овошки, с градина,
баня и тоалетна.Ходила е в имота.Всяка година лятото ходи, когато се приберат
от чужбина.Имат си една стая.Имотът е на свекър й и на С..Знае, че има и още
един чичо, който е починал.Д. ползвал целия имот с тяхно съгласие, заедно със
съпругата си, с която са пенсионери.Съпругът й е знаел, че те живеят там и нищо
против не е имал.Те са си имали стая там в къщата, като тази стая се е ползвала
от Д., когато ги е нямало.Знае за наследствения имот на съпруга си в село К. от
2000 г., от когато живее с него.Банята и
тоалетната са правени през последните години от Д., преди това не е имало.Данъците
за имота се плащат от съпруга на свидетелката и братовчед му Д., като
последният има пълномощно от сестра си М..С Д. заедно са ходили последните 2-3
години, преди това са ходили сами, без него.Свидетелката и съпругът й са
знаели, че Д. ползва имота, дори е имало
разговори, когато Д.И. и съпругата му са били в И. при тях на гости през
2015 г., те да гледат децата им, като им се заплаща, а парите от пенсиите си да
събират за поддръжка на имота в К..Бащата на Д. е живял в къщата, даже багажа
му е още там в една стая.Като са посещавали имота семейно са оставали да
преспиват там 2-3 дни.Ключът за имота винаги е стоял до прозореца.Когато са
решили да извадят документ за собственост и по този повод са отишли в К., за да
поискат разходите за скицата са установили, че вратата, а съответно и ключа са
сменени.Сигнализирали са в полицията и Д. е бил разпитван по този сигнал, като
е казал, че никога не е спирал достъпа до къщата на други съсобственици.Ключ за
новата врата не им е бил предоставен от Д..Никога Д. не е твърдял, че само той
е собственик на имота.Освен банята, която е правена от Д., други подобрения в
имота не са правени.Свидетелката познава и други хора от с.К. - Криволака,
който живее в Г. К., жената срещу къщата, тя е първа братовчедка, която се
казва М..В селото не живеят постоянно много хора.Партидите за ток и вода са се
водели все още на дядото на съпруга й, като токът се е заплащал от Д..И., баща на Д. е живял в
къщата.Стаите в къщата са били разпределени и всеки знае коя е неговата стая.Зеленчуковата
градина в двора я поддържа П., съпругата на Д..
От показанията на свид.Е.С. се установяват следните факти: познава отдавна
ищеца С.И., тъй като са съседи в кв.Л. в гр.Г., познава и неговите родители,
братовчед му Д., както и ответника Д.И. и неговият брат Р..Знае имота в с.К., от времето когато там е
живяла наследодателката на страните - баба Д., баща им не го помни.Ходил е в с.К.
със С., с Р. също, с Д. не си спомня да е ходил, но го е засичал там.За
последно в имота е ходил 2006 г. - 2007 г., когато там живеел най-големия от
братята, като поради липса на транспорт му услужвал.След това Д. е отишъл да
живее там.Не знае нищо по въпроса за собствеността на имота, но е чувал, че има
някакъв проблем с документите.От миналата година знае, че има спор между Д., С.
и Д..Давал е колата си на бащата на С. ***, както и няколко пъти самият
свидетел го е карал до там.Познава имота, влизал е в къщата, тя е малка.Р. е
прекарвал повече време там, като дойде време прибира плодовете за
ракията.Дворът тогава е бил обработван.Най- напред в имота е живял И., Р. му
помагал за обработване на земята, като свидетелят е ходил да помага за
осигуряване дърва за огрев.В последствие Д. е отишъл да живее там.За С. твърди,
че си е ходил редовно, имал е желание да стои там.Не е чувал за уговорка между
бабата и братята относно разпределяне собствеността върху имота.Ищецът С. живее
след смъртта на баща си Р. в чужбина, като всяко лято се прибира за един-два
месеца в България и тогава си ходи и на К..
От показанията на свид.Ц.С. се установяват следните факти: Познава само Д.,
другите не ги познава и не ги е виждала.Д. го познава, защото са съседи на
село, където от 2007 г. почти постоянно живее.През същия период Д. и жена му си
живеят в с.К. и отглеждат там внуците си.Твърди, че други хора не са живели в
тази къща освен Д. и П. и техните внуци и в почивните дни си идвали дъщерите им
и зетьовете.Братята на Д. не ги познава, не познава племенниците им.Знае, че Д.
имал двама братя, че те имат деца, но не ги познава дори визуално.Свидетел е
как Д. и зет му са правили подобрения в къщата - лакирали в кухнята, правили
пода, камината оправяли.Когато Д. и П. са били в И., през това време дъщерите
им са си идвали и наглеждали имота и тогава също са правени ремонти.Може да са
минали три години от тогава.Не е ставало дума за наследството, но знаела, че
къщата е на Д., защото не е познавала други роднини, които да са пребивавали в
къщата, да имат стаи в нея.Д. и съпругата му са били в И., защото са гледали
децата на племенниците си.Заминали са през м.декември и са се върнали през
м.май, без да е съвсем сигурна за периода.Не познава наследодателите на Д., но
от баща си е чувала, че на Д. майка му е казала, че къщата ще е за Д..
От показанията на свид.Ц.Х. се установяват следните факти: Познават се с Д.И.
по комшийски, често се събират, помагат си.Д. от доста време живее там със
съпругата си П., от 2006 г. или 2007 г.Преди това си е идвал редовно, поддържал
къщата, правел е ремонти, като за това са му помагали двамата му зетя.Имотът на
свидетеля е през една къща от процесния имот.Не познава майката на Д..Знае, че
братът на Д. - Р. е бил в Съюза, а другия му брат много рядко е посещавал
имота.Знае, че се казва И..Познавал е и майката на Д., баба Д., която е
починала доста на възраст, може би на 90 години.Най-вече Д. се грижел за майка
си, най-вече събота и неделя, а и през останалото време.Не е виждал Р. и И., но
не твърди, че не са ходили.През 2006 г. или
2007 г. Д. и съпругата му са се преместили да живеят постоянно в с.К., преди
това са живели там през лятото, а през зимата се прибирали в Г..С., който живее
и работи в И. го е видял преди 4-5 години, когато заедно с жена си бил дошъл на
село на гости, аз също бях там, а Д. не го виждал да стъпва там.Д. и съпругата
са ходили за четири месеца в И. да гледат децата на племенника си.Виждал е С. в
имота през 2016 г. -2017 г.Свидетелят е пенсионер от две години и често
пребивава в с.К. и не е виждал никой освен Д. ***.Къщата е на един етаж, има
две стаички, едно общо помещение, на което е направен ремонт, баня и тоалетна,
скромна къщичка.Имотът се поддържа от Д. и П..Когато те са били в И. дъщерите
им са наглеждали и поддържали имота.Свидетелят постоянно живее в гр.Казанлък.Докато
работел си е идвал от петък до неделя, особено лятото, зимата по-рядко.Не може
да каже как се заключва имота.Вратата има само едно резе.Не му е известно да е
сменян патрона на портата, спорове за къщата не е чувал да казват да има.
От показанията на свид.П. П. се установяват следните факти: С Д. са първи
братовчеди.Познава майка му, баща му, братята му.Когато починал бащата на Д., Р.
е бил в Коми и И. и Д. са се занимавали с погребението.И. след като се оженил
останал заврян зет и нямал допир до К..Р. и Д. останали и те поддържали всичко.Къщата
не била доизкарана, когато Р. починал.След смъртта на бащата на Д. в къщата
продължила да живее майка му Д..Знае, че И. има две деца, но не ги познава и те
не са идвали в К..Един-два пъти И. му е идвал на гости.Д. след като се
пенсионирал се прехвърлил да живее в К. за постоянно и свидетелят често като
минавал му се е обаждал.Виждал е Р. в имота, но според него той е ходел там
само на гости.Казва, че си извадили нот.акт, и се изненадал много.От Д. е
научил за снабдяването с нот.акт, като Д. е твърдял, че това е станало без
негово знание.Свидетелят е продал имота си в село К. преди осем години, като по
това време Д. и съпругата му вече са живеели там.Не е виждал Д. и С. никога да
посещават имота.
Прие така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
Установи се по делото от Нотариален акт
№ 46, том VII, дело № 693/14.08.2019 год. по описа на *** П. Д. с рег. №
543 НК, с район на действие – района на РС - Севлиево, вписан в СВ гр.Севлиево
с вх.рег. № 2803 от 14.08.2019 год., акт № 76, том 6, дело № 1028, че Д.С.И., Д.И.И.
и С.Р.И. са призната за собственици при равни квоти по наследство и давностно
владение на следния недвижим имот, а именно: ПИ с кадастрален идентификатор
40659.700.17 по КККР на с.К., община Севлиево, одобрени със Заповед №
РД-18-171/25.03.2019 год. на ИД на АГКК; адрес на имота: с. К., община
Севлиево; площ: 1392 кв.м.; ТПТ: Урбанизирана; НТП: Ниско застрояване /до 10
м./, при граници: имот с кад.идентификатор 40659.700.7, изток – имот на
Великотърновска Света епархия, север – имот № 191032 по КВС на землище Стоките
и юг - улица, заедно с разположените в имота: 1. Жилищна сграда – еднофамилна с
кад.идентификатор 40659.700.17.1 на едно ниво със ЗП- 72 кв.м., състояща се от:
кухня, три стаи и сервизно помещение /баня с тоалетна/; 2. Селскостопанска
сграда с кад.идентификатор 40659.700.17.2, на два етажа, със ЗП- 43 кв.м. и 3.
Селскостопанска сграда с кад.идентификатор 40659.700.17.3 на един етаж със ЗП –
22 кв.м.
От представените по делото удостоверения за наследници - 4 броя се
установи, че след смъртта на наследодателите на страните по делото, последните
притежават следните идеални части от описания по-горе недвижим имот, а именно: Д.С.И.
– 1/3 идеална част, Д.И.И. – 1/6 идеална част, М.И.И. – 1/6 идеална част и С.Р.И.
- 1/3 идеална част.
Възражението на ответника, застъпено в отговора му на ИМ, че процесния имот
не следва да се включи в наследствената маса, тъй като не е съсобствен между
страните, а негова лична собственост е неоснователно и остана недоказано.
Установи се по делото от съвкупната преценка на събраните писмени и гласни доказателства, че всеки от
праводателите на ответниците през различни периоди от време са ползвали имота,
живели са в него и са го поддържали.И към настоящият момент, въпреки, че в
имота постоянно живее ответника Д.И., то останалите сънаследници не са се
отказали да ползват имота, да го посещават, макар и по-рядко, тъй като част от
тях живеят извън България, да заплащат данъци и единствено поведението на
ответника Д.И., който е сменил входната врата и ключа за нея е причина те да не
продължават да го правят.
От друга страна не се доказа по безспорен начин, че ответника е
демонстрирал по категоричен начин по отношение на останалите наследници, че е
променил намерението си за държане на техните идеални части във владение.Не е
заявил ясно правата си на владелец на имота.От събраните гласни доказателства
се установи, че останалите съделители са своили съответните идеални части от
наследения имот.Ето защо в крайна сметка следва да се приеме, че не се е
осъществил фактическият състав на придобивната давност спрямо Д.И., поради
което имота, предмет на делбата, не е изгубил съсобствения си характер и делба
следва да се допусне между всички наследници по закон, съобразно притежаваните
от тях дялове - чл.5, ал.1 ЗН.
В тази насока е и Тълкувателно
решение № 1 от 6.08.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2012 г., ОСГК:
„Презумпцията на чл.69 ЗС се прилага на общо основание в отношенията между
съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически факт,
различен от наследяването.В случаите, при които един от съсобствениците е
започнал да упражнява фактическа власт върху вещта на основание, което изключва
владението на останалите, намерението му за своене се предполага и е достатъчно
да докаже, че е упражнявал фактическа власт върху целия имот в срока по чл.79
ЗС.Когато обаче съсобственикът е започнал да владее своята идеална част, но да
държи вещта като обща, то той е държател на идеалните части на останалите
съсобственици и презумпцията се счита за оборена.Независимо от какъв юридически
факт произтича съсобствеността, е възможно този от съсобствениците, който
упражнява фактическа власт върху чуждите идеални части, да превърне с
едностранни действия държането им във владение.Ако се позовава на придобивна давност
за чуждата идеална част, той трябва да докаже при спор за собственост, че е
извършил действия, които е обективирал спрямо останалите съсобственици
намерението да владее техните идеални части за себе си“.
Като последица от уважаването на съответния иск за делба чл.537, ал.2 от ГПК
предвижда отмяна или изменяне на издадения Констативен нотариален акт за
собственост дори без да е налице изрично искане за това, дотолкова доколкото
това е изрично разпоредена от закона последица.
По отношение искането за привременни мерки, съгласно чл.344, ал.2 ГПК, в
решението, с което се допуска делбата или по -късно, ако всички наследници не
използват наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой
от тях постановява кои от наследниците от кои имоти ще се ползват до
окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат на
другите срещу ползването.С посочената разпоредба се урежда привременна мярка, с
постановяването на която се цели уреждане на отношенията между съделителите по
повод ползването на имотите, допуснати до делба, през време на висящността на
делбеното производство.Фактическото основание за допускане на мярката в една от
двете й форми е някой от съделителите да ползва имота в обем, надхвърлящ
квотата му в съсобствеността.В конкретния случай това е ответникът Д.И., който
чрез действията си възпрепятства останалите сънаследници да ползват имота,
предмет на делба.Установи се от събраните доказателства, че ищците са лишени от
възможността да ползват съсобствения имот.Изложеното обосновава наличието на
основание за постановяване на привременната мярка по чл.344, ал.2 ГПК, като
молбата на ищците за това следва да бъде уважена.
Относно разноските, съдът намира, че не подлежат на присъждане такива,
направени в първата фаза на делбения
процес, тъй като съобразно чл.355 ГПК същите се определят според стойността на
дяловете при извършване на делбата.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба на следния недвижим имот, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор 40659.700.17 по КККР на с.К.,
община Севлиево, одобрени със Заповед № РД-18-171/25.03.2019 год. на ИД на
АГКК; адрес на имота: с.К., община Севлиево; площ: 1392 кв.м.; ТПТ:
Урбанизирана; НТП: Ниско застрояване /до 10 м./, при граници: имот с кад.идентификатор
40659.700.7, изток – имот на Великотърновска Света епархия, север – имот №
191032 по КВС на землище Стоките и юг- улица, заедно с разположените в имота:
1. Жилищна сграда – еднофамилна с кад.идентификатор 40659.700.17.1 на едно
ниво, със ЗП - 72 кв.м., състояща се от: кухня, три стаи и сервизно помещение
/баня с тоалетна/;
2. Селскостопанска сграда с кад.идентификатор
40659.700.17.2 на два етажа, със ЗП- 43 кв.м. и
3. Селскостопанска сграда с кад.идентификатор 40659.700.17.3 на един етаж
със ЗП – 22 кв.м.,
при следните квоти – за Д.С.И., с ЕГН
********** – 1/3 идеална част; за Д.И.И., с ЕГН ********** – 1/6 идеална част;
за М.И.И., с ЕГН ********** – 1/6 идеална част и за С.Р.И., с ЕГН ********** - 1/3
идеална част.
Делбата да се извърши с помощта на съдебно-техническа експертиза, със
задача: реалната поделяемост и средната пазарна оценка на имота.Експертът да се
определи и призове, ако в 7-дневен срок след влизане в сила на решението страните
внесат по сметка на Районен съд Севлиево общ депозит в размер на 300.00 лв.,
разпределен съобразно квотите им: ищеца С.Р.И. – 100.00 лева, ищците Д.И.И. и М.И.И. – всеки по 50.00 лева, ответникът - Д.С.И. – 100.00 лв.
ОТМЕНЯ Нотариален акт – констативен за собственост върху недвижим имот, придобит
по наследство и давностно владение № 46, том VII, дело № 693/14.08.2019 год. по
описа на *** П. Д. с рег. № 543 на Нотариалната камара, с район на действие –
района на Районен съд - Севлиево, вписан в СВ гр.Севлиево с вх.рег. № 2803 от
14.08.2019 год., акт № 76, том 6, дело № 1028.
ОСЪЖДА Д.С.И., с ЕГН **********, да заплаща на С.Р.И., с ЕГН **********, на
осн.чл.344, ал.2 ГПК, ежемесечно до окончателно приключване на делбата сумата
от 50.00 / петдесет / лева.
ОСЪЖДА Д.С.И., с ЕГН **********, да заплаща на Д.И.И., с ЕГН ********** и на М.И.И.,
с ЕГН **********, на осн.чл.344, ал.2 ГПК, ежемесечно до окончателно
приключване на делбата по 25.00 лева на всеки един от тях.Отхвърля иска в останалата му част.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Габровския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: