№ 112
гр. Видин, 06.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично при закрити врати заседА.е на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
СъдебниМАРИАН АС. РУСКОВ
заседатели:РОСИЦА В. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
и прокурора М. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20221300200077 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Видин се явява прокурорът
М. К..
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Н. М. се явява лично и с АДВ. Р. К. А. –
служебен защитник, назначен на досъдебното производство.
Частният обвинител и граждански ищец В. П.
Й. като родител и представляващ пострадалата Л. М. Г. не се явява.
Като особен представител в производството се явява адвокат Д.
Г..
По хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искане за
отводи. На този етап няма да соча доказателства, като считам, че всички
събрА. доказателства са налични, поради което моля, да се даде ход на
съдебните прения.
АДВ. Г. – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искА.я за
доказателства. Считам, че следва да се даде ход на съдебните прения.
1
АДВ. К. – Да се даде ход на делото. Нямам искане за отводи и за
доказателства. Моля, за ход на съдебните прения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при закрити врати.
Предявява на подсъдимия 1бр. мобилен телефонен апарат марка
„Самсунг“ с ИМЕЙ1.353501077354082 и ИМЕЙ2.353502077354080 с модел №
GТ І9060І и със СИМ карта на мобилен оператор „А1“ с мобилен номер
**********.
След зареждане на батерията и след включване на телефона съдът
констатира, че няма софтуер, който да е относим към предмета на делото.
Съдът даде възможност на подсъдимия Р. М. да даде допълнителни
обяснения по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Няма да давам допълнителни обяснения.
Относно предявения ми телефон по принцип, телефонът не е мой, но от мен
са го взели.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искА.я за други доказателства.
АДВ. Г. –Нямам искА.я за други доказателства.
АДВ. К. –Нямам искА.я за други доказателства.
С оглед изявленията на стрА.те и след като прецени, че делото е
изяснено от фактическа страна, съдът намира, че следва да даде ход на
съдебните прения, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни
заседатели, заявявам, че поддържам обвинителния акт срещу подсъдимия Р.
М., с който срещу същия са повдигнати пет обвинения за извършени
престъпления по чл.149, ал.5, т.4 във вр с ал.2, т.1, пр.ІІ във вр. с ал.1 във вр. с
чл.26, ал1 от НК.
2
Фактическата обстановка в обвинителния акт изцяло се потвърди
както от събрА.те в хода на ДП писмени доказателства, така и в хода на
съдебното следствие и разпита на свидетелите, както и от обяснението на
подсъдимия. Обвинението касае извършени деяния от лятото на 2015 г. след
18.07.2015 г., като са продължили до 2020 г. до май месец, когато стават
достояние на полицията и се образува ДП. В своята същност, през тези 5
години, са еднотипни деяния, изразяващи се в действия на М. с цел да
възбуди и удовлетвори полово желА.е по отношение на малолетната тогава и
сега Л. Г. без съвкупление, като са се изразявали най-общо в опипване с ръце
по тялото на момичето, задните й части, като и вкарване на половия член в
устата на детето. Тези изнесени доказателства на първо място са потвърдени
от Л. Г., а на второ място събрА.те свидетелски показА.я на нейната
приятелка, на майка й и на други свидетели сочат на едни косвени
доказателства, които сочат от своя страна в своята същност и цялост на
осъществено блудство от страна на подсъдимия.
Налице е и особено тежък случай, тъй като се наблюдава една
неправомерна дейност от страна на подсъдимия, насочена към половата
неприкосновеност, насочена към 5 годишно дете, а в последствие и на 10
годишно дете, като тези действия определят психологическата и социална
устойчивост на това дете. Касае се за почти ежедневни през годините
посягА.я върху половата неприкосновеност на това дете, което показва
системна целенасоченост, поради което Окръжна прокуратура счита, че
случаят е особено тежък и покрива критериите на чл.93, т.8 от НК.
Аз считам, че са събрА. достатъчно убедителни доказателства,
които по убедителен начин сочат съпричастност на подсъдимия в извършване
на престъпленията, в които е обвинен.
По тази причина ще моля да го признаете за виновен по 5-те
пункта, като му наложите наказА.е 6 години лишаване от свобода за всяко
едно от тях, като на основА.е чл.23, ал.1 от НК определите едно общо
наказА.е в размер на 6 г лишаване от свобода, което да увеличите на основА.е
мл.24 от НК с 2 години лишаване от свобода или общо да изтърпи 8 години
лишаване от свобода при „строг“ режим.
Относно гражданския иск считам, че същият е доказан като
основА.е и размер, като относно размера предоставям на съда да прецени по
3
справедливост.
АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, считам, че от събрА.те по
делото доказателства се доказа по безспорен начин, че спрямо пострадалото
дете е извършено престъпление „блудство“ през инкриминирА.я период,
описан подробно в обвинителния акт на ОП- Видин, както и се доказа
авторството на деянието, а именно подсъдимият Р. М.. Горното се доказва от
свидетелските показА.я на разпитА.те свидетели, социалните работници,
вещите лица психиатри и психолози, от извършените експертизи. Също така,
не на последно място, обвинението се доказа от разпитите, които не бяха
еднократни, на пострадалото дете, която във всеки един от разпитите точно и
ясно описваше случилото се с нея. Няма разминаване между разпитите на ДП
с тези на съдебното следствие. Пострадалото дете сочи, че именно
подсъдимият М. е извършител на посегателството върху нея. Посочва
момента, когато започва това посегателство, а именно, когато е била на 5
години и кога е приключило, а именно с идването на социалните работници и
полицията.
От събрА.те доказателства по един безспорен начин се доказва, че
подсъдимият е извършил тежко престъпление спрямо малолетно лице, като се
е възползвал от възрастта на детето, заплашвал го е, мА.пулирал го е, също
така се е възползвал от факта, че е бил семеен приятел с родителите на детето
и е бил приеман от семейството, ходели са си на гости, имали са му доверие и
същият е злоупотребил с тяхното доверие. Това се доказва от разпита на
родителите на детето и всички свидетели, които свидетелстват за
приятелските им отношения.
С оглед казаното ви моля, да постановите една осъдителна присъда,
като признаете подсъдимия Р. М. за виновен в извършване на престъпленията,
визирА. в обвинителния акт.
Относно размера ще ви моля, да съобразите с тежестта на
извършеното периода на това посегателство и определите едно наказА.е над
средния размер, както и да уважите гражданския иск в пълен размер, ведно
със законната лихва от момента на извършване на деянието. Считам размера
за справедлив макар, че според мен, за извършеното няма справедлив размер.
АДВ. К. – Уважаеми г-н окръжен съдия, уважаеми съдебни
заседатели, аз считам, че съдът следва да постанови една оправдателна
4
присъда с оглед на това, че в целия процес, в неговата досъдебна и съдебна
фаза, не се събраха доказателства, които да докажат обвинителната теза по
несъмнен начин, както е изискването на НПК. Предметът на доказване в
наказателния процес се задава от обвинителния акт, като една присъда не
може да почива само на предположения. В конкретния случай обвинителният
акт е очертал предмета на доказването в 5 периода, като искам да допълня, че
самият обвинителен акт търпеше непрекъснати промени с оглед обжалвА.ята,
които правехме пред апелативната инстанция, която винаги удовлетворяваше
нашите искА.я. Последно САС прие този последен вариант на обвинителен
акт с очертаване на 5 едногодишни периода, като в последното си
определение съдът заявява следното – „… като е внесъл обвинителен акт при
неяснота относно точни дати на извършване всяко от отделните деяния, точен
брой на деянията, като заявява, че с това се изчерпва фактологическата
основа, на която предявява и поддържа обвинението срещу подсъдимия Р.
М.“. Това не се счита от съда за процесуално нарушение. За това то
фактически отмени определението на ВОС, с което беше прекратено
производството по делото, като изводът на съда е, че обективната липса на
повече конкретика в обвинителния акт касае доказаността и обосноваността
на неговия акт и това не е процесуално нарушение.
Аз мисля, че тези 5 периода по една година, в които се твърди, че
моят подзащитен е извършил инкриминирА.те деяния с еднотипно посочване
на вида деяние, а именно „опипване с ръце тялото на пострадалата, на задните
й части и вкарване на половия член в устата“ като се счита, че това е
всекидневно, не е доказано от събрА.те по делото доказателства.
Какви доказателства имаме – имаме показА.ята на пострадалото
лице, но основното и най-обективното са тези показА.я, дадени от нея в
„Синя стая“. Всички знаем, че времето на извършване на едно престъпление е
много важно. Тоест, не е достатъчно, че някой е извършил някакво деяние,
но трябва да се посочи кога е извършено. Именно тази конкретика липсва във
всички събрА. доказателства. Ако прочетем внимателно показА.ята на
пострадалата ще видим, че там има малко конкретика. Например в показА.ята
в „Синя стая“ от 21 април 2023 г. тя казва във връзка с въпрос за блудствени
действия – „За първи път когато ме пита бях на 5 години. Вторият път, когато
бях на 8 години. Тогава ми каза да вляза вътре, аз не исках, но той просто каза
„Влез“.
5
След това тя разказва един случай подробно, какво тя счита, че
подсъдимият е извършил с нея – това в рамките на десетина изречения. И
целият този конкретен разказ, който е единственият конкретен разказ така
последователен, тя казва – „Не зная коя година е било това. Не помня. Тогава
бях в 5-ти клас, а сега съм в 6-ти клас“. Тоест, ако се проследи внимателно
целият разказ излиза, че цялата тази конкретика, която тя дава, касае време,
когато е била в 5-ти клас. А сега е в 6-ти. След като показА.ята са дадени на
21 април 2023 г. и тогава е 6-ти клас, тя пети клас е била през учебната 2021-
2022 г. Много след инкриминирА.я период, който е 21.05.2020г.
Искам да обърна внимА.е на показА.ята на пострадалата, че тя е
конкретна и детайлна за случай в 5-ти клас. Всичко останало са общи фрази,
като например – „Преди 5-ти клас същото нещо се е случвало всеки ден“. Аз
не мога да повярвам, че едно дете на 10 годишна възраст ще помни какво й се
е случило, когато е била на 5 годишна възраст и издава едни такива заучени
фрази, като моля да имате предвид, че тя е изведена от семейството през 2021
г., в непрекъснат досег е със социални работници и аз допускам някакво
влияние и внушение от тяхна страна по отношение на това волеизявление, че
същото го е правила от 5 годишна възраст. Не е възможно дете на 10 годишна
възраст да има представа за това, как тече времето.
След това в показА.ята си от 21 април 2023 г. тя пак се връща и
потвърждава, и казва – „Това което ми се случи в 5 клас, когато избягах от
училище и ме караше да отида в неговия дом, не беше последния път… На
другия ден беше последният път, когато правихме тези глупости“. Тоест,
непрекъснато в нейните показА.я тя твърди и е налице приблизителна
времева рамка само, когато казва, че е била в 5-ти клас. Всичко друго по
никакъв начин не посочва някакви по-значими подробности за някакви
блудствени действия в по-предишни периоди.
РазпитА. бяха и доста свидетели, които от една страна
свидетелстваха, че моят подзащитен през тези 5 години е работел на 24
часови и 12 часови смени и няма как да се е случвало всичко това през тези
пет години. РазпитА. бяха и всички комшии на моя подзащитен и никой от
тях не каза да е забелязал поне нещо съмнително, някакви неща. Никой не е
виждал тя да влиза при него, поне някакви неща, от които да се направи
извод, че се извършват някакви блудствени действия в неговия дом.
6
Поради това считам, че обвинителната теза не е доказана. Тя казва,
че само в първия период има извършвано заплашване, тоест в периода от
лятото на 2015 г. до 18.07.2016 г. Само за този период обвинителната теза
твърди, че е използвана заплаха. Много свидетели дадоха показА.я, че е
имало заплашване, но никой не казва за какъв период се отнася, кога е
станало. Всички говореха с общи фрази и препредаваха това, което са чули.
За следващи периоди се твърди, че няма използвана сила. Но тук също аз
считам, че само от показА.ята на пострадала, които въобще не са конкретни и
които в основната си част са за период след 2020 г. считам, че обвинението е
недоказано по категоричен и несъмнен начин. Има някакви съмнения, но в
крайна сметка една присъда не може да почива на съмнения, на
предположения.
Алтернативно искам да взема отношение – ако счетете все пак, че
лицето е виновно, да взема отношение по отношение на смекчаващи и
отегчаващите вината обстоятелства. Не считам, че случаят е особен тежък по
смисъла на чл.93, т.8 от НК, защото именно благодарение на това обвинение,
то стана и подсъдно на Окръжна прокуратура и на ВОС. Случаят не е особено
тежък, поради това, че обществената опасност на дееца не е толкова висока.
Той е неосъждан, израснал е в социален дом без майчина и бащина грижа. От
съдебните експертизи е видно, че той има много съпътстващи заболявА.я –
страда от Разстройство на сексуалното влечение /Парафилия/ ОргА.чен тип.
ГрА.чен интелект на ниските нива на нормата. Личностова дисхармония от
емоционално неустойчив тип. Вродена киста на мозъка. Симптоматична
епилепсия. Есенциална хипертония и вроден диабет. Освен това и в
официалните доклади се разкрива, че по отношение на пострадалата не са
постъпили непоправими физически и психически увреждА.я, като е налице
чувствително подобрение. Всички тези аргументи считам, че водят до това,
че няма как този случай да е особено тежък и не следва да се квалифицира
като такъв.
Считам, че в конкретния случай е налице категоричен превес на
смекчаващите вината обстоятелства, тъй като е неосъждан, както и
изтъкнатото от мен здравословно състояние, свързано с многобройните му
заболявА.я.
От разпита на свидетели се установи, че той се ползва с добро име
7
сред своите съграждА.. Всички казваха, че той е отзивчив, помага им в
различни дейности, особено на това наблегнаха съседите, като казаха, че
многократно им е помагал. Освен това, след като излезе от ареста през 2021 г.
той веднага започна работа. На няколко души е бил социален асистент
именно защото от малък е научен да разчита само на себе си и затова
непрекъснато упражнява една законна трудова дейност. Така че, аз считам, че
деянието следва да се преквалифицира и да се наложи в минимален размер
наказА.е, но не по чл.149, ал.5, а по ал.1, тъй като както казах, не е налице
доказаност на използваната сила и заплашване точно по отношение на
първия период. Така че от това, което пледирах, настоявам за оправдателна
присъда. Като алтернативно пледирам за минимално по размер наказА.е.
Съдът вижда, че моят подзащитен е с примерно процесуално
поведение. Никога не е отсъствал, винаги се е явявал, работи като социален
асистент, така че едно съвсем минимално наказА.е би осъществило целите на
наказА.ето, визирА. в чл.36 от НК.
Моля за съдебен акт в този смисъл.
ПОДСЪДИМИЯТ в лична защита – Искам да кажа, че съм
невинен. Искам оправдателна присъда. Нямам какво да разкажа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Р. М.:
ПОДСЪДИМИЯТ Р. М. – Искам оправдателна присъда.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещА.е,
като обяви, че ще произнесе присъдата в 16:00 часа.
След проведено тайно съвещА.е Съдът обяви присъдата си в 16:00
часа в присъствието на стрА.те, като им разясни реда за обжалване.
Обявява, че ще се произнесе с мотиви в 60 дневен срок.
На служебния защитник адв. Р. К. да се издаде препис от
протокола, който да му послужи пред НБПП.
На съдебните заседатели Мариан Русков и Росица Костадинова да
бъде изплатено възнаграждение за времето от 14:00 часа до 16:10 часа /3
часа/ от бюджета на ВОС.
8
Председател:
Секретар:
След обявяване на присъдата, Съдът се зА.ма с мярката за
неотклонение, за което и на основА.е чл.309, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „подписка”, взета по
отношение на Р. Н. М., със снета по-горе самоличност.
Определението може да се обжалва и протестира в седем дневен
срок от днес пред Софийски Апелативен съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 16:10
часа.
Председател:
Съдебни заседатели: 1.
2.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9