РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. ЛЕВСКИ, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Гражданско
дело № 20214410100215 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.58 ЗК.
В РС – Левски е постъпила искова молба от В. КР. ДР., с постоянен адрес: с.
***,
против всички решения, взети на проведеното на 27.02.2021г. Общо събрание
на членовете на ЧПТК „***.
В исковата молба се твърди, че ищецът е член на ЧПТК „*** от 13.02.1993
година, което било видно от публикувания (обявен) в АВ при ТР и РЮЛНЦ по
партидата на кооперацията на 12.03.2021г., подадено със заявление А7 с вх.
№20210308122119 „Актуално извлечение от книгата на член кооператорите на „ЧПТК
*** от 27.02.2021г., подписан от М. К., Председател на кооперацията и подпечатан с
печата на кооперацията, като имената му били изписани под №22, както и от
публикуваният (обявен) в АВ при ТР и РЮЛНЦ по партидата на кооперацията на
21.03.2017г., подадено със заявление А7 с вх. № 20170315094416 „Актуално
извлечение от книгата на член кооператорите на „ЧПТК *** от 25.02.2017г., подписан
от В.Д. - председател на кооперацията и подпечатан с печата на кооперацията, като
имената му били изписани под №38, което обстоятелство обуславяло наличието на
абсолютната положителна процесуална предпоставка за обосноваване легитимацията
му в производството по чл.58 ЗК.
Видно било от публикувания (обявен) в АВ при ТР и РЮЛНЦ по партидата на
кооперацията на 21.03.2017г., подадено със заявление А7 с вх.№20170315094416
1
„Протокол за отчетно изборно събрание на 25.02.2017г.", че е бил избран за член на УС
на кооперацията, което обстоятелство е било вписано и в ТР. Твърди, че било видно от
публикуваното (обявеното) в АВ при ТР и РЮЛНЦ по партидата на кооперацията на
12.03.2021 година, подадено със заявление А7 с вх. №20210308122119, че на
11.02.2021 година в с.Б***, се е състояло събрание на УС на кооперацията на което са
присъствали: М. П. К. - председател на УС; Б. А. Р. - член на УС, И. Б. П. - член на УС,
В. Б. В. - член на УС, В. Д. И. - член на УС, т.е. на това събрание не присъствали
ищецът и Й. Д. Л..
Ищецът се позовава на думи на присъствалите Р., П., Б. и И., че това, което било
публикувано в протокола на ТР се различавало от взетите решения за дневен ред на ОС
на кооперацията, насрочено за 27.02.2021 г., както и имало разлика в имената на
новоприетите член-кооператори. Твърди, че нарушение било допуснато още при
вземане на решение на УС на кооперацията за свикване на ОС и определяне на
дневния ред - чл.16, изр. „последно" от ЗК, като не е бил осигурен достъп на всички
до материалите за ОС в канцеларията на кооперацията в рамките на работното време от
09 до 17 часа, като те не само не били налични в канцеларията, а и не са били достъпни
и до самите членове на УС, което е довело и до нарушаване правата на член -
кооператорите по чл. 9, ал.1, т.4 от ЗК. Счита, че са допуснати и други нарушения:
Не били изготвени всички необходими документи за свикване на ОИС, като
била нарушени задължението и да се обяви поканата за свикването му съгласно Устава
и ЗК.
Твърди, че не е спазено изискването на чл.11, ал.З от Устава, поканата да бъде
разгласена чрез поставяне на видни места в селището.
Сочи, че в приложения към Заявление А7 с вх. №20210308122119 в ТР
„Протокол за поставяне на покана за свикване на общо събрание на ЧТПК ***,
подписан от Богомил Русанов - член на УС и Деница Л. - счетоводител се
посочвало, че на 11.02.2021 г. в 12 ч. била поставена покана пред входа на Кметство
с.Б.. Това обстоятелство не само не отговаряло на истината, но дори и да се приемело,
че е факт, то не било спазено напълно изискването на устава за поставяне на видни
места, което предполагало на минимум две места.
Твърди, че не било спазено и кумулативно посоченото в чл.11, ал.З от Устава
изискване поканата да е разгласена „.. и регионална телевизия". Приложените в ТР
фактура оригинал с № 20000006342 от 11.02.2021 г., издадена от „***" ЕООД
гр.Плевен с ЕИК *** за сумата от 30лв., като основание „покана за общо събрание" и
вносител ЧПТК *** и издаденото удостоверение от *** за потвърждение на пусната
обява за излъчване по информационният канал на *** - „***", за ищеца не било
доказателство за изпълнение на това изискване на Устава за обявяване в „регионална
телевизия".
След направена справка на посоченият телефон за контакти се установило, че
2
това дружество може да приеме обява за излъчване по „***" ТВ, но то не правело това
излъчване, а подавало информация за обявата до „***". Твърди, че в посоченият
период не е имало излъчване по регионалната телевизия „***". Твърди, че в деня на
провеждане на събранието 27.02.2021 г. пред залата на кметството имало служители от
охранителна фирма, които били доведени лично от председателят на кооперацията М.
К. и не допускали член-кооператорите да влизат вътре, като твърдели, че заради Ковид
ситуацията няма да има събрание. След това г-н К. извадил списък с членовете на
кооперацията, напълно различаващ се от този, който бил обявен в ТР към деня на
събранието и заявил, че голяма част от реалните член - кооператори не били вече
членове на кооперацията и нямали право да присъстват на събранието. Освен това той
избирателно определял кой може да влезе в залата за да присъства на събранието и кой
не.
Ищецът счита, че това недопускане на член кооператори до заседанието на ОИС
е грубо нарушение на чл. 11, ал.2, изр."второ", предл. „второ" от Устава във връзка с
чл.9, ал.1, т.1, 2, 3 и 4 от ЗК.
В исковата молба се сочи, че на ищеца като член на УС, а и на другите членове
не само на УС, но и на кооперацията не им било известно да има изключване по реда
на чл.7 и 8 от Устава (чл.12 и чл.13 от ЗК), което от своя страна водело и до
нарушаване на разпоредбата на чл.13 от ЗК при изключване на член кооператори,
предвид факта, че видно от публикуваният (обявен) в АВ при ТР и РЮЛНЦ по
партидата на кооперацията на 12.03.2021г., подадено със заявление А7 с вх. №***
„Актуално извлечение от книгата на член кооператорите на „ЧТПК *** с.Българене от
27.02.2021г., подписан от М. К., председател на кооперацията и подпечатан с печата на
кооперацията, имало липсващи член кооператори от публикувания (обявен) в АВ при
ТР и РЮЛНЦ по партидата на кооперацията на 21.03.2017година подадено със
заявление А7 с вх. № *** „Актуално извлечение от книгата на член кооператорите на
„ЧТПК ***" с.Българене от 25.02.2017г. Твърди се, че от приложения към Заявление
А7 с вх. №20210308122119 в ТР Протокол №1 от 27.02.2021г. за провеждане на
отчетно -изборно събрание на ЧПТК „*** и приложения към него Протокол от отчетно
изборно, било видно, че в 08:30 часа са се явили само 5 човека, след това 9:30часа и 2
минути са общо 40 члена лично и с пълномощни, след което 2 члена напускат
събранието и остават 38 члена, а след одобряването на новоприетите член-кооператори
от ОС стават 75, като това обстоятелство не кореспондирало с приложените към
същото заявление „Списък на присъствалите член кооператори на отчетно изборно
събрание на ЧПТК „*** **** проведено на 27.02.2021 година", в който били положени
общо 66 подписа на лично явили се и с пълномощници, от които 38 за „старите член
кооператори" и 28 от "новоприетите член кооператори на отчетно изборното събрание
на ЧПТК „***, проведено на 27.02.2021год., според „Списък на присъствалите и
гласувалите член кооператори на отчетно изборно събрание на ЧПТК „*** проведено
3
на 27.02.2021година" били положени подписите съответно 41 от „старите" и 38 от
„новоприетите" или общо 79. Разликите между реално присъстващите и описани в
горе-посочените документи била съществена, без да коментира разликата в броя на
подписите между двата списъка, макар и да било посочено в протокола, че от 75
човека, 10 не са гласували за „избора за органи на кооперацията". В исковата молба се
твърди, че протоколът от ОС на 27.02.2021година не е бил съставен във вида му
публикуван в ТР, не са били вписани своевременно в Протоколната книга за
заседанията на Общото събрание, не е бил прочетен при приключването на събранието,
а е бил съставен и подписан на по-късен етап, което съставлявало грубо нарушение на
чл.18, ал.5, изреч. „последно" от ЗК.
Ищецът отправя искане съдът да постанови Решение с което да отмените всички
решения на ОИС за приемане и освобождаване на член кооператори, Отчет на УС и КС
за дейността на кооперацията, Одобряване на ГФО за 2020година, Освобождаване от
отговорност на членовете на УС и Председателя за дейността им и Избор на
Председател, УС и КС на кооперацията, тъй като са взети от обявено и проведено
Общо събрание на членовете на ЧПТК „*** при противоречие на чл. 11, ал.2,
изр."второ", предл. „второ" от Устава във вр.с чл.9, ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗК, на чл.11, ал.З
от Устава във вр.с чл.16 от ЗК, на чл.15, ал.1, изр."първо" във вр.с чл.9, ал.1, т.1, 2 и 3
от ЗК и на чл.13 от ЗК и на чл.18, ал.5, изреч. „последно" от ЗК, т.к. налице с
незаконосъобразно свикване и провеждане на Общото събрание, което водело до
цялостна незаконосъобразност на взетите решения.
Претендира направените разноски по делото.
В едномесечния срок по чл. 131 от страна на ответника е постъпил отговор на
исковата молба.
Ответникът изразява становище по допустимостта на иска. Твърди, че от
подадената искова молба и от Определение №151/ 15.03.2021г. на РС Левски, не
можело да се установи дали ищецът е спазил срока за оспорване решенията на ОС,
проведено на 27.02.2021г. Прави искане да бъде прекратено образуваното гр.д.
№215/2021 по описа на РС – Левски, ако подадената искова молба е след срока по
чл.58 ал.З от ЗК.
По отношение основателността на иска относно процесуалната
легитимация на ищеца не спори, че същият е член-кооператор н ЧПТК"***" и на
това основание е налице правото му да подаде настоящата искова молба.
Относно публикувания в ТР със Заявление А7 с вх.№ *** Протокол от Решение
на Управителния съвет на Кооперацията за свикване на ОС, и изложеното от ищеца
твърдение, че съдържанието му се разминава с взетите решения относно дневния ред
на ОС на кооперацията, което е насрочено за 27.02.2021г., счита, че твърдението,
изложено в ИМ е недоказано, тъй като не били представени доказателства, нито са
изложени твърдения какво точно е било съдържанието и в какво се изразявала
разликата. Сочи се, че едновременно с това протоколът бил подписан от всички
присъствали членове. На тази основа не ставало ясно дали ищецът оспорва подписите
на членовете на управителния съвет, които са се подписали, или твърди нещо друго.
4
Протоколът бил подписан от съответните лица, което представлявало доказателство, че
същите са съгласни със съдържанието му, в конкретния случай с приетите Решения.
Относно осигуряването на достъп на УС до подлежащите на обсъждане материали,
изразява становище, че било видно от Протокол от 11.02.2021г. на Управителния съвет
на ЧПТК "***" т.4 от дневния ред, че е прието Решение, че материалите, свързани с
дневния ред на ОИС да бъдат на разположение на член-кооператорите, в канцеларията
на Кооперацията до датата на провеждане на ОС, като всеки член кооператор можел да
се запознае с тях в рамките на работното време от 9.00ч.-17.00ч. Счита, че изложеното
от ищеца твърдение, че материалите не са били налични, не било подкрепено с
доказателства, тъй като от датата на приемане на Решението на УС -11.02.2021г. до
датата на провеждане на ОС, в канцеларията на Кооперацията, в работното време не се
е явил нито един член-кооператор, който да желае да се запознае с материалите за ОС.
Ищецът не представял никакви доказателства, че е посетил канцеларията на
кооперацията, поискал е да се запознае с материалите и те не са му били предоставени,
и че липсата на такива доказателства, че е посетил кооперацията не могат да обосноват
твърдението му, че такива материали не са били на разположение на член-
кооператорите.
В отговора на исковата молба се сочи, че от представените със Заявление А7 с
вх.№*** в Търговския Регистър документи, било видно, че изготвената от УС покана е
била разгласена съгласно предвидения в Закона за кооперациите и Устава ред.
Представени били документи за обявяване на поканата в медия- Фактура и
Удостоверение от „***" ЕООД. Съгласно Заповед № 1 от 11.02.2021г. Председателят
на Кооперацията бил назначил комисия в състав Б. Р. и Д.Л. да поставят на видно
място поканата за свикване на ОС. С протокол от 11.02.2021г. поканата била залепена
на входа на Кметството в с.**. Моли да бъде обърнато внимание на факта, че
кооперацията и кметството се намирали на един адрес, поради което поканата реално
била поставена на входа на сградата, в която се помещавали както кметството, така и
кооперацията.
По отношение направеното твърдение, че не са били допускани до общото
събрание реалните член-кооператори, ответникът счита, че това твърдение не почива
на реални факти. Причината за това усещане в ищеца било в разминаването на член
кооператорите, които са били представени като такива с „Актуално извлечение от
книгата на член кооператорите на ЧПТК ***" с.Българене от 25.02.2017г., подписана
от В.Д. и публикувана със Заявление А7 с вх.№ 20170315094416 и реалните член-
кооператори, вписани в книгата на член-кооператорите. Твърди се, че това извлечение
от 25.02.2017г., публикувано в ТР не отговаряло на реално вписаните в Книгата на
член кооператорите членове. Поради което оспорва по реда на чл. 193 от ГПК
съдържанието на „Актуално извлечение от книгата на член кооператорите на ЧПТК
Осъм" с.Българене от 25.02.2017г., подписана от В.Д., като твърди, че вписаните в него
член-кооператори не отговарят изцяло на реалните член -кооператори, вписани в
Книгата на член-кооператорите. Твърди, че представеното пред Търговския Регистър
със Заявление А7 с вх.№*** „Актуално извлечение от книгата на член кооператорите
на ЧПТК *** отговаря изцяло на вписаните членове в книгата на член-кооператорите и
никой от членовете, вписани в този списък не е бил възпрепятстван да присъства на
ОС.
Относно бройката на присъствалите членове на ОС и гласувалите членове,
твърди че това не е константна величина. Във всеки един момент може да влезе или да
5
излезе определен член. По тази причина и към всяко едно гласуване са преброявани и
са отчитани точните бройки на гласувалите и как са гласували. Относно изложените
твърдения, че протоколът от ОС на 27.02.2021г. не бил съставен във вида, в който е
публикуван в ТР, счита, че ищецът прави голословни изявления, без да конкретизира
кое от съдържанието му не е така и кое от решенията, които са приети на ОС не било
правилно вписано. Счита, че изложените неконкретни възражения в исковата молба
водели до невъзможност да установи в какво точно се изразява пропускът, за да може
своевременно да организира защитата си.
Моли, с оглед последващата конкретизация на твърденията от страна на ищеца,
да бъде дадена възможност да ангажира доказателства, относими към спора.
Взема отношение по направените особени искания, по отношение на които
съдът се е произнесъл с нарочно определение.
Счита, че основният въпрос, който касае спора е кои лица безспорно са член
кооператори. По тази причина било необходимо да се проследят вписванията от
самото начало на учредяване на кооперацията, подадените от лицата документи и
направените в годините заличавания и вписвания. С оглед на големия обем, който
следвало да се анализира, предлага, ако съдът приеме, че този въпрос е спорен и след
разпределяне на доказателствената тежест, да се възложи на Вещо лице да проследи
всяко вписване и всяко заличаване, съотнесено с кореспонденцията с подадените от
всеки член молби за вписване и заличаване, за да може едно трето независимо лице, да
установи реалните член кооператори, вместо да се разнасят оригиналните книги.Ако
приеме, че исковата молба е допустима, то моли съда да приеме, че същата е
неоснователна и недоказана и след установяване на всички относими към спора факти
и събиране на доказателствата, да постанови Решение, с което да остави без уважение
подадената от В. КР. ДР. искова молба.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства приема за установено
следното:
Исковата молба е депозирана в срока по чл. 58, ал. 3 ЗК от легитимирано за това
лице при наличие на правен интерес, поради което предявеният с нея иск е допустим и
следва да бъде разгледан по същество.
Според чл. 58, ал. 1 ЗК решенията и действията на органите на кооперацията,
които противоречат на закона или устава, могат да се отменят чрез иск, предявен пред
районния съд по седалището й.
Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 ЗК, решения и действия на органи на
кооперацията, които противоречат на закона или устава, могат да бъдат отменени чрез
иск, предявен пред РС по седалището на кооперацията. Това е форма на съдебен
контрол (надзор) за законосъобразността на действията и решенията на органите на
кооперацията.
Приложен е протокол от проведено заседание на УС на ЧПК „***”, от който се
установява, че УС е взел решение за свикване на 27.02.2021г. в салона на кметство ***
отчетно изборно събрание на кооперацията, при посочения дневен ред: Приемане и
освобождаване на член кооператори, отчет на УС и КС за дейността на кооперацията;
Одобряване на финансови отчет на кооперацията за 2020 г.; освобождаване от
6
отговорност на членовете на УС и председателя за дейността им; избор на председател,
УС и КС на кооперацията.
УС е взел решение материалите, свързани с дневния ред на отчетното
изборното събрание да бъдат на разположение на член – кооператорите в канцеларията
на кооперацията до датата на провеждане на ОС, като всеки член кооператор може да
се запознае с тях в рамките на работното време от 09 до 17 часа.
Приложена е поканата. В протокола за поставяне на покана за свикване на общо
събрание на ЧПТК ** е вписано, че на основание чл. 11, ал.3 от Устава на
кооперацията и Заповед на председателя К., Б. А. Р. и Д. КР. Л. са поставили пред
входа на кметство с.*** Покана за свикване на ОС на ЧПТПК ***, с посочени дневен
ред, дата, час, място за провеждане на същото.
По делото са налице доказателства, че не са изпълнени изискванията на закона по
редовното свикване на общото събрание.
От разпита на свидетелите – членове на УС на ЧПТК В. И., Б. Р., В. Д. и И. Б. се
установява, че са подписали протокола от заседанието на УС, като в показанията си
изложиха твърдения, че не знаели какъв протокол са подписали, че не били запознати
с молбите на новите член кооператори, които били приети, че не са запознати с
материалите за ОС.
Свидетелят Б. Р. твърди в показанията си, че е присъствал на проведеното
заседание на УС на 11.02.2021г. и че след приключване на заседанието бил написан
дневният ред, като предложението е било да две точки – прием на нови членове и
избор. М. К. предложил на свидетеля да се оставят 39 реда, като на следващия ден е
предложил напечатан протокол. Според свидетеля протоколът от събранието е бил
писан на ръка, но на следващия ден е представен напечатан.
Свидетелят заявява, че не е виждал годишния финансов отчет, като
счетоводителката е била в отпуск, както и че документите са се намирали в папка при
председателя на кооперацията.
Свидетелят е категоричен, че не е лепил поканата. Разписал се е, че ще я залепи,
но не го е направил, не е виждал и залепена покана. Въпросът за поканата бил поставен
на председателя на кооперацията, който заявил, че я лепил, но след него я късали.
В качеството на свидетел е разпитана и свидетелката Д. КР. Л., работеща на
длъжност счетоводител в кооперацията. Тя пояснява, че след приключване на
заседанието на УС е останал само Б. Р.. М. К. издал заповед във връзка със залепването
на поканата. На основание на заповедта свидетелката и Б. Р. съставили протокол за
залепването на поканата, като Б. Р. се подписал и си тръгнал. М. К. разпечатал
документи от компютъра и тръгнал за град Плевен да публикува поканата за
събранието в телевизия. След това й предал фактура с касова бележка от публикувана
покана за телевизията. Свидетелката се поинтересувала какво ще стане със залепянето
на поканата, тъй като тя съставила протокол само за залепяне на поканата, на което К.
7
отговорил, че той ще я залепи. Свидетелката заявява в показанията си, че покана не е
виждала и не знае текста на поканата. Свидетелката била в отпуск по болест и
тръгвайки си от кооперацията видяла М. К. да държи листове и тиксо. Останала с
впечатление, че К. ще залепи поканата, но не е присъствала при залепянето й.
След приключване на болничния й лист свидетелката се върнала на работа, като
тогава била запитана от хора от селото къде е залепена поканата. Свидетелката се
обърнала към М. К. с въпрос къде е залепил поканата, при което той я завел на първия
етаж на мястото, където се лепят съобщенията, за да й покаже къде е залепил поканата,
но там имало остатък от скъсан лист.
По отношение на документите за събранието, св. Л. разяснява, че й е било казано
от М. К., че който иска достъп до документите за самото събрание, да бъде отправена
писмена покана до него. Според свидетелката ищецът Д. веднъж е посетил
канцеларията и е искал материалите за провеждане на събранието, като на същия му
било съобщено да представи писмена молба, което той не сторил.
Показанията на двамата свидетели са последователни, логични, дадени са
добросъвестно, кореспондират си, поради което съдът ги кредитира като достоверни.
Не без значение е фактът, че св. Л. работи в кооперацията като счетоводител и
председателят на кооперацията, както тя заявява, й е работодател, поради което са
несъстоятелни изложените от защитата на ответника доводи, че свидетелката Л. била
„поддръжник” на ищеца Д..
Свидетелката П. П. И. е разпитана по искане на ответника. Същата заявява, че е
видяла на входа на кметството залепена покана за провеждане на общо събрание за
избор на председател и настоятели в кооперацията. Твърди, че „кога е била залепена
съм видяла”, като не е в състояние да уточни и месеца, тъй като не си е поставила за
цел да помни. От друга страна в показанията си твърди, че постоянно има покани,
съобщения и „защо трябва да си слагам всичко в главата”. Пояснява, че няма спомен за
какъв период е била залепена поканата на вратата, нито пък наред с тази покана какви
други е имало залепени. Същата няма спомен кога е било събранието на кооперацията,
нито пък дали поканата е била залепена до провеждане на събранието.
Показанията на свидетелката И. противоречат на показанията на свидетелите,
които съдът кредитира като достоверни. Показанията на свидетелката са
противоречиви и непълни.
По отношение на поканата за събранието св. В. декларативно заявява, че видял
„лист залепен ЧПТК „***”, като останалото било подробности. Според показанията
„другата обява” се намирала на магазина.
Показанията на свидетеля противоречат на писмените доказателства, приложени
към делото, като освен твърденията на този свидетел, никой друг не сочи, че е имало
покана, поставена и на друго място - магазина.
Свидетелката Д. Ч. разяснява в показанията си, че поканата е била написана на
8
бял лист и залепена на мястото за съобщение. Свидетелката няма спомен точно как е
бил залепен листът, нито къде точно била залепена „обявата“. Прочела написаното, че
ще се проведе годишно събрание на кооперацията, пишело датата, но дати, имена не си
спомня. При предявяване на свидетелката на поканата, приложена към делото,
свидетелката заяви, че освен изписаното с големи букви покана, не е в състояние да
прочете останалия текст.
Показанията на свидетелката противоречат на показанията на останалите
свидетели, на които съдът дава вяра, поради което съдът не кредитира същите.
Свидетелят К. декларативно единствено и споменава в показанията си, че всяка
година има съобщение и тази година е видял съобщение. Показанията и на този
свидетел противоречат на показанията на свидетелите, на които съдът дава вяра.
По изложените съображения съдът не кредитира показанията на свидетелите И.,
В., Ч.и К..
По смисъла на чл. 16, ал.1 от ЗК свикването на ОС се осъществява с писмена
покана, която следва да се разгласи по ред, определен в устава, най – малко 14 дни
преди деня на провеждането му. В поканата се вписват въпросите, които ще бъдат
разглеждани, както денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието.
Според чл. 11, ал.3 от Устава, Общото събрание се свиква от УС с покана, в която
е записан дневният ред, денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието, като
поканата се разгласява чрез поставяне на видни места в селището.
Наличен е протокол, че поканата е била залепена от св. Р. и Л., но същите в
показанията си сочат, че никой от тях не е поставил поканата за ОС на указаното място
в протокола.
Св. Л. е останала с впечатление, че М. К. ще поставил поканата, но категорични
данни за това няма, нито че в случай че е поставена поканата на определеното за това
място, това е станало във визирания в закона 14-дневен срок преди деня на
провеждането на общото събрание.
Предвид изложеното съдът приема, че е нарушена процедурата по свикване на
общото събрание.
Предвидено е в Закона за кооперациите – чл. 16, че Управителният съвет
осигурява достъп на всички членове на общото събрание до подлежащите на
обсъждане материали.
Установи се от показанията на разпитаните свидетели, че до материалите, които
ще се обсъждат на общото събрание не е бил осигурен достъп.
Липсата на уведомяване на членовете на кооперацията за общото събрание е
довело до нарушаване възможността им да участват в събранието, до пълноценно
упражняване на правата им – да участват и да се ползват от нейната дейност; да
участват и гласуват в общото събрание на кооперацията лично или чрез упълномощено
от тях лица; да бъдат избирани в нейните органи, да искат информация от нейните
9
органи за изпълнението на приети решения и да искат сведения по въпроси, които
засягат интересите им и интересите на кооперацията.
Нарушена е и императивната норма на чл. 16, ал.1, изр. 4 от ЗК, според която
Управителният съвет осигурява достъп на всички членове на общото събрание до
подлежащите на обсъждане материали. По делото не се представиха доказателства на
разположение на член кооператорите да са били представени конкретни материали във
връзка с обсъжданите нарушения.
Описаните нарушения са съществени, не могат да бъдат санирани и имат за
последица незаконосъобразност на решенията на общото събрание, поради това не е
необходимо изследването на законосъобразността на конкретните обжалвани решения,
взети на събранието.
По изложените съображения предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените по
делото съдебни разноски в размер на 560 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 58, ал.1 от ЗК всички Решения, взети на
проведеното на 27.02.2021г. общо събрание на ЧПТК „*** за приемане и
освобождаване на член кооператори, Отчет на УС и КС за дейността на кооперацията,
Одобряване на ГФО за 2020 година, Освобождаване от отговорност на членовете на
УС и Председателя за дейността им и Избор на Председател, УС и КС на кооперацията,
като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА ЧПТК „*** да заплати на В. КР. ДР., ЕГН**********, с адрес: с. ***
сумата от 560 лв., представляващи разноски по делото, на основание чл. 78, ал.1 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред ОС - Плевен от
съобщението.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
10