Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 1454 Година 2022, 25.07. Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав
на 11.07.2022 година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
Секретар: РУМЯНА АГАЛАРЕВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер
1045 по описа за 2022 година и като обсъди:
Производство пред първа инстанция.
Образувано е във връзка с
Определение №3470/12.04.2022г., постановено по адм. дело №3237/2022г. по описа
на ВАС, Първо отделение, с което е обезсилено Разпореждане №1335/23.02.2022г.
на Административен съд – Пловдив, Х състав, постановено по адм. дело
№437/2022г. и е върнато делото на същия съд за разглеждане по реда на чл.145 и
сл. АПК жалбата на И.С.С., действащ лично и със съгласието на майка си С.И.Г.,
с адрес ***, чрез пълномощник адв.Е.С., срещу отказа на длъжностно лице от Дирекция
„Местни данъци и такси“ при Община Пловдив за извършване на административна
услуга във връзка с недвижим имот, находящ се в гр.П., ул.“П. Д. В.“, бивша „Д.
А.“ **-а.
При новото разглеждане и
съобразно дадените указания, се констатира, че съдът е сезиран с жалба от И.С.С.,
действащ лично и със съгласието на майка си С.И.Г., с адрес ***, чрез
пълномощник адв.Е.С., срещу отказ на длъжностно лице от Дирекция „Местни данъци
и такси“ при Община Пловдив за извършване на административна услуга, изразяваща
се в отразяване характеристиката и административен адрес на имота, лични данни
на данъчнозадълженото лице съгласно чл.14 ЗМДТ и посочване данъчната оценка на
имота, във връзка с подадена молба-декларация с оглед признаване на право на
собственост върху недвижим имот, находящ се в гр.П., ул.“П. Д. В.“, бивша „Д. А.“
**-а, чрез извършване на обстоятелствена проверка по чл.587 ГПК. В тази връзка
се иска ответният административен орган да бъде задължен да издаде искания от
жалбоподателя индивидуален административен акт. Претендират се сторените
разноски, съгласно представен списък и се прави възражение за прекомерност на
претендираното юрисконсултско възнаграждение и липса на списък на разноските от
страна на ответника.
Ответникът чрез процесуален
представител юриск.Д., е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава
се иска да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Пловдивският административен съд –
Второ отделение, Седми състав, след като прецени поотделно и в съвкупност
събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.
Жалбата е подадена в срок и от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което e
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения.
Изначално производството е
започнало по Молба-декларация вх. №119/11.02.2022г. на И.С.С., действащ лично и
със съгласието на майка си С.И.Г./л.19 от адм. дело №437/2022г. на ПАС/, с
която е поискано от Дирекция „МДТ“ в Община – Пловдив във връзка с отпочване на
охранително производство по реда на чл.587 ГПК - издаване на удостоверение за оценка/така
заявеното на л.19/ по отношение на ПИ с идентификатор 56784.521.1215, със
застроена и незастроена площ общо 100 кв.м., с номер по предходен план 5211352,
кв.328-стар (4-нов) парцел VІІ-132 по плана на гр.Пловдив, р-н Централен, с административен адрес
Пловдив 4000, ул. “Поручик Д. Величков“№31, със съседи 56784.521.176,
56784.521.179, 56784. 521.1424, 56784.521.180, 56784.521.177, ведно с
построената в него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 56784.521.1215.1
с площ 52 кв.м., както и удостоверяване на определени обстоятелства, за които в
представената бланка, която се иска да бъде попълнена, е отразено следното: „Дирекция „МДТ“ в Община Пловдив,
удостоверява, че имотът, посочен в настоящата декларация ….“, или,
предполага се, че търси отразяване характеристиката и
административен адрес на имота и лични данни на данъчнозадълженото лице
съгласно чл.14 ЗМДТ, в каквато насока са и мотивите на ВАС.
На 16.02.2022г. главен инспектор
по приходите в Дирекция „МДТ“ в предоставената за попълване бланка, е отразил
следното: „…никога не е деклариран от И.С.С.
с ЕГН ********** и същия никога не е заплащал данък върху недвижимите имоти и
такса за битова отпадъци за имота.“. Това удостоверяване, с което на
практика органът е отказал предоставяне на исканата административна услуга,
жалбоподателят чрез пълномощник е получил на 18.02.2022г. и недоволен го е
оспорил по съдебен ред.
Спор по така установената фактическа
обстановка не се формира между страните и в хода на съдебното производството не
са ангажирани нови доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.
Удостоверяването на заявените от
жалбоподателя обстоятелства, представлява административна услуга по смисъла на
§1 т.2 от Закона за администрацията/ЗА/. Към настоящия момент дефиниция за
административна услуга се съдържа в §1, т.2 ДР на ЗА, съобразно §19 ПЗР на АПК,
като съгласно §8 от същите ПЗР, уредените в Кодекса производства по издаване на
индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и по
съдебен ред, се прилагат и при извършването на административни услуги, както и
при обжалване на отказите за извършването им. При това положение, и доколкото
съгласно чл.21 ал.3 АПК “Индивидуален административен акт е и волеизявлението
за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване
на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ”, то
искането за удостоверяване на заявените обстоятелства, следва да бъде
разгледано в срока по чл.57 ал.2 АПК, който е до 7 дни от датата на започване
на производството. Допустимо е при хипотезата на чл.57 ал.5 АПК, с оглед
предоставяне правото на друг правен субект да се защити, издаването на акта да
стане до един месец от започване на производството.
Както вече се посочи,
удостоверяването на посочените в молбата-декларация обстоятелства, е било
необходимо на жалбоподателя във връзка с отпочване на охранително производство
по реда на чл.587 ГПК. В тази връзка следва да бъде съобразен фактът, че
заверката на молбата - декларация за обстоятелствена проверка, е част от
процедурата за издаване на констативен нотариален акт по чл.587 ал.2 ГПК.
Наличието на открита на името на
молителя данъчна партида за имотите и плащането на данъци за тях, както и
съществуването или не на акт за общинска собственост, съответно на акт за
държавна собственост е от значение за признаване право на собственост по реда
на чл.587 ГПК в едно друго, охранително по същността си нотариално
производство. Доколкото без надлежната заверка на молбата-декларация и
попълването и с изискуемите данни за наличие или не на открита данъчна партида
молителят няма да може да установи правото си на собственост в охранителното
нотариално производство, жалбоподателят като подател на молбата - декларация
има правен интерес да поиска административната услуга, която е от значение за
удостоверяване, признаване и упражняване на правата му - в случая правото да
поиска от нотариуса провеждането на производство за установяване и признаване
правото му на собственост върху имота.
След като жалбоподателят е
доказал наличието на правен интерес от извършването на поисканата от него
административна услуга, то отказът за заверка на молба-декларация се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Извън компетентността на общинската
администрация е да преценява наличието или липсата на предпоставките за
признаване правото на собственост върху имота въз основа на придобивна давност.
Възникването или не на право на собственост по давност следва да се установи и
прецени от нотариуса в хода на охранителното нотариално производство по чл.587 ГПК, необходима предпоставка за което обаче се явява удостоверяване на
посочените по-горе обстоятелства, а именно: характеристика и административен
адрес на имота; лични данни на данъчнозадълженото лице съгласно чл.14 ЗМДТ;
удостоверение за данъчна оценка на имота.
По горните съображения, дори при
данни за конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да
издаде искания удостоверителен документ, тъй като обратното би означавало
намеса в равнопоставени гражданскоправни отношения и разрешаване спорове за
собственост, каквито правомощия общинската администрация няма по конституция и
закон. При наличието на доказателства за конкуренция на права общинската
администрация не следва да откаже заверка на молбата-декларация с исканите
удостоверявания, а следва да попълни същата, отразявайки в нея подробно всички,
констатирани обстоятелства – наличието на документи за собственост,
удостоверяващи правата на трети лица върху имота, предмет на
молбата-декларация, на чие име е деклариран имотът, заплащани ли са и от кого
задълженията за ДНИ и ТБО и др. под. Отказът да се извърши удостоверяването по
молбата-декларация по същество съставлява произнасяне по въпроса кой е
действителният собственик на имота, предмет на молбата-декларация, т.е. в чия
полза следва да бъде разрешена евентуалната колизия на права, а този въпрос не
е в материалната компетентност на общинската администрация. В тази насока е и
постоянната практика на ВАС/Решение №15961 от 19.12.2018г. на ВАС по адм. д.
№4380/ 2018г., IV о.; Решение №6212 от 14.05.2018г. на ВАС по адм. д. №4480/2017г.,
III о.; Решение №3302 от 15.03.2018г. на ВАС по адм. д. №3992/2017г., III о. и
др./.
Изложените до тук съображения,
обосновават крайния извод за незаконосъобразност на оспорения отказ на орган по
приходите в Дирекция „МДТ“ на Община Пловдив, поради което същият ще следва да
бъде отменен. На основание чл.173 ал.2 АПК административната преписка ще следва
да бъде изпратена на административния орган, за произнасяне по молба-декларация
вх. №119/11.02.2022г. на И.С.С., действащ лично и със съгласието на майка си С.И.Г.
при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивите на настоящото решение, в 7-дневен срок от влизане в сила на настоящото
решение,
По разноските.
При този изход на спора, на
жалбоподателя се дължат сторените разноски, които се констатираха в размер на
540 лева, от които 10 лева – заплатена държавна такса за първоначалното
разглеждане на делото, 30 лева – заплатена държавна такса за касационното
производство, 200 лева – адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство пред ВАС и 300 лева – адвокатско възнаграждение за настоящото
производство, които адвокатски възнаграждения не са прекомерни, с оглед
разпоредбата на чл.8 ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения. Неоснователна се явява претенцията за
присъждане на разноски, изразяващи се в заплатени комисионни за банкови преводи
и като такава същата не следва да бъде уважена, тъй като разходите за
извършване на фактическите действия на страните и техните процесуални
представители не представляват разноски по смисъла на чл.143 АПК и чл.78 и сл. ГПК. Жалбоподателят има възможност да внесе държавната такса чрез ПОС терминал
и тогава няма да заплаща банкова комисионна. Самият жалбоподател е избрал
начинът за заплащане на държавните такси, ето защо внесената банкова комисионна
не представлява разход пред съда.
Ето защо и поради
мотивите, изложени по-горе, ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав,
Р Е Ш
И
ОТМЕНЯ по
жалбата на И.С.С., действащ лично и със съгласието на майка си С.И.Г., с
адрес ***, отказ на длъжностно лице от Дирекция „Местни данъци и такси“ при
Община Пловдив за извършване на административна услуга във връзка с недвижим
имот, находящ се в гр.Пловдив, ул. “Поручик Д. Величков“, бивша „Деде Агач“
20-а, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ИЗПРАЩА преписката на Директора на Дирекция
„МДТ“ при Община Пловдив за произнасяне по молба-декларация
вх.№119/11.02.2022г. на И.С.С., действащ лично и със съгласието на майка си С.И.Г..
ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок за произнасяне по
искането, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община –
Пловдив да заплати на И.С.С.,
действащ лично и със съгласието на майка си С.И.Г., с адрес *** сумата от общо 540 /петстотин и
четиридесет/ лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС
на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :