ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………
гр. Варна, 18.08.2022г.
Варненският административен съд – ХХІ-ви състав, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм.д. № 2239 по описа за 2021 год.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 248 ГПК, вр. чл. 144 АПК.
Образувано е по повод постъпила от адв. Д.К. молба вх. № 11204/19.07.2022
г., подадена от името на заинтересованите страни Т.В.Б. и Ц.В.Б. за допълване
на определение № 2121/15.7.2022г. с което съдът се е произнесъл по дължимите по
делото разноски.
С Протоколно определение № 2008/04.07.2022г. съдът е оставил без разглеждане
жалбата на Б.С.И. *** срещу виза за проектиране изх. № АУ102710ПР_001ПР от
22.10.2018 г. на Главния архитект на Район „Приморски“ при Община Варна и срещу
разрешение за строителство № 14/06.02.2020 г. на Главния архитект на Община
Варна, като процесуално недопустима и е прекратил производството по адм. дело №
2239/2021 г. по описа на Административен съд гр. Варна, XXI състав.
Видно от протокола отразяващ проведеното на 04.07.2022г. съдебно заседание
са се явили заинтересованите страни „К. инвест“ ЕООД, чрез адв. Г. и Г.В.Б., чрез
адв. Кръстева. Видно е от същия протокол, че адв. Кръстева не е заявила, че
представлява Т.В.Б. и Ц.В.Б..
В съдебното заседание от 04.07.2022г., по повод с прекратяване на делото
процесуалните представители на заинтересованите страни „К. инвест“ ЕООД и Г.В.Б.
са направили искания за присъждане на разноски, като са депозирали и
доказателства за извършването им. Във връзка с направените искания по чл. 143,
ал. 4 АПК съдът е дал възможност на ответника да се запознае с представените
доказателства за извършване на разноски и да изрази становище в седмодневен
срок. Указал е на страните, че по исканията за разноски ще се произнесе в
закрито съдебно заседание след анализ на доказателствата, представени във
връзка с извършването им и след изслушване становището на жалбоподателя.
С определение № 2121/15.7.2022г. съдът се е произнесъл по исканията на заинтересованите
страни „К. инвест“ ЕООД и Г.В.Б. за присъждане на разноски, като е осъдил жалбоподателката,
да заплати на „К. инвест“ ЕООД и на Г.В.Б. разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на по 900,00
лева за всяка от двете заинтересовани страни.
С молба по хода на делото и по съществото на спора с вх. № 10416/04.07.2022
г. (л. 134) от заинтересованите страни Т.В.Б. и Ц.В.Б., чрез посочен процесуален
представител адв. Кръстева е изразено становище във връзка с основателността на
подадената от Б.С.И. жалба. Към молбата е приложен договор за правна защита и
съдействие между двете заинтересовани страни и адв. Кръстева, който обаче е подписан
само от адв. Кръстева, но не е подписан Т.В.Б. и Ц.В.Б.. В частта, в която
същият договор има характер на разписка е посочено, че от страна на
доверителките е платено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. Към
молбата е приложен и списък по смисъла на чл. 80 ГПК.
В предоставения от съда едноседмичен срок по чл. 248, ал. 2 ГПК
жалбоподателят депозира писмени отговор по искането на Т.В.Б. и Ц.В.Б. за
допълване на определение № 2121/15.7.2022г., с която изразява становище за
неговата неоснователност.
Заинтересованите страни „К. инвест“ ЕООД и Г.В.Б. законоустановения едноседмичен срок по чл.
248, ал. 2 ГПК депозират писмени отговори по искането. В същите изразяват
становище за основателност на искането.
Съдът намира молбата за процесуално недопустима, като подадена от лице без
представителна власт.
Видно е от приложения на л. 135 от делото договор за правна защита и
съдействие, че в него липсват подписите и на двете доверителки.
Съгласно чл. 33 ГПК, приложим съгласно препращащата разпоредба на чл. 144 АПК, пълномощниците се легитимират с пълномощно, подписано от страната или от
нейния представител. В изр. трето на с.з. е предвидена възможност упълномощаването
да се направи и устно пред съда, като се отразява в протокола от съдебното
заседание.
В конкретния казус при подаване на молбата на заинтересованите страни съдържаща
становище по съществото на спора, както и при подаване на молбата по чл. 248 ГПК, посочената като упълномощена адв. Кръстева е следвало да се легитимира с пълномощно,
съставено при спазване на изискванията на
чл. 33, вр. с чл. 32, т. 1 ГПК. Посочените разпоредби определят формата
и редовността на упълномощаването. Доказването на представителната власт на адвоката
- пълномощник по делото, се извършва чрез представянето на писмено пълномощно,
подписано от страната - чл. 33 ГПК, като
съгласно чл. 34, ал. 4 ГПК пълномощното има сила до завършването на делото във
всички инстанции, ако не е уговорено друго.
Липсата на надлежно учредена представителна власт от страна на
заинтересованите страни за подалия молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК адвокат води
до недопустимост на искането за допълване на постановеното по делото
определение относно дължимите разноски. Като процесуално недопустима същата молба
следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното съдът на основание чл. 248 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 11204/19.07.2022 г. подадена от адв. Д.К.,
като пълномощник на Т.В.Б. и Ц.В.Б. за допълване на определение №
2121/15.7.2022г. с което съдът се е произнесъл по дължимите по делото разноски.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните с частна жалба пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: