Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Тетевен
,26.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Тетевенският районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и втори юли през две хиляди и деветнадесета година , в
състав:
Председател: АНИ Г.
при секретаря ПЕТЯ Г.
Като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 24 от 2019г по описа на
Тетевенският РС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Жалбоподателката С.З.Г. ЕГН ********** *** е обжалвала
наказателно постановление №…….от
…………г на Директора
на регионална дирекция за области Габрово , Велико Търново Русе ,Ловеч и Плевен
със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазарите” към КЗП с което на
жалбоподателката за нарушение на чл.15 ал.1 от ЗЗП на основание чл.200 от същия
закон и е наложена глоба в размер на 300лв. Глобата и е наложена за това ,че на
щанд на кооперативния пазар в гр. Я. било установено ,че жалбоподателката предлагала
стоки без предварително да е поставил на видно място цени , а именно :зелена
салата ,чубрица , домати , червено цвекло , зеле син домат , пипер , тиквички
,краставици.
В жалбата се твърди ,че са допуснати съществени процесуални нарушения ,
липсвали данни АУАН да е предевяван на нарушителя да се запознаел със съдържанието му и да се
подпишел по реда на чл.43 ал.1 ЗАНН, АУАН бил съставен в отсъствие на
нарушителката и изпратен чрез общинската администрация по местоживеене на
жалбоподателката , нямало основание да се състави акт при условията на чл.40
ал.2 ЗАНН, оспорва констатациите в АУАН , моли да се приложи чл.28 от ЗАНН .
Ответната страна не се явява , в писмено становище, оспорва
депозираната жалба, счита нарушението за установено и доказано, моли за
потвърждаването му.
С оглед
представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива,
съдът намира следното:
На 04.05.2018г свидетелките К.С. и В.Н.И. извършили
проверка по сигнал на пазара в гр.Я. на щанд стопанисван от жалбоподателката , като по
случая е изготвен и констативен протокола /л.22/ .Сигналът бил ,че
търговците на пазара продават без обявени цени и издаване на касови бележки
.При проверката се установило ,че жалбоподателката продава стоки зелена
салата ,чубрица , домати , червено цвекло , зеле син домат , пипер , тиквички
,краставици без обозначени цени .Актът бил съставен в
отсъствието на нарушителя , при
условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН , същата е била канене за съставяне на АУАН но
не сее явила /покана л.1, плик л.20/, свидетелката В.Г.Ч. е само свидетел по
акта.
В разпита си свидетеля **********син на жалбоподателката
твърди ,че тъкмо били преместили щайгите с разсада и дошли да ги проверят ,
съставили протокол , който той подписал и прочел и проблемът бил ,че нямали
цени на отделните разсади.
Въз основа на така съставения АУАН директора на
регионална дирекция за области Габрово , Велико Търново Русе ,Ловеч и Плевен
със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазарите” към КЗП издал обжалваното наказателно постановление, с което на
осн. чл. 200 от ЗЗП, за извършено нарушение по чл. 15, ал. 1 от ЗЗП на жалбоподателката
било наложено наказание “Имуществена
санкция” в размер на 300.00 лв.
От показанията на разпитаните свидетели безспорно се
установи, че действително процесните стоки не са били обозначени с цени.
Тази
фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода
на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е
допустима, а разгледана по същество се явява основателна.
В конкретния случай настоящия състав намира за безспорно установено,
че жалбоподателят е извършил административното нарушение, визирано в чл. 15,
ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Съобразно последната всеки търговец
предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката
нейната продажна цена, като необявяването на цената на една стока представлява
безспорно нарушение на задълженията на жалбоподателката по цитираната разпоредба. Това е задължение на
самата жалбоподателка , неизпълнението на което влече след себе си
административни санкции. Как на практика ще бъде постигнат този резултат е
въпрос на конкретно техническо изпълнение от страна на жалбоподателката , което
следва да съобразява с разпоредбата чл. 16 от ЗЗП, а именно, че продажната цена
и цената за единица мярка на стоките и услугите трябва да бъдат недвусмислени,
лесно разбираеми, ясно и четливо изписани и да не въвеждат потребителя в
заблуждение. Съдът счита, че следва да кредитира показанията на свидетелите служители
на администратинвно наказващия орган разпитани в хода на делото които са
логични и се подкрепят и от приложените към делото и посочени по-горе писмени
доказателства. Няма основания да се считат за предубедени.
Съдът счита, че административно-наказателното производство
е проведено при спазване на процесуалноправните изисквания на ЗАНН.
НП съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл. 57
от ЗАНН и е редовно връчено. Освен това обжалваното НП е
издадено въз основа на АУАН, който отговаря на изискванията на чл.
42 от ЗАНН.
От друга страна, ако административно наказващият орган беше
изследвал по задълбочено причините и последиците от извършеното от
жалбоподателката , то би стигнал до извода, че с деянието си макар и формално
да е осъществил признаците на предвиденото в Закона за защита на потребителите
нарушение, то това деяние с оглед липсата на вредни последици и смекчаващите
отговорността обстоятелства е с незначителна обществена опасност и представлява
маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Както е посочено в чл. 27,
ал. 2 ЗАНН при определяне на наказанието административно наказващия орган е
следвало да вземе предвид тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, и ако
беше съобразил тази законова разпоредба би стигнал до извода, че в случая се
касае за маловажен случай на административно нарушение и да приложи
разпоредбата на чл. 28, б.”а” от ЗАНН като не наложи наказание, а предупреди
нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Съдът счита, че в конкретния случай предпоставките да се
приеме случая за маловажен са налице:
На първо място, по мнение на Съда, предлагането на
процесните стоки по установения начин, не води до съществено увреждане или
застрашаване правата и за щанд зеленчуци на кооперативен пазар , а сигнала
/л.59/по който е направена проверката е срeщу
всички търговци за най разнородни нарушения . В тая насока самата санкция,
макар и в минималния в закона размер се явява прекомерна и в разрез с нормата
на чл. 27 от ЗАНН. На второ място, тъй като по делото липсват данни, колко
са били като количество зеленчуците , както и данни ,които да сочат за подадени
жалби или сигнали от клиенти на наказания жалбоподател , касаещи стоките,
продавани на щанда на пазара , на които не е имало цената и се налага извода,
че не са настъпили вреди последици от нарушението.
На последно място, съобразно отразеното в АУАН и с оглед
обстоятелството, че в административно наказателната преписка липсват данни за
предходни нарушения, следва де се приеме че нарушението извършено от С.З.Г. е
първо до настоящия момент.
Преценката на наказващия орган за маловажност
на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол.В конкретния случай съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, но и не е изложил мотиви
против прилагането му, което е също процесуално нарушение. Обжалваното НП е
издадено в противоречие със закона и при съществени процесуални нарушения.
Поради изложеното дотук, Съдът намира, че в конкретния
случай административно наказващия орган, като не приложил разпоредбата на
чл.28, б.”а” от ЗАНН, макар предпоставките за това да били налице е постановил
едно незаконосъобразно НП. В този смисъл е и задължителното за прилагане
Тълкувателно решение №1/2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., на ВКС. В този
смисъл решение по к.а.н.д. № 294/2018г. и 209/2016г на Л.Ад.С.
Предвид това, Съдът намира, че жалбата е основателна, а
обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно, поради което следва да
бъде отменено.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №2018-0045683 от 09.11.2018г. на Директора на регионална дирекция за области Габрово , Велико Търново Русе ,Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за Защита на Потребителите , с което на С.З.Г. ЕГН ********** *** за нарушение на чл.15 ал.1 от Закона за Защита на Потребителите на основание чл.200 от същия закон и е наложена глоба в размер на 300лв., като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд, гр.Ловеч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: