РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Пазарджик, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20235200900006 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК за
установяване на вземане на „СБС КОМОДИТИ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „С. Ш. * буква „З“, вх. А, офис 7,
от А. Г. Р., ЕГН **********, с адрес: с. Ц., община П., ул. „**“ **, в размер на
сумата от 90 000 лева, дължима по запис на заповед от 10.02.2022 г., за което
е издадена Заповед за незабавно изпълнение № *** г. по ч. гр. дело №
3523/2022 г. по описа на РС – П., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението – 10.11.2022 г. до окончателното изплащане на
задължението. Претендират се направените разноски, вкл. тези в заповедното
производство.
В исковата молба ищецът твърди, че се е снабдил по реда на чл. 417,
ал. 1, т. 10 от ГПК с издадена в негова полза Заповед за незабавно изпълнение
№ *** г. по ч. гр. дело № 3523/2022 г. по описа на РС – П., въз основа на
издаден на 10.02.2022 г. от ответника запис на заповед за сумата от 90 000
лева. След възражение от ответника, ищецът предявява иска по чл. 422, ал. 1
от ГПК. Твърди, че записът на заповед е формален от външна страна, не
съдържа условности и задължения, договорени отделно от страните.
Независимо от това, ищецът сочи, че между него и „СЕВ 2020“ ЕООД, ЕИК
********* бил сключен Договор за продажба на плодове и зеленчуци за
преработка № *** г., по силата на който „СЕВ 2020“ ЕООД се задължава да
произведе и предаде на ищеца 1 500 тона домати - полско производство сорт
1
***, реколта 2022 г., произведени в с. Ц., област П.. Съгласно този договор,
купувачът превел авансово сума от общо 108 000 лева, която е следвало да
бъде приспадната от стойността на предадената в изпълнение на договора
продукция. Срокът за предаване на договореното количество бил не повече от
60 дни, считано от 20.07.2022 г., т. е. до 20.09.2022 г., или по 40 тона домати
на ден. Поради пълно неизпълнение на договора, като дори не е направен
опит за започване на изпълнение, с писмено уведомление от 03.11.2022 г. до
доставчика „СЕВ 2020“ ЕООД договорът бил развален, като същият бил
поканен да върне платените суми. До настоящия момент няма връщане на
сумите. За гарантиране на авансово платените по договора суми, в деня на
подписване на договора, съпругът на управителя и едноличен собственик на
капитала на доставчика - ответника по делото, издал в полза на ищеца запис
на заповед за сумата от 90 000 лева, без протест и разноски, с падеж
30.09.2022 г. Моли за уважаване на иска с присъждане на разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът А. Г. Р. е подал отговор на
исковата молба, в който признава факта, че е издал процесния запис на
заповед за сумата от 90 000 лева, като обезпечение на каузалното
правоотношение по договора за продажба на плодове и зеленчуци за
преработка № *** г. Твърди, че непредаването на уговореното количество
домати е станало по вина на ищеца, тъй като „СЕВ 2020“ ЕООД е произвело
договореното количество домати, като стоката се намирала в землището на с.
Ц. - на полето. Представя фактури за закупен разсад сорт ***, закупени
препарати и капково напояване. Стоката била набрана от изпълнителя
„ДОНИКА 2019“ ЕООД и се намирала на полето. Още през средата на м. юли
2022 г. ищецът чрез г-н Г. е бил уведомен, че стоката е готова и да пристъпи
към извозването й. Последният отговорил, че фабриката не е готова и няма
готовност да вземе стоката. Вследствие няколкократните откази да бъде
вдигната стоката, доматите се „скапаха“. Ето защо, доставчикът продал
стоката на „Биоен-2015“ ЕООД на цена 30 лева на тон /за метан/ вместо
договорените с ищеца по 200 лева на тон. Излага се, че вината за развалянето
на договора не е по вина на доставчика, като съгласно чл. 15 от договора, ако
преработвателят не изтегли от блока договореното количество домати в срок
не по-късно от 60 дни, той дължи неустойка в размер на цялата договорена
сума. На това основание се излага, че е налице правоизключващо основание
за плащане на сумата, предмет на записа на заповед. Моли за отхвърляне на
иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова
молба, в която се отговаря на възраженията на ответниците, като се изразява
становище за тяхната неоснователност. Изрично се посочва, че записът на
заповед е издаден без да е обвързан от никакви условности и задължения,
2
договорени отделно то страните. Твърди се, че след като ответникът не
твърди че плащането е обвързано от изпълнението на каузалното
правоотношение, то се дължи плащане по записа. Поддържа се, че
доставчикът не е уведомил нито веднъж преработвателя за началото на
доставките, така както е предвидено по договора. Излага се, че
местоизпълнението на задължението е франко блока, но по предварително
уточнен график, какъвто не е бил съставян. Неверни определя твърдението на
ответника за водени разговори средата на юли за пристъпване към извозване.
Представените фактури също не удостоверяват твърдението за продажба на
„скапани“ домати, тъй като са с основание „домати на зелено реколта 2022“.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК са постъпили допълнителни отговори
на допълнителната искова молба, в които се отговаря на уточненията в
допълнителната искова молба. Счита се, че въведеното в процеса каузално
правоотношение, което процесният запис на заповед обезпечава следва да се
изследва в процеса. Посоченото основание във фактурите „на зелено“ не
означава, че това са зелени домати, а че реколтата е 2022 г.
В писмената си защита ищецът навежда твърдения за заинтересованост
на свидетеля Гънгов по чл. 172 от ГПК, като с нея се представят и
доказателства за образувано от ищеца исково производство срещу него.
По допустимостта на производството:
Спазването на установен от законодателя преклузивен срок е
абсолютна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск. В
конкретния случай правото на иск на кредитора е обвързано от депозирано от
длъжника в заповедното производство в срок надлежно възражение. При
обусловеността на правото на иск на ищеца от надлежно извършено
процесуално действие на ответника служебната проверка на съда, разглеждащ
установителния иск, обхваща и наличието на възражение на длъжника по чл.
414, ал. 1 от ГПК и спазването на срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК за подаването
му пред съда по заповедното производство, като преценката на съда в
заповедното производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания
по чл. 415, ал. 1 от ГПК не обвързва съда, разглеждащ установителния иск
(така т.10а от ТР № 4/2013 г.).
От приложеното ч. гр. дело № 3523/2022 г. по описа на РС – П. по
образуваното заповедно производство се установява, че заповедта за
незабавно изпълнение № 1854 е издадена на 11.11.2022 г., същата е връчена
на ответника на 02.12.2022 г. Ето защо подаденото от ответника на 12.12.2022
г. възражения по чл. 414, ал. 1 от ГПК следва да се приеме, че е в
едномесечния срок по чл. 414, ал. 2 от ГПК. Ищецът е уведомен за
депозираното възражение на 19.12.2022 г., като искът е предявен на
3
16.01.2023 г., т. е. същият е в едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК и е
допустим.
Легитимацията на страните съответства на твърденията за
неизпълнение на парично задължение по запис на заповед, издадена заповед
за незабавно изпълнение и депозирано възражение от длъжниците.
Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.
От фактическа страна съдът приема следното:
По делото е представен запис на заповед, издаден на 10.02.2022 г. в гр.
С., бул. „С. Ш. **, като документът е назован „Запис на заповед“, а освен това
в самия текст на същия стои изразът „запис на заповед“. Със записа на
заповед е поето неотменимо и безусловно задължение от страна на издателя
А. Г. Р., без протест и разноски, срещу представяне на записа на заповед да
плати на датата на падежа 30.09.2022 г. на поемателя „СБС КОМОДИТИ“
ЕООД, ЕИК ********* или на негова заповед, сумата от 90 000 лева. Мястото
на плащане е посочено в гр. С., бул. „С. Ш. Записът на заповед е авалиран от
издателя А. Г. Р. на датата на издаването му - 10.02.2022 г.
По делото е приет Договор № *** г. за продажба на плодове и
зеленчуци за преработка, по силата на който „СЕВ 2020“ ЕООД,
представлявано от управителя С. Г.а Б. като доставчик, се задължава съгласно
т. 1.1 да произведе и предаде на ищеца „СБС КОМОДИТИ“ ЕООД, като
преработвател, представляван от управителя С. П. Г., 1 500 тона домати -
полско производство сорт ***, реколта 2022 г., произведени върху площ от
200 дка и планиран добив от един декар от 8 тона ± 10, срещу цена от 180
лева/190 лева на тон (в зависимост от стойностите по Brix), а за доставена
продукция над договореното количество по т. 1.1 - по 200 лева на тон,
съгласно уговорката по т. 3.2. Местоизпълнението на задължението на
доставчика да предаде стоката е франко блока на производството в с. Ц., по
уточнен график - т. 5.6. Транспортните разходи са за сметка на
преработвателя - т. 5.3. Страните са договорили собствеността върху стоката
да преминава от доставчика върху преработвателя от момента на изтегляне на
теглото на стоката в производствената база на преработвателя в с. Б*, област
П и издаване на документ за доставка, кантарна бележка или друг заместващ
документ - т. 5.7. Преработвателят се е задължил да заплати авансово на
доставчика сумата от 50 000 лева от общата стойност на договореното
количество продукция съгласно т. 3.4., която се приспада от стойността на
последните предадени количества продукция, както и авансово сумата от
90 000 лева от общата стойност на договореното в т. 1 количество продукция
в сроковете по договора, съгласно т. 6.4.2. Уговорено е доставката на
продукцията да започне „ориентировъчно“ от 20.07.2022 г. и същата да бъде
4
извозена от преработвателя от блока на доставчика за не повече от 60 дни,
видно от т. 5.1.1. от договора. Доставчикът е поел задължението минимум 5
работни дни преди започване на прибирането на реколтата да уведоми
писмено преработвателя за началото на доставките, като се е задължил
доставките да не са по-малко от 40 тона домати на ден - т. 5.2. Предвидена е
неустойка в полза на доставчика - да получи цялата договорена сума от
преработвателя, ако последният не изпълни задължението си да изтегли от
блока договореното количество полски домати в срок не по-дълъг от 60 дни.
Уговорено е също така, ако доставчикът не достави договореното количество
суровини в случай на природни явления като градушка, буря, проливен дъжд
и други форсмажорни обстоятелства, преработвателят има право да получи
обратно авансовото плащане от 90 000 лева, съгласно т. 15.1.
От приетите по делото доказателства, фактури и платежни
нареждания, се установява, че ищецът е превел на доставчика „СЕВ 2020“
ЕООД сумата от общо 108 000 лева, както следва: на 27.04.2022 г. сума от 36
000 лева, на 28.04.2022 г. още 14 000 лева (съгласно фактура № г. на стойност
от 50 000 лева, с основание: аванс по договор № *** г.), на 04.05.2022 г. сума
от 24 000 лева (съгласно фактура № г. на стойност 24 000 лева, с основание
аванс по договор № *** г.), на 13.05.2022 г. сума от 34 000 лева (съгласно
фактура № *** г. на стойност 34 000 лева отново като аванс по същия
договор).
С уведомление, изпратено от ищеца на имейл адреса на „СЕВ 2020“
ЕООД, посочен в ТРРЮЛНЦ, а именно **, и на имейл адреса на ответника А.
Р., изрично посочен в договора, като имейл за контакти, а именно , се прави
изявление за разваляне на договора с искане за възстановяване на авансово
платените общо 108 000 лева в 3-дневен срок от съобщението, по следните
съображения: Началото на доставките е било уговорено да започне на
20.07.2022 г., а договореното количество домати е следвало да бъде
предадено в срок от не повече от 60 дни. Доставчикът не е изпълнил
задължението си да уведоми писмено преработвателя за началото на
доставките минимум 5 работни дни преди започване прибирането на
реколтата. Към 03.11.2022 г. сезонът за производство на реколта 2022 г. е
приключил, съответно е изтекъл и 60 дневния срок за доставката, като се
излага, че доставчикът дори не е започнал изпълнението по договора.
Установено било, че цялата произведена продукция от блока в с. Ц. е
прибрана и продадена на трети лица. Предвид пълното неизпълнение на
договор № *** г., същият се разваля.
Представен е и Договор от 01.03.2022 г. за извършване на услуга със
селскостопанска техника, сключен между „СЕВ 2020“ ЕООД, като
възложител, и „ДОНИКА 2019“ ЕООД, като изпълнител за ръчно и
5
механизирано бране на домати, събиране на люцерна и т. н. в периода от
01.03.2022 г. до 31.10.2022 г.
Видно от приети по делото фактури от 27-ми, 28-ми и 29-ти септември
2022 г., „СЕВ 2020“ ЕООД е продало на „БИОЕН-2015“ ЕООД продукция от
2 250 тона домати на зелено реколта 2022 г., при цена от 30 лева на тон.
От изслушаното по делото заключение на в. л. инж. И. Б. по
допуснатата съдебнотехническа експертиза, прието от съда за пълно,
обосновано и компетентно изготвено, се установява следното:
Домати сорт *** - хибрид от групата на средна продължителност на
вегетация /80 - 110 дни/ се характеризира с отлично производство,
издръжливост и отлично качество на плодовете. Установява се, че за
реколтната 2021-2022 г. „СЕВ 2020“ ЕООД е регистриран земеделски
производител с място на дейност землището на с. П., община П.. За процесния
период „СЕВ 2020“ ЕООД е закупило разсад за производство на домати -
полски на площ от 44.03 ха, като по този начин се съкращава периода за
достигане до плододаване в сравнение с директното засяване. По време на
вегетацията на културата са извършвани поливки чрез система за капково
напояване, подхранвани с листни и минерални торове, респ. борба с
вредителите. Производителят „СЕВ 2020“ ЕООД е спазил всички
технологични изисквания по отношение на сроковете на засаждане, поливане
и растително защитни мероприятия за постигане на високи добиви. Експертът
заключава, че „СЕВ 2020“ ЕООД е произвело 2 250 тона домати - полски, при
среден добив от 5 тона на декар, в землището на с. П., община П. на площ от
44.03 ха.
От приетото ч. гр. д. № 3523/2022 г. на РС – П. се установява, че по
подадено от ищеца на 10.11.2022 г. заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение, е издадена Заповед № *** г., с която се разпорежда на
длъжника А. Г. Р. да заплати на ищеца „СБС КОМОДИТИ“ ООД сумата от 90
000 лева, представляваща главница по запис на заповед от 10.02.2022 г., ведно
със законната лихва от от 10.11.2022 г. до изплащане на вземането, както и
държавна такса от 1 800 лева.
От събраните по делото гласни доказателства, по допустимостта на
които съдът се е произнесъл в последното открито съдебно заседание, се
установи следното:
Свидетелят Д. К. П. дава показания, че се занимава със земеделие,
познава управителя на „СЕВ 2020“ ЕООД С. Б. и ответника по делото А. Р., с
когото са колеги, тъй като обработваемите им земи са една до друга, а и
свидетелят също е гледал този сорт през 2022 г. Твърди се, че А. Р. помага на
„СЕВ 2020“ ЕООД за продажбите на произведената селскостопанска стока,
6
като царевица, жито, домати, люцерна и т. н. През 2022 г. „СЕВ 2020“ ЕООД
произвежда домати сорт ***. Излага, че процесните домати се произвеждат в
землището на с. П.. Поддръжа, че доматите стояли около 2 месеца на полето в
землището на с. П.. Още август продукцията била готова. Свидетелят твърди,
че е чувал от А. Р., че последният е звънял на купувача - софийска фабрика да
дойдат да си натоварят доматите. Мисли, че представител на купувача е идвал
през септември 2022 г. и е заявил на А. Р., че не може да закупи доматите, тъй
като фабриката не била готова. Тогава А. обрал доматите и ги продал за по 20-
30 лева на някаква централа за метан.
Свидетелят И Т Г дава показания, че познава С. Б., която е собственик
на „СЕВ 2020“ ЕООД, а А. Р. е пълномощник. Фирмата отглеждала
зеленчуци, житни култури, домати, люцерна. Знае, че през 2022 г. „СЕВ 2020“
ЕООД е произвело домати от сорта ***, какъвто сорт и свидетелят е
произвеждал. Доматите са произвеждани в землището на П.. От А. Р. знае, че
доматите са продадени на метан станция през септември 2022 г., тъй като
сделката с някаква софийска фирма не се осъществила. Имало е договор с нея,
но фабриката не била построена. От А. знае, че представител на купувача е
идвал на място да се договорят, но не знае подробности.
Търговско дружество „СЕВ 2020“ ЕООД е представлявано от
управителя С. Г.а Б. която е и едноличен собственик на капитала на
дружеството.
Ищцовото дружество „СБС КОМОДИТИ“ ООД е учредено в
ТРРЮЛНЦ на дата 24.01.2022 г.
Правни изводи:
Предявен е иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 535 от ТЗ.
На първо място следва да се уточни, че предявеният иск е насочен
срещу ответника в качеството му на издател на записа на заповед, а не като
авалист по същия, поради което съдът изобщо няма да обсъжда
едностранното волеизявление на авалиста и правните последици от
менителничното поръчителство. Следва да се отбележи също, че записът на
заповед е ценна книга, материализираща права, и доказателство за вземането.
Вземането по запис на заповед произтича от абстрактна сделка, на която
основанието е извън съдържанието на документа. При редовен от външна
страна менителничен ефект и направено общо оспорване на вземането от
ответника, ищецът не е длъжен да сочи основание на поетото от издателя
задължение за плащане и да доказва възникването и съществуването на
вземане по каузално правоотношение между него като поемател и длъжника –
издател по повод или във връзка с което е издаден записът на заповед.
В случая обаче както ищецът - поемател, така и ответникът - издател
7
въведоха в процеса твърдения за наличие на каузално правоотношение, във
връзка с което е издаден записът на заповед, а именно: Договор за продажба
на плодове и зеленчуци за преработка № *** г., сключен между доставчик
„СЕВ 2020“ ЕООД и преработвател „СБС КОМОДИТИ“ ООД. С въвеждането
на твърдения или възражения от поемателя или от издателя за наличието на
каузално правоотношение, по повод или във връзка с което е издаден
редовният запис на заповед, се разкрива основанието на поетото задължение
за плащане или обезпечителния характер на ценната книга. В тази хипотеза в
производството по чл. 422 ГПК на изследване подлежи и каузалното
правоотношение доколкото възраженията, основани на това правоотношение,
биха имали за последица погасяване на вземането по записа на заповед.
Въпреки това, предмет на делото при предявен установителен иск по реда на
чл. 422, ал. 1 от ГПК в хипотезата на издадена заповед за изпълнение по чл.
417, т. 10 от ГПК остава съществуване на вземането, основано на записа на
заповед (т. 17 ТР № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС), т. е. установяване на валиден
запис на заповед, с настъпил падеж за плащане.
Според страните по делото, издаденият запис на заповед обезпечава
каузалното правоотношение. Видно от договора за продажба, същият сам по
себе си не съдържа клауза, че определено задължение по него се обезпечава
чрез издадения запис на заповед. Съдът приема, че доколкото не е спорно, че
записът на заповед се издава като гаранция за изпълнение на задължението на
доставчика по договора, то ценната книга гарантира на преработвателя, че ще
получи продукция най-малко на стойността, на която се издава записът на
заповед и на каквато стойност е именно авансово платената сума от 90 000
лева, а в противен случай - ако такава продукция изобщо не се произведе
и/или не се достави по вина на доставчика, респ. дори без вина, но при
форсмажорните обстоятелства по т. 15.1 (природни явления градушка, буря,
проливен дъжд и т. н.), на преработвателя му се гарантира (обезпечава)
възстановяването на сумата.
За да удостовери валидна абстрактна менителнична сделка,
пораждаща задължение за плащане на посочената от издателя парична сума,
записът на заповед трябва да притежава формата и реквизитите, посочени в
чл. 535 от ТЗ. Поради това, при разглеждане на иск по чл. 422 от ГПК за
съществуване на вземане, породено от запис на заповед, съдът следва да
съобрази доколко представеният от ищеца – кредитор документ отговаря на
формалните изисквания на чл. 535 от ТЗ, които му придават значението на
запис на заповед. В конкретния случай представеният по делото документ
притежава всички задължителни реквизити по чл. 535 от ТЗ, позволяващи да
бъде квалифициран като запис на заповед. Записът на заповед е действителен
и удостоверява валидното възникване на установяваното с иска по чл. 422 от
8
ГПК парично вземане за сумата от 90 000 лева.
Според настоящия съдебен състав, процесният договор от 10.02.2022 г.
има смесен характер, като съдържа елементи както на договор за изработка,
така и на договор за продажба, доколкото преработвателят възлага един
трудов резултат, изразяващ се в производство на селскостопанска продукция
и извършването на еднакви по същността си престационни действия по
доставката й (по 40 тона на ден) в течение на уговорения срок от 60 дни,
срещу което преработвателят дължи заплащане на съответната цена на тон,
което определя договора като такъв с продължително и периодично
изпълнение.
Основният довод на ищеца, за да обоснове развалянето на процесния
договор, респ. да иска да му се възстанови авансово платената сума от 90 000
лева, е обстоятелството, че доставчикът не е пристъпил изобщо към
изпълнение на договора, а евентуално - дори и да е имало изпълнение, то
същият не го е уведомил за началото на доставките, така както е предвидено
по договора - писмено минимум 5 работни дни преди започване на
прибирането на реколтата.
Общите предпоставките за разваляне на двустранен договор са
виновно неизпълнение (пълно или частично) от страна на длъжника и
изправност на кредитора - който е изпълнил или е бил готов да изпълни
своето задължение, респ. който е дал необходимото съдействие на длъжника
да изпълни или най-малкото не е осуетил изпълнението на задължението му.
При съобразяване на събраните по делото доказателства, вкл.
изслушаната СТЕ, съдът приема, че работата е била надлежно изпълнена от
доставчика „СЕВ 2020“ ЕООД, доколкото през реколтната 2022 г. същият е
произвел 2 250 тона домати - полско производство сорт ***, при спазване на
всички технологични изисквания по отношение на срокове за засаждане,
поливане и растително защитни мероприятия, като произведеното количество
е значително над предвиденото по договора от 1 500 тона. Наред с това,
представените от ответника фактури за периода от 27-ми до 29-ти септември
2022 г., видно от които „СЕВ 2020“ ЕООД е продало на „БИОЕН-2015“ ЕООД
цялото произведено през 2022 г. количество от 2 250 тона домати на цена от
30 лв/тон, доказва, че задължението на доставчика е било изпълнено и в
уговорения срок до 20.09.2022 г. Следователно, в случая липсва първата
предпоставка от кумулативно изискуемите за надлежното разваляне на
договора, а именно да е налице пълно или частично неизпълнение на
задължението на длъжника.
9
Според разпоредбата на чл. 63 ЗЗД, всяка от страните по договора
трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно,
съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна да
изпълнява и тя своите задължения по същия начин. В този смисъл, съдът
намира, че поведението на ищеца да не се поинтересува от изпълнението на
договора от страна на доставчика, изчаквайки да получи изрично писмено
уведомление от него за началото на доставките, при условие, че страните са
договорили ориентировъчна начална дата за доставка на продукцията на
20.07.2022 г., като изчакване до 03.11.2022 г. (което е значително дори след
изтичане на предвидения срок по договора - на 20.09.2022 г.), за да се отправи
изявление за разваляне на договора, не отговаря на принципа за
добросъвестност и точно изпълнение на задължението по договора.
Още повече, по делото се събраха и гласни доказателства в насока, че
ищецът е бил уведомен за произведената от доставчика продукция и поканен
да получи същата, но причината това да не се случи е от субективен характер
у ищеца. Индиция за този извод е и обстоятелството, че ищцовото дружество
е новорегистрирано на 24.01.2022 г., а договорът е сключен на 10.02.2022 г.,
като ищецът не представи доказателства, с които да опровергае твърдението
на ответника, че фабриката му за преработка не е била в готовност да приеме
стоката и именно това е причината да не се получи същата. Доказването на
отрицателни фактически твърдения може да се извърши чрез съвкупност от
положителни факти /индиции/, които са основа за доказателствени изводи
относно отрицателния факт.
Всичко това налага извод, че договорът не е развален надлежно от
ищеца, тъй като липсва неизпълнение на договора от страна на доставчика. В
този смисъл, предплатената сума от 90 000 лева не подлежи на връщане на
отпаднало основание, каквито доводи се съдържат в исковата молба, което
води до извод и за отхвърляне на положителния установителен иск за
съществуване на вземането по обезпечителната сделка /записа на заповед/.
Дори да не се сподели направеният по-горе извод и се приеме
обратното, че договорът е развален, на някакво основание - напр. по взаимно
съгласие на страните или поради това, че към настоящия момент същият не
може да бъде вече изпълнен (стоката е продадена на трето лице), то като
такъв с продължително и периодично изпълнение, с оглед правилото на чл.
88, изр. 1 от ЗЗД, развалянето му няма обратно действие, а прекъсва
облигационната връзка занапред, поради което авансово платената сума също
не подлежи на възстановяване.
По разноските:
10
Направено е искане от ответника на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК за
присъждане на адвокатско възнаграждение от 7 850 лева, като страната не
представя доказателства за плащането, поради което сумата не подлежи на
присъждане в тежест на ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК за установяване на
вземането на „СБС КОМОДИТИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „С. Ш. * буква „З“, вх. А, офис 7, от А. Г. Р.,
ЕГН **********, с адрес: с. Ц., община П., ул. „**“ **, в размер на сумата от
90 000 (деветдесет хиляди) лева, дължима по запис на заповед от 10.02.2022
г., за което е издадена Заповед за незабавно изпълнение № *** г. по ч. гр. дело
№ 3523/2022 г. по описа на РС – П., като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
11