Р Е Ш Е Н И
Е
Номер
103 21.07.
2022 година
град Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А
Административен съд
град Търговище
на дванадесети
юли 2022 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
Секретар: С.
ИВАНОВА
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД
№ 105 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
десета от АПК, във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/.
Образувано е по жалба, подадена от името на Х.Д.А.
***, чрез пълномощника си а.. Ц.И. ***, против Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № 22-0287-000023/06.05.2022
г., издадена от Началника на РУ-Котел към ОДМВР-Сливен. Със същата е наложена
санкция по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП - прекратяване на регистрацията на ППС –
товарен автомобил Фолксваген „Транспортер“ с рег.№ ..... за срок от една година.
В жалбата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, тъй като е
постановен в нарушение на закона и е немотивиран, поради което същият следва да
бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от процесуалния си представител а.. Ц.И. ***, който поддържа
жалбата. Не претендира разноски.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Депозирано е писмено становище, с което е взето становище по хода
на делото и по същество. Моли съда да постанови решение, с което да остави в
сила атакуваната ЗППАМ, алтернативно да измени размера на наложената санкция.
При условията на евентуалност прави възражения за прекомерност на а..
възнаграждение към предвидения в закона
минимум, която оспорва жалбата. Не претендира разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено следното:
При извършена проверка от органите МВР на участниците в движението
по пътищата е установено, че на 06.05.2022 г., около 19:50 часа, на гл. път II-48, на изхода на с. Градец, с посока на движение от юг към север,
се движи товарен автомобил Фолксваген „Транспортер“ с рег.№ ....., собственост
на жалбоподателката, което МПС е управлявано от А. Г. А. с ЕГН **********,
който не притежава СУМПС, същото е отнето. Нарушението било констатирано с АУАН
серия АД № 185506/06.05.2022 г.
В хода на производството са приети
като доказателства:
АУАН
серия АД № 185506/06.05.2022 г. срещу А. Г. А.; Придружително
писмо с изх. № 287р-7062/16.05.2022 г. на ОДМВР-Сливен, РУ-Котел; ЗППАМ №
22-0287-000023/06.05.2022 г.; Придружително писмо
изх.№ 287р-7566/26.05.2022 г. на ОДМВР-Сливен, РУ-Котел; НП №
22-0287-000162/23.05.2022 г. на ОДМВР-Сливен, РУ-Котел против А. Г. А.; справка
за нарушител/водач за лицето А. Г. А.; Докладна записка с рег. №
287р-6669/10.05.2022 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема жалбата
за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена от надлежна страна при наличие на правен
интерес, срещу административен акт, който подлежи на съдебно оспорване и при
спазване на законния 14-дневен срок за обжалване.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
От правна страна съдът намира следното:
При така установената по делото фактическа обстановка
и при извършената, на основание чл.168, ал.1 от АПК, проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на
всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира, че подадената срещу ЗППАМ жалба се явява основателна.
Съгласно
разпоредбата на чл.171, т.2а, б."а" от за осигуряване на безопасността на
движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се
прилага ПАМ прекратяване на регистрацията на ППС на собственик, който управлява
МПС без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС, или след
като е лишен от право да управлява МПС по съдебен или административен ред, или
свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл.171, т.1 или 4
или по реда на чл.69а от НПК, както и на собственик, чието МПС е управлявано от лице, за
което са налице тези обстоятелства - за срок от 6 месеца до една година.
Предпоставка за
издаването на заповед на посоченото по-горе правно основание - чл.171, т.2а, б."а" от ЗДвП, е констатираното от служител на РУ на МВР-Котел административно
нарушение, което се установява с АУАН, съставен от компетентните длъжностни
лица. При всички случаи, обаче, длъжностното лице, което издава ЗППАМ по чл.171, т.2а, б."а" от ЗДвП следва да е оправомощено за това, съгласно изричното изискване на
посочената норма.
Със свое Определение №
160/16.06.2020 г. съдът, на осн. чл.170, ал.1 от АПК, е указал на АО, че следва
да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения
административен акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му,
като е дал на АО и подходящ срок да посочи доказателства във връзка с
материалната компетентност на издателя на оспорения акт. Въпреки дадените от
съда указания относно доказателствената тежест, от АО не са представени
доказателства, от които да е видно, че същият е упълномощен да прилага с
мотивирани заповеди принудителните административни мерки по чл.171, т.2а, б."а" от ЗДвП.
Във всички случаи,
когато компетентността на издателя на акта не произтича пряко от закона, а
почива на друго обстоятелство, то следва да бъде установено в производството
пред съда по надлежния процесуален ред - чрез представяне на доказателства за
валидно оправомощаване, като настоящият съдебен състав намира, че това в случая
категорично не е сторено от страна на АО, издал акта и то въпреки дадените му
изрични указания за това, като по делото не е представен акт, с който да бъде
установено и доказано валидното оправомощаване на Началника на РУ Котел към
ОДМВР-Сливен по реда на чл.172, ал.1, във връзка с чл.171, т.2а, б."а" от ЗДвП.
Предвид посоченото
дотук, по отношение компетентността на административния орган, съдът
констатира, че оспореният административен акт е издаден от некомпетентен орган,
т. е. оспореният акт е засегнат от първия и най-тежък порок, посочен в нормата
на чл.146 от АПК - липса на компетентност. А издаденият от некомпетентен орган
индивидуален административен акт винаги е нищожен.
С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че оспорената в настоящото производство ЗППАМ е нищожна
по смисъла на чл.146, т.1 от АПК, за което съдът следи и служебно, съгласно чл.168, ал.2 от АПК.
Водим
от горното и на основание чл.172, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Търговище, първи състав
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-0287-000023/06.05.2022
г., издадена от Началника на РУ-Котел към ОДМВР-Сливен, с която на Х.Д.А., ЕГН **********,***,
е наложена ПАМ по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП -
прекратяване на регистрацията на ППС – товарен автомобил Фолксваген
„Транспортер“ с рег.№ …….. за срок от една година.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: