Решение по дело №3348/2019 на Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

 

Номер:                                        18.02.2020 г.                        гр.Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорският районен съд                             Шести наказателен състав

На дванадесети февруари                                   Година: 2020

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                                       Председател: Златко Мазников

                                                          Съдебни заседатели:

 

Секретар: Светла Иванова

Прокурор:

 

Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников

а.н.дело № 3348 по описа за 2019 година

 

 

 

                 и за да се произнесе, съобрази:

                 Обжалвано е НП (наказателно постановление) № 460017-F496723 от 28.08.2019 год. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП (Централно управление на Национална агенция по приходите).

                 Жалбоподателят „МОДА ЕВРОПА“ ЕООД гр.Стара Загора твърди, че НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено. Претендира за направените по делото разноски. 

                 Въззиваемата страна ЦУ на НАП счита, че обжалваното НП е законосъобразно, и моли същото да бъде потвърдено. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.  

                 Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

                 С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно нарушение) № F496723 от 30.06.2019 год., жалбоподателят е санкциониран:

                 на основание чл.185, ал.2, предложение второ от ЗДДС – Закон за данък върху добавената стойност („Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1”) във връзка с ал.1 на същия член („На лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“);

                 за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин („Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги”) във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС („Министърът на финансите издава наредба, с която се определят издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат”).

                 Като описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е било извършено, в НП е посочено, че на 26.06.2019 год. била извършена оперативна проверка на обект – магазин за дрехи, находящ се в гр.Стара Загора, ул.„Никола Петков“ № 52, стопанисван от жалбоподателя, като за извършената контролна покупка на 1 бр. тениска бил издаден фискален бон № 0002410 от 26.06.2019 год., който не съдържал наименованието на закупената стока – било отразено „бельо“, вместо „тениска“. 

                 В случая фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават изцяло от показанията на актосъставителката Е.П.С. и свидетелката по акта В.К.Б. (и двете свидетелки са единодушни, че закупената тениска е била за носене като горна дреха, а не е била долно облекло, какъвто е смисълът на думата „бельо“), кореспондиращи помежду си и със съдържанието на издадения при контролната покупка фискален бон, цитиран в НП, представен с преписката и приложен към делото, съответно приет като доказателство.

                 При тези данни съдът намира за доказано описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателя, тъй като отразяването в издадения за контролната покупка фискален бон на наименование на закупената стоката, несъответстващо на действителното й такова, на практика означава, че фискалният бон не съдържа наименованието на тази (закупената) стока.   

                 В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира и съществени (нарушаващи правото на защита) нарушения на процесуалните правила, допуснати при съставянето на АУАН и/или издаването на НП, в частност, видно от изложеното по-горе, административнонаказателното обвинение е формулирано, както от фактическа, така и от правна страна, достатъчно пълно, точно и ясно, щото жалбоподателят да може да го разбере, за да организира адекватно защитата си.

                 Същевременно обаче, имайки предвид ниската стойност на извършената контролна покупка, липсата на произтекли от нарушението вреди за фиска и/или за закупилият стоката и фактът, че според отразеното в НП нарушението е извършено от жалбоподателя за първи път, съдът намира, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН – Закон за административните нарушения и наказания (цитираната разпоредба, доколкото не е предвидено друго, се прилага и за т. нар. формални нарушения – нарушенията на просто извършване, каквото е и  конкретното нарушение). Следователно, вместо да санкционира жалбоподателя, административнонаказващият орган е следвало да го предупреди, че при повторно извършено нарушение ще му бъде наложено административно наказание, а след като не го е сторил – не е приложил чл.28 от ЗАНН, издаденото от него НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено. 

                 На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение на представлявалия го в производството защитник в размер на сумата от 300 лева.

                 Водим от горните мотиви, съдът

         

                                                     Р  Е  Ш  И :

 

                 ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 460017-F496723 от 28.08.2019 год. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно управление на Национална агенция по приходите.

 

                 ОСЪЖДА Националната агенция по приходите да заплати на „МОДА ЕВРОПА“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, бул. „М. М. Кусев“ № 58, ет.2, ап.2, ЕИК *********, сумата от 300 (триста) лева, представляваща направени разноски в производството по а.н.дело № 3348/2019 год. на Старозагорския районен съд.

 

                 Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.

 

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: