РЕШЕНИЕ
№............../............2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА,
ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
В публичното съдебно заседание на
шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
При участието на секретаря
ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1257/2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на „Д.**“ ****, предявена чрез управителя на дружеството Б.Т.П.,
срещу заповед № 212/11.05.2020 г. на главния секретар на Технически Университет
– Варна, в частта, с която на основание чл. 16 ал. 2 ЗДС, заповед №
209/17.04.2019 г. на ректора на Технически Университет – Варна и протокол №
1895/08.05.2020 г. на комисията, назначена със заповед № 156/26.03.2020 г. на
главния секретар на Технически Университет – Варна, е наредено поради
констатирани съгласно Тръжните условия несъответствия в подадените оферти на
кандидатите, да се прекрати процедурата за провеждане на търг с тайно наддаване
за предоставяне под наем на обособено помещение – заведение с площ 64 кв. м.,
находящо се в сградата на МФ на Технически Университет – Варна, ул.
„Студентска“ № 1.
По съображения за издаване на заповедта
от некомпетентен орган; за немотивирането й; за невярност на констатациите на
тръжната комисия, обективирани в протокол № 1895/08.05.2020 г., послужил като
основание за издаването й, и за противоречието й с материално-правните
разпоредби се иска да бъде отменена от съда и на административния орган да се
дадат задължителни указания за продължаване на тръжната процедура. Претендира
се и на жалбоподателя да бъдат присъдени направените по делото съдебни
разноски.
Ответната по спора страна –
ректор на Технически Университет – Варна, оспорва жалбата като неоснователна
чрез пълномощниците си адвокат Т. и юрисконсулт Т..
Като съобрази процесуалната
допустимост на съдебното производство и задължителните указания на ВАС РБ в
определение № 13303/27.10.2020 г. по адм. дело № 11295/2020 г., съдът намира
следното по нейната основателност:
По фактите:
С т. 2 на заповед №
209/17.04.2019 г. ректорът на Технически Университет – Варна е упълномощил
главния секретар на Технически Университет да ръководи и организира
провеждането на търгове за отдаване под наем на предоставени на Университета за
управление и стопанисване недвижими имоти – държавна собственост, при условията
на чл. 16 ал. 2 и чл. 19 ал. 1 ЗДС, като за целта да подписва всички необходими
документи, включително и договорите за отдаване под наем, съобразно чл. 19 ал. 1 ЗДС /л. 56 от делото/.
В изпълнение на предоставените му
правомощия главният секретар на Технически Университет - Варна е издал заповед
№ 156/26.03.2020 г. /л. 68 и 69 от делото/, с която, на основание чл. 16 ал. 2 ЗДС, чл. 13 ал. 1-5
и глава ІІІ, ІV и V ППЗДС и с мотива за създаването на по-благоприятна среда,
за улеснението на студенти, преподаватели и служители и освобождаването на
Университета от неприсъщите му дейности е наредил да се проведе търг чрез тайно
наддаване за предоставяне под наем за срок не по-дълъг от 10 години на общо
шест обособени обекта от недвижим имот – публична държавна собственост,
находящи се в сградата на Технически Университет - Варна, ул. „Студентска“ № 1,
между които и обособено помещение в сградата на МФ на ТУ – Варна с площ 64 кв.
м. и предназначение - заведение за обществено хранене при обявена начална
тръжна цена с ДДС 900 лв. и депозит за участие 1 800 лв. Като специално
изискване за отдаване на помещението под наем е обявено, че кандидатите трябва
да разполагат със собствено оборудване.
Със заповедта е определено търгът
с отваряне на постъпилите предложения да се проведе на 04.05.2020 г. от 10, 30
часа в стая 109 в сградата на Ректората като е назначена тръжна комисия в
състав председател: Р.И. , експерт „Държавна собственост“; членове: Р.Д. ,
адвокат, и И.С. , началник отдел „Стопанско обслужване“ и резервни членове: В.К.
, ръководител сектор „Чистота“, и Л.А. , счетоводител.
Утвърдени са Тръжни условия с няколко обособени раздела в тях: Предмет на търга и на наемния договор; Общи изисквания за ползване; Условия за участие в търга и Ред за участие в търга /л. 45 – 48 от делото/, като на бъдещите участници са предоставени срещу заплащане утвърдените образци на тръжните документи: Заявление за участие в търга, Предложение за цена, Предложение за инвестиция и срок за нейното изпълнение, Договор за наем и Декларация – всички документи приложени по представената от ответника неномерирана административна преписка.
Съгласно Тръжните условия, раздел
„Условия за участие в търга“, в търга могат да участват лица, регистрирани като
търговци по Търговския закон, като са изброени документите, които трябва да представят.
Между тях в т. 11, подточка 5 е посочен Проектодоговор за наем, който всеки
участник в търга трябва да представи с ръчно поставен от него надпис „Запознат
съм с клаузите на проектодоговора“ като положи подписа си под надписа. Съгласно
т. 11, подточка 7 всеки от кандидатите трябва да представи Писмено ценово
предложение в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис „Предлагана цена“, който
да е поставен в плика със заявлението за участие, а съгласно т. 11, подточка 9
кандидатът трябва да представи и Предложение за инвестиция в бъдещи подобрения
в обекта и срок за нейното изпълнение, който не трябва да е по-дълъг от три
месеца от подписването на договора за наем, с приложени подробно описание на
предвидените дейности и количествено-стойностна сметка /на хартиен и електронен
носител/. Също според точка 11 на Тръжните условия документите по подточки 7 и
9 следва да се поставят в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис
„Предлагана цена“, който трябва да е поставен в плика със заявлението и с останалите
документи на кандидата. Посочено е изискване заявлението, ценовото предложение
и декларациите да се попълват и подписват от кандидатите, без да се допускат
корекции, подмяна или представяне на други образци.
В т. 16 на Тръжните условия,
раздел „Ред за участие в търга“, е регламентирано изискване към кандидатите да
подават документите си в запечатан непрозрачен плик, върху който изписват адрес
за кореспонденция, телефон и при възможност факс и електронен адрес, както и
наименованието на обекта, за който кандидатстват. Повторено е изискването от
точка 11 предлаганата цена и предвидената инвестиция в бъдещи подобрения в
обекта със срок за изпълнението й да се представят в отделен запечатан
непрозрачен плик с надпис „Предлагана цена“, който да е поставен в плика със
заявлението за участие. Изрично е указано, че при неспазване на това изискване
кандидатите се отстраняват от участие в търга.
Съгласно т. 17.1 на Тръжните
условия търгът може да се проведе, ако поне един кандидат е подал заявление за
участие, отговарящо на нормативните и тръжните условия.
Съгласно т. 18 тръжната комисия
разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с
редовността на подадените документи като се отстраняват кандидати, неотговарящи
на изискванията по точка 11, което се отбелязва върху плика и в протокола на
комисията.
На 29.04.2020 г. от „Д.**“ **** е
подадено заявление за участие в търга относно отдаването под наем на обособено
помещение - заведение в сградата на МФ на Технически Университет – Варна с площ
64 кв. м., фигуриращо на пета позиция в заповед № 156/26.03.2020 г.
Към заявлението са приложени
изискуемите документи по т. 11, подточки 1 – 9 на Тръжните условия, което
обстоятелство е отбелязано и в съставения от провеждането на търга протокол № 1895/08.05.2020
г. В протокола е отбелязано още, че съгласно Тръжните условия в отделен
запечатен плик с надпис „Предлагана цена“ кандидатът е поставил следните
документи: Предложение за месечна наемна цена в размер на 1 277, 77 лв. с
включен ДДС и Предложение за инвестиция в бъдещи
подобрения в обекта в размер на 2 700 лв. с ДДС със срок за
изпълнението й – 2 месеца и количествено-стойностна сметка на предвидените
дейности.
Наред с това в протокол №
1895/08.05.2020 г. комисията, назначена със заповед № 156/26.03.2020 г., е
отбелязала, че при подробен преглед на представените документи е установено, че
освен в поставеното в отделен запечатан плик Предложение за месечна наемна цена,
участникът е попълнил предложената месечна наемна цена за обекта и в поставения
в общия плик със заявлението образец на проектодоговор за наем, с което е
нарушил приложимата нормативна уредба и обявените Тръжни условия. Като друго
допуснато нарушение е посочила, че участникът не е спазил образеца на
Предложение за инвестиция в бъдещи подобрения в обекта.
Позовавайки се на чл. 16 ал. 2 ЗДС и на констатациите в съставения от търга протокол № 1895/08.05.2020 г., главният
секретар на Технически Университет Варна е издал обжалваната по делото заповед
№ 212/11.05.2020 г., с точка 2 на която поради констатираните несъответствия с
Тръжните условия в подадената оферта на кандидата е наредил да се прекрати
процедурата за провеждането на търг с тайно наддаване за предоставяне под наем
на процесното обособено помещение, за което е кандидатствал участникът „Д.**“ ****
– заведение с площ 64 кв. м., находящо се в сградата на МФ на Технически
Университет – Варна, ул. „Студентска“ № 1.
Обективираните констатации на
тръжната комисия в протокол № 1895/08.05.2020 г., послужили като основание на
административния орган за прекратяване на тръжната процедура за процесния обект
с площ 64 кв.м., се потвърждават напълно от приложения по преписката и подписан
от кандидата за наемане на помещението „Д.**“ **** проектодоговор за наем, в
раздел ІІІ, чл. 4 ал. 1 на който действително фигурира като ръкописно попълнена
месечна наемна цена за обекта. При това се установява несъответствие в
попълнената в проектодоговора наемна цена с тази в поставеното в отделен
запечатан плик Предложение за месечна наемна цена. Докато в Предложението
месечната наемна цена е 1227, 77 лв. с ДДС, то попълнената в проектодоговора за
наем е 1237, 77 лв. с ДДС.
В съдебно заседание на 10.02.2021
г. пълномощникът на жалбоподателя изрично заявява, че няма възражения по
документите към преписката, така както
са представени. В хода на процеса цялостната му защита се концентрира не върху
въпроса за попълнената месечна наемна цена в приложения по преписката проектодоговор
за наем, а върху Предложението за инвестиции в бъдещи
подобрения в обекта, което според твърденията на адвокат Г. в с. з. на
10.02.2021 г. не е представено от ответника заедно с останалите документи по административна
преписка. Що се отнася до попълнената наемна цена в проектодоговора за наем, освен
че това обстоятелство е видно от представения в заверено копие по преписката
проектонаемен договор, но се потвърждава и от жалбата до съда, от съдържанието
на която е видно, че жалбоподателят не оспорва факта, че действително е попълнил
месечна наемна цена в предоставената му като част от тръжните документи
бланка-образец на договор за наем, отдавайки обаче на този факт различно
значение от възприетото от административния орган. Според жалбоподателя това
било изискване на самите Тръжни условия, в точка 11 на които било записано, че
проектодоговорът се попълва и подписва от кандидата като не било конкретизирано
какво точно се попълва, от което следвало че се попълва цял. Прочитът на т. 11
подточка 5 от Тръжните условия обаче сочи на различно от твърдяното от
жалбоподателя изискване, а именно, че проектодоговорът за наем трябва да
съдържа ръчно поставен от кандидата надпис „Запознат съм с клаузите на
проектодоговора“ и положен под този надпис подпис на кандидата, като никъде
няма указание, че останалите части от проектодоговора трябва да бъдат попълнени
от кандидата.
По изрично искане на пълномощника
на жалбоподателя липсващото първоначално
към документите по преписката
Предложение за инвестиции в бъдещи подобрения в обекта е изискано от съда с
протоколно определение от с. з. на 10.02.2021 г. и е представено от ответника с
молба с. д. № 3943/17.03.2021 г. /л. 110 и 111/ като е приобщено към
доказателствения материал в с. з. на 19.05.2021 г. Разпитаната в същото съдебно
заседание свидетелка И.Г.И. , която според
обясненията й води счетоводството на „Д.**“ **** още от регистрирането на
дружеството през 2018 г., сочи в показанията си, че тя лично е изготвила в
присъствието на управителя на „Д.**“ **** и му е предала предложението за инвестиции,
с което дружеството е кандидатствало в търга за наемане на процесното помещение,
като освен на хартиен носител, го е записала и на диск. При предявяване на
представения от ответника с молба с. д. № 3943/17.03.2021 г. документ, наименован
„Предложение за инвестиции и бъдещи подобрения в обособено помещение-заведение,
намиращо се в МВ на ТУ – Варна“ /л. 111 от делото/, тя потвърждава пред съда,
че именно това е предложението за инвестиции, което е изготвила на компютъра
си. След изискването на диска по изричното настояване на пълномощника на
жалбоподателя и представянето му по делото с подадената от ответника молба с.
д. № 7853/27.05.2021 г. /л. 117/, при отварянето му в с. з. на 16.06.2021 г. се
установи, че на него е качено единствено „Предложение за инвестиции и бъдещи
подобрения в обособено помещение-заведение, намиращо се в МВ на ТУ – Варна“,
което е напълно еднакво с приложеното и на хартиен носител по делото. На въпрос на съда управителят на „Д.**“ ****
потвърди, че на диска, който е
представил заедно с тръжните документи, действително е било качено само
въпросното предложение. При съпоставка между него и приложения към Тръжните
условия образец на Предложение за инвестиция и срок за нейното изпълнение
/приложен по административната преписка/ се потвърждава констатацията на
тръжната комисия по протокол № 1895/08.05.2020 г., че участникът в търга не е спазил с подадените тръжни
документи образеца на предложението. Подаденото от него е свободен текст,
несъответстващ на предоставената от Технически Университет бланка, като
по-скоро представлява предвидената за прилагане към предложението съгласно
точка 1 на образеца количествено- стойностна сметка.
Фактът, че протоколът от
провеждане на търга не е изготвен в деня на провеждането, а впоследствие, освен
че е виден от самото съдържание на документа, но се потвърждава и от
показанията на разпитания в с. з. на 19.05.2021 г. свидетел К.Е.П. , също участник в търга, кандидатствал за
наемане на другото обособено помещение, за което тръжната процедура е
прекратена с т. 1 на обжалваната по делото заповед № 212/11.05.2020 г. / в
частта по т. 1 заповедта не е предмет на настоящия правен спор/.
Свидетелят потвърждава в
показанията си посоченият в жалбата до съда факт, че за помещението, за което е
кандидатствало дружество „Д.**“ ****, е имало още един кандидат – „МИ 12“, но
предложената от него цена 845 лв. била под обявената начална тръжна цена от 900
лв. Според комисията това се дължало на разменени от този участник пликове, тъй
като той кандидатствал и за наемане на помещението, за което кандидат в търга бил
и свидетелят със съпругата си, където началната тръжна цена била 800 лв. Така
или иначе и за двете помещения тръжната процедура била прекратена /“За това помещение
и за помещението, за което ние играехме, отмениха търговете…“ – казва
свидетелят/. Според показанията му причината за това била, че за тях търгът не
е спечелен от кандидата „МИ 12“, но в тази част съдът не ги кредитира, тъй като
представляват негови лични преценки и заключения, а не излагане на възприети
факти от обективната действителност, като не без значение е и пристрастността
му по този въпрос, след като той самият е бил участник в търга наред с
посоченото дружество. В показанията си свидетелят сочи, че комисията се
състояла от трима души като нямало секретар, който да води протокол;
документите се отваряли от председателя на комисията като на глас се казвало
какви точно са те. Липси в документите на „Д.**“ **** не били обявени; диск не
бил отварян, защото в залата нямало компютър. Тъй като комисията нямала право
да обявява в залата кой кандидат е спечелил търга за помещенията, защото
трябвало първо да разгледа документите, да заседава и чак тогава да излезе с
решение, търговете за двете помещения били отменени по-късно – може би след 15
дни или месец, по думите на свидетеля.
Така възприетите факти въз основа
на приобщените по делото писмени и
гласни доказателства обуславят следните правни изводи:
Съгласно чл. 16 ал. 2 ЗДС
определени имоти или част от имоти – публична държавна собственост, могат да се
отдават под наем по реда на чл. 19 ал. 1 за срок до десет години, при условие,
че се използват съобразно с предназначението им и не се възпрепятства осъществяването
на дейностите, за които са предоставени за управление. Съдържащата се в
разпоредбата препратка към чл. 19 ал. 1 от закона насочва към регламентиране на
компетентността и реда за отдаване под наем на имотите – публична държавна
собственост, което съгласно чл. 19 ал. 1 се извършва от съответния министър,
ръководител на друго ведомство или областен управител, на когото имотът е
предоставен за управление, чрез търг при условията и по реда, определени с
правилника за прилагане на закона /ППЗДС/, в резултат на който със спечелилия
търга кандидат се сключва договор за отдаване под наем на имота. Съгласно чл.
13 ал. 2 от ППЗДС, към който препраща законът, търгът се открива със заповед на съответния
министър, областен управител или ръководител на ведомство, в която се
определят:1. имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, и
срокът за отдаване; 2. първоначалната наемна цена, определена по реда на чл.
41; 3. предназначението на имотите или частите от тях; 4. видът на търга - с
тайно или явно наддаване; 5. датата, мястото и часът за провеждането му; 6.
други специфични условия. Съгласно чл. 13 ал. 3, търгът се провежда по реда на
глава пета и приключва със заповед на министъра, областния управител или ръководителя
на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга, и наемната цена
като ал. 4 предвижда, че въз основа на тази заповед министърът, областният
управител или ръководителят на ведомството сключват договор за наем. На
основание чл. 13 ал. 5 горният регламент /по ал. 1 до 4/ е изцяло приложим и
при предоставянето под наем на имотите – публична държавна собственост по чл.
16, ал. 2 от ЗДС, като изискването е в заповедта за откриване на търга да се мотивира и необходимостта от отдаването им под наем.
Горните разпоредби на ЗДС и на
ППЗДС, към който препраща чл. 19 ал. 1 ЗДС, са приложими изцяло на основание
чл. 89 ал. 3 от Закона за висшето образование /ЗВО/ и при отдаването под наем от
висшите училища на обособени части от предоставените им от държавата недвижими
имоти, запазващи съгласно чл. 89 ал. 2 ЗВО статута си на публична държавна
собственост.
Оттук може да се заключи, че
съответно на закона е открита тръжната процедура за отдаване под наем на процесния
недвижим имот, представляващ обособен обект от предоставен на висшето учебно
заведение по силата на чл. 89 ал. 2 ЗВО недвижим имот – публична държавна собственост,
и представляващ заведение с площ 64 кв. м. в сградата на МФ на Технически
Университет – Варна.
Търгът е открит със заповед на
главния секретар на Техническия Университет, съдържаща нужните реквизити по чл.
13 ал. 2 ППЗДС, като съответно на изискването на чл. 13 ал. 5 в нея е мотивирана
и необходимостта от отдаването под наем
на изброените имоти.
Що се отнася до компетентността
на главния секретар, тя произтича от заповед № 209/17.04.2019 г. на ректора на
Университета, явяващ се по силата на чл. 21 ал. 1 ЗВО едноличен орган на
управление на учебното заведение, с която при позоваването на чл. 15 ал. 2 от
Правилника за устройството и дейността на Технически Университет – Варна
/общодостъпен на сайта на Университета/ ректорът е предоставил на главния
секретар правомощията си да ръководи и организира провеждането на търгове за
отдаване под наем на предоставените на Университета за управление и
стопанисване недвижими имоти – държавна собственост, при условията на чл. 16
ал. 2 и чл. 19 ал. 1 ЗДС, като за целта да подписва и всички необходими
документи, включително договорите за отдаване под наем. Цитираният в заповед №
209/17.04.2019 г. чл. 15 ал. 2 от Правилника на ТУ-Варна дава възможност на
ректора на Университета да предоставя със своя писмена заповед на други
длъжностни лица от състава на Университета някои от правомощията си, между които
по чл. 15 ал. 1 т. 4 са именно тези по осигуряване управлението на предоставените
на Университета недвижими имоти. Отдаването под наем на имотите представлява
действие по управлението им. Правилникът за устройството и дейността на
Технически Университет Варна е приет на основание чл. 37 ЗВО и е израз на
прокламираната с чл. 19 ал. 1 ЗВО академична автономия на висшите учебни заведения,
компонент на която съгласно чл. 19 ал. 3 ЗВО е и академичното самоуправление.
Последното съгласно чл. 21 ал. 1 т. 2 ЗВО се изразява и в правото на висшето
училище да урежда устройството и дейността си в собствени правилници в съответствие
с този закон. След като по силата на ректорска заповед № 209/17.04.2019 г. на
главния секретар на Университета са предоставени правомощията да ръководи и
организира провеждането на търгове от категорията на процесния като за целта да
подписва и всички необходими документи, включително договорите за отдаване под
наем, то в неговата компетентност е било и да издаде процесната заповед №
212/11.05.2020 г. за прекратяване на тръжната процедура относно два от
обявените за отдаване под наем чрез търг обекти, единият от които - процесният
по делото, за който е кандидатствал
жалбоподателят. Поради това заявеното с жалбата оспорване на заповедта поради
липсата на компетентност на издателя й е неоснователно.
Неоснователно е и оспорването
поради липса на мотиви, тъй като в заповедта изрично са посочени причините за
прекратяване на тръжната процедура за процесния обект, в подкрепа на което е
извършено позоваване на съставения от търга протокол № 1895/08.05.2020 г.
Що се отнася до оплакването за
допуснато нарушение при провеждането на търга, тъй като протоколът от него не
бил изготвен още в деня на провеждане, следва да се има предвид, че приложимата
нормативна уредба не съдържа изричен регламент в какъв срок трябва да се
изготви този протокол. От показанията на разпитания в с.з. на 19.05.2021 г.
свидетел К.П. става ясно, че в залата са
присъствали и тримата членове на тръжната комисия, определени със заповед №
156/26.03.2020 г., като документите на участниците в търга са отворени от
председателя на комисията в тяхно присъствие и на глас е оповестено какво точно
съдържат. Не може да се сподели оплакването, че в протокола са изложени неверни
констатации относно документите на жалбоподателя. Както се посочи по-горе в
мотивите, от доказателствата по административната преписка и от допълнително събраните
в рамките на съдебното производство се потвърждават и двете съдържащи се в
протокола констатации – че месечната наемна цена действително е попълнена от
кандидата „Д.**“ **** в проектодоговора за наем и че представеното от него
Предложение за инвестиции и бъдещи подобрения в обособено помещение –
заведение, намиращо се в МФ на ТУ – Варна не съвпада с приложената към тръжната
документация бланка-образец на Предложение за инвестиция и срок за нейното изпълнение.
Съответно на регламента по т. 18 от Тръжните условия тръжната комисия е
отбелязала в протокола установения при отваряне на документите факт, че част от
тях не отговарят на Тръжните условия по т. 11 като на това основание е
предложила да се издаде заповед за прекратяване на тръжната процедура за обекта.
С това предложение тя на практика е направила волеизявление за отстраняването
на кандидата от участие в търга.
Позовавайки се на установените от
тръжната комисия факти, главният секретар на Технически Университет Варна законосъобразно
е прекратил тръжната процедура за отдаване под наем на процесния обект като
съответно на т. 24 от Тръжните условия е разпоредил на кандидата да се
възстанови внесеният депозит за участие.
От страна на кандидата са били
допуснати нарушения при изготвянето на изискуемите за представяне тръжни
документи като особено съществено е нарушението свързано с попълването на
оферираната месечна наемна цена за обекта в проектодоговора за наем. По този
начин е нарушено изискването при провеждането на търга с тайно наддаване оферираната
от кандидата наемна цена за обекта да стане ясна на останалите участници в
търга едва при обявяването й от тръжната комисия след отваряне на запечатания непрозрачен
плик с Ценовото предложение в него. Според т. 11 на Тръжните условия Ценовото
предложение заедно с Предложението за инвестиция в бъдещи подобрения в обекта
трябва да се поставят от кандидата в непрозрачен запечатан плик, който пък от
своя страна да се постави в друг плик, съдържащ заявлението за участие в търга
и всички останали тръжни документи, между които съгласно подточка 5 на точка 11
е и проектодоговорът за наем. Това изискване намира опората си в чл. 51 ал. 3
ППЗДС, съгласно който предлаганата цена се представя в отделен запечатан
непрозрачен плик с надпис "Предлагана цена", поставен в плика със
заявлението за участие. Нелогично е при наличието на изрично изискване ценовото
предложение да се намира в отделен запечатан плик да се счете, че оферираната с
него наемна цена трябва да се попълни и в проектодоговора за наем. Не отговаря
на Тръжните условия твърдението в жалбата, че според тях проектодоговорът трябвало
да бъде предварително попълнен от кандидата. Въведеното с т. 11, подточка 5 на
Тръжните условия изискване към проектодоговора за наем е единствено върху образеца
да има ръчно поставен надпис на кандидата, че е запознат с клаузите му и той да
положил подписа си под този надпис.
Наред с това следва да се посочи,
че кандидатът е попълнил в проектодоговора месечна наемна цена, която не е
напълно еднаква с посочената в ценовото му предложение, което пък води до
неяснота относно действителната му воля в случая.
Преценени съвкупно, направените
фактически констатации и изградени върху тях правни доводи обуславят краен
извод за неоснователност на оспорването, поради което то следва да се отхвърли.
Въпреки изхода на правния спор, съдът
намира за неоснователно направеното от адвокат
Т. в пледоарията му по съществото на спора искане съдът да вземе предвид
представения списък с разноски, което би следвало да означава, че претенцията
му е жалбоподателят бъде осъден да ги заплати на Технически Университет – Варна,
на основание чл. 143 ал. 3 АПК. За основателността на това искане обаче е
необходимо не само ответната страна да е представлявана от адвокат, с когото да
е договорила размера на дължимото му адвокатско възнаграждение, но и да са
налице безсъмнени доказателства за плащането му. В случая такива липсват.
Представен е договор за правна защита и съдействие от 03.06.2020 г. с
договорена за получаване от адвоката по банков път сума в размер на 950 лв. за
процесуалното му представителство по дело, образувано в Административен съд
Варна по жалба на „Д.**“ **** срещу заповед № 212/11.05.2020 г. /л. 83 от
делото/. Същевременно е представена фактура № 076/03.06.2020 г. с доставчик
адв. В.Т. *** на стойност 950 лв. със записано наименование на предоставяната
от доставчика услуга процесуално представителство по административно дело срещу
„Д.**“ **** по договор от 01.06.2020 г. /л. 84/, от което може да се заключи,
че приложената на л. 85 от делото разпечатка от електронно банкиране от банка
ДСК, относима към същата тази фактура, не може да послужи като доказателство за
извършено плащане по представения договор от 03.06.2020 г. за правна защита и
съдействие.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Д.**“ ****,
предявена чрез управителя на дружеството Б.Т.П., срещу заповед № 212/11.05.2020
г. на главния секретар на Технически Университет – Варна, в частта по т. 2, с
която на основание чл. 16 ал. 2 ЗДС, заповед № 209/17.04.2019 г. на ректора на
Технически Университет – Варна и протокол № 1895/08.05.2020 г. на комисията,
назначена със заповед № 156/26.03.2020 г. на главния секретар на ТУ – Варна, е
наредено поради констатирани съгласно Тръжните условия несъответствия в
подадените оферти на кандидатите, да се прекрати процедурата за провеждане на
търг с тайно наддаване за предоставяне под наем на обособено помещение –
заведение с площ 64 кв. м., находящо се в сградата на МФ на Технически
Университет – Варна, ул. „Студентска“ № 1.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: