Р Е
Ш Е Н
И Е № 235
гр.
Стара Загора, 08.06.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при
секретаря Минка Петкова
и с
участието на прокурора Петя Драганова
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА к.а.н. дело № 235 по описа за 2021 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Г.В.Т. *** лично и чрез процесуалния му представител
адв. С.Б. против Решение № 260105/ 16.03.2021 г. по АНД № 1386/2020
г. на Районен съд Казанлък, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/
№ 20-0284-002409/ 05.11.2020 г.,
издадено от Началник група, РУ-Казанлък при ОД на МВР Стара Загора. В жалбата се
съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в
нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
процесуални правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК
във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Според касатора съдът бил анализирал
фактите и обстоятелствата едностранчиво и тенденциозно в полза на АНО, като бил
достигнал до грешни и неверни правни изводи относно наличието на умисъл и вина
на жалбоподателя да извърши вмененото му нарушение. Неправилно било прието, че
не следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В противоречие със събраните
по делото доказателства бил кредитирал
свидетелските показания на актосъставителя и не бил дал вяра на тези на
свидетеля очевидец Трифонов. Не била установена по несъмнен начин фактическата
обстановка, описана в АУАН, което било основание да се отмени НП. Съдът не бил
изложил мотиви по отношение на наказанието глоба в размер на 30 лева и това било основание за касиране на съдебния
акт. Отделно релевира доводи за незаконосъобразността на АУАН и НП. Направено е
искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да бъде отменено НП като незаконосъобразно.
Ответникът
по касационната жалба- Районно
управление на Казанлък при ОД на МВР гр. Стара Загора, редовно и своевремемно
призовано за съдебно заседание, не изпраща представител и не взема отношение по
подадената касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора
дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението да
бъде потвърдено като законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена на 30.03.2021г
в законоустановения 14-дневен срок от съобщаване на решението на 19.03.2021г,
от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество се явява частично основателна.
Предмет на
съдебен контрол пред Районен съд Казанлък е НП № 20-0284-002409/ 05.11.2020 г.,
издадено от Началник група, РУ-Казанлък при ОД на МВР Стара Загора, въз основа на АУАН Серия GA №256958/ 13.08.2020
г., с
което на Г.В.Т. от с. Дъбово са наложени следните административни наказания:
на
основание чл.175а, ал.1, пр.3 „глоба” в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца за извършено нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП и на основание
чл.183,ал.3, т.5,предложение 1 „глоба” в размер на 30 лева за нарушение на
чл.6,т.1 от ЗДвП. Като административни нарушения са преценени обстоятелствата,
че на 13.08.2020 г. около 21:50 ч в гр. Казанлък на бул. „Ал. Батенберг” в
посока изток - запад Г.В.Т. управлява лек автомобил ВАЗ 2107 с рег. № ***, собственост на В.Т.Т., като водачът
използва път отворен за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с неговото предназначение
за превоз на товари и хора, като при излизане от бензиностанция OMV ,завивайки наляво
водачът извършва резки маневри като преднамерено извежда МПС извън контрол чрез
презавиване до загуба на сцепление на задните гуми/ дрифт/. Водачът не
съобразява поведението си с пътен знак Г-2. Според АНО деянието не е маловажно.
При осъществения контрол за законосъобразност Районен
съд Казанлък е потвърдил наказателното постановлене по отношение на наложеното
на касатора наказание основание чл.175а, ал.1, пр.3 за извършено нарушение на
чл. 104б, т.2 от ЗДвП поради неговата формална и материална
незаконосъобразност. При задълбочен анализ на събраните по делото гласни
доказателства е приел, че нарушението е доказано по безспорен начин.Изложил е
мотиви за липса на основание да се приложи чл. 28 от ЗАНН. По отношение на наказанието, наложено на основание чл.183,ал.3
т.5,предложение 1 за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП не е изложил мотиви дали касаторът е извършил това нарушение.
Касационният състав на
Старозагорския административен съд намира, че така постановеното решение е правилно по отношение на наложеното наказание на основание чл.175а,
ал.1, пр. 3 за извършено нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП.
При приетите за установени от районния
съд фактически положения, които не подлежат на касационен контрол, с оглед на
ограничителните основания по чл. 348 от НПК, във вр. чл. 220 от АПК,
материалният закон е приложен правилно и е приложен законът, който е следвало
да бъде приложен. Неоснователно е възражението на касатора, че решението на
съда е постановено при неправилно установена фактическа обстановка. Районният
съд е преценил внимателно и задълбочено всички доказателства по делото
поотделно и в тяхната съвкупност и е основал решението си върху приетите от
него за установени обстоятелства по делото и върху закона. Вътрешното убеждение
на съда е формирано при условията на непосредственост, след като са събрани и
проверени при условията на НПК всички възможни и необходими доказателства,
свързани с материалноправните предпоставки за възникване на отговорността на
нарушителя. Фактическата обстановка е напълно изяснена, като съдът обосновано е
посочил защо кредитира показанията на свидетелите, посочени от ответника по
жалбата и не е дал вяра на този, посочен от жалбоподателя. От обстоятелството,
че след преценка на доказателствата са направени едни, а не други изводи, без
да са изопачени доказателствата и без да се е стигнало до логично противоречие
в обосновката, не може да се направи извод в смисъл, че решението е
незаконосъобразно и постановено при неизяснена фактическа обстановка. При
положение, че са били спазени всички процесуални гаранции за правото на защита
на жалбоподателя, няма никакво основание за контролиране по касационен ред на
вътрешното убеждение на съда при вземане на решение от съществото на спора. Да
се приеме обратното, като се даде друга оценка на доказателствата по делото,
както се иска от жалбоподателя, означава да се промени вътрешното убеждение на
решаващия съд, с каквото правомощие касационната инстанция не разполага. Всеки
съд сам решава кои доказателства да цени и кои не, като на последваща проверка
подлежи само спазването на правилата за формиране на волята му.С оглед на
гореизложеното съдът намира, че съдебният акт не е постановен при съществено
нарушаване на съдопроизводствените правила.
Изцяло се споделя и извода на
Казанлъшкия районен съд че при издаването на наказателното постановление са
спазени всички законово установени формални изисквания досежно неговото
съдържание.
В съответствие със събраните по делото
доказателства Казанлъшкият районен съд е приел,
че нарушението
е доказано.В случая в съдържанието на НП изпълнителното деяние е
индивидуализирано в необходимата и достатъчна степен и от фактическа, и от
правна страна, чрез точно словесно описание на поведението с което се осъществява
състава на нарушението и с посочване на законовата разпоредба, установяваща
задължение, неизпълнението на което представлява административно нарушение по
см. на чл. 104бт.2 от ЗДвП.
Отговорността на Г.Т.
се основава на допуснато нарушение на законово регламентираната в чл.104б, т.2
от ЗДвП забрана водачът на МПС да използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. От фактическа
страна извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение е обосновано
с констатацията, че 13.08.2020
г. около 21:50 ч в гр. Казанлък на бул. „ Ал. Батенберг” в посока изток – запад Г.Т. управлява лек автомобил ВАЗ 2107 с рег.
№ *** , като при излизане от бензиностанция OMV ,завивайки наляво
водачът извършва резки маневри като преднамерено извежда МПС извън контрол чрез
презавиване до загуба на сцепление на задните гуми /дрифт/. В тежест на
наказващия орган е да установи и докаже при условията на пълно главно доказване
наличието на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на
деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната
отговорност. В случая приетото от наказващия орган, че описаното в съставения
АУАН и в издаденото въз основа на него НП поведение сочи на „използване на пътя
за други цели, а не по предназначение” от водача на МПС, е фактически и
доказателствено обосновано.
Всъщност с начина на шофиране са осъществени от обективна
и субективна страна именно признаците на нарушение по чл. 175а, ал. 1, предл.
трето от ЗДвП. Не са представени доказателства, подкрепящи тезата на ответника Т.
дори като индиция, че се касае за случайно поднасяне на автомобила поради извършена
бърза маневра. Напротив, свидетелските показания сочат, че поведението на
водача сочи умишлено шофиране посредством извеждане на МПС извън контрол чрез презавиване до загуба
на сцепление на задните гуми, което в никакъв случай не представлява използване
на пътя в съответствие с основната цел за това – за превоз на хора и товари.
Правилен е изводът на съда, че в случая
не следва да се приложи разпоребата на чл. 28 от ЗАНН. Мотивите на съда в тази
насока са логични и последователни и е безпредметно да се преповтарят.
Съдът
приема, че по отношение на наложеното наказание на основание чл.183,ал.3, т.5,предложение 1
за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП съдебното решение е постановено при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила.
За да потвърди НП е необходимо да стигне до изводи за доказано извършване на
деянието, предмет на административното обвинението, като в мотивите съдът е длъжен да отговори на въпросите, указани в чл. 301 НПК и решението
следва да отговаря на
изискването на чл. 339
от НПК при
наличие на противоречия в доказателствения материал. Съдът не е изложил
мотиви защо приема за доказано извършване на нарушението по нарушение на
чл.6,т.1 от ЗДвП, което възпрепятства възможността за осъществяване на касационен
контрол на оспореното решение. Това налага отмяна на решението и връщане на
делото за ново произнасяне от друг
състав на съда, който следва да изложи съображение извършено ли е от Т. нарушението,
за което му е подвигнато административно наказателно обвинение.
Водим
от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл.второ във връзка с чл.
222,ал.2 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260105/ 16.03.2021 г. по АНД № 1386/2020 г. на Районен съд
Казанлък в частта, с която е потвърдено Наказателно
постановление № 20-0284-002409/
05.11.2020 г., издадено от Началник
група, РУ-Казанлък при ОД на МВР Стара Загора с наложено на Г.В.Т. наказание на основание чл.183,ал.3, т.5,предложение 1 за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.
ВРЪЩА
делото за ново произнасяне в тази му част на друг състав на съда.
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260105/ 16.03.2021 г. по АНД № 1386/2020 г. на
Районен съд Казанлък в частта, с която е
потвърдено Наказателно постановление №
20-0284-002409/ 05.11.2020 г., издадено
от Началник група, РУ-Казанлък при ОД на МВР Стара Загора с наложено на Г.В.Т. наказание на основание чл.175а, ал.1, пр.3 за
извършено нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП.
Решението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.