Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 478/ 14,04,2020 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в публично заседание на пети февруари 2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА
ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА
ДИМОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова
въззивно гражданско дело № 2288/2019 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Образувано по въззивна жалба от А.Р.Т. ***, ЕГН **********;
против решение № 351/24,07,2019 г., постановено по гр. д. № 2545/2018 г. на РС
Асеновград, III гр. състав. Решението се обжалва изцяло с оплакване за незаконосъобразност
поради необоснованост, противоречие с материалния закон и допуснати при
постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, от
въззивния съд се иска да го отмени и вместо това да отхвърли предявения иск.
Ответникът Община Асеновград изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба и иска потвърждаване на обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства
във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:
По
реда на чл. 422 от ГПК е предявен иск с правно основание чл. 225а ал. 5 от ЗУТ.
От съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено между
страните, че ответникът А.Р.Т. ***, ЕГН **********;*** вземанията, за които е
издадена Заповед № 1091/19,09,2018 г. за изпълнение на парично задължение по ч.
гр. д. № 2105/2018 г. на РС Асеновград, както следва: сумата от 1609,80 лв. (хиляда шестстотин и девет лева и осемдесет
ст.), представляваща извършени разходи по премахване на бетонова стена,
разположена на странична регулация, като е залепена над съществуващ ограда на
тази граница, с височина около 2,45 м. и дължина около 11,50 м., продължение на
същата от тухлена зидария с дължина около 6,00м в северната част на имота, на
вътрешна имотна граница в УПИ ХХІІІ-детска градина, кв. 86, ПИ 00702.515.** по
регулационния план на гр. А., находяща се на ул.“**** и вход от ул.“***, гр. А.,
дължими поради липса на доброволно изпълнение на Заповед № А-2130/05,08,2015 г.
на Кмета на Община Асеновград, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на подаване
на заявлението 07,09,2018 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 32,20 лв. (тридесет и
два лева и двадесет ст.)( представляваща разноски в заповедното производство.
Ответникът
оспорва дължимостта на претендираната сума.
От
приложеното ч. гр. д. 2105/2018 г. на РС Асеновград се установява, че за
претендираните вземания ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение срещу
ответника, издадена по реда на чл. 410 от ГПК. Срещу същата в срок длъжникът е
депозирал възражение и на заявителя е указана възможността да предяви иск за установяване
на вземанията си. Това обуславя извода за допустимост на предявения
установителен иск.
За да се
приеме за основателен предявеният иск за установяване на вземане, възникнало на
основание чл. 225 а, ал. 5 от ЗУТ, следва да се установи кумулативното наличие
на следните материалноправни предпоставки: обедняването на ищеца (чрез
извършването на разходи по принудителното премахване на незаконен строеж),
обогатяването на ответника (задължен да премахне строежа), причинната връзка
между тях, както и изпадането в забава на ответника. В тази връзка ищецът
следва да установи, че незаконният строеж, изграден от ответника, е бил
премахнат принудително, като са били налице всички условия за това – че ищецът
е спазил законовия ред за принудителното изпълнение на заповеди за премахване
на незаконни строежи или части от тях, както и че реално е извършил претендираните
разходи.
Редът за
премахване на извършените незаконни строежи от четвърта до шеста категория, или
на части от тях, е уреден в чл. 225а ЗУТ. Посочената разпоредба предвижда, че кметът на общината или упълномощено от
него длъжностно лице издава заповед за премахване на незаконен строеж въз основа
на констативен акт на служителите за контрол по строителството в администрацията
на общината (района). Актът се връчва на заинтересованите лица, които могат да
подадат възражения в 7 дневен срок. Ако заповедта за премахване не се изпълни
доброволно в определения в нея срок, тя се изпълнява принудително от общината
по ред, определен с наредба на общинския съвет - чл. 225а, ал. 3 ЗУТ. Според ал. 5 на чл. 225а принудителното премахване е
за сметка на извършителя и на посочените в закона лица, солидарно отговорни с
него. Извършителят следва да заплати сумата на направените разходи за
премахване, тъй като в резултат на премахването неоснователно се обогатява за
сметка на Общината, спестявайки си разходи до размера на нейното обедняване.
Пред
настоящата инстанция страните не спорят относно следните установени пред РС
обстоятелства:
Със Заповед
№ А-2130/05,08,2015 г. на Кмета на Община Асеновград е разпоредено ответникът
да премахне като незаконна изградената бетонова стена, описана по-горе.
Заповедта е обжалвана, след упражнен съдебен контрол е приета за законосъобразна
и е влязла в сила.
На ответника
са връчени чрез залепване две покани за доброволно изпълнение на задължението
за премахване на незаконния строеж, като в тази от 09,05,2017 г. е определен и
срок за това.
Видно от Протокол
от 11,05,2018 г., (приложение № 2 към чл. 5, ал. 1 от Наредбата на ОбС),
съставен от длъжностни лица при Община Асеновград (л. 75), работна група е
провела предварително проучване на принудителното изпълнение на премахването на
незаконния строеж, и е формирала становище за премахването му, като е посочила
начин и срок – 5 работни дни.
Изготвена е
количествено-стойностна сметка (л. 109), предвиждаща разходи за премахване на
строежа в размер на общо 2295,88 лв. В отговор на отправена покана за оферта и
представена такава от „БАЙРАМ БУЮК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Асеновград, между
посоченото дружество и Община Асеновград е сключен договор от 18,05,2018 г. с
предмет извършване на дейности по принудително изпълнение задължението за
премахване на процесната ограда, с посочени в договора конкретни стойности и срокове.
С
представените Протокол от 08,06,2018 г. (приложение № 3 към чл. 10 от Наредбата
на ОбС – л. 78-79), Протоколи от 11,06,2018 г. (л. 81-82), Протокол от
12,06,2018 г. (л. 83-84), Протокол от12,06,2018 . (Приложение № 4 към чл. 13 от
Наредбата на ОбС – л. 85) е удостоверено извършването на дейностите по
премахване на строежа и тяхната стойност.
В
съставения Протокол от 15,06,2018 г. (Приложение № 5 към чл. 15 ал. 1 от
Наредбата на ОбС- л. 86) са описани извършените видове работи, индивидуализирани
по вид, количество, единична и обща стойност в лева.
Ответникът е
предявил възражение за оспорване на отразеното в цитираните протоколи и
количествено-стойностна сметка. Това по същността си не представлява оспорване
на истинността на документите (доколкото не се спори относно автентичността им,
а относно съдържанието), тъй като същите са частни свидетелстващи и не
обвързват съда с доказателствена стойност относно отразените в тях
обстоятелства. Опровергаване на съдържанието им е допустимо с всички
доказателствени средства.
В тази насока пред РС са събрани гласни
доказателства. От показанията на св. А. К. - главен експерт в отдел „Незаконно
строителство“ на ищцовата община, участвала при изготвяне на оспорените документи,
изцяло се потвърждават изложените в тях констатации. Тези обстоятелства не се
опровергават от показанията на ангажираните от ответника свидетели – Е. Т. (негова дъщеря) и А. Д., които най-общо сочат,
че са пристигнали на място в единия от дните при премахване на строежа и че дейностите
не са били приключили.
По повод
оспорване констатациите за извършените дейности пред настоящата инстанция е
извършена и съдебно-техническа експертиза. От заключението й също се
потвърждава извършването на описаните в протоколите дейности, като се сочи, че
допълнително посочените премахване на бетонова колона и бетонов пояс по
същността си представлява част от необходимите дейностите по премахване на
строежа, тъй като съставляват елементи от конструкцията на процесната ограда.
Наред с това
Наред с това,
със заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, е изготвена оценка
на извършените от изпълнителя работи по установени на място количества
съобразно цени на СЕК за 2018 г. и за 2020 г. Определените по този начин стойности
са по-ниски от заплатените от ищеца, но при определянето им не са отчетени
разходи за техническо ръководство, транспорт, организация по безопасност на
труда и др., както не са отчетени и обема на обекта, местоположението му и
други (вж. разяснения на вещото лице към стойностите в таблици Г, Д и Е),
поради което същите не обосновават извод за недължимо заплатени от ищеца
разходи по премахване на строежа.
От
свидетелските показания и съдебно-техническата експертиза се установи, че
описаните в протокола дейности са извършени реално и същите по вид и обем
съответстват на уговорените между страните по договора за възлагане между ищеца
и изпълнителя на обществената поръчка по премахване на строежа. Тяхното остойностяване
също съответства на уговорените по
обществената поръчка условия, които са определящи в отношенията между страните
по договора.
За
стойността на извършените дейности, възлизаща в размер на претендираната сума, ,
е издадена фактура № 210/18,06,2018 г., видно от която претендираните от ищеца
разходи са заплатени.Така ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на
Община Асеновград, спестявайки си разходите по премахване на незаконно
извършеното от него строителство до размера на заплатената от ищеца сума.
Изложеното
обосновава извода, че ищецът е провел пълно и главно доказване на
правопораждащите вземането му факти и предявеният иск следва да се приеме за
основателен. Като е достигнал до същия извод, РС е постановил законосъобразен
акт, който следва да бъде потвърден.
На
въззиваемия следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение за
осъщественото в настоящото производство представителство в размер на 200 лв.
По
изложените съображения съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
351/24,07,2019 г., постановено по гр. д. № 2545/2018 г. на РС Асеновград, III
гр. състав
ОСЪЖДА А.Р.Т. ***, ЕГН **********;***; сумата от 200 лв. (двеста лева),
представляваща разноски за настоящото производство.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: