РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Монтана, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221630201567 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № К-000230/29.04.2022г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към
Главна Дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на
потребителите, с което на „ШБ” ЕАД, ЕИК: ХХХХ, представлявано от В. И.
И. и Н И.ов Б, са наложени две административни наказания "имуществена
санкция" в размер на по 2000 /две хиляди/ лв., всяка от тях, за извършени
административни нарушения: за нарушение на чл.43з, ал.1, т.2 и т.4 от Закона
за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/, на основание
чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ и за нарушение на чл. 43з, ал.2, т. 3 от ЗТТСТИ, на
основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ.
Жалбоподателят, „ШБ” ЕАД с жалбата оспорва вменените му
нарушения и моли съда да отмени наказателното постановление (НП) като
незаконосъобразно, неправилно, издадено в нарушение на материалния и
процесуалния закони. В съдебно заседание, редовно призован, не се
представлява. Подробни доводи излага в жалбата. Претендира присъждане на
разноските по делото.
1
Въззиваемата страна, Комисия за защита на потребителите, се
представлява в съдебно заседание от юрисконсулт П, която пледира за
отхвърляне на подадената жалба и потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
От фактическа страна се установява следното:
На 04.03.2022 година, в гр.Монтана, в търговски обект – търговски
комплекс 2002 Ш Монтана, находящ се в гр.Монтана, ул.Д №ХХХА,
стопанисван от „ШБ” ЕАД била извършена проверка от служители на КЗП
гр.Монтана, при която било констатирано следното:
Търговецът „ШБ” ЕАД в стопанисвания от него обект, описан по-горе,
предлага за продажба на потребителите електронни цигари /наргилета/,
електронен стик за еднократна употреба, марка „MAXX VAPE”, различни
видове – YELLOW, PURPLE, BLACK, SUN, BANA MIX, DARK RED,
GREEN, RED, FOREST MIX модел : EY 003 с капацитет на течността 2 мг/мл,
като в потребителската им опаковка е включена листовка, която не съдържа
пълната задължителна информация, съгласно изискванията на ЗТТСТИ, а
именно: противопоказания, съгласно изискванията на чл.43з, ал.1, т.2
ЗТТСТИ и възможни странични ефекти, съгласно чл.43з, ал.1 т.4 ЗТТСТИ.
На същата дата и място търговецът „ШБ” ЕАД предлага за продажба на
потребителите електронни цигари /наргилета/, електронен стик за еднократна
употреба, марка „MAXX VAPE”, различни видове – YELLOW, PURPLE,
BLACK, SUN, BANA MIX, DARK RED, GREEN, RED, FOREST MIX модел :
EY 003 с капацитет на течността: 2 мл., съдържание на никотин – 2% никотин
на доза: 2мг/мл, като потребителската им опаковка не съдържа пълната
задължителна информация, съгласно ЗТТСТИ, а именно: партиден номер,
съгласно изискванията на чл.43з, ал.2, т.3 ЗТТСТИ.
По време на проверката в обекта с Констативен протокол № К-2728722
от 04.03.2022г. са изискани документи за произход на електронните цигари –
електронен стик за еднократна употреба, но такива не са представени.
Впоследствие на 16.03.2022г. на ел.поща, вх.№ М-03-94 на КЗП са
получени от представител на търговеца следните документи: договор между
ШБ и „М” ЕООД за управление на търговски комплекс и 3 броя фактури,
издадени от „МЛ” ЕООД, приложен към административно наказателната
2
преписка. Съгласно договора закупените от „М” ЕООД стоки се предлагат за
продажба от ШБ на крайния клиент. Стоките, описани в 3 броя фактури са:
Maxx Vape електронно наргиле Green, Maxx Vape електронно наргиле Forest
Mix, Maxx Vape електронно наргиле Dark Red, Maxx Vape електронно
наргиле Red, Maxx Vape електронно наргиле Sun, Maxx Vape електронно
наргиле Purple, Maxx Vape електронно наргиле Bana Mix.
При извършване на проверката на 04.03.2022 г., бил съставен
Констативен протокол № К-2728722, а по-късно и Протокол за проверка на
документи № К-0121958/ 11.04.2022г. Въз основа на тях в последствие бил
съставен АУАН №000230/11.04.2022 г. в присъствие на пълномощник, като е
било връчено копие от акта на същия, който се е задължил да го предаде на
представляващ дружеството.
Наказващият орган се е запознал с подаденото възражение и не е зачел
твърденията във възражението, подадено срещу акта в срока по чл. 44 от
ЗАНН, за правно обосновани и отговарящи на изискванията на ЗТТСТИ и
правилно е издал НП.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от приложените по делото
писмени и веществени доказателства, както и от показанията на разпитаната в
хода на съдебното следствие свидетел В. Б. Ц.. Същата описва начина на
извършване на проверката, както и потвърждава констатираните нарушения
на ЗТТСТИ. Свидетелката поддържа, че в стопанисвания от жалбоподателя
търговски обект бензиностанция Ш 2002, находящ се в гр.Монтана, ул.Д
№13А, се предлагат за продажба от търговеца електронни цигари, наргилета,
за еднократна употреба, различни видове, като в потребителската им
опаковка и съдържащата се в нея листовка липсва задължителната
информация, съгласно ЗТТСТИ, като подробно описва констатациите. Съдът
намира същите показания за последователни, логични, непротиворечиви и
съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност, поради
които възприема последните като достоверни и обективни. От същите се
установява начина на констатиране извършените нарушения и фактите по
същите.
Горната фактическа обстановка и анализа на събраните по делото
доказателства обосновават следните правни изводи:
3
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното,
съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като материалната компетентност на административно наказващия
орган следва от така представената Заповед № 678/ 23.12.2021г. на
председателя на Комисията за защита на потребителите, а тази на
актосъставителя – от Заповед № 1114 ЛС/19.12.2016г. на председателя на
Комисията за защита на потребителите.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно наказателното производство по налагане на
наказание на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в седем дневен срок от съставяне
на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Съдът не кредитира твърденията на представителя на дружеството, за
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, изразяващи се нарушаване
разпоредбата на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като липсвало описание на
нарушенията, обстоятелствата при които са извършени и доказателствата,
които ги потвърждават, не било установено по кой текст е ангажирана
отговорността на дружеството съобразно разпоредбата на чл.51б, ал.1
ЗТТСТИ, където са посочени три форми на изпълнителното деяние
„съхранява, предлага или продава”.
Събрани са достатъчно по обем писмени и гласни доказателства, че в
стопанисвания търговски обект търговецът „ШБ” ЕАД предлага за продажба
на потребителите електронни цигари, на които потребителската опаковка и
4
включената в нея листовка не съдържат пълната задължителна информация
съгласно изискванията на ЗТТСТИ.
В тази връзка са както приложените на 16.03.2022г. от търговеца
писмени доказателства – договор между ШБ и „М” ЕООД за управление на
търговски комплекс и 3 броя фактури, издадени от „МЛ” ЕООД. Според
условията по договора закупените от „М” ЕООД стоки се предлагат за
продажба от ШБ на крайния клиент. В подкрепа на горното са и
свидетелските показания на актосъставителя В. Б. Ц., която поддържа, че при
извършената проверка на място в обекта бензиностанция Ш 2002 в
гр.Монтана, ул.Д № ХХА, се предлагат за продажба процесните електронни
цигари. Същите по вид и количество са описани в съставения КП от
04.03.2022г., ведно с приложен снимков материал.
Видно от съставения АУАН и обжалваното НП описанието на
нарушенията е достатъчно пълно и ясно и позволява на санкционираното
лице да разбере какви нарушения са му вменени. От доказателства приложени
по преписката и събрани в хода на производството – съставения на място при
проверката Констативен протокол и Протоколи за проверка по документи и
от показанията на разпитаната свидетелка В. Б. Ц. безспорно се установяват
датата и мястото на извършване на нарушенията.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
По отношение на нарушението в т. 1 от НП, на чл. 43з, ал. 1, т.2 и т. 4 от
ЗТТСТИ:
Разпоредбата на чл. 43з, ал. 1, т.2 и т. 4 от ЗТТСТИ предвижда, че „В
потребителската опаковка на електронните цигари и/или контейнерите за
многократно пълнене се включва листовка със: противопоказания и
възможни странични ефекти.
Както се посочи по-горе, според параграф 1, т. 39 от ДР на ЗТТСТИ,
"Електронна цигара" е изделие, което може да се използва за консумация на
съдържащи никотин пари чрез мундщук, или компонент на това изделие,
включително патрон и резервоар, и устройството без патрон или резервоар.
Електронните цигари могат да бъдат за еднократна употреба или за
многократна употреба чрез контейнер за многократно пълнене и резервоар,
или да бъдат презареждани чрез патрони за еднократна употреба. По делото
се установява, че в потребителската опаковка на изброените и
5
индивидуализирани в КП, АУАН и НП електронни цигари, е включена
листовка, която не съдържа „противопоказания” и „възможни странични
ефекти”, с което е нарушена разпоредбата на чл. 43з, ал. 1, т.2 и т. 4 от
ЗТТСТИ.
Разпоредбата на чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ предвижда, че който
съхранява, предлага или продава електронни цигари и/или контейнери за
многократно пълнене или изделия за пушене, различни от тютюневи изделия
в нарушение на чл.43з, ал.1, т.2 и т.4 ЗТТСТИ, се наказва с глоба от 1000 до
3000 лв., съответно му се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв.
Това е точния санкционен текст. На дружеството е наложена имуществена
санкция в минимален размер от 2000 лева. НП е правилно и законосъобразно
в тази му част и като такова ще следва да се потвърди.
По отношение на нарушението в т. 2 от НП, на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от
ЗТТСТИ, която разпоредба предвижда, че потребителската опаковка и всяка
външна опаковка на електронните цигари и на контейнерите за многократно
пълнене трябва да съдържа партиден номер. По делото е установено по
несъмнен начин, както от събраните писмени доказателства, така и от
гласните на свидетеля В. Б. Ц., че предлаганите в обекта, стопанисван от ШБ
ЕАД, за продажба електронни цигари, като в потребителската им опаковка не
се съдържа партиден номер. По несъмнен начин се установява извършено
нарушение на разпоредбата на чл.43з, ал.2, т.3 ЗТТСТИ.
Санкционният текст е същият по чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ. На
дружеството отново е наложена имуществена санкция в минимален размер от
2000 лева. Като правилно и законосъобразно и в тази му част НП ще следва
да се потвърди.
В случая доказателства, които да оборват изведените в акта и НП
констатации, не бяха представени в настоящото производство, поради което
съдът счита за правилно ангажирана обективната отговорност на
дружеството-жалбоподател.
Предвид установената по делото фактология и с оглед липсата на данни
за смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че констатираните
две на брой нарушения разкриват типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид, поради което констатираните
нарушения не представляват маловажен случай по смисъла на § 1, т. 4 от
6
Допълнителните разпоредби на ЗАНН.
Наказващият орган е преценил тежестта на нарушенията и правилно е
приел, че не са налице основания за прилагане на чл.28 ЗАНН. В настоящия
случай се касае за приложение на норми, които са създадени, за да се
гарантира правото на информираност на потребителите за предлаганите им за
продажба тютюневи и свързаните с тях изделия, с оглед риска за здравето им
при употреба. Деянията не са резултатни, поради което не се изисква
настъпването на вредоносни последици за съставомерността им.
Гореизложеното обосновава извод за неоснователност на депозираната
жалба, поради което съдът следва да потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно.
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 5, вр. ал. 4 от ЗАНН в
полза на учреждението или организацията, чиито орган е издал акта се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.Последната норма предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото,
както и извършените процесуални действия, намира, че в полза на Комисия за
защита на потребителите следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ минимум, а именно 80 лева.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-000230/29.04.2022 г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
към Комисия за защита на потребителите, с което на „ШБ” ЕАД, ЕИК:
ХХХХ, представлявано от В. И. И. и Н И.ов Б 1. за нарушение на чл. 43з, ал.
1, т.2 и т. 4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия
7
/ЗТТСТИ/, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв. и 2. за нарушение на чл. 43з, ал. 2,
т. 3 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, изцяло като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ШБ” ЕАД, ЕИК: ХХХХ, представлявано от В. И. И. и Н
И.ов Б да заплати на Комисия за защита на потребителите сумата в размер на
80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред АС гр.Монтана, по реда на гл.
12 АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
8