№ 30
гр. Велико Търново, 27.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно търговско дело
№ 20224001000007 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 130 ГПК.
Образувано е по повод постъпила частна жалба от Х. В. В. против
определение от 30.11.2021 г. по т.д. № 162/2021 г. на Окръжен съд Русе, с
което е прекратено образуваното по исковата молба на жалбоподателя дело.
Жалбоподателят счита оспорения съдебен акт за неправилен, като излага
съображения, че даденото указание на съда да представи удостоверение за
уведомяване на НАП в изпълнение на разпоредбата на чл. 77, ал. 1 ДОПК, е
неизпълнимо. Дружество „КУАЛИТИ ЛОУД ПРОДЪКТС“ ООД, чието
прекратяване се иска по реда на чл. 155 ТЗ, се представлява само заедно от
двамата управители Х. В. В. и Д. Р. И. В тази връзка подаването на
уведомление пред НАП изисква подпис и на двамата управители, за да
породи правно действие. Поради факта, че другият управител се е
дезинтересирал от дейността на дружеството и това прави невъзможно
упълномощаването на процесуалния представител да подаде заявление до
НАП, е направено искане да бъде издадено съдебно удостоверение, въз
основа на което ищцовото дружество да се снабди с удостоверение за
уведомяване на ТД на НАП Русе в изпълнение на разпоредбата на чл. 77, ал. 1
ДОПК. Издаването на такова удостоверение е отказано от съда, като ищецът е
поставен в патова ситуация и в невъзможност да упражни правата си.
1
Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да се
върне за продължаване на процесуалните действия по него.
Великотърновският апелативен съд, след като взе предвид
изложеното в частната жалба, както и доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Частната жалба е срочно подадена, от надлежна страна и е насочена
срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е основателна.
Окръжен съд Русе е сезиран с иск с правно основание чл. 155, т. 1 ТЗ,
предявен от Х. В. В., в качеството му на съдружник, притежаващ 50 дяла на
обща стойност 50 лв., което е 50 % от капитала на „КУАЛИТИ ЛОУД
ПРОДЪКТС“ ООД, против „КУАЛИТИ ЛОУД ПРОДЪКТС“ ООД за
прекратяване на търговското дружество – ответник. В исковата молба са
изложени обстоятелствата, които ищецът счита за важни причини, налагащи
прекратяването на търговеца.
След размяната на книжа, с определение за насрочване на делото,
съдът е указал на ищеца, че не сочи доказателства за уведомяването на НАП в
изпълнение разпоредбата на чл. 77, ал. 1 ДОПК.
С молба от 11.11.2021 г. процесуалният представител на ищеца е
поискал издаването на съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди от НАП Русе с удостоверение за уведомяване на териториалната
дирекция на НАП в изпълнение на разпоредбата на чл. 77, ал. 1 ДОПК. В
проведеното съдебно заседание е уточнено, че ищецът В. управлява
дружеството само заедно с другия управител Д. И., поради което
уведомяването на НАП следва да се извърши от двамата управители, но
липсата на диалог между тях води до невъзможност указанието на съда да
бъде изпълнено. Поддържано е искането за издаване на съдебно
удостоверение.
С Определение № 347/30.11.2021 г. по т.д. № 162/2021 г. решаващият
състав при Окръжен съд Русе е приел, че представянето на удостоверение по
чл. 77 ДОПК е условие за допустимост на иска и тъй като указанието му в
тази насока не е изпълнено, е прекратил производството по делото. Това
определение е предмет на проверка в настоящото производство.
2
Този извод на решаващият състав не може да бъде споделен по
следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 77 ДОПК в случаите на
прекратяване на юридическо лице – търговец, прехвърляне на предприятие по
чл. 15 ТЗ, преобразуване по реда на глава шестнадесета от ТЗ, както и при
подаване на заявление за ликвидация по пар. 5а, ал. 1 от ПЗР на ЗТР
търговецът или заявителят уведомява териториалната дирекция на НАП по
седалището на търговеца преди подаване на съответното заявление за
вписване на подлежащото на вписване обстоятелство, за което ТД на НАП
издава удостоверение за уведомяването в срок до 60 дни от постъпване на
уведомлението. Удостоверението за уведомяване на териториалната дирекция
се прилага към внесеното в Агенцията по вписванията заявление за вписване
и е условие за разглеждането му.
Предмет на настоящия иск по чл. 155, т. 1 ТЗ е прекратяването на
търговското дружество с ограничена отговорност, тъй като важни причини
налагат това. Легитимирани да предявят този иск са съдружници,
притежаващи повече от 1/5 от капитала на дружеството. Предявяването на
иска по чл. 155, т. 1 ТЗ, макар да цели като правна последица прекратяването
на търговското дружество, не е сред посочените в чл. 77 ДОПК
обстоятелства, при чието настъпване се дължи уведомление до ТД на НАП.
Разпоредбата на закона не съдържа изискване за прилагане на доказателства
за уведомяване на НАП преди внасянето на исковата молба за прекратяване
на търговско дружество по решение на съда като условие за разглеждането й,
в каквато насока например е изричното правило на чл. 78, ал. 2 ДОПК в
случаите на подадена молба за откриване на производство по
несъстоятелност. С предявяването на иск по чл. 155, т. 1 ТЗ се поставя само
началото на производство, което може да приключи с постановяване на
съдебно решение за прекратяване на търговското дружество /което
обстоятелство подлежи на вписване по правилото на чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ/, но
самата искова молба не може да бъде приравнена на правните последици,
които се целят със завеждането й. По тази причина и предвид изричния текст
на закона, че прилагането на удостоверение за уведомяване на НАП е само по
внесено за разглеждане пред Агенцията по вписвания заявление за вписване
на прекратяването на търговско дружество, настоящият състав приема, че чл.
77 ДОПК е неприложим в случаите на подаване на иск за прекратяване на
търговско дружество по реда на чл. 155, т. 1 ТЗ и за ищеца не е възникнало
3
задължение да уведомява НАП. С оглед на това представянето на такова
уведомяване не е изискване за допустимост на производството и указанията
на първостепенния съд в тази насока се явяват неправилни, както е
неправилно и последващото определение за прекратяване, поради
неизпълнението им.
По тези съображения настоящият състав приема, че обжалваното
определение се явява неправилно, което налага отмяната му като такова и
връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 347 от 30.11.2021 г. по т.д. № 162/2021 г.
на Окръжен съд Русе, с което е прекратено производството по делото, като
недопустимо.
Връща делото на Окръжен съд Русе за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4