№ 687
гр. Перник, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20221720201696 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по Жалба от „Британи“ЕООД-ЕИК
*********/седалище: гр.Перник ул.“Тунджа“Бл.2 ,Ап.2,Ет.1,Вх.А с Управител А.П. /,
срещу издаденото Наказателно постановление № 14-0000953 от
01.ІХ.2022г. на Л.Д.В.-Директор Д“ИТ”-Перник с което на „Британи“ЕООД-
ЕИК ********* в качеството му на РАБОТОДАТЕЛ по см. на Параграф 1
т.1 от Допълнителни разпоредби на „Кодекса на труда“ е наложена
„Имуществена санкция” в размер 1 500/хиляда и петстотин/лева на
основание чл.416 ал.5 от КТ /чл.416.(5) Наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния
орган по чл.399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на
актосъставителите./ вр. чл.414 ал.3 от КТ/”чл.414.(1)Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото
законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-1тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000лв., а виновното длъжностно лице, ако не
подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.”/ за извършено нарушение на
чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда ” за това, че при извършена
проверка по спазване на трудовото законодателство на място на 21.VІІ.2022г.
в обект на контрол: “Автокомплекс-Запад“ находящ се в гр.Перник ул.“Отец
Паисий“ № 67, стопанисван от „Британи“ЕООД-ЕИК ********* /седалище:
гр.Перник ул.“Тунджа“Бл.2 ,Ап.2,Ет.1,Вх.А с Управител А.П. / и в сградата на Д“ИТ“
1
Перник-пл.“Кракра“-Синдикален дом Ет.6 за приключване на проверката по
документи и след проверка, чрез информационната система на ИА“ГИТ“ до
Регистъра на Трудовите договори на НАП е установено, че НЕ е сключил
Трудов договор в писмена форма с лицето П.А.П., към момента в който е
ЗАВАРЕНО в обекта на контрол от контролните органи на 21.VІІ.2022г. в
11,40ч. да полага труд,като „Мияч“ с което НЕ е уредил отношенията по
представяне на работна сила от г-н Петров, като Трудови правоотношения.
Жалбоподателят оспорва /в жалбата-представител изпраща-адв.И.М.-
ПАК/ законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно
постановление, като излага доводи за неправилност на обжалвания акт и
пледира за отмяна и застъпва становище за процесуални нарушения.
Въззиваемата страна изпраща представител ю.к М..
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и
18 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
същество е НЕоснователна.
С АУАН № 14-0000953/02.VІІІ.2022г. съставен от М. М. Д.-
Ст.Инспектор при ДИТ-Перник в присъствието на Т. Б. Т. е констатирано, че
при извършена проверка на място по спазване на трудовото законодателство
на място на 21.VІІ.2022г. в обект на контрол: “Автокомплекс-Запад“ находящ
се в гр.Перник ул.“Отец Паисий“ № 67, стопанисван от „Британи“ЕООД-ЕИК
*********/седалище: гр.Перник ул.“Тунджа“Бл.2 ,Ап.2,Ет.1,Вх.А с Управител А.П. / е
установено, че НЕ е сключил Трудов договор в писмена форма с лицето
П.А.П., към момента в който е ЗАВАРЕНО в обекта на контрол от
контролните органи на 21.VІІ.2022г. в 11,40ч. да полага труд, като „Мияч“ с
което НЕ е уредил отношенията по представяне на работна сила от г-н
Петров,като Трудови правоотношения- нарушение на чл.62 ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият
договор се сключва в писмена форма.“/ вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда ” /”чл.1.(1) Този кодекс урежда
трудовите отношения между работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено свързани с тях. (2)
Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. “/
Нарушението е извършено на 21.VІІ.2022г..
2
В собственоръчно попълнена ДЕКЛАРАЦИЯ,лицето посочва,че работи в
„Британи“ЕООД-ЕИК ********* с РАБОТНО време за деня от 08,00ч. ДО
18,00ч., както и декларира ПОЧИВНИ дни и почивка в работния ден и
ЛИПСА на Трудов договор.
Писмени ВЪЗРАЖЕНИЯ НЕ СА постъпили в срока по чл.44 ал.1 от
ЗАНН.
В последствие на 01.ІХ.2022г., след проверка по реда на чл.52, ал.4
от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, АНО
приел, че са налице основанията по чл.53 вр. чл.83 ал.1 от ЗАНН и издал
наказателно постановление с което ангажирал административно наказателна
отговорност на работодателя– „Британи“ЕООД-ЕИК ********* /седалище:
гр.Перник ул.“Тунджа“Бл.2 ,Ап.2,Ет.1,Вх.А с Управител А.П. / за нарушение на чл.62
ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма. “/ вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на
труда” /”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения между работника или служителя и работодателя, както и други
отношения, непосредствено свързани с тях. (2) Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения. “/ като му е наложил наказание „Имуществена санкция” в размер 1
500/хиляда и петстотин/лева на основание чл.416 ал.5 от КТ/чл.416.(5) Наказателните
постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл.399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица
съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите./ вр. чл.414 ал.3 от КТ/”чл.414.(1)Работодател, който
наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако
не подлежи на по-1тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000лв., а виновното
длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.”/.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид АУАН № 14-0000953/02.VІІІ.2022г.,
Известие за доставяне-л.8, Трудовата Декларация –л.12, Представени
писмени документи от защитата-л.31-41,Протокол за извършена проверка-л.9,
Заповед-л.15, както и показанията на свидетелите М. М. Д.-Ст.Инспектор при
ДИТ-Перник в присъствието на Т. Б. Т..
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира, че НЕ са налице съществени процесуални нарушения, предвид
следното:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
3
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът
намери, че съставеният вследствие извършената ПРОВЕРКА от инспекторите
към Д “ИТ”Перник, АУАН № 14-0000953/02.VІІІ.2022г. и издаденото въз
основа на него Наказателно постановление, отговарят съответно на
изискванията на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН, като НЕ се установиха
допуснати съществени нарушения на административно наказателната
процедура, поради което и делото, следва да се разгледа по същество.
Същите са издадени от оторизирани за това органи, видно от
приложените по делото Заповеди.
След анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен
състав приема, че формираният извод за осъществено нарушение на чл.62
ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма. “/ вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда”
/”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения между работника или служителя и работодателя, както и други отношения,
непосредствено свързани с тях .(2) Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.
“/ от „Кодекса на труда” е правилен и законосъобразен.
Съображенията са следните:
От събраните писмени,както и гласни такива по делото, които съдът
цени като доказателства по делото е видно, че в показанията си, дадени в
качеството на свидетел М. М. Д.-Ст.Инспектор при ДИТ-Перник в
присъствието на Т. Б. Т. извършили проверка на място в описания от тях в
акта за установяване на административно нарушение обект и по документи в
Д”ИТ” гр.Перник, жалбоподателя е консумирал вмененото му нарушение.
Основната констатация на проверяващите е, че при извършена проверка
по спазване на трудовото законодателство на място към 21.VІІ.2022г. в
11,40ч. лицето П.А.П. е заварено да полага труд/“работи с прахосмукачка по
автомобил“/ на длъжност „мияч“,като работодателя му „Британи“ЕООД-ЕИК
*********/седалище: гр.Перник ул.“Тунджа“Бл.2 ,Ап.2,Ет.1,Вх.А с Управител А.П. /, НЕ
4
е сключил Трудов договор в писмена форма с лицето П.А.П. с което НЕ е
уредил отношенията по представяне на работна сила от г-н Петров,като
Трудови правоотношения.
Тази констатация се обосновава с подписаната на място Трудовата
Декларация–л.12, попълнена и подписана собственоръчно от лицето
П.А.П.,където същия е отразил “ че работи като „мияч“ във „Британи“ЕООД
с определено работно време-от 08,00ч. до 18,00ч., БЕЗ сключен писмен
ТРУДОВ ДОГОВОР със определена почивка на ден от 12,00-12,30ч.
От извършена проверка от инспекторите на ДИТ в реално време към
момента на деянието в Информацинната система на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ е видно,че П.А.П., НЯМА регистран Трудов
договор в ТД на НАП към 21.VІІ.2022г. в 11,40ч.
По делото е приложена СПРАВКА в Информацинната система на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ ОТ КОЯТО е видно,че
П.А.П. Е с регистран Трудов договор в ТД на НАП от 21.VІІ.2022г. в
11,57ч., СЛЕД констатиране на процесното деяние.
Показанията на свидетелите М. М. Д./“При извършване на проверка на 21.07.2022г. на
място в обект, намиращ се на ул. „Отец Паисий“ №67, в автокомплекс запад, стопанисван от „Британи“
ЕООД, беше заварено да полага труд лицето П.А.П.. Същият в собственоръчно подпълнена декларация
декларира, че работи в „Британи“ ЕООД като мияч, с работно време за деня от 08,00 до 18,00 часа с почивка в
работния ден от 12,00 до 12.30 часа. Лицето декларира, че няма сключен трудов договор. Предвид горното,
„Британи“ ЕООД в качеството си на работодател, не е уредил отношенията си по предоставяне на работна
сила от П.А.П. като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор в писмена форма в момента,
в който лицето е заварено да полага труд на 21.07.2022г. в обекта. Лицето беше облечено в анцунг. В момента
на влизане в обекта почистваше коли с прахосмукачка. Беше спортно облечен, нямаше работно облекло. Сам
подпълни декларацията, не сме му диктували какво да пише. В Инспекцията по труда се яви управителя на
дружеството. В негово присъствие съставихме акта, предявихме му го, не е правил възражения./ и Т. Б. Т.
/..На 21.07.2022г. извършихме проверка с колежката Д. на обект-автомивка на ул. „Отец Паисий“ №67,
стопанисвана от „Британи“ ЕООД. По време на проверката заварихме там двама работници, единия от които
беше въпросното лице, което сме констатирали че работи без трудов договор П.П.. Когато отидохме на
обекта той чистеше кола с прахосмукачка. Извършихме рутинна проверка, дадохме на лицето да подпълни
декларация. Двамата работници първо се опитаха да не подпълват декларациите, тръгнаха си, след това се
върнаха, защото се появи бащата на собственичката. Казаха, че са без трудови договори и си попълниха
декларациите. Декларациите бяха попълнени от тях сами, без да се намесваме или диктуваме ние“/ са
обстойни, ясни и непротиворечиви, относно оценка и характера на
установеното в хода на извършената проверка. Двамата свидетели са
извършили непосредствена проверка в НАП и НЕ са установили наличие на
Трудов договор към процесната дата.
Съдът кредитира тези показания, като обективни и логични.
5
С оглед на горното, съдът намира, че събраните писмени и гласни
доказателства обосновават несъмнен извод за осъществяване на вменения
на работодателя административно наказателен състав с оглед, че към
посочената дата и час НЕ е спазено законовото изискване за което
жалбоподателя е санкциониран.
В този смисъл, административно наказващият орган-Директора на Д
“ИТ” в кръга на правомощията си, правилно и законосъобразно /според
състава/ е приел че е налице нарушение по чл.62 ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият договор се
сключва в писмена форма.“/ вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда ” /”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите
отношения между работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено свързани с тях.(2)
Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. “/ от „Кодекса на
труда” .
Предвид изложеното състава, НЕ приема тезата изложена в процесната
жалба и с.з, че лицето към момента на проверката е имал Трудов договор,
предвид следните съображения:
Кардиналния въпрос по конкретното административно наказателно
производство се свежда до това престирал ли е работна сила работника
лицето П.А.П. на длъжност като „Мияч“ във „Британи“ЕООД-ЕИК
********* на процесната дата и час при липса на сключен писмен
Трудов договор изискуем от закона.
Представените по делото от защитата писмени документи, категорично
според състава, НЕ отговаря положително че е налице Трудово
правоотношение към момента на проверката и НЕ опревергава вмененото
нарушение с оглед на следното:
1.Въпросните документи/Договор за обучение се “появява” „Пост
фактум“, след установяване на процесното нарушение и ИЗГОТВЯНЕ на
процесната Декларация от работника П.А.П.-налице е било достатъчно време
да се представи такъв/ и отрази в въпросната Декларация/ към момента на
проверката, не е изтъкната и причина за не представяне, ако е бил налице.
2.Процесния договор за обучение приложен по делото не притежава нито
един регистрационен признак за момента на съставяне, визираната в него
дата НЕ обосновава безспорно датата на реално съставяне на представения
документ.
3.Представения договор освен, че не отговаря на горните въпроси НЕ дава
6
никакъв логичен отговор и на въпроса: Защо ако е бил налице Трудов
договор/ СПРАВКА в Информацинната система на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ ОТ КОЯТО е видно,че П.А.П. Е с
РЕГИСТРАН Трудов договор в ТД на НАП от 21.VІІ.2022г. в 11,57ч./ се
представя първо-макар и на последващ етап приложения договор, а в
последствие /след проверката/ се регистрира Трудов договор/ поставящ
жалбоподателя в състояние на “уязвимост” до който момент, липсва Трудов
договор-няма никаква логика на такова поведение,освен като действие по
защитна позиция „пост фактум“.
4.Горното “неглижиране” на време-първо констатиране нарушение,
представяне в последствие на Договор за обучение и накрая Трудов
договор/Регистриран 21.VІІ.2022г. в 11,57ч./ навеждат само на извод за
защитна реакция, след констатирано нарушение/21.VІІ.2022г.в 11,40ч./.
5.Въпросната “алогика” се опровергава не само от изложените фиксации
но и от изложеното от двамата свидетели по АУАН , чиито показания напълно
кореспондират с установените официално регистрирани обстоятелства
/Декларация,обслужване на клиенти, времево и по съдържание/.
6.Изложените по горе съображения и поредица от “алогични” действия,
категорично обосновават вмененото нарушение на жалбоподателя, според
състава и демонстрират НЕуспешен опит за обосноваване на едно
положение, което трудно/много, много, трудно/ може да се приеме за
реалистично и обективно.
7. В подкрепа на горните доводи,следва да се отбележи и представените и
приложени писмени документи /Протокол за извършена проверка/ за други
неправомерни действия на жалбоподателя по отношение Трудовото
законодателство и относно ДРУГИ ЛИЦА/.
Относно, възраженията на жалбоподателя:
1. По отношение наличието на Трудов договор и несъставомерност на
дянието, вече се взе отношение.
2. В настоящия случай е налице отрицателна практика за несъобразяване
с трудовото законодателство и неглжирането и, би било само неоправдано
адмириране на негативно поведение на съответния нарушител/процесния
случай е нагледен пример за това/, което не следва да се допуска.
От всичко по горе, ясно е посочено КОЙ/авторството/, какво
7
нарушение е извършил/конкретното неправомерно поведение/ и какво е
отношението му към него/въпроса за вината от субективна страна в който
смисъл издаденото от АНО НП, следва да бъде потвърдено, като правилно.
3.Относно наличие на процесуални нарушения, състава не констатира
дефицит с характер на съществен такъв по смисъла на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН,както и не констатира неправилна квалификация на процесното деяние.
По отношение наложеното административно наказание:
Санкционната разпоредба на чл.414 ал.3 от КТ /”чл.414.(1)Работодател, който наруши
разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не
подлежи на по-1тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000лв., а виновното
длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.”/ предвижда, че който
наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-тежко наказание се наказва с “Имуществена санкция” в размер от 1 500 до
15 000лв.
В конкретния случай на жалбоподателя е наложена имуществена в
минималния размер, а именно 1 500лева.
Съда счита, че тази имуществена санкция в минимален размер е
справедлива в който смисъл, следва да бъде потвърдено процесното НП.
По разноските:
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, дружеството жалбоподател-„Британи“ЕООД-ЕИК
*********/седалище: гр.Перник ул.“Тунджа“Бл.2,Ап.2,Ет.1,Вх.А с Управител А.П. /,
следва да бъде ОСЪДЕНО на основание чл.63д от ЗАНН вр. чл.143 ал.4 от
АПК да ЗАПЛАТИ на Дирекция“ИТ”-гр.Перник Юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лева определено съгласно чл.63д ал.3,4 вр.
чл.58д от ЗАНН вр. чл.144 от АПК вр. чл.78 ал.8 от ГПК вр. чл.37, ал.1 от
„Закона за правната помощ“, вр. чл.27е от „Наредба за заплащането на
правната помощ“, тъй като счита, че производството не е с фактическа и
правна сложност, поради което и присъди същото в предвидения размер.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 вр. чл.58д т.1 от
ЗАНН, съда
РЕШИ:
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА издаденото Наказателно постановление № 14-
0000953 от 01.ІХ.2022г. на Л.Д.В.-Директор Д“ИТ”-Перник с което на
„Британи“ЕООД-ЕИК ********* е наложена „Имуществена санкция” в
размер 1 500/хиляда и петстотин/лева на основание чл.416 ал.5 от КТ вр.
чл.414 ал.3 от КТ за извършено нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от
„Кодекса на труда”.
ОСЪЖДА жалбоподателя „Британи“ЕООД-ЕИК *********
/седалище: гр.Перник ул.“Тунджа“Бл.2 ,Ап.2,Ет.1,Вх.А с Управител А.П. / да ЗАПЛАТИ
на „ДИТ”гр.Перник със седалище:гр.Перник пл.“Кракра“ №1–Синдикален
дом,сумата от 80лв.(осемдесет лева), представляваща Юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9