ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15397
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110140379 по описа за 2024 година
Производството е образувано по иск, предявен от К. М. В., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. С.., чрез адв. К. И. К., АК – София, със съдебен адрес в гр. С..против
В. Б. Н., ЕГН **********, с адрес в гр. С.. и с адрес по месторабота: ДГ № .. София.
Твърди се в исковата молба, че ищцата и ответницата са съседи – живеят във вход Г
на блок 10, кв. И.. и са се запознали през 2016 г. През 2017 г. ищцата и ответницата започват
да общуват по-често по повод на проблеми възникнали в етажната собственост и
необходимостта от смяна на досегашния управител, в следствие на което К. В. е била
избрана за управител на Етажната собственост.
По време на срещите между К. В. и В. Н., ответницата е започнала да разказва на
ищцата, че е част от религиозната организация „Свидетелите на Йехова“, както и да споделя
идеологията на организацията. Ищцата неколкократно е заявила на Н., че не желае да
разговарят на тази тема, че уважава религиозните й виждания, но не ги споделя и й е
неприятно да комуникират по този въпрос. Независимо от това, В. Н. е продължила да й
разказва за Свидетелите на Йехова, което е наложило категоричния отказ на ищцата да
слуша за религиозната организация, вследствие на което отношението на ответницата към К.
В. се е променило и тя е започнала да обижда ищцата и да разпространява клеветнически
твърдения за нея.
На 09.03.2018 г. в апартамент № 61 В. Н. нарича К. В. „дявол“, „Сатана“, „лъжкиня“,
а във вайбър групата на управителния съвет на етажната собственост Н. заявява, че „ се
съюзява с Е. М.., за да сваля дявола, който е начело на входа, тази зла, зла интригантка “,
визирайки К. В..
На 22.03.2018 г. по време на общо събрание на етажните собственици В. Н. нарича К.
В. „лъжкиня “ и твърди, че В. злоупотребява с парите на ЕС и „в нея се е вселил Дяволът“.
На 19.11.2023г. се провежда ОС на ЕС, по време та което К. В. е обект на провокации,
обиди и клевети от страна на В. Н. и Е..М... В. Н. заявява многократно пред всички, че К. В.
е „откраднала пари на входа като е направила банкова карта" Многократно се обръща към К.
с думите „Защо си си позволила да направиш банкова карта? “ и „Защо си извадила банкова
карта, ти ма, кучко недна?!“. В. нарича К. и с други обидни определения: „усойница“, „кучка
грозна", „неграмотница“ и „кобра“. Заявява пред всички, че К. е „ най-голямото зло и Л.. С..
и С.. Д.. се страхуват от нея, защото им е сложила чатала на врата им и те се страхуват от
нея и затова не смеят да говорят. Н. започва да крещи на В., след като заявява, че последната
1
е питала „Какви са тези хора, които влизат непрекъснато във входа с колички и листовки? Н.
твърди, че въпросните са „ нейни приятели от Свидетели на Йехова, които тя кани в
апартамента си, те са регистрирани като организация и ще съди К. В. по религиозни
причини Освен това на събранието Н. твърди и други неверни неща за К. В.: че замърсявала
умишлено входа на блока и че казала на един от наемателите „да не си плаща наема, тъй
като В. Н. е нелегитимен домоуправител, защото от 4 години няма събрание“.
На 14.12.2023 г. в 13:55 часа К. В. излиза от входа заедно с 11- годишния си
племенник, И.. К.., за да го заведе на фризьор в салона зад блока. Пред входа стои В. Н.
заедно с продавачката от магазина за електронни цигари - Р.. Б... В. Н. започна да крещи
истерично и агресивно пристъпва към К. и И.. с репликите: „Какво ме гледаш бе, боклук
такъв! Изчезвай от блока, парцал такъв!“. Крясъците и обидните думи силно уплашват
детето, което се разплаква. К. го хваща за ръка и го успокява, докато вървят към салона,
където К. оставя И.. и се връща пред входа, където В. Н. продължава да стои. К. казва на В.,
че не желае да общува с нея и предупреждава да не стресира и плаши племенника й. В.
отправя нова вълна от обиди, нарича К. „нещастница“, „грозница“ и „боклук“, казва й „да се
маха от блока, защото е Сатаната“, като през цялото време се спират случайни минувачи и
стават свидетели на ситуацията, включително част от персонала на магазин DM.
Продавачката в магазина за електронни цигари, находящ се в жилищната сграда,
където живеят ищцата и ответницата заявява, че В. Н. всеки ден с часове седи в магазина
при нея и „цяла година“ (като има предвид 2023 г.) клевети К. В. и съпруга й, като разказва „
мъжът й (на В. Н.) е бил К. и я душил пред входната врата на апартамента й и как тя се е
скрила зад вратата на нейния апартамент, за да не вижда, ако се наложи да свидетелства,
защото е много религиозна и не може да лъже, но всичко е чула, разказва, също така, как
„мъжът й няколко пъти я бил заплашвал, че ще я заколи като теле, както и че „мъжът й след
това нападнал гръка, мъжа на К. и щял да го пречука като го заколи и него“. В. Н. заявява
многократно в рамките на тази една година и последно на 09.11.2023 г. пред магазинерката
Б.., че докато В. е била домоуправител на входа е „крала пари от банковата карта и че е
злоупотребявала с пари на входа, и че Н. е разкрила нейните кражби, и я била свалила от
власт.“
От 01.11.2023 до деня на събранието 19.11.2023 г. В. Н. е заявявала пред Б..и
случайни клиенти в магазина ежедневно, че К. е „алкохоличка, която пие от сутрин до вечер
“, „ бие се с мъжа си от сутрин до вечер“. На 14.11.2023 г. В. Н. е заявила пред Б.., че „те,
трите, К., Л..и С.. са Групата на Сатаната и как са изпратени във входа да правят мръсотии.
В продължение на една година Н. е заявявала пред Б.. и случайни клиенти в магазина, че В.
е „Дяволът“ и „Сатаната“. На 17.11.2023г. Б.. е свидетел на следния разговор между Е.. М.. и
В. Н., който се провежда пред магазина, в който тя работи: Е.. М.. обяснява на Б.., а В. Н.
потвърждавала разказа как „ К. била такъв парцал, защото била женена два пъти - първият
път си довела мъж арабин, вторият път - мъж грък и сигурно - третия път ще доведе негър
във входа за разнообразие. Но това няма да й помогне, защото била ялова уруспия“.
На 16.11.2023г. и на 05.12.2023г. пред В.. Ц.. В. Н. е разказвала за физическото
нападение и заплахи на мъжа й срещу К. и е заявявала пред него, че К. е „била хваната в
кражба на пари на входа“ и е била наричана „Дяволът“ и „Сатаната".
На 08.05.2022г. Е.. Г.., бивш касиер на блок 10, среща В. Н. пред блок 10 и й казва, че
мисли да предложи К. за домоуправител на блока, тъй като настоящият домоуправител е
много болен и тя смята, че К. е отговорна, интелигентна и организирана. В. Н. казва на Е..
Г.., че В. е „усойница “, „пепелянка “, на която не може да се има доверие, че е „некоректна и
е злоупотребила с парите на входа
В. Н. се обажда на К. Ж.. и в телефонен разговор й казва, че синът й С.. К.. не трябва
да дава пълномощно на К., защото тя е „усойница“, „льжкиня“ и е „крала парите на входа, и
В. била хванала К. в кражба “.
2
На 05.04.2019 г. във входа на партера, на 02.12.2019г. на стълбищната площадка пред
апартамента й след ОС на ЕС, на 19.11.2023 г. по време на ОС на ЕС, В. Н. е заявявала пред
съседката С.. Д.., че К. В. е „крала и злоупотребявала с пари на входа чрез банковата карта“.
Д.., заявява, че това е абсолютна лъжа, защото всичко се е отчитало и К. като домоуправител
и Л.. като касиер са водили счетоводство до последната стотинка и за всеки месец има отчет.
Ищцата твърди, че с обидите и клеветническите твърдения ответницата е накърнила
достойнството й, което е довело до увреждане на психическото й здраве.
С горните фактически твърдения К. В. обуславя правния си интерес от предявяването
на осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответницата да й заплати
обезщетение за репариране на претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 1 000
лв., частично предявен иск от сумата от 15 000 лв.
С исковата молба ищцата моли за допускането и назначаването на съдебно-
психиатрична експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата
молба. Иска да бъде допуснато събирането на гласни доказателства – разпит на петима
свидетели при режим на довеждане.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, чрез пълномощника й, депозира писмен
отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се в отговора, че през
2017 г. ищцата е настоявала да бъде сменен домоуправителя Е.. Г.. М.., тъй като етажната
собственост на сграда, находяща се на адрес в гр. С.. се нуждае от младо ръководство, а
досегашния домоуправител е вече на преклонна възраст. Ответницата, поддавайки се на
манипулациите на К. В., я е подкрепила за избора й като домоуправител, макар много от
собствениците на самостоятелни обекти в сградата да не са съгласни с този избор. Веднага
след като е избрана за домоуправител, К. В. е започнала да измисля всевъзможни обвинения
срещу Е.. М.. и С.. Ц.. И... Ищцата се е опитвала да повлияе на В. Н., но ответницата е
отказала да дава неверни показания в 1 - во Районното полицейско управление и да клевети
съседите си. Този категоричен отказ от страна на ответницата е породил неприязън у
ищцата. В. Н., ужасена от агресивността и отмъстителността на ищцата, е разбрала, че е
допуснала голяма грешка, когато я е подкрепила В. за домоуправител на етажната
собственост. Ответницата оспорва твърденията, изложени в исковата молба, че тя често е
изтъквала факта, че е част от религиозна организация „Свидетелите на Йехова“, че е четяла
пасажи от „тяхната Библия“ и че отказът от страна на В. да разговаря на тази тема е влошило
техните отношения.
Твърди се в отговора, че на 22.03.2018 г. е свикано Общо събрание на етажните
собственици, на което е взето единодушно решение да бъде сменен домоуправителя К. В. и е
избран нов домоуправител В. Б. Н.. На проведеното общо събрание ответницата не е
общувала с ищцата и категорично невярно е твърдението, че я нарекла „лъжкиня“, и че „в
нея се е вселил Дяволът“.
Освобождаването на К. В. като домоуправител е провокирало у нея продължителни
състояния на агресивна нападателност и критикарство, както и чувство на ярост и
отмъстителност към ответницата. На 23.03.2018г. ищцата пише в общия вайбър чат „В., ти
си най-долно същество, повърня - бя-я-я-я“.
Ответницата, като домоуправител на етажната собственост, е извикала ел. техник, за
да монтира контакти в стаята, където се намират ел. таблата. В. Н. е повикала и Е.. М.., тъй
като тя е била 20 години домоуправител и познава добре общите части на входа и всичко
свързано с ремонти. Двете са се намирали в стаята, където се намират ел. таблата и в това
време, от асансьора излизат К. В. и С.. Д.., като ищцата започва да обижда и обезценява
всичко, което е свършила като домоуправител Н., започнала е да крещи на В. Н.
„...Селендурка такава, направила си врати с цвят на разстройство...“. След като К. В. и
Снежана Дражева си тръгнали, в стаята е отишъл съпругът на ищцата, който се е държал
3
агресивно към ответницата и й е крещял в лицето.
Съпругът на В. Н. често отсъства от дома си поради служебни ангажименти, а самата
ответница не му е споделяла за проблеми си с К. В. – за тях той е разбрал от дъщеря им и е
отишъл да говори с ищцата, но се е стигнало до конфликт с нея и със съпруга й и след
няколко дни К. В. е пуснала жалба срещу съпруга на В. Н. в полицията.
На 19.11.2023 г. на общо събрание на етажните собственици в сграда на адрес в гр. С..
В. Н. представя финансов отчет и разпечатка от банковата сметка на ЕС на всеки собственик
на самостоятелен обект. Всички живущи в ЕС, с изключение на К. В. са изключително
доволни от управлението на общите средства и от ясното и коректно отчитане на
направените разходи. Ищцата отново се стреми да обезцени постигнатото от доверителката
ми. Тогава В. Н. се е обърнала към К. пред всички присъстващи на Общото събрание, като й
казала: „.Никой не ти даде право да си извадиш банкоматна карта и да теглиш с нея пари от
сметката на ЕС, без разрешение на Общото събрание“.
Ответницата оспорва твърденията на ищцата, че я е наричала с думите „усойница",
„кучка грозна", „неграмотница“ и „кобра“, както и соченото от ищцата, че на 14.12.2023 г. в
присъствието на племенника й, е крещяла и отправяла обидни думи като „боклук",
„грозница", „Сатана“. Твърди, че не отговаря на обективната истина изложеното в исковата
молба, че бившият касиер на блок № .. Е..Г.. е споделила пред ответницата на 08.05.2022г., че
смята да предложи К. В. за домоуправител на блока, тъй като настоящият домоуправител е
много болен и притози разговор В. Н. е нарекла ищцата „усойница“, „пепелянка“.
С отговора ответницата представя писмени доказателства. Моли за допускането на
гласни такива – разпит на петима свидетели при режим на довеждане и допускането на
съдебно – психиатрична експертиза. Иска да й бъдат издадени съдебни удостоверения.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Следва да бъдат уважени исканията на ищцата и на ответницата за събиране на гласни
доказателства, доколкото фактите, чието установяване страните целят посредством гласните
доказателства, са релевантни за спора и доказването им е допустимо със свидетелски
показания. По аргумент на чл. 159 ал. 2 от ГПК, обаче, съдът счита, че на страните следва да
бъде дадена възможност за разпит на по двама свидетели.
Основателно е искането за допускане и назначаване на съдебно – психиатрична
експертиза, доколкото посредством това доказателствено средство страните се домогват да
установят факти, релевантни за спора.
Съдът счита, че следва да бъдат издадени поисканите от ответницата съдебни
удостоверения, като преценката за приемане на писмените доказателства, с които ще се
снабди въз основа на тях, ще бъде извършена след представянето им.
По приемането на писмените документи, приложени към отговора съдът ще се
произнесе след като даде възможност на ищцата да се запознае с тях и изрази становище по
допусакнето им в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищцата да ангажира гласни доказателства - разпит на двама
4
свидетели при режим на довеждане.
ДАВА възможност на ответницата да ангажира гласни доказателства - разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – психиатрична експертиза, изпълнима от
вещото лице д-р В.. В.. М.., специалност: П.., моб. тел. 0888.., която след като се запознае с
материалите по делото да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба и в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 900 лв., вносим по
равно (по 450 лв.) от ищцата и от ответницата в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 11.06.2025 г.
УКАЗВА да се издадат поисканите с отговора на исковата молба съдебни
удостоверения след внасяне на дължимата държавна такса.
ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: ищцата и
ответницата са съседи – живеят във .. и са се запознали през 2016 г. През 2017 г. ищцата и
ответницата започват да общуват по-често по повод на проблеми възникнали в етажната
собственост и необходимостта от смяна на досегашния управител, в следствие на което К. В.
е била избрана за управител на Етажната собственост. По време на срещите между К. В. и В.
Н., ответницата е започнала да разказва на ищцата, че е част от религиозната организация
„Свидетелите на Йехова“, както и да споделя идеологията на организацията. Ищцата
неколкократно е заявила на Н., че не желае да разговарят на тази тема, че уважава
религиозните й виждания, но не ги споделя и й е неприятно да комуникират по този въпрос.
Независимо от това, В. Н. е продължила да й разказва за Свидетелите на Йехова, което е
наложило категоричния отказ на ищцата да слуша за религиозната организация, вследствие
на което отношението на ответницата към К. В. се е променило и тя е започнала да обижда
ищцата и да разпространява клеветнически твърдения за нея. На 09.03.2018 г. в апартамент
№ 61 В. Н. нарича К. В. „дявол“, „Сатана“, „лъжкиня“, а във вайбър групата на
управителния съвет на етажната собственост Н. заявява, че „ се съюзява с Е. М.., за да сваля
дявола, който е начело на входа, тази зла, зла интригантка “, визирайки К. В.. На 22.03.2018
г. по време на общо събрание на етажните собственици В. Н. нарича К. В. „лъжкиня “ и
твърди, че В. злоупотребява с парите на ЕС и „в нея се е вселил Дяволът“. На 19.11.2023г. се
провежда ОС на ЕС, по време та което К. В. е обект на провокации, обиди и клевети от
страна на В. Н. и Е.. М... В. Н. заявява многократно пред всички, че К. В. е „откраднала пари
на входа като е направила банкова карта" Многократно се обръща към К. с думите „Защо си
си позволила да направиш банкова карта? “ и „Защо си извадила банкова карта, ти ма, кучко
недна?!“. В. нарича К. и с други обидни определения: „усойница“, „кучка грозна",
„неграмотница“ и „кобра“. Заявява пред всички, че К. е „ най-голямото зло и Л.. С.. и С.. Д..
се страхуват от нея, защото им е сложила чатала на врата им и те се страхуват от нея и
затова не смеят да говорят. Н. започва да крещи на В., след като заявява, че последната е
питала „Какви са тези хора, които влизат непрекъснато във входа с колички и листовки? Н.
твърди, че въпросните са „ нейни приятели от Свидетели на Йехова, които тя кани в
апартамента си, те са регистрирани като организация и ще съди К. В. по религиозни
причини Освен това на събранието Н. твърди и други неверни неща за К. В.: че замърсявала
умишлено входа на блока и че казала на един от наемателите „да не си плаща наема, тъй
5
като В. Н. е нелегитимен домоуправител, защото от 4 години няма събрание“. На 14.12.2023
г. в 13:55 часа К. В. излиза от входа заедно с 11- годишния си племенник, И.. К.., за да го
заведе на фризьор в салона зад блока. Пред входа стои В. Н. заедно с продавачката от
магазина за електронни цигари - Р.. Б... В. Н. започна да крещи истерично и агресивно
пристъпва към К. и Ивайло с репликите: „Какво ме гледаш бе, боклук такъв! Изчезвай от
блока, парцал такъв!“. Крясъците и обидните думи силно уплашват детето, което се
разплаква. К. го хваща за ръка и го успокява, докато вървят към салона, където К. оставя И..
и се връща пред входа, където В. Н. продължава да стои. К. казва на В., че не желае да
общува с нея и предупреждава да не стресира и плаши племенника й. В. отправя нова вълна
от обиди, нарича К. „нещастница“, „грозница“ и „боклук“, казва й „да се маха от блока,
защото е Сатаната“, като през цялото време се спират случайни минувачи и стават
свидетели на ситуацията, включително част от персонала на магазин DM. Продавачката в
магазина за електронни цигари, находящ се в жилищната сграда, където живеят ищцата и
ответницата заявява, че В. Н. всеки ден с часове седи в магазина при нея и „цяла година“
(като има предвид 2023 г.) клевети К. В. и съпруга й, като разказва „ мъжът й (на В. Н.) е
бил К. и я душил пред входната врата на апартамента й и как тя се е скрила зад вратата на
нейния апартамент, за да не вижда, ако се наложи да свидетелства, защото е много
религиозна и не може да лъже, но всичко е чула, разказва, също така, как „мъжът й няколко
пъти я бил заплашвал, че ще я заколи като теле, както и че „мъжът й след това нападнал
гръка, мъжа на К. и щял да го пречука като го заколи и него“. В. Н. заявява многократно в
рамките на тази една година и последно на 09.11.2023 г. пред магазинерката Б.., че докато В.
е била домоуправител на входа е „крала пари от банковата карта и че е злоупотребявала с
пари на входа, и че Н. е разкрила нейните кражби, и я била свалила от власт.“ От 01.11.2023
до деня на събранието 19.11.2023 г. В. Н. е заявявала пред Б.. и случайни клиенти в магазина
ежедневно, че К. е „алкохоличка, която пие от сутрин до вечер “, „ бие се с мъжа си от
сутрин до вечер“. На 14.11.2023 г. В. Н. е заявила пред Б.. че „те, трите, К., Л.. и С.. са
Групата на Сатаната и как са изпратени във входа да правят мръсотии. В продължение на
една година Н. е заявявала пред Б.. и случайни клиенти в магазина, че В. е „Дяволът“ и
„Сатаната“. На 17.11.2023г. Божкова е свидетел на следния разговор между Е.. М.. и В. Н.,
който се провежда пред магазина, в който тя работи: Е.. М.. обяснява на Б.., а В. Н.
потвърждавала разказа как „ К. била такъв парцал, защото била женена два пъти - първият
път си довела мъж арабин, вторият път - мъж грък и сигурно - третия път ще доведе негър
във входа за разнообразие. Но това няма да й помогне, защото била ялова уруспия“. На
16.11.2023г. и на 05.12.2023г. пред В.. Ц.. В. Н. е разказвала за физическото нападение и
заплахи на мъжа й срещу К. и е заявявала пред него, че К. е „била хваната в кражба на пари
на входа“ и е била наричана „Дяволът“ и „Сатаната". На 08.05.2022г. Е.. Г.., бивш касиер на
блок 10, среща В. Н. пред блок 10 и й казва, че мисли да предложи К. за домоуправител на
блока, тъй като настоящият домоуправител е много болен и тя смята, че К. е отговорна,
интелигентна и организирана. В. Н. казва на Е.. Г.. че В. е „усойница “, „пепелянка “, на
която не може да се има доверие, че е „некоректна и е злоупотребила с парите на входа В. Н.
се обажда на К. Ж.. и в телефонен разговор й казва, че синът й С.. К.. не трябва да дава
пълномощно на К., защото тя е „усойница“, „льжкиня“ и е „крала парите на входа, и В. била
хванала К. в кражба “. На 05.04.2019 г. във входа на партера, на 02.12.2019г. на стълбищната
площадка пред апартамента й след ОС на ЕС, на 19.11.2023 г. по време на ОС на ЕС, В. Н. е
заявявала пред съседката С.. Д.., че К. В. е „крала и злоупотребявала с пари на входа чрез
банковата карта“. Д.., заявява, че това е абсолютна лъжа, защото всичко се е отчитало и К.
като домоуправител и Л.. като касиер са водили счетоводство до последната стотинка и за
всеки месец има отчет.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: на 22.03.2018 г.
е свикано Общо събрание на етажните собственици, на което е взето единодушно решение
да бъде сменен домоуправителя К. В. и е избран нов домоуправител В. Б. Н.. На
6
проведеното общо събрание ответницата не е общувала с ищцата и категорично невярно е
твърдението, че я нарекла „лъжкиня“, и че „в нея се е вселил Дяволът“. Освобождаването на
К. В. като домоуправител е провокирало у нея продължителни състояния на агресивна
нападателност и критикарство, както и чувство на ярост и отмъстителност към ответницата.
На 23.03.2018г. ищцата пише в общия вайбър чат „В., ти си най-долно същество, повърня -
бя-я-я-я“. Ответницата, като домоуправител на етажната собственост, е извикала ел. техник,
за да монтира контакти в стаята, където се намират ел. таблата. В. Н. е повикала и Е.. М.. тъй
като тя е била 20 години домоуправител и познава добре общите части на входа и всичко
свързано с ремонти. Двете са се намирали в стаята, където се намират ел. таблата и в това
време, от асансьора излизат К. В. и С.. Д.., като ищцата започва да обижда и обезценява
всичко, което е свършила като домоуправител Н., започнала е да крещи на В. Н.
„...Селендурка такава, направила си врати с цвят на разстройство...“. След като К. В. и С..
Д.. си тръгнали, в стаята е отишъл съпругът на ищцата, който се е държал агресивно към
ответницата и й е крещял в лицето. Съпругът на В. Н. често отсъства от дома си поради
служебни ангажименти, а самата ответница не му е споделяла за проблеми си с К. В. – за тях
той е разбрал от дъщеря им и е отишъл да говори с ищцата, но се е стигнало до конфликт с
нея и със съпруга й и след няколко дни К. В. е пуснала жалба срещу съпруга на В. Н. в
полицията. На 19.11.2023 г. на общо събрание на етажните собственици в сграда на адрес в
гр. С.. В. Н. представя финансов отчет и разпечатка от банковата сметка на ЕС на всеки
собственик на самостоятелен обект. Всички живущи в ЕС, с изключение на К. В. са
изключително доволни от управлението на общите средства и от ясното и коректно отчитане
на направените разходи. Ищцата отново се стреми да обезцени постигнатото от
доверителката ми. Тогава В. Н. се е обърнала към К. пред всички присъстващи на Общото
събрание, като й казала: „.Никой не ти даде право да си извадиш банкоматна карта и да
теглиш с нея пари от сметката на ЕС, без разрешение на Общото събрание“. Ответницата
оспорва твърденията на ищцата, че я е наричала с думите „усойница", „кучка грозна",
„неграмотница“ и „кобра“, както и соченото от ищцата, че на 14.12.2023 г. в присъствието на
племенника й, е крещяла и отправяла обидни думи като „боклук", „грозница", „Сатана“.
Твърди, че не отговаря на обективната истина изложеното в исковата молба, че бившият
касиер на блок № 10 Елена Георгиева е споделила пред ответницата на 08.05.2022г., че смята
да предложи К. В. за домоуправител на блока, тъй като настоящият домоуправител е много
болен и притози разговор В. Н. е нарекла ищцата „усойница“, „пепелянка“.
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание: чл. 45 от
ЗЗД и чл. 52 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 45 от
ЗЗД (по аргумент за противното основание).
5. В тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства: обидните и
клеветнически твърдения на ответницата, подробно описани ви исковата молба и в т. 1 от
проекта за доклад и причинно – следствена връзка между тях и претърпяни от ищцата
неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на честта и достойноството й и
влошаване на психичното й здраве.
6. В тежест на ответницата е да установи фактите, чрез които провежда обратно
доказване – опровергаване на обстоятелствата, твърдяни от ищцата и доказване на факти,
които са в противоречие с изложената в исковата молба фактическа обстановка.
7. Ищцата и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.06.2025 г., 14,00 часа, за която дата и
7
час да бъдат призовани ищцата, ответницата и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8