Р Е Ш
Е Н И Е № 83/4.5.2022 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, четвърти административен състав,
в публично заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
при Секретаря Красимира
Юрукова-Стоянова, разгледа докладваното от Съдията адм. д № 45 по описа за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 197, ал. 2 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба от „ГЕОКОНСУЛТ 2010“ ЕООД, гр. Ямбол, представлявано от управителя Р.М.Д.,
депозирана чрез адвокат М.В. от *, срещу Решение № 6 от 19.01.2022 г. на
Директора на ТД на НАП-Бургас, с
което е оставена без уважение жалба с вх. № С220028-000-0011767 от 13.01.2022 г. от дружеството против Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки (ПНПОМ) изх. № С210028-023-0003563 от
23.12.2021 г. на Старши публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол. С постановлението е наложен запор върху
налични и постъпващи суми по банкови смети, по депозити, както и вложени вещи в
трезори, включително и съдържанието на касети и суми, предоставени за
доверително управление или върху налични и потсъпващи суми по платежни сметки,
открити при доставчик на платежни услуги в „Банка ДСК“ АД за сумата от 267 944 лева.
В жалбата се излагат
твърдения за нищожност на оспорения акт по смисъла на чл. 177, ал. 2 от АПК
като произнесен в противоречие с влязлото в сила съдебно решение, постановено
по адм. д. № 286/2021 г. по описа на ЯАС. Отделно се сочи, че процесното решение
не е мотивирано, както и че е издадено в разрез с материалния закон и неговата
цел. Иска се прогласяване нищожността на акта, алтернативно се претендира
отмяната му като незаконосъобразен.
В
съдебно заседание оспорващият „ГЕОКОНСУЛТ 2010“ ЕООД, гр. Ямбол, се
представлява от адвокат И.С., редовно упълномощена,
която поддържа жалбата и изложените в нея доводи за незаконосъобразност на
оспореното решение. В представени по делото писмени бележки излага подробни
съображения по същаството на спора. Иска съдът да
постанови съдебен акт, с който да обяви процесното решение и потвърденото с
него постановление за нищожни, алтернативно – да ги отменени като
незаконосъобразни. Претендират се разноските по делото.
Ответната
страна - Директор на ТД на НАП–Бургас, чрез процесуалния си представител Главен
юрисконсулт Е. Е. излага съображения за неоснователност на жалбата. Иска съдът
да потвърди издаденото от Директора на ТД на НАП-Бургас решение, с което е
потвърдено ПНПОМ изх. № С210028-023-0003563 от 23.12.2021 г., като
законосъобразно и обосновано. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, прави възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
По
делото са събрани писмени доказателства, приобщени в цялост към
доказателствения материал са административната преписка по издаване на
опспорения акт и адм. д. № 286/2021 г. по описа на
ЯАС.
Като
взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и отдели
спорното от безспорното, съдът намира за установено следното:
Въз
основа на Искане № Р-02002821000872-039-002 от 21.09.2021 г., адресирано до Дирекция „Събиране“ в ТД-Бургас, за налагане на
мерки за предварително обезпечаване на задълженията на „ГЕОКОНСУЛТ 2010“ ЕООД,
гр. Ямбол, (които
ще бъдат установени в резултат на възложена с нарочна заповед ревизия), с ПНПОМ изх.
№ С210028-023-0002631 от 27.09.2021 г. на Старши публичен
изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол на дружеството е наложен
запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, както и
вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми,
предоставени за доверително управление или върху налични и потсъпващи суми по
платежни сметки, открити при доставчици на
платежни услуги в „Банка ДСК“ АД - за сумата от 262 272 лева, и в „Централна кооперативна банка“ - за сумата от 262 272 лева; изпратени са
запорни съобщения до „Банка ДСК“ АД и ЦКБ, а постановлението е надлежно връчено на
27.10.2021 г. С Жалба вх. № С210028-000-0464960 от 11.10.2021 г. дружеството е оспорило по
административен ред ПНПОМ от 27.09.2021 г., по което Директорът на ТД на НАП-Бургас се
произнесъл с Решение № 126 от 15.10.2021 г. Със своя акт горестоящият орган
оставил без уважение жалбата и потвърдил постановлението на публичния
изпълнител.
Срещу решението на Директора на ТД на НАП-Бургас
до Административен съд-Ямбол е подадена жалба, въз основа на която е образувано
адм. д. № 286/2021 г. по описа на ЯАС, приключило с
Решение № 218 от 16.12.2021 г. Със съдебния акт оспореното Решение № 126 от
15.10.2021 г. на Директора на ТД на НАП-Бургас и потвърденото с него
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. №
С210028-023-0002631 от 27.09.2021 г. на Старши публичен изпълнител в ТД на
НАП-Бургас, офис Ямбол, са отменени като незаконосъобразни по съображения за липса
на конкретни мотиви в ПНОМ, обосноваващи нуждата от налагането на обезпечителни
мерки, както и за допуснато нарушение на чл. 35 от АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК поради неизясняване на относимите за случая факти
и обстоятелства и за нарушение на заложения в чл. 6 от АПК принцип за
съразмерност. Горните нарушения съдът е квалифицирал като
съществени такива, довели до накърняване правото на защита на лицето – обект на
обезпечителните мерки, (тъй като същото е било поставено в затруднение да узнае изпълнителните
основания за издаване на постановлението, произхода и размера на отделните
обезпечени задължения, съответно - да предприеме адекватни действия по
евентуалното оспорване на акта), и препятстващи съда да осъществи пълна проверка относно
материалната законосъобразност на наложените мерки и съответствието им с целта
на закона, включително на времевия период на
възникване на задълженията, нормативното и фактическото им основание,
обвързаността на лицето с въпросните задължения.
Отделно въз основа на събраните по делото доказателства съдът е приел, че с
наложения запор се възпрепятства сериозно дейността на дружеството – нарушение
на разписаното в чл. 121, ал. 3 от ДОПК правило. Решение № 218 от 16.12.2021 г.
по адм. д. № 286/2021 г. като неподлежащо на касационно обжалване е влязло в
сила от датата на постановяването му – 16.12.2021 г. Същото е надлежно съобщено
на страните на 17.12.2021 г.
На 22.12.2021 г. Главен инспектор по приходите в
ТД на НАП–Бургас П.Д. П. - ръководител ревизия, отправил друго Искане №
Р-02002821000872-039-003 до Дирекция „Събиране“ в ТД-Бургас, като поискал на
основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК налагане на мерки за
предварително обезпечаване на задълженията на „ГЕОКОНСУЛТ 2010“ ЕООД, гр.
Ямбол, които ще бъдат установени в резултат на възложената с нарочна заповед
ревизия. Видно от съдържанието на искането, мотивите, въз основа на които е
поискано налагането на мерките, са идентични с изложените в предходното Искане
№ Р-02002821000872-039-002 от 21.09.2021 г., въз
основа на което е издадено отмененото с влязлото в сила съдебно решение ПНОМ
изх. № С210028-023-0002631 от 27.09.2021 г. на Старши публичен изпълнител в ТД
на НАП-Бургас, офис Ямбол. Конкретно в новото искане са изложени
идентични факти и обстоятелства, свързани с ревизираното лице, като е посочено,
че за ревизирания период 01.01 2015 г. - 31.12.2019 г. е постъпила информация
от отдел РОС, касаеща схема на данъчна измама с предмет зърно и зърнени култури
с участието на „брокери“, „буфери“ и „липсващи търговци“; за посочения
период според посоченото в искането дружествата „брокери“ са отразили в
дневниците си за покупки и СД по ЗДДС покупка на зърно от
доставчици с рисково поведение, което дава отражение при формиране на
финансовия резултат по ЗКПО; дружествата-доставчици нямат
ресурсна обезпеченост да извършат доставки в такива обеми, като документираните
доставки преминават през дружества от типа „буфер“ или „проводник“, след което
се фактурират на реалните ползватели на данъчното предимство - „брокери“; за
периода, през който упражняват дейност, „буферите“ включват в дневниците си за
покупки фактури за доставки от рискови дружества, за да не се формира ДДС за
внасяне; дружествата от този тип нямат активи и не могат да бъдат
събрани или обезпечени задължения за данъци; чрез така изградената схема за
данъчна измама „брокерите“ ползват данъчно предимство вследствие
неправомерно формиран годишен резултат по ЗКПО и избягване на плащането на КД. Като
данни и доказателства за установено имуществено състояние на ревизираното лице
са посочени същите две банкови сметки в „Банка ДСК“ и в „Централна кооперативна
банка“, както в предходното искане, за което са приложени и
съответни справки за активи – от № 1 до № 5 (обр. от Сд-41 до Сд-45).
Предложението за налагане на предварителни обезпечителни мерки чрез запор на
банковите сметки на дружеството и/или притежаваното имущество е обосновано с
обстоятелството, че имуществото на ревизираното лице, както и обичайният
годишен размер на паричните постъпления, са
недостатъчни за покриване на очакваните задължения; изрично е отбелязано още,
че ревизията е спряна поради образувано ревизионно производство и спрямо „ГРИЙН
АГРО 17“ ЕООД - доставчик на РЛ (до приключването му), установените факти и
обстоятелства в което ще са от значение за издаването
на законосъобразен ревизионен акт по отношение на „ГЕОКОНСУЛТ 2010“ ЕООД. В
табличан вид като очакван размер на задълженията, които ще бъдат допълнително
установени с ревизионния акт и ще подлежат на внасяне, е посочена сума за корпоративен данък в размер на 189 069 лева (главница) и лихва, изчислена към 21.12.2021 г. от
73 203 лева; в графата „в това число задължения, за които е отправяно
искане за предварително обезпечаване“ е посочено Искане № Р-02002821000872-039-002.
Въз основа на тези обстоятелства е посочено, че налагането на
предварителните обезпечителни мерки е необходимо с цел предотвратяване
извършването на сделки и действия с имуществото на ревизираното лице,
вследствие на които събирането на задълженията ще бъде невъзможно или
значително ще се затрудни, като ревизионният акт ще бъде издаден на 31.05.2022
г.
Въз основа на отправеното искане, с Постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С210028-023-0003563
от 23.12.2021 г. на Старши публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол,
на „ГЕОКОНСУЛТ 2010“ ЕООД е наложен запор върху налични и постъпващи суми по
банкови смети, по депозити, както и вложени вещи в трезори, включително и
съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление
или върху наличн и потсъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик
на платежни услуги в „Банка ДСК“ АД, за сумата от 267 944 лева, представляваща
предполагаемия размер на публичното вземане на дружеството, (от който главница от
189 069 лева и лихва към 21.12.2021 г. от 78 875 лева), за събирането на което вземане е изрично посочено, че ще
бъде затруднено. Видно от съдържанието на ПНОМ, затрудненото събиране, респ.
необходимостта от обезпечаване на вземането, са обосновани с идентични
обстоятелства, отразени и в отмененото по съдебен ред
предходно ПНОМ, а именно: в хода на ревизионното производство са установени
сделки с рискови доставчици, дерегистрирани по ЗДДС, с неплатени задължения;
наличие на данни за ползване на данъчен кредит, без да
е извършена реална доставка; не е установено годно
имущество, върху което да се наложат обезпечителните мерки. Изпратено е запорно
съобщение до „Банка ДСК“ АД. В постановлението се съдържат указания за начина и срока на обжалването му.
Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки изх. № С210028-023-0003563 от 23.12.2021 г. на Старши
публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол, е надлежно връчено на
04.01.2022 г. Жалба вх. № С220028-000-0011767 по описа на ТД на НАП-Бургас против
ПНОМ е подадена до горестоящия орган на 13.01.2022 г., който със свое Решение №
6 от 19.01.2022 г., на основание чл. 197, ал. 1 от ДОПК, я оставил без уважение като неоснователна и недоказана. За да постанови този резултат, Директорът на ТД на НАП-Бургас
приел, че в случая публичният изпълнител е предприел необходимите мерки,
спазвайки разпоредбите на ДОПК за обезпечаване на публичните държавни вземания,
които ще бъдат определени след приключване на ревизионното производство;
заключил е, че извършените от ПИ действия по обезпечаване са законосъобразни и
правилни и като такива следва да бъдат потвърдени. Тези
изводи на решаващия орган почиват на изложените в акта фактически
установявания, които са идентични с посочените в отмененото с влязлото в сила на
16.12.2021 г. съдебно решение, (надлежно съобщено на 17.12.2021 г.) предходно
негово Решение № 126 от 15.10.2021 г. В процесния акт е направено позоваване на
внесеното на 22.12.2021 г. Искане № Р-02002821000872-039-003 от Главен
инспектор по приходите в ТД на НАП–Бургас П.Д. П. - ръководител ревизия,
придружено със справки/декларации от задълженото лице обр. Сд 41, Сд 42, Сд 43,
Сд 44 и Сд 45. Конкретно е посочено относно декларирания от ЗЛ в Справка № 2 автомобил,
че след проверка е установена собствеността на МПС - в регистрите на МВР като
негов собственик е записан ОТП Лизинг, а в Справка № 5, отразяваща вземания от трети
лица, е посочен договор зa заем в размер на 400 000
лева, което възпрепятства налагането на запор на тези трети лица съобразно разпоредбите
на ДОПК, тъй като вземането не е ликвидно и изискуемо. Видно от отразеното в
процесното решение, според получен от „Банка ДСК“ АД отговор във връзка с
изпратеното запорно съобщение, наложеният запор бил трети по ред,
като имало наложен запop и върху притежавания от дружеството сейф № 000435; изрично е отразено още в решението, че в хода на проучване на имущственото
състояние на дружеството не е установено такова, върху което да бъдат наложени
други предварителни обезпечителни мерки; дружеството няма сключени трудови
договори. В решението се съдържат указания за
начина и срока на обжалването му.
На 18.02.2022 г. по пощата е изпратена жалба
против Решение № 6 от 19.01.2022 г. на Директора на ТД на НАП-Бургас,
регистрирана под вх. № 440 от 21.02.2022 г. по описа на
ЯАС, въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство.
Оспорването е процесуално допустимо за
разглеждане, като насочено срещу решение, постановено по реда на чл. 197, ал. 1 от ДОПК, което на основание чл. 197, ал. 2 от същия кодекс може да се обжалва пред административния съд по постоянния адрес или
седалището на жалбоподателя, в 7-дневен срок от връчването му на адресата и на
публичния взискател. Жалбата е подадена при спазване на посочения срок и от
надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствата по делото,
както и валидността, законосъобразността и обосноваността на обжалвания акт,
счита оспорването за основателно
предвид следното:
Обжалваното решение като издадено от Директора на
Териториална дирекция на НАП–Бургас е валиден административен акт с оглед
наличието на материална, териториална и персонална компетентност на издателя
му, която не е спорна по делото.
ЯАС в настоящия си състав намира
жалбата за основателна по изложените в нея съображения за нищожност на
процесния акт на основание чл. 177, ал. 2 от АПК. Съгласно
цитираната норма, актове и действия на административния орган, извършени в
противоречие с влязло в сила
решение на съда, са нищожни, като всеки заинтересован може винаги да се позове
или да поиска от съда да я обяви. Следователно, предпоставките за приложението
на разпоредбата са наличие на влязло в сила съдебно решение и противоречие на акта с това съдебно
решение.
Следвайки хронологията на
фактите в конкретния случай, съдът намира, че горните предпоставки са налице. С
оспореното пред горестоящия орган ПНОМ изх. № С210028-023-0003563 от 23.12.2021
г. на Старши публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол, по повод образувано срещу „ГЕОКОНСУЛТ 2010“ ЕООД
ревизионно производство № Р02002821000872-020-002 от 18.05.2021 г. и на
основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК, са наложени
предварителни обезпечителни мерки, изразяващи се в запор върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, представени за
доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки,
открити при доставчик на платежни услуги в „Банка ДСК“ АД, до размера на
очакваното публично вземане от 267 944 лева, от който главница 189 069 лева и
лихва към 21.12.2021 г. от 78 875 лева. Както бе посочено по-горе, с Решение №
218/16.12.2021 г. по адм. д. № 286/2021 по описа на
ЯАС е отменено предходно
Решение № 126 от 15.10.2021 г. на Директора на ТД на НАП-Бургас, потвърждаващо
предходно издадено ПНОМ № С210028-023-0002631 от 27.09.2021 г. на публичен
изпълнител в ТД на НАП-Бургас, с което по напълно идентични мотиви и за същото
очаквано бъдещо публично вземане по същото висящо ревизионно
производство № Р-02002821000872-020-002 от 18.05.2021 г, са наложени същите
предварителни обезпечителни мерки, а именно - запор върху налични и постъпващи
суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително
съдържанието на касети и суми, представени за доверително управление или върху
налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчици на
платежни услуги в „Банка ДСК“ АД за сумата от 262 272 лева и в „Централна
кооперативна банка“ АД също за сумата от 262 272 лева. При това положение,
очевидно произнасянето на публичния изпълнител е извършено в пряко противоречие
с обвързващото в отношенията между НАП и дружеството Решение № 218/16.12.2021
г. по адм. д. № 286/2021 по описа на ЯАС. Това е така, тъй като на практика с потвърденото от горестоящия орган
постановление публичният изпълнител повторно е наложил в същото ревизионно
производство идентични обезпечителни мярки за идентично задължение, с идентичен
произход и на същите основания. При съпоставка на
двете постановления е видно, че мотивите и на двата акта по същество са
идентични, идентична е главницата по предполагаемото публично вземане (в размер
на 189 069 лева), като видно от съдържанието на атакуваното ПНОМ,
единствената разлика е досежно размера на изчислената законна лихва, което не
се дължи на различни основания или на нови фактически установявания, а
единствено на изтичането на определен времеви период след отмяната с
влязъл в сила съдебен акт на
предходното постановление. В постановлението не се въвеждат нови правопораждащи или правопогасяващи факти, настъпили
след постановяване на отменителното съдебното решение – с него със сила на пресъдено нещо между
страните е разрешен спорът дали налагането на предварителни обезпечителни мерки
в хода на спряно ревизионно производство и преди отпадане на основанието за
спиране е законосъобразно. Не е за пренебрегване факта, че и към момента на
издаване на спорния акт производството по ревизията продължава да бъде спряно
въз основа на Заповед № Р-
02002821000872-023-001 от 02.06.2021 г. – обстоятелство, изрично
отразено в отправеното от Главен инспектор по приходите в ТД на НАП–Бургас П.Д.
П. в качеството му на ръководител ревизия до Дирекция „Събиране“ в ТД-Бургас
Искане № Р-02002821000872-039-003 от 22.12.2021 г. Налице е обективна и
субективна тъждественост между двата спора. На практика оспореното пред
горестоящия орган постановление възпроизвежда съдържанието на предходно
издаденото ПНОМ от 27.09.2021 г., отменено по съответния ред. С повторно
издадения акт административният орган е пререшил вече разрешения от съда със
сила на пресъдено нещо спор. Ето защо новото произнасяне по същите факти и
между същите страни, както е в случая, е недопустимо – на основание чл. 177,
ал. 2 от АПК то е незаконосъобразно до степен, която прави нищожни и постановлението,
и потвърждаващото го решение, и тази нищожност следва да бъде прогласена от
съда. В този смисъл е и трайно установената съдебна практика, обективирана в Решение
№ 4318 от 30.07.2020 г. по адм.д. № 4601/2020 г. на Административен съд-София-град,
Решение №1719 от 11.11.2020 г. по адм. д. № 710/2020 г. на Административен
съд-Благоевград, Решение № 1769 от 17.11.2020 г. по адм. д. № 709/2020 г. на
Административен съд-Благоевград и др.
При този изход на спора основателна е претенцията на оспорващото дружество за
присъждане на разноски. В настоящото производство такива са сторени в общ
размер на 1 250 лева, от които 50 лева за внесена
държавна такса и 1 200 лева за платен адвокатски хонорар. Предвид
възражението за прекомерност на процесуалния представител на ответната страна, съдът
намира, че договореното и заплатено адвокатско възнаграждение е под минимално
предвидения в чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/2004
г. минимален размер, поради което не следва да бъде намалявано.
Водим от горното и на основание
чл. 197, ал. 3 от ДОПК, вр. чл. 177, ал. 2 от АПК,
вр. § 2 от ДР на ДОПК, ЯАС, четвърти административен състав
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТ на Решение № 6 от
19.01.2022 г., издадено от Директора на ТД на НАП-Бургас, и на Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С210028-023-0003563 от
23.12.2021 г. на Старши публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол.
ОСЪЖДА ТД НА
НАП-БУРГАС да заплати на „ГЕОКОНСУЛТ-2010“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Р.М.Д., със седалище и адрес на управление: гр.
Ямбол, ул. „Димитър Благоев“ № 15, вх. Б, ап. 62, със съдебен адрес:***, адвокат
И.С. ***, сумата от 1250(хиляда и двеста и петдесет) лева,
представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: /п/ не се чете