ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 631
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение, IX състав в закрито заседание на двадесет
и седми април през две хиляди двадесета и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 1122 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК.
Образувано е по жалба вх. № 7486 от
26.04.2021 г. по описа на Административен съд-Пловдив, депозирана от „Експрес
1993“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
Асен Христофоров № 8, представлявано от Е.И.Г.,
подадена чрез адвокат С., с приложено пълномощно, против допуснато
предварително изпълнение, на основание чл. 60, ал. 1 от АПК, на Заповед № 120 от
12.03.2021 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която
на основание чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения
правилник на Комисията за защита на потребителите и Решение на Комисията по т.
20, съгласно Протокол № 4/18.02.2021 г. във вр. с чл.
71, ал. 3, т. 1 и чл. 88, ал. 1,
т. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, Наредба за условията и реда за
изтегляне на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите
на изземване на опасни стоки и чл. 99 ЗЗП, е наредено на „Експрес 1993“
ЕООД да организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара на детски спален
чувал с етикет , съдържащ следната информация: производител: „Експрес 1993“
ЕООД- Пловдив, ул. Асен Христофоров № 8, тел.
*********; артикул: чувалче; размери -0,60-1,20; състав 100% памук;символи за
поддръжка, като стока, опасна за здравето и безопасността на потребителите, по
реда, условията и в сроковете, визирани в
Наредба за условията и реда за
изтегляне на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите
на изземване на опасни стоки и да отправи предупреждение към потребителите за
рисковите, които стоката съдържа.
В жалбата се излагат доводи относно липсата на предпоставките за
прилагане на чл. 60, ал. 1 от АПК. Твърди се, че констатациите
на Комисията за защита на потребителите са неправилни и необосновани, а
допуснатото предварително изпълнение – незаконосъобразно. Претендира се
отмяната на допуснатото предварително изпълнение.
Ответникът, чрез юрисконсулт А. с
приложено пълномощно, оспорва жалбата. Моли същата да бъде оставена без
уважение. Претендира разноски.
Съдът установи, че жалбата срещу
допуснатото предварително изпълнение на Заповед № 120 от 12.03.2021 г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите / на л. 4 от заповедта,
втори абзац, отгоре надолу, е посочено,
че се допуска предварително изпълнение/, е подадена в тридневния срок по чл. 60, ал. 5 АПК, съгласно който
разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение,
подлежи на обжалване в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали
административният акт е оспорен. Това е така, тъй като заповедта е връчена на
26.03.2021 г., а жалбата е подадена на 29.03.2021 г. по пощата.
Жалбата е допустима, подадена от лице
с правен интерес и в срок.
Съдът, след като се запозна с доводите
на жалбоподателя, становището на Председателя на КЗП и писмените доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното: във връзка с участието на
Комисията за защита на потребителите в проект за координирани дейности по
надзор на пазара “CASP 2020” на Европейската комисия, „Изделия за грижа за деца“:
бебешки гнезда/легла/ спални чували и детски столчета за кола“, на 01.09.2020
г. с КП № 2710106 е извършена проверка в обект – магазин 9018, 9019,9020, находящ се в гр. София, СБ Илиянци- Б1, бул. Рожен № 31 ,
стопанисван от Пластформ Шивачева – АШ“ ЕООД. При
проверка е установено предлагане за продажба на детски спален чувал с цвят
зелен, с десент пчелички,м
с кодове 757712.80 или 757408.80. Върху продукта бил поставен етикет, съдържащ
следната информация: производител:
„Експрес 1993“ ЕООД- Пловдив, ул. Асен Христофоров №
8, тел. *********; артикул: чувалче; размери -0,60-1,20; състав 100% памук;
символи за поддръжка. На основание чл.. 192, т. 3 във вр.
с чл. 83, т. 2 ЗЗП били взети проби от описаната стока и били изпратени за
изпитване в избрана по проекта
лаборатория.
Процесното детско спално чувалче били
установено за продажба и в магазин “Арлекино“ в гр. Варна.
На 18.01.2021 г. били предоставени
протоколи за изпитване № 20.53863 от 15,01,2021 г. и № 20-53863а от 28.12.2020
г., издадени от лаборатория, избрана по проекта, Италия. Съгласно протоколите процесното детско спално чувалче не съответствало на
стандарт БДС EN 16781-1:2018 „Текстилни
изделия за отглеждане на малки деца. Изисквания за безопасност и методи за изпитване
на детски спални чували за използване в
кошари“ по следните показатели: т. 4.1.4.1.1 - Закопчалките с плъзгане не
отговаря на EN
16732; т. 4.1.4.1.3- Закопчалката с
плъзгане няма устройство за заключване на плъзгача; т. 4.1.4.1.5- горния
ограничител на закопчалките с плъзгане е в отвора за врата; т. 4.2.1.1.- изисквания плъзгачът на ципа да има по-голям отвор – 5
мм; т. 4.6.1.1- спаните чували трябва да могат да се
перат, с изключение на процеса на химическо чистене. Инструкциите за грижа
трябва да посочват процесите на пране и сушене. Не е поставен знак за забрана
на химическо чистене; т. 5.2- Маркировка : спалният чувал не е постоянно маркиран/напр. върху
етикета/ с; информация за височината на детето и за възрастта, символите за
инструкции за грижа не са графично правилни и погрешен ред, ПРЕУПРЕЖДЕНИЕТО! “Дръжте далеч от огън“ не присъства, Декларация за термично съпротивление не е
налична; т.5.5- пластмасова опаковка. Върху опаковката липсва „ПРЕУПРЕЖДЕНИЕ!
Дръжте пластмасовото покритие далеч от деца, за да избегнете задушване“.
БЕЛЕЖКА: Можело да се използва алтернативен израз на предупреждението, стига да
има същото значение. Торби, изработени от непропусклив материал с периметър на
отвора по –голям от 360 мм, не трябва да имат връзка или шнур като средство за
затваряне.
На основание чл. 60, ал. 1 от АПК в заповедта е допуснато
предварително изпълнение на заповедта с цел да се защити животът и здравето на
гражданите и да не се допусне предоставяне на стока на пазара в несъответствие
с нормативно установените изискванията за безопасност, което несъответствие би
могла да доведе до риска за живота и здравето на бебета и малки деца от нараняване, задавяне и задушаване.
При така изложеното, Съдът достигна до
следните правни изводи:
В производството по оспорване на акта,
с който органът е допуснал предварителното изпълнение, съдът извършва проверка
за спазването на всички изисквания за законосъобразност на един акт по смисъла
на чл. 146 АПК.
Оспореното разпореждане е издадено от
компетентен орган - председателят на Комисията за защита на потребителите,
съгласно чл. 165, ал. 4, т. 6 от ЗЗП. Разпореждането е в исканата
от закона писмена форма и постановено при спазване на административнопроизводствените
правила.
С допускането на предварително
изпълнение се придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален
административен акт. Доколкото представлява изключение от общия принцип за суспензивно действие на жалбата и съдържа в себе си
потенциалната възможност да причини вреди на адресата, то се допуска при
стриктно спазване на законовите предпоставки, изчерпателно посочени в нормата
на чл. 60, ал. 1 от АПК - ако се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите; да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси; при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта; ако от закъснението на изпълнението
може да последва значителна или трудно поправима вреда; по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес. Наличието на тези
предпоставки обаче не се презумира, напротив - във
всички случаи административният орган следва да посочи обстоятелствата,
мотивирали го да разпореди предварително изпълнение на акта.
Противно на поддържаното от
жалбоподателите, съдът счита, че в конкретния случай това негово задължение е
надлежно изпълнено. С оспореното разпореждане предварителното изпълнение на
заповедта е допуснато с цел да се защити животът и здравето на гражданите,
което е първото от легитимните основания по чл. 60, ал. 1 от АПК. В мотивите на заповедта ясно
и подробно са посочени на кои точно показатели на стандарт БДС EN
16781-1:2018 не отговаря процесното детско спално чувалче.
Съдът намира, че позоваването на
допуснати несъответствия на изследваното детското спално чувалче на стандарт
БДС EN 16781-1:2018 „Текстилни изделия за
отглеждане на малки деца. Изисквания за безопасност и методи за изпитване на
детски спални чували за използване в
кошари“ само по себе си представлява
достатъчно и необходимо условие за приложението на чл. 60, ал. 1 от АПК, без при това да е необходимо
друго или изрично мотивиране за съществуваща реална опасност за отрицателно
засягане здравето на гражданите. Касае за живота и здравето на бебета и малки
деца и констатираните нарушения ясно сочат, че има голяма вероятност да се
подложи на риск тяхното здраве и живот. В този смисъл съдът не споделя
възраженията на жалбоподателя за несъответствие с принципа на съразмерност на
издадената заповед.
В случая, е допуснато предварително изпълнение на индивидуален административен акт с правно основание за издаването му разпоредбата на чл. 88, ал.1, т.2 от ЗЗП
, според която норма, когато контролен орган установи, че определена стока, услуга или партида стоки, пусната на пазара, представлява или е вероятно да представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите, той е длъжен, като вземе предвид условията за производство или търговия на стоката или услугата, да разпореди или да организира незабавно и ефективно изтегляне на стоката от пазара или преустановяване предлагането на услугата, както и отправяне на предупреждения към потребителите за рисковете, които стоката или услугата съдържа.Следва да се посочи, че установеният общ критерий в чл. 60, ал. 1 от АПК за допустимостта на предварителното изпълнение е
защитата на визираните обществено значими ценности и интереси, които да са в
такава непосредствена причинна зависимост от момента на изпълнение на
административния акт, че по-късното му изпълнение може да създаде вероятност
или реална възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда.
В случая постановеното предварително изпълнение на заповедта за изтегляне от
пазара на процесния детски спален чувал е обусловено конкретно с опасността и риска
за здравето и безопасността на потребителите – при това не абстрактна, а реална
такава.
Заявените в жалбата доводи не мотивират възможността
за настъпване на значителни и труднопоправими вреди,
нито оборват изводите за необходимостта за осигуряване живота или здравето на
гражданите по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК и ще следва да бъде отхвърлена.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Експрес 1993“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Асен Христофоров
№ 8, представлявано от Е.И.Г.против допуснато предварително изпълнение, на
основание чл. 60, ал. 1 от АПК, на Заповед № 120 от 12.03.2021 г. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите.