П Р О Т О К О Л № 126
24.10.2012 година град К.
КАРЛОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ІV
наказателен състав
на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година
в публично съдебно заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕДАЧЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1. В.М.
2. Ц.П.
Секретар: М.Т.
Прокурори: Антоанета Симеонова.
Сложи за разглеждане докладвано
от съдията
НОХД № 512 по описа за 2012
година
На именното
повикване в 9,30 ч. се явиха:
ОТКРИ СЕ СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
На основание чл. 391 ал.1 от НПК, СЪДЪТ ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото при закрити врати, т.к.
подсъдимите М.Г.Д. и И.Б.Ч. са непълнолетни.
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – К. – редовно призована - явява се
прокурор Антоанета Симеонова.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Б.Ч.- не се явява. Спрямо същият е реализиран
опит за редовно призоваване на установения по делото адрес ***, но е
установено, че същият е напуснал адреса и не живее повече на него. Призоваван е
и на установения от съда адрес ***, но е установено, че не живее на адреса и
никой не знае местонахождението му. По делото е постъпила докладна записка от
органите на ОЗ „Охрана” , които следваше да изпълнят принудително довеждане, че
подсъдимият Ч. не е намерен на адреса и не е установен. По делото е постъпила
докладна записка от Инспектор ДПС при І
РУП Пловдив, от която е видно, че подсъдимият Ч. се е отклонил от взетата
спрямо него МН „Под надзор от ИДПС” , като е напуснал адреса заедно със
семейството му и в момента няма известно местонахождение. Сочат се данни и че И.Ч.
е обявен за общодържавно издирване по искане на РС гр. Първомай, като е
приложена телеграмата, с която същият е обявен за ОДИ.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Д.- редовно призован, се явява лично.
Явява се адв. И.Д. – служебен
защитник на двамата подсъдими от досъдебното
производство.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н.И.П.-
редовно призован, лично
ПОСТРАДАЛИЯТ С.А.П.- редовно призован, лично.
ОЮЛ „**** „ ЕООД – редовно призован, не изпращат
представител.
ОЮЛ „****.” ЕООД – редовно призован, явява се лично управителят Х.Н.З..
РОДИТЕЛИТЕ на подсъдимия И.Ч.:
Е.В.З.- не се явява. Установено е , че е напуснала адреса.
Б.Б.Ч.- не се явява. Призовката е върната в цялост, че
лицето не живее вече на установения по делото адрес.
РОДИТЕЛИТЕ на подсъдимия М.Д.:
Г.П.Д. – редовно призован, не се явява.
А.В.Д. – редовно призована, не се явява.
Съдът разясни на пострадалите правата по чл. 75, 76 и 84 от НПК, а именно правото да предявят ГИ в наказателния процес, а пострадалите и
възможността да се конституират като
частни обвинители.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н.И.П.-
Няма да предявявам граждански иск и няма да се конституирам като частен
обвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ С.А.П.- Няма да предявявам граждански иск и
няма да се конституирам като частен обвинител.
Х.Н.З.: Няма да предявявам граждански иск. Днес получих
сумата от 10 лева от подсъдимия М.Г.Д., които ми бяха отнети при извършената
кражба. Заявявам, че причинените на дружеството ми щети в резултат на
престъплението, са възстановени.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. По отношение на
подсъдимия И.Б.Ч. са налице предпоставките по чл. 269 ал.3 т.1 от НПК за
разглеждане на делото в негово отсъствие и моля съдът да допусне разглеждане на
делото в отсъствие на подсъдимия Ч..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Действително са налице
предпоставките за разглеждане на делото в отсъствие на подзащитният ми Ч..
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото. Спрямо подсъдимият И.Б.Ч.
са реализирани многократни опити за редовно призоваване, както по
установения му настоящ адрес по делото, така и на служебно установените му от
съда адреси, включително и при условията на чл. 178 ал.2 от НПК чрез органите
на МВР, като категорично е установено, че същият не е намерен на посочения от
него адрес и е променил същият без да уведоми съда. Установено е и че същият се е отклонил от
действащата спрямо него МН „Под надзор на ИДПС” , както и че е обявен за ОДИ по
друго наказателно производство, което до момента не е дало резултат. При това
положение СЪДЪТ НАМИРА, че са налице всички предпоставки по чл. 269 ал.3 т.1 от НПК за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия И.Б.Ч. и СЪДЪТ НАМИРА,
че разглеждане на делото в негово отсъствие не би попречило за разкриване на
обективната истина, поради което и СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 269 ал.3 т.1 от НПК ДОПУСКА разглеждане на
делото в отсъствие на подсъдимия И.Б.Ч..
Същият се представлява от служебния си защитник – адвокат И.Д..
Прокурорът: С подсъдимия М.Д., който се явява днес и
защитника му РП К. желае да сключи споразумение за решаване на делото.
Адв. Д.: Също желаем да сключим
споразумение с прокуратурата.
Сне се
самоличността на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Д.- роден на *** ***, жител и живущ *** ,
*******, ЕГН-**********. Получих препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 ал.1 от НПК.
ОТВОДИ И ВЪЗРАЖЕНИЯ НЕ ПОСТЪПИХА.
Съдът разясни на подсъдимия Д. правата
по чл. 55 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разяснени са ми правата
като подсъдим. Желая да сключа
споразумение с РП К..
Съдът разясни на страните правата по
чл. 275 от НПК, а именно, че могат да направят нови искания по доказателствата
и по реда на съдебното следствие.
Прокурорът : Постигнато е споразумение
за решаване на делото в съдебната фаза,
което депозираме, между РП К. и
подсъдимия М.Г.Д. и защитника му, което
моля да одобрите.
Адв. Д.: Моля да бъде одобрено
представеното споразумение, сключено между нас с подзащитния ми М.Д. и РП К. .
Като защитник и на другия подсъдим И.Ч. и като негов
представител в процеса, заявявам ,че сме съгласни да бъде одобрено
споразумението само по отношение на подсъдимия М.Г.Д., което е сключено със
прокуратурата.
Представям и моля да се приеме като писмено доказателство
разписка от пострадалият З., удостоверяваща, че му е заплатена сумата от 10
лева, с което са възстановени причинените имуществени щети в резултат на
престъплението и по този начин са възстановени всички щети от престъплението.
Прокурорът: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и приобщава към делото като писмено доказателство представената
разписка.
С оглед изявлението на страните, че са постигнали
споразумение, което е депозирано по делото СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО чрез прочитането му от прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Д. :
Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен по повдигнатите ми обвинения. Разбирам последиците от
споразумението и съм напълно съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал
доброволно.
СЪДЪТ
НАМИРА, че представеното споразумение
съответства на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с
изискванията на чл. 381 ал.5 и ал.6 от НПК и не противоречи на закона и морала,
поради което следва да бъде одобрено. Ето защо и на основание чл. 384 ал. 1 във връзка с чл. 382 ал. 7 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на делото от 24.10.2012 година, постигнато
в съдебната фаза на процеса, между Районна прокуратура – К., представлявана от
прокурор Антоанета Симеонова от една страна и от друга ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Д., ЕГН-********** – подсъдим по НОХД № 512/2012
г. по описа на
Районен съд, гр. К. и
защитника му адв. И.Д. ***, за следното:
ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Д., роден на
***г***, жител и живущ *** , *****, ЕГН-**********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН
в това, че: През периода
от 14.10.2011 г. до 25.12.2011г. в гр. К. обл. П.
,при условията на продължавано престъпление ,
като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си в съучастие, като съизвършители
с И.Б.Ч. ЕГН********** ***, чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот, е отнел чужди движими вещи , а именно:
1. На 14.10.2011г. в гр.К.,обл.П., е
отнел чужди движими вещи ,а именно
сумата от 10 лева от кафе автомат марка “Зануси – Спацио” от владението
на “****.” ЕООД – Х.Н.З. *** ,без съгласието на ръководството с намерение
противозаконно да ги присвои ,
2. На 25.12.2011г. в гр.К.,обл.П., е отнел чужди
движими вещи ,а именно сумата от 10,05 лева от кафе автомат марка “Зануси –
Спацио” от владението на ЕТ «Г. – Н.П.» - Н.И.П. ЕГН********** *** ,без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.,
3. На
25.12.2011г. в гр.К.,обл.П., е направил опит да отнеме чужди движими вещи ,а
именно сумата от 40 лева от кафе автомат марка “Зануси – Спацио” от владението
на “****” ЕООД – Х. Н.Б. ЕГН********** от гр.С. ,без съгласието на
ръководството с намерение противозаконно да ги присвои ,като деянието е
останало недовършено поради независещи от дееца причини,
4. На
25.12.2011г. в гр.К.,обл.П., чрез използване на техническо средство е направил
опит да отнеме чужди движими вещи ,а именно сумата от 5 лева от кафе автомат
марка “Зануси – Спацио” от владението на ЕТ «С.П.» - С.А.П. ЕГН********** ***
,без негово съгласие със намерение противозаконно да ги присвои ,като деянието
е останало недовършено поради независещи от дееца причини , като всички вещи предмет на престъплението са
на обща стойност 65.05 лева , поради което и на основание чл.195 ал.1 т.3 пр.1 и
т.4 пр.2 във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с ал.1 , във вр. с
чл. 26 ал.1, във вр. с чл.63 ал.1 т.3, във вр. с чл. 54 ал.1 от НК му се определя и налага наказание ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На
основание чл. 66 ал.1, във вр. с чл. 69 ал.1 от НК СЕ ОТЛАГА изпълнението на така наложеното на ПОДСЪДИМИЯ М.Г.Д. наказание за срок от
две години, считано от влизане на определението
в сила.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.Д. се осъжда да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, бюджетна сметка на
ВСС сумата от 92 лв., представляващи разноски по делото.
Причинените от престъплението
имуществени вреди са възстановени.
С П О Р А З У М Е Л И С Е :
********************************************
Тъй като
одобри сключеното между РП К. и подсъдимият М.Д. и неговия защитник
споразумение, производството по делото следва да бъде прекратено само по
отношение на подсъдимия М.Г.Д., а взетата спрямо него мярка за неотклонение „Под
надзор на ИДПС” ”- отменена. Разглеждането на делото следва да продължи по
отношение на подсъдимия И.Б.Ч.. Тъй като настоящия състав на съда е одобрил
споразумение за решаване на делото по отношение на единия от подсъдимите, по
отношение на целия състав на съда е налице основание за отвод по чл. 29 ал.1
т.1 б.”б” от НПК и състава на съда следва сам да се отведе от по нататъшно
разглеждане на делото по отношение на подсъдимия И.Б.Ч..
С оглед на
изложеното и на основание чл. 384 ал.1,
във вр. с чл. 382 ал.7 от НПК във вр. с чл. 24, ал.3 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 512/2012 г. по описа на
Карловски районен съд, ІV н.с. само по отношение на подсъдимия М.Г.Д..
ОТМЕНЯ взетата МН
„Под надзор на ИДПС” по отношение на подсъдимия М.Г.Д., като определението в
тази му част, относно отменената МН, подлежи на обжалване и протест в 7-мо
дневен срок от днес пред Пловдивски окръжен съд.
На основание чл. 31 ал.1 от НПК ОТВЕЖДА настоящият състав на
съда с Председател: Съдия Иван Бедачев и съдебни
заседатели : В.М. и Ц.П., от по-нататъшно разглеждане на делото по отношение на
подсъдимия И.Б.Ч..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му относно прекратяването на
производството и отводът на състава на съда е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ДЕЛОТО да се докладва на Председателя на КРС за определяне
на нов съдия-докладчик и продължаване на
производството по отношение на подсъдимия И.Б.Ч..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10,50 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
1.
2.
СЕКРЕТАР:
МТ