№ 149
гр. Благоевград, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500135 по описа за 2025 година
С решение № 348/01.11.2024 г. по гр. д. № 147/2024 г., Районен съд - гр.
Петрич е признал за установено в отношенията между „Чарли Стъкло“
ДООЕЛ и „Милениум“ ООД, че „Милениум“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Марикостиново, общ. Петрич, обл.
Благоевград, дължи на „Чарли Стъкло“ ДООЕЛ, със седалище и адрес на
управление Република Северна Македония, гр. Скопие 1000, ул. “Киро Фетак
1“ № 11, сумата, за която е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
с № 883/28.10.2022 г. по ч. гр. д. № 1494/2022 г. по описа на Районен съд - гр.
Петрич, а именно 5 944,41 евро, представляваща неплатена цена на продадена
стока – стъкло, опаковано, общо в 8 кутии с бруто тегло 20 180 кг. и нето тегло
19 780 кг., от което : FLOAT GLASS – 4 mm 321 Х 240 Х 34 – кутии 3; FLOAT
GLASS – 4 mm 321 Х 210 Х 36 – кутии 2; MORROR CLEAR 4 mm 321 х 255 х
29 – кутии 1 и MORROR CLEAR 4 mm 321 х 255 х 39 – кутии 2, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението –
05.10.2022 г. до изплащане на вземането. С решението съдът се е произнесъл и
относно разноските по делото.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от
„Милениум“ ООД, ЕИК *********, чрез адвокат, с която се твърди, че
постановеното от първата инстанция решение е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон. Излагат
се твърдения, че първоинстанционният съд е установил неправилна
фактическа обстановка, като не е анализирал и обсъдил направено възражение
1
за сторниране на процесната фактура 01/04.09.2019 г., както и не е мотивирал
извода си за неоснователност на направено възражение за прихващане, поради
което е достигнал до неправилни правни изводи. В продължение се сочи, че
при формиране на своите изводи, съдът не е отчел изводите в заключението на
вещото лице, както и свидетелските показания, не са обсъдени в цялост
представени по делото фактури и платежни нареждания.
Въз основа на изложеното се моли съда да постанови решение, с което
постановения от първоинстанционният съд акт да бъде отменен, като се
постанови ново решение, с което да бъдат отхвърлени предявените искове на
„Чарли Стъкло“ ДООЕЛ и уважено направеното от „Милениум“ ООД
възражение за прихващане. Прави се искане за присъждане на сторените по
делото разноски в двете инстанции. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от „Чарли Стъкло“
ДООЕЛ, чрез адв. от САК, с който моли депозираната въззивна жалба да бъде
оставена без уважение. Излага, че в отговора на исковата молба ответното
дружество не оспорва нито доставката, нито стойността, нито задължението
по издадена фактура на обща стойност 5 994,42 евро. Счита, че за направеното
възражение за прихващане е налице ограничението на чл. 164, ал. 1 от ГПК.
Счита, че от събраните по делото доказателства е установено, че ответникът
няма вземане, с което да е извършено прихващане.
Въз основа на изложените съображения се моли въззивната жалба да
бъде отхвърлена. Прави се искане за присъждане на сторените по делото
разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали събиране
на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал.
2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
2
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане
има характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
НАСРОЧВА делото за 11.03.2025 г. от 09:40 часа, за която дата и час
страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а
на въззивния жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
3
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се
налага да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд -
Благоевград.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4