Определение по дело №518/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл.166 ал. 2 от ДОПК вр. Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Сдружение „Кауза Дългач“ ЕИК *********, гр. Търговище, ул. „Митрополит Андрей“ № 27, представлявано от председателя С. Т. М. чрез процесуален представител адв. Ц. И., АК-Търговище, съд. адрес: гр. Търговище, ул. „Преслав" 2, ет. 1, против акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № BG05M90P001-2.010-0133/13 от 14.08.2024г. издаден от Ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 (ОП РЧР) при Министерство на труда и социалната политика (МТСП), Главна Дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“, в размер от 18338,64 лв. /осемнадесет хиляди триста тридесет и осем лева и шестдесет и четири стотинки/ -главница, и законната лихва върху тази главница считано от 30.12.2023г. до окончателното изплащане на вземането, възникнало въз основа на влязло в сила Решение № BG05M90P001-2.010-0133/7 от 15.12.2023г. за определяне на финансовата корекция по договор за БФП № BG05M9OP001-2.010-0133 от 13.06.2018г.

След извършване на проверка за редовност на жалбата съдът предвид съответствието й с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, приема същата за редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че е подадена на 27.08.2024г., като обжалваният индвидуален адм. акт е съобщен на жалбоподателя на 14.08.2024г. чрез лично връчване, поради което е спазен законоустановения срок. Същата изхожда от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалването му, поради което е допустима. Предвид постоянния адрес/седалище на жалбоподателя, попадащ в съдебния район на АдмСТ, съгласно чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

По допускане на доказателствата съдът намира, че следва да се произнесе в насроченото открито заседание, след изслушване на страните и обявяване на окончателния доклад по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Сдружение „Кауза Дългач“ ЕИК *********, гр. Търговище, ул. „Митрополит Андрей“ № 27, представлявано от председателя С. Т. М. чрез процесуален представител адв. Ц. И. от АК-Търговище, съд. адрес: гр. Търговище, ул. „Преслав" 2, ет. 1, в качеството на жалбоподател/оспорващ,

И

Ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 (ОП РЧР) при Министерство на труда и социалната политика (МТСП), Главна Дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.11.2024г. от 15.20ч., в сградата на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото.

УКАЗВА на ответника по оспорването възможността му по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Фактически основания, на които се основава жалбоподателя –

Оспорващото лице определя обжалвания ИАА като незаконосъобразен поради допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви изложени в него относно конкретните фактически и правни основания за издаването му. Въвежда възражение за погасяване на вземането, за което е издаден на 12.08.2024г. обжалвания АУПДВ, поради изтичането на 5-годишна давност към 13.06.2023г., считано от подписването на адм. договор за БФП № BG05M9OP001-2.010-0133 на 13.06.2018г.

1.1 От ответната страна Ръководител на УО на ОП РЧР при МТСП е подаден писмен отговор, с който оспорва жалбата като недопустима и евентуално неоснователна. Счита, че обжалвания АУДПВ не подлежи на самостоятелно обжалване при наличието на влязло в сила Решение за финансова корекция по реда на ЗУСЕФСУ. Оспорва възражението за изтекла петгодишна погасителна давност като сочи, че тя е започнала да тече считано от издаване на акта за финансова корекция на 15.12.2023г., а не от сключването на административния договор. Сочи, че възраженията на жалбоподателя за немотивираност на АУПДВ са бланкетни и при липса на конкретно посочени пороци.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 166 ал. 2 вр. чл. 165 ДОПК, вр. чл. 145 и сл. АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – наличието на влязло в сила Решение № BG05M90P001-2.010-0133/7 от 15.12.2023г. изд. от ръководителят на УО на ОП РЧР при МТСП за определяне на финансовата корекция в размер на 100% по договор с № BG05M9OP001-2.010-0133 от 13.06.2018г. за предоставяне по ОП РЧР 2014 – 2020 на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект „Подкрепа за социално включване на уязвими групи, чрез създаване на подходящи условия за тяхната професионална интеграция, в сферата на социалната икономика“.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна Ръководител на УО на ОП РЧР при МТСП, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване за това, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при изпълнението на законовите изисквания за форма при издаването му, както и че са налице фактическите основания, посочени в обжалвания индивидуален адм. акт - в конкретиката на казуса административният орган следва да установи 1./ оправомощаването му по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 9, ал. 5, изр. трето от Закона за управление на средствата от европейски фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), чл. 4, т. 7, чл. 9, ал. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор; и чл. 29, ал. 1 от Устройствения правилник на Министерството на труда и социалната политика във връзка с т. 1, б.„в” от Решение № 792/17.12.2013г. на Министерския съвет за определяне на органи, отговорни за управлението, контрола, координацията и одита на европейските структурни и инвестиционни фондове и други инструменти и инициативи на Европейския съюз през периода 2014-2020г., 2./ наличието на изискуемо и ликвидно вземане по см. на чл. 162 ал. 2 т. 8 и т.9 от ДОПК, установено с влязло в сила Решение постановено по реда на чл. 73 от ЗУСЕФСУ вр. §70 и § 71, ал. 2 от ПЗР към ЗИД на ЗУСЕСИФ /обн. ДВ бр 51 от 2022г./, за което вземане е издаден ИАА по реда и във формата предвидени в Глава Пета, Раздел I от АПК вр. чл. 166 ал. 2 ДОПК.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК е длъжен да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения – в конкретния случай да установи наличието на конкретно посочени пороци в процедурата по издаването му или във формата на обжалвания ИАА, както и наличието на погасяване на вземането, за което е издаден АУПДВ на основание чл. 168 т. 3 ДОПК поради изтекъл срок по смисъла на чл. 171 ал. 1 ДОПК.

По доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на страните.